Гражданско-правовые особенности договора доверительного управления имуществом

В качестве наглядного примера приведем законодательство о доверительном управлении ценными бумагами.

Специальные правила о доверительном управлении ценными бумагами, отраженные в Кодексе (ст. 1025) сводятся к тому, что при передаче ценных бумаг в доверительное управление может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в управление разными лицами, и что правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами должны быть определены в самом договоре доверительного управления. Другие особенности доверительного управления ценными бумагами устанавливаются законом. Закон, который бы специальным образом регулировал отношения, связанные доверительным управлением ценных бумаг, на современном этапе все еще не принят. Некоторые правила установлены Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»: в частности, в ст. 5 несколько расширено понятие объектов доверительного управления ценными бумагами: к их числу отнесены не только сами ценные бумаги, но и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства и ценные бумаги, приобретаемые в процессе управления ценными бумагами Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование // Хозяйство и право. - № 10. - 2001. - С. 18..

Однако содержание этого Закона не совсем информативно по причине того, что указанное в нем одно понятие - деятельность по доверительному управлению - раскрывается через отсылку к другому (доверительное управление), а последнее не устанавливается. Отметим, что раскрытие данного понятия позволит решить множество практических вопросов, в частности, о возможности доверительного управления неэмиссионными ценными бумагами, прямо не названными нормативными актами в качестве объекта доверительного управления.

Недостаток информации Федерального закона «О рынке ценных бумаг» восполняют подзаконные нормативно-правовые акты, в частности, Приказ ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пн-з «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами» Приказ ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пн-з «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 26. - 25.06.2007.. Подчеркнем, что Федеральная служба по финансовым рынкам разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами, а также осуществляет правовое регулирование целого ряда вопросов деятельности управляющих компаний в случаях, указанных в федеральных законах.

Для системы законодательного регулирования доверительного управления ценными бумагами характерен такой недостаток как отсутствие единого подхода к регулированию, нормотворчество осуществляют различные органы - ФСФР России, Банк РФ, Президент и Правительство РФ.

Как мы знаем, гражданское законодательство (а правовые акты, которые регулируют доверительное управление имуществом, относятся, бесспорно, к гражданскому законодательству) состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения. В этом смысле можно сделать вывод о том, что какое-либо законодательство, устанавливающее особенности правового регулирования доверительного управления ценными бумагами, как это предусмотрено ст. 1025 ГК РФ, в настоящее время отсутствует.

В то же время на современном этапе имеется немалое количество подзаконных нормативных актов, регламентирующих отношения, связанные с доверительным управлением ценными бумагами: указы Президента, постановления Правительства, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Центрального Банка Российской Федерации, юридическая сила которых не может не вызывать сомнений. Ведь даже, несмотря на то, что у указанных органов и ведомств присутствуют определенные полномочия касательно регулирования данных правоотношений, мы считаем, нельзя согласиться с тем, что они смогут обеспечить нормотворчество путем комплексного правового регулирования отношений по доверительному управлению.

На наш взгляд, принятие единого закона о доверительном управлении ценными бумагами устранит разрозненность и фрагментарность нормативного материала, разрешит правовые коллизии.

Заметим, что в российском законодательстве доверительное управление имуществом в хозяйственной сфере легально появилось не так давно, в силу этого, на наш взгляд, еще не накоплен и не обобщен достаточный практический опыт его применения на практике. Среди ученых нет единства по вопросу о том, достаточна ли существующая законодательная база для эффективного регулирования доверительного управления имуществом или требуется принятие закона, который более бы подробно регулировал практику применения данного института.

Нормативно-правовая база в отношении института доверительного управления имуществом должна совершенствоваться в одном направлении, а именно, должно быть разработано систематизированное законодательство, которое будет включать в себя как единый закон о доверительном управлении имуществом, так и подзаконные акты, уточняющие основные положения закона применительно к своеобразию различных объектов доверительного управления имуществом.

Нормативно-правовая база в области регулирования отношений по доверительному управлению имуществом характеризуется тем, что она формируется органами различного уровня и в различных сферах правового регулирования. Применительно к ценным бумагам, как мы отмечали выше, происходит активное регулирование с помощью подзаконных нормативно-правовых актов. Мы находим эту тенденцию весьма негативной, потому что она способна внести путаницу и в без того недостаточно совершенную правовую базу. Подзаконные акты должны конкретизировать и дополнять регулирующие законы, а не занимать ключевое место в системе регулирования.

Недостаточная степень развития законодательной базы служит сдерживающим фактором развития института доверительного управления.

Современное состояние гражданского законодательства о доверительном управлении имуществом позволяет нам сделать вывод о том, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление данный институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нельзя говорить о главе 53 ГК РФ как главе, содержащей все те нормы, которые обеспечивали бы эффективное правовое регулирование отношений по доверительному управлению. Более того, указанная глава не отражает в полной мере и назначение института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования этим имуществом. Все это в целом дает основание утверждать, что процесс формирования и реформирования правоотношения по доверительному управлению имуществом в законодательном плане еще далек от своего завершения.

Выше мы обозначили правовые недочеты в отношении доверительного управления имуществом, которые присутствуют в Гражданском кодексе, и пути их устранения. На наш взгляд, указанные нами нововведения придадут правовому регулированию данного института эффективный характер.

2. Гражданско-правовые особенности договора доверительного управления имуществом

2.1 Права, обязанности и ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом

Неотъемлемым элементом договора доверительного управления имуществом является совокупность прав и обязанностей, а также особенности ответственности сторон по рассматриваемому договору.

Прежде всего, отметим, что договор доверительного управления имуществом порождает исключительно обязательственные отношения, права и обязанности приобретают и учредитель, и доверительный управляющий.

По общему правилу, доверительный управляющий обязан лично осуществлять юридические и фактические действия по управлению имуществом учредителя, следовательно, его обязанности носят личный характер (п. 1 ст. 313 ГК РФ), хотя сам договор доверительного управления не является лично-доверительной, т.е. фидуциарной сделкой. В то же время, управляющий имеет право поручить другому лицу совершать от своего имени действия, которые необходимы для управления имуществом, но только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором или письменным согласием учредителя, или в исключительных случаях, когда допускается возможность передоверия. При этом ответственным за все совершенные в отношении имущества действия остается доверительный управляющий, даже в случае если действия совершены выбранным им третьим лицом. Заметим, что оно неслучайно называется «поверенным» управляющего, поскольку все его действия с юридической точки зрения считаются действиями самого управляющего, отвечающего за них «как за свои собственные». Соответственно, подобные отношения должны оформляться договором поручения (доверенностью) между управляющим и поверенным, но никак не субдоговором, зачастую оформляющим возложение исполнение договорного обязательства на третье лицо.

Указанные нормы (касательно основной обязанности доверительного управляющего) обширно комментируется в юридической литературе. К примеру, Е.А. Суханов указывает, что «несмотря на то, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, он не получает их от собственника в порядке уступки прав. Собственник-учредитель передает управляющему не свои правомочия, а только возможность их реализации» Суханов Е.А. Гражданский кодекс о доверительном управлении. // Экономика и жизнь . -1996. - № 26. - С.40-45..

В.А. Дозорцев указывает: «Рассматривая права и обязанности из отношений по управлению имуществом, необходимо различать права и обязанности по отношению к третьим лицам (внешние отношения) и права и обязанности между участниками договора (внутренние отношения)» Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ - 1996. - № 12. - С. 123..

Приведенные точки зрения отечественных правоведов оттеняют различные аспекты единого понятия деятельности управляющего по доверительному управлению имуществом. Единым началом для всех аспектов деятельности доверительного управляющего является обособленное имущество, участвующее в гражданском обороте. Это имущество имеет особый правовой режим, поскольку на его основе не создается юридическое лицо, а оно участвует в имущественном обороте непосредственно, обеспечиваемое доверительным управляющим.

Дополнительно укажем, что управление имуществом в интересах учредителя или выгодоприобретателя может выражаться в различных формах, от сохранения имущества до приобретения определенных выгод, это зависит от целей доверительного управления, указанных учредителем. В связи с этим конкретное определение в рассматриваемом договоре задач, подлежащих выполнению доверительным управляющим, имеет приоритетное значение.

Смысл основной обязанности управляющего заключается не в совершении любых фактических и юридических действий в отношении переданного имущества, а в совершении комплексного управления указанным имуществом с целью обеспечения его участия в имущественном обороте, эффективное доверительное управление - суть обязательства доверительного управляющего по договору.

Важно подчеркнуть, что перед тем как приступить к исполнению этого обязательства, доверительный управляющий обязан обособить имущество, переданное ему в управление, от своего собственного. Так, оно должно быть отражено на отдельном балансе, в отношении имущества ведется самостоятельный учет. Помимо этого, в соответствии с п.1 ст. 1018 ГК РФ доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет для осуществления расчетов по деятельности, связанной с ведением деятельности по доверительному управлению.

Совершая любые фактические и юридические действия в отношении переданного имущества, доверительный управляющий действует в качестве такого субъекта путем указания на соответствующих документах отметки «Д.У.» после наименования доверительного управляющего. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий пользуется вещно - правовой защитой в соответствии со ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ.

В отношении имущества, переданного в доверительное управление, управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, установленных законом или договором, но не получает их от собственника в порядке уступки прав. Управляющий наделяется возможностью реализации данных правомочий, которые остаются принадлежащими правообладателю. Другими словами, в указанных границах управляющий выступает в роли собственника, но фактически им не является, ведь он управляет чужим имуществом от своего имени, но не в своих интересах. В этом смысле статус доверительного управляющего несколько схож с правовым положением агента, который в установленных пределах также реализует некоторые правомочия своего принципала. Личное совершение действий в отношении переданного имущества со стороны доверительного управляющего не является его основной обязанностью, но не единственной. Наряду с этим управляющий обязан предоставлять учредителю и выгодоприобретателю отчеты о результатах своей работы, тем самым осуществляется контроль за исполнением доверительным управляющим своих обязательств по заключенному договору. Порядок и сроки предоставления таких отчетов обычно устанавливаются договором, в некоторых случаях порядок и сроки управления имуществом в определенной степени могут быть установлены законом или подзаконным актом. Принятие отчета управляющего без каких-либо возражений свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей доверительного управляющего. При окончании срока действия рассматриваемого договора управляющий, по общему правилу, обязан возвратить переданное ему имущество учредителю.

В правовой литературе высказывались различные точки зрения касательно порядка и сроков предоставления отчетов доверительного управляющего о своей деятельности. Например, Л.Ю. Михеева указывает, что «если порядок и сроки предоставления отчета не установлены договором, то является очевидным, что управомоченные лица вправе потребовать данный отчет в любое время, а управляющий обязан в семидневный срок в соответствии с гражданским законодательством предоставить всю необходимую информацию» Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / под ред. В.М. Чернова. - М., 2008. - С. 58..

Мы считаем, что изложенная позиция является категорически неприемлемой и не основанной на законодательстве. Норма об отчетности со стороны управляющего носит исключительно императивный характер. Указывая, что в договоре должно быть включено условие о порядке и сроках предоставления отчета доверительного управляющего, законодатель тем самым дает понять, что это условие является типовым для договоров доверительного управления имуществом, существенным условием.

Доверительный управляющий в обязательном порядке должен проявлять должную заботливость об имуществе собственника. Управляя указанным имуществом, он должен преследовать исключительно интересы собственника и выгодоприобретателя, в частности, сохранять имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии, извлекать из него полезные свойства. Следует обратить внимание, что в некоторых случаях это направление деятельности доверительного управляющего является приоритетным, например, в случае постоянного управления имуществом подопечного. Основная цель в данном случае - это обеспечение сохранности имущества и сведение риска, связанного с участием имущества в гражданском обороте, к минимуму.

Для защиты прав на имущество, находящемся в доверительном управлении, доверительный управляющий пользуется вещно-правовой защитой в соответствии со ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как титульный владелец имущества учредителя. Находящееся у него в управлении имущество не может служить объектом взыскания кредиторов учредителя, если только последний не был признан банкротом. В этом случае доверительное управление прекращается, а находившееся в нем имущество включается в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов учредителя. Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ доверительный управляющий реализует свои правомочия собственника в отношении управляемого имущества. Более того, указанные выше виндикационные и негаторные иски доверительный управляющий вправе предъявить даже собственнику имущества, переданного в доверительное управление Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2005. - № 2. - С. 33..

Завершая рассмотрение вопроса, об обязанностях доверительного управляющего, хотим акцентировать внимание на одной проблеме. В юридической литературе можно встретить мнение о том, что недостаточная определенность обязанностей управляющего признается пробелом в правовом регулировании, неопределенность сущности его правомочий порождает проблемное практическое применение института доверительного управления. Какими критериями руководствоваться суду при разрешении дел о возмещении убытков, возникших в процессе доверительного управления имуществом, помимо общеустановленных требований разумности, добросовестности и справедливости?

Решение данной проблемы мы видим в том, чтобы дополнить ст. 1020 ГК РФ нормами диспозитивного характера. Предлагаем норму следующего содержания: если иное не предусмотрено законом или договором, доверительный управляющий обязан принимать меры по охране имущества, переданного в доверительное управление, обеспечивать получение в результате использования имущества плодов и доходов, а также совершать иные действия по управлению, которые не влекли бы за собой уменьшение стоимости имущества. Но заметим, что предложенное положение не может рассматриваться в качестве проекта правовой нормы, несоблюдение которой способно повлечь ответственность для нарушителя. Скорее, данное положение должно служить рекомендацией для судов, рассматривающих дела по доверительному управлению имуществом.

По нашему мнению, решение проблемы конкретизации правомочий и обязанностей доверительного управляющего будет осуществляться постепенно, по мере расширения сферы применения договора доверительного управления имуществом в гражданском обороте и увеличения дел по спорам, связанным с доверительным управлением.

Согласно п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении переданного имущества, отсюда делаем вывод, что он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Если права на владение и пользование никаких противоречий и вопросов не вызывают, то право на распоряжение имуществом, как мы полагаем, вызывает некоторые сомнения. Право пользования предполагает получение определенной выгоды, пользы от имущества. Из смысла договора доверительного управления вытекает, что в договоре всегда должен быть указан выгодоприобретатель, в чьих интересах осуществляется доверительное управление. Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, право пользования не переходит доверительному управляющему, а все-таки остается за учредителем имущества или передается указанному им третьему лицу, за доверительным управляющим закрепляются только права владения и распоряжения имуществом.

Доверительный управляющий имеет законное право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, понесенных при управлении имуществом, за счет доходов от использования указанного имущества. На современном этапе данное положение Гражданского кодекса РФ вызывает определенные неточности. В частности, непонятно, может ли доверительный управляющий получить вознаграждение в том случае, если доходы от использования имуществом отсутствуют? Этот вопрос наиболее актуален при доверительном управлении по основаниям, предусмотренным законом. Норма касательно вознаграждения сформулирована диспозитивно, что позволяет нам сделать вывод о возможности безвозмездного доверительного управления имуществом. Но, если мы будем рассуждать с позиции здравого смысла, то добровольное исполнение обязанностей по доверительному управлению представляется нам абсурдным, вследствие чего данное положение изначально не является применимым.

Также доверительный управляющий вправе потребовать от любого участника сделки по доверительному управлению имуществом соблюдения его прав на имущество, переданное ему в управление. В случае нарушения указанного права доверительный управляющий использует весь арсенал вещно-правовых способов защиты его прав Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. - 2002. - №7. - С. 75..

Учредитель доверительного управления передает свое имущество доверительному управляющему и наделяет его правомочиями, необходимыми для осуществления управления имуществом, сохраняя при этом все свои вещно-правовые правомочия.

Правовое положение учредителя управления предполагает в большей степени реализацию установленных законом прав по отношению к управляющему. Так, учредитель управления наделен правом требовать от доверительного управляющего отчета о проведенной деятельности, но такое требование может предъявляться только в установленном порядке и в сроки, которые указываются либо в законе, либо в договоре.

Другое право учредителя - это требовать возврата имущества, переданного в доверительное управление, в случае прекращения договора, если иное не предусмотрено договором.

Также можно выделить право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом, которое обычно реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате своей деятельности, включаются в состав имущества, переданного в доверительное управление. Но в договоре может быть согласован иной порядок получения учредителем доходов, а именно путем зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выбранного им третьего лица (выгодоприобретателя).

Что касается обязанностей учредителя управления, то с этим вопрос решается немного сложнее. Круг обязанностей учредителя в юридической литературе оценивается по-разному. В частности, Л.Г. Ефимова ставит на первое место обязанность передать соответствующее имущество доверительному управляющему. В то же время Л.Ю. Михеева считает, что данный договор является реальным, и соответственно учредитель не несет обязанностей по передаче данного имущества. Мы полагаем, что реально на стороне учредителя можно выделить две конкретные обязанности: во-первых, обязанность обеспечить выплату доверительному управляющему (вознаграждение по договору), во-вторых, обязанность по возмещению расходов, произведенных управляющим при доверительном управлении.

Праву доверительного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует обязанность учредителя уплатить управляющему это вознаграждение (при условии, что договор носил возмездный характер), а также компенсировать ему необходимые расходы, непосредственно понесенные при управлении. Вознаграждение управляющему может выражаться в форме однократно выплачиваемой суммы, периодических выплат или части дохода от управления имуществом. Важно, что согласно ст. 1023 ГК РФ и вознаграждение, и компенсация расходов должны производиться за счет доходов, полученных от использования имущества, переданного в доверительное управление. Указанное положение имеет своей целью стимулирование эффективности и доходности управления, потому что при отсутствии доходов управляющий лишается источника своего вознаграждения. Обращаясь к вопросу ответственности сторон договора доверительного управления имуществом, отметим две различных сферы такой ответственности. Первый вид ответственности обусловлен договорным характером и касается ответственности сторон рассматриваемого договора друг перед другом, второй вид ответственности относится к ответственности сторон перед третьими лицами Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - С. 478..

В первом виде ответственности выделим ответственность доверительного управляющего, которая предусмотрена п.1 ст. 1022 ГК РФ. Данная норма содержит указание на то, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя или выгодоприобретателя, должен возместить выгодоприобретателю упущенную выгоду, а учредителю - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Более того, собственник имущества имеет право требовать от управляющего в порядке регресса возмещения убытков, выплаченных им в порядке субсидиарной ответственности при нехватке имущества у управляющего для расчетов с контрагентом. С целью обеспечения выполнения обязательств, лежащих на управляющем, договор между ним и учредителем может предусматривать внесение управляющим залога, который обеспечивает возмещение возможных убытков, возникших по вине управляющего Пьяных Е.С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2012. - № 10. - С.15..

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что они возникли в результате непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя или учредителя - собственника имущества. Примером действий непреодолимой силы применительно к доверительному управлению имуществом могут являться природные стихийные явления или некоторые обстоятельства общественной жизни, включая запретительные акты государственной власти.

В качестве примера привлечения доверительного управляющего к ответственности укажем Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2012 г. № Ф09-2757/12 по делу № А71-7050/11. Общество «АПМ Екатеринбург-проект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртинвестстройбанк» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору доверительного управления. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В своей кассационной жалобе общество «Удмуртинвестстройбанк» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «АПМ Екатеринбург-проект» и обществом «Удмуртинвестстройбанк» заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает в доверительное управление активы в виде денежных средств. Обязанности доверительного управляющего сводились к строгому соблюдению условий инвестирования и осуществлению операций с активами учредителя управления для целей доверительного управления по рыночным ценам и не допускать тех действий, которые могут создать конфликт интересов сторон. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактические риски, допущенные доверительным управляющим при проведении операций на рынке Forex, заведомо превышали риск потерь, установленный в инвестиционных декларациях, которые были подписаны сторонами договора; имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что общество «Удмуртинвестстройбанк» проявило должную заботливость и осмотрительность о сохранности денежных средств учредителей управления при проведении денежных операций на валютном рынке. Более того, судом был верно подмечен тот факт, что обществом «Удмуртинвестстройбанк» операции на валютном рынке проводились только с одной валютной парой EURO/USD, что не соответствует п. 1.3 инвестиционных деклараций. В результате проведенного анализа материалов дела и заслушивания объяснения сторон, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. № Ф09-2757/12 по делу № А71-7050/11 Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был).

Таким образом, мы видим, что законодательно закреплена повышенная ответственность доверительного управляющего. Закон исходит из того, что указанный субъект является профессиональным предпринимателем, поэтому на него распространяется правило о повышенной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы исключить свою ответственность, предусмотренную п.1. ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий должен, во-первых - сослаться на неправомерные действия учредителя или выгодоприобретателя либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место быть), во-вторых, должен доказать причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившим вредом, то есть бремя доказывания всех обстоятельств лежит только на доверительном управляющем и пока он не докажет обратное, предполагается его ответственность.

На наш взгляд, строгий подход к ответственности доверительного управляющего обусловлен необходимостью максимальной защиты интересов учредителя и выгодоприобретателя, которые в отличие от первого далеко не всегда являются профессиональными предпринимателями.

Второй вид ответственности - ответственность доверительного управляющего перед третьими лицами - наступает в тех случаях, когда управляющий совершает сделки, превышая свои полномочия или нарушая установленные для него ограничения. Подобные ограничения предусматриваются действующим гражданским законодательством или определяются в самом договоре. В этих случаях законодательно предусмотрена личная ответственность доверительного управляющего Михеева Л.Ю. Ответственность доверительного управляющего // Законодательство и экономика. - 2001. - №7. - С. 38.. Например, Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007 г. № 07-37/пз-н «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами содержит целый ряд ограничений, применительно к деятельности доверительного управляющего, в частности, доверительный управляющий не вправе совершать сделки, в которых он одновременно выступает в качестве брокера (комиссионера, поверенного) на стороне другого лица; не вправе приобретать за счет находящихся в его управлении денежных средств ценные бумаги, выпущенные его учредителями (как юридическими лицами); не вправе приобретать ценные бумаги организаций, находящихся в процессе ликвидации Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007г. № 07-37/пз-н «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 26. - 25.06.2007..доверительный имущество договор смежный

Если третьи лица, участвующие в сделке, не знали или не должны были знать о превышениях полномочий или несоблюдении установленных ограничений со стороны управляющего (к примеру, управляющий не проставил пометку «Д.У.» на письменном документе), то они имеют право требовать удовлетворение своих притязаний за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. Если этого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований, то взыскание может быть обращено на имущество самого управляющего, а при недостаточности и его имущества, предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, потому что согласно п.2 и 3 ст. 1022 ГК РФ взыскание может быть обращено на имущество учредителя, которое не передано в доверительное управление. На наш взгляд, подобная двухступенчатая система субсидиарной ответственности полностью оправдана. Ведь именно доверительный управляющий, который использует чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность за долги, образовавшиеся в этой связи, а при недостаточности его имущества к ответственности привлекается учредитель со своим имуществом, поскольку исключительно в его интересах совершается доверительное управление.

В свою очередь, учредитель имущества имеет право в порядке регресса предъявить требование к управляющему для возмещения последним понесенных убытков, о чем было сказано выше.

По долгам учредителя имущества и доверительного управляющего не обращается взыскание на имущества, которое передано в доверительное управление. Указанное положение реализуется согласно норме, по которой управляющий, заключивший договор с третьим лицом без указания, что он действует в таком качестве, соответственно отвечает перед третьими лицами только имуществом, принадлежащим ему, так как он считается заключившим договор лично.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности учредителя управления, за исключением п. 2 ст. 1019, которая гласит, что если доверительный управляющий не был осведомлен о том, что имущество, передаваемое в доверительное управление, обременено залогом, то он вправе в судебном порядке требовать расторжения договора и уплаты вознаграждения со стороны учредителя за один год. Бремя доказывания того, что управляющий знал об указанном залоге имущества, возлагается на учредителя управления, соответственно управляющий должен доказать, что не знал и не должен был знать о факте существования залога в отношении имущества. Законом, иными нормативно-правовыми актами допускается предусматривать случаи ответственности учредителя. Отсутствие в ГК РФ нормы об ответственности учредителя управления не свидетельствует о невозможности привлечения учредителя к ответственности: такая ответственность может быть возложена на него исходя из общих оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Проанализированный материал позволяет нам сформулировать следующие выводы.

1. Будучи должником в обязательстве, доверительный управляющий несет наиболее широкий круг обязанностей. Доверительный управляющий обязан осуществлять в пределах, предусмотренных законом или договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление; предоставлять учредителю управления (выгодоприобретателю) отчет о проделанной работе в сроки, установленные договором; при прекращении договора доверительного управления обязан вернуть все имущество, находившееся в доверительном управлении, учредителю управления, если иное не предусмотрено договором.

Наряду с указанными обязанностями, управляющий имеет законное право осуществлять полномочия собственника в отношение переданного в доверительное управление имущества, применять все гражданско-правовые способы защиты указанного имущества, требовать уплаты вознаграждения за свою деятельность, а также возмещения необходимых расходов, произведенных в ходе доверительного управления имуществом.

2. Права учредителя управления сводятся к следующему: вправе требовать от доверительного управляющего надлежащее исполнение договора, вправе требовать от управляющего отчета о его деятельности по управлению имуществом, вправе требовать прекращение договора при невозможности его исполнения доверительным управляющим. Обязанности учредителя управления корреспондируют основным правам доверительного управляющего: собственник имущества обязан выплатить вознаграждение и осуществить возмещение необходимых расходов доверительному управляющему.

3. Ответственность доверительного управляющего по договору доверительного управления рассматривается в двух аспектах: ответственность управляющего непосредственно перед учредителем управления и перед третьими лицами. Ответственность доверительного управляющего наступает независимо от его вины в нарушении обязательств. Он освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что убытки произошли в результате форс-мажора. Таким образом, определяя объем ответственности управляющего, Гражданский кодекс исходит из принципа полного возмещения убытков.

2.2 Специфика заключения, изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом

Говоря о заключении договора доверительного управления, следует отметить, что, как правило, доверительное управление учреждается исключительно по воле собственника. При заключении рассматриваемого договора следует учесть ряд нюансов: во-первых, учредитель управления вправе определить свои права на одностороннее прекращение договора или одностороннее изменение условий, когда договор заключен в пользу выгодоприобретателя, причем данное условие будет иметь силу, поскольку собственник передает свое имущество в управление и наделяет правами выгодоприобретателя только по своей воле, во-вторых, чтобы доверительное управление не прекратилось в силу наступления определенных случаев, считаем целесообразным предусмотреть в договоре выгодоприобретателя.

Если договор заключен не собственником имущества, то он считается ничтожным, следовательно, не влечет никаких правовых последствий. Приведем в качестве примера случай из правоприменительной практики: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 № А72-2890/03-Г199. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автогазсервис» на решение от 15.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2890/03-Г199. Истец заявил жалобу, основываясь на ст. 1102, 1104 ГК РФ, а также условиями договора доверительного управления от 21.11.2000 г., о том, что ответчик незаконно получил плату услуги по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в доверительном управлении у истца. Решением от 15.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, тот же суд в иске отказал, не установив в действиях ответчика неосновательного обогащения. При этом в качестве надлежащего ответчика судом было привлечено ООО «Ульяновскгазсервис». В своей кассационной жалобе ООО «Автогазсервис» просит признать указанные выше судебным акт несоответствующими нормам права. Заявитель жалобы указывает на незаконность вывода суда о ничтожности договора от 21.11.2000 доверительного управления и отсутствие права ответчика на получение оплаты за услуги по транспортировке газа. ФАС Поволжского округа, исследовав все материалы и обстоятельства по делу, не нашел оснований для отмены судебных актов: по той причине, что доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником имущества, вывод суда о ничтожности заключенного договора от 21.11.2000 является правомерным. В связи с этим у истца изначально отсутствовало право на получение платы за услуги по транспортировке газа, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 г. по делу № А72-2890/03-Г199 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был).

Договор доверительного управления имущество в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме под страхом признания его ничтожным (пункты 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ). В том случае, если объектом доверительного управления выступает недвижимое имущество, то его передача в управление требует государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017 ГК РФ, ст. 4 Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем здесь следует учесть, что для третьих лиц (арендаторов, организаций, которые оказывают коммунальные услуги) рассматриваемый договор вступит в силу только с даты государственной регистрации. До указанной даты все права и обязанности перед третьими лицами несет собственник имущества, а не доверительный управляющий - это положение нужно учитывать в обязательном порядке. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора доверительного управления, объектом которого является недвижимость, влечет за собой недействительность самого договора.

Принимая во внимание положение Гражданского кодекса об обязательности письменной формы договора, может возникнуть вопрос: можно ли подписать договор доверительного управления имуществом с помощью факсимиле? При всей кажущейся простоте вопроса юристы зачастую упускают тот момент, что для возможности подписания договора с помощью факсимиле требуется предварительное соглашение сторон сделки о возможности такой подписи. Заметим, что такое соглашение должно быть подписано обычным способом, а не с использованием факсимиле. Иногда стороны просто включают в подписываемое соглашение положение о том, что данный документ будет подписан посредством факсимиле. В этом случае форма договора не соблюдена, т.к. соглашения об использовании факсимильной связи на момент подписания основного соглашения еще не существует. Сделка, подписываемая при помощи факсимиле без обычного и предварительного соглашения о его использовании, не будет считаться заключенной в письменной форме. В случае с доверительным управлением это означает недействительность договора Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - № 6. - С. 19..

В соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса РФ в договоре доверительного управления имуществом стороны должны отразить следующие сведения:

1. наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом (по общему правилу, это учредитель управления либо выгодоприобретатель);

2. состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

3. размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

4. срок действия договора.

В первую очередь необходимо согласовать условия о составе имущества, который должен быть подробно и четко описан в договоре, о сроке договора и форме вознаграждения, так как данные параметры являются существенными условиями и их несогласование повлечет за собой признание договора недействительным.

Срок доверительного управления может составлять максимум пять лет. На наш взгляд, срок законодательно ограничен в целях защиты собственника имущества. Вместе с тем без специального заявления сторон соглашение по окончании срока его действия будет в силе на тех же условиях. Дополним, что договор доверительного управления не может быть заключен для совершения какого-либо отдельного действия, потому что природа договора управления предполагает длящийся характер отношений Михеева Л.Ю. Существенные условия договора доверительного управления // Современное российское право: Федеральное и региональное измерение: Материалы конференции. Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Невинского). - Барнаул, 1998. - С. 95.. В подтверждение данного положения приведем очередной пример из современной судебной практики: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 года по делу № КГ-А41/112-01. ЗАО «Корпорация «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мособлгидроспецстрой» и ЗАО «Центр юридической защиты личности и собственности «Эгида» о признании заключенного между ответчиками 11.08.2000 г. договора доверительного управления недействительным. В обосновании своих требований истец заявил, что договор был заключен с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, потому что содержание договора не соответствует договору доверительного управления. Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда было мотивировано тем, что данный договор не соответствует требованиям ст. ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В кассационной жалобе ЗАО «Центр юридической защиты личности и собственности «Эгида» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив все материалы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор, который стороны сделки назвали договором доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Основываясь на указанной статье с учетом общего смысла норм гл. 53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Согласно п. п. 1, 2, 8 оспариваемого договора, что подтверждается материалами дела, учредитель передает управляющему на три года право на получение денежных средств по исполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективным способом. При этом содержание п. 8 договора свидетельствует, что под реализацией права стороны понимают его отчуждение по наиболее выгодной цене.

Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Таким образом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, отвечают требованиям ст. 1012 ГК РФ и соответствуют общему смыслу норм гл. 53 ГК РФ, определяющим правовую природу института доверительного управления. Исходя из п. 2 договора, что подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства по исполнительному листу.

Указанное право по общему смыслу законодательства об исполнительном производстве не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, условия оспариваемого договора, устанавливающие объект, передаваемый, по мнению сторон сделки, в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недействительности договора от 11.08.2000 доверительного управления как не соответствующего требованиям ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, а потому не находит оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 г. по делу № КГ-А41/112-01 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был).

Отметим, что для усиления контроля учредителя за надлежащим совершением действий по доверительному управлению управляющим, ему могут быть предоставлены самим договором дополнительные права, несмотря на их отсутствие в Гражданском кодексе РФ. Правильная реализация таких прав имеет своей целью повышение эффективности доверительного управления. В частности, учредителю управления может быть предоставлено право на замену имущества, находящегося в управлении, или изменение состава указанного имущества. Это объясняется следующим обстоятельством: учредитель управления, видя, что находящееся в управлении имущество не приносит ожидаемые доходы, может заменить его другим имуществом.

Предоставление учредителю имущества указанных прав сопряжено с односторонним изменением обязательств по доверительному управлению. Данное одностороннее изменений условий договора будет соответствовать правилу, указанному ст. 310 ГК РФ, закрепляющей право на одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, когда это предусмотрено договором. Это в полной мере будет соответствовать характеру обязательств, складывающихся в процессе доверительного управления. Учредитель управления заинтересован в максимальном извлечении прибыли от имущества, находящегося в доверительном управлении, именно по этой причине он непосредственно заключает договор доверительного управления, передает другому лицу принадлежащие ему правомочия и платит ему вознаграждение за оказываемые услуги. В рассматриваемом договоре также можно предусмотреть права учредителя управления на увеличение или ограничение полномочий доверительного управляющего в ходе осуществления доверительного управления. Данное положение не будет противоречить ст. 1020 ГК РФ, позволяющей договором устанавливать пределы осуществления доверительным управляющим правомочий собственника.

Касательно изменения договора доверительного управления имуществом, то Гражданским Кодексом до сих пор оставляет неразрешенным вопрос об изменении учредителем условий рассматриваемого договора. Имея практически неограниченную возможность по прекращению договора, учредитель имеет право изменять условия договора. Данное полномочие может отрицательно сказаться на интересах выгодоприобретателя, поскольку пересмотр условий договора может быть осуществлен собственником имущества в свою пользу. По причине того, что все права по исполнению обязательств доверительным управляющим в свою пользу принадлежат выгодоприобретателю, а не собственнику имущества, то было бы более целесообразным установить прямой запрет на изменение условий договора доверительного управления имуществом без согласия на то выгодоприобретателя. Мы полагаем, подобная конструкция является обоснованной и соответствует ст. 430 ГК РФ, которая предусматривает, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления имуществом является разновидностью договора в пользу третьего лица, то было бы несправедливым лишать в одностороннем порядке выгодоприобретателя выгод, на получение которых было направлено заключение договора с доверительным управляющим.