Теоретико-правовая основа возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Размещено на http://allbest.ru

1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

1.1 Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда

Проблема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, являясь частью проблем, связанных с охраной здоровья граждан в РФ, относится к разряду нестареющих, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью на земле. В то же время вряд ли можно найти что-либо более уязвимое и хрупкое, чем жизнь и здоровье людей, населяющих нашу планету.

В Российской Федерации охрана жизни и здоровья граждан определяется действующим законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему помощи в случае утраты здоровья Административное право России: Учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 517..

Жизнь и здоровье человека впервые закреплены в статье 41 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2009, № 4. Ст. 445. как объекты юридической и, в том числе гражданско-правовой охраны. Ни одна из предшествующих отечественных конституций, ни текущее законодательство в прошлом этого права не содержали. Данное нововведение породило некоторые вопросы, связанные с реализацией субъективных прав человека на жизнь и здоровье.

Под здоровьем в научной литературе понимается состояние полноценного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. - Саратов, 2001. - С. 2; Тлещерищев Р.А. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - M.,1998. - С. 276 - 278..

В философии понятие «жизнь» используется для обозначения одной из форм существования материи, закономерно возникающей при определенных условиях в процессе ее развития.

Эта форма движения материи более высокая, чем физическая и химическая формы, включающая их в «снятом» виде. Данная форма существования материи реализуется в индивидуальных биологических организмах и их совокупностях Лавриненко В.Н. Философия: учебник. - М., 1998. - С. 38.. В гражданском праве с понятием жизни человека тесно связано понятие правоспособности. Гражданская правоспособность, возникая в момент рождения и прекращаясь со смертью лица, представляет собой его юридическое качество, свойство Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - С. 140..

Основополагающим нормативным актом в области охраны жизни и здоровья граждан является Федеральный закон РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2011, № 48. Ст. 6724. (далее - ФЗ об охране здоровья). В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального закона являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Однако, как показывает практика, не всегда меры по охране жизни или здоровья граждан, указанные в ФЗ об охране здоровья, реализуются согласно закону. Так, согласно социально-экономической политике государства, обязанность государства по охране здоровья граждан должна реализоваться посредством разработанного в законодательстве минимального социального благополучия.

На сегодняшний день подобного рода меры не урегулированы, в частности остро стоит вопрос о конституционном праве граждан на бесплатную медицинскую помощь, а введенное обязательное медицинское страхование не решает данную проблему. Так, гарантии бесплатной медицинской помощи часто носят декларативный характер.

Полагаем, что для решения сложившейся ситуации необходимо установление и детализация Министерством здравоохранения РФ стандартов на оказываемые медицинские услуги по каждому конкретному заболеванию.

Рассматривать вопросы охраны жизни и здоровья граждан следует посредством исследования совокупности мер правового, экономического, политического и иного характера, которые направлены на осуществление субъективных прав гражданина.

Н.С. Малеин, считает, что охрана жизни и здоровья - понятие, включающее все юридические правила по поводу определяемого блага. Уже сам факт, что право регулирует тот или иной вид общественных отношений, свидетельствует о том, что этим отношениям придается особое значение, они охраняются государством. Устанавливая в правовых нормах масштабы и рамки поведения по поводу конкретного блага, определяя права и обязанности участников правоотношений, их желательное с точки зрения общества поведение и последствия нежелательных (запрещенных) поступков, государство таким путем берет под охрану эти блага и соответствующие права на них Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М., 1985. - С. 18.. А.А. Серветник отмечает, что «охрана жизни и здоровья граждан составляет одну из важнейших задач государства любого исторического типа, она решается посредством различных отраслей права на основе конституционного права России» Быкова Т.А., Серветник А.А., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Гражданское право: учебное пособие. Часть вторая. - Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. - С. 102..

Разделяя точку зрения Н.А. Ивановой, предлагаем в настоящей работе под охраной жизни или здоровья граждан понимать обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни и здоровья граждан Иванова Н.А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03. - Волгоград, 2007. - С. 65..

В жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред конкретным лицам еще не причинен, но существует опасность его причинения. В подобных ситуациях охрана жизни и здоровья граждан реализуются с помощью мер, связанных с предупреждением причинения вреда в будущем.

В настоящее время, в гражданском законодательстве меры по предупреждению причинения вреда осуществляются ст. 1065 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в редакции от 22.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 5. - Ст. 410.. В п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Однако, исходя из текста п. 1 ст. 1065 ГК РФ, неясно, при каких обстоятельствах эта норма применима. Так, очевидно невозможно, руководствуясь ею, запретить эксплуатацию источника повышенной опасности, ведь его деятельность разрешена законом, но по своей сути создает или может создавать опасность причинения вреда в будущем.

Полагаем, что вышеназванная норма может быть применена в случаях, когда потенциальный потерпевший сможет доказать в суде наличие реальной опасности причинения вреда в будущем, возникающей в результате конкретных действий другого лица.

Например, уничтожение боеприпасов с отравляющими веществами без оповещения населения, систематическое загрязнение предприятиями рек и озер промышленными отходами, канализационными сбросами приводит в конечном итоге к причинению вреда жизни или здоровью населения. В подобных ситуациях речь пойдет не о запрещении обычной деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности как таковой, а о запрещении совершения конкретных действий, связанных с ее осуществлением в конкретном месте или конкретным лицом, которые создают не абстрактную, а реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Иная ситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Если причиненный вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред жизни или здоровью гражданам или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В той части процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего в результате производственной деятельности, соответствующее требование является мерой ответственности (возмещение вреда). В последнем же выражении п. 2 ст. 1065 ГК РФ речь идет о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, и это, указывает на меру охраны и защиты. Из содержания данной статьи следует, что само возмещение вреда недостаточно для полной охраны и защиты таких гражданских прав, как жизнь и здоровье, и оно не приостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожает новым вредом.

Поэтому, как справедливо полагает Д.Н. Кархалев, необходима специальная мера охраны и защиты, осуществляемая при наличии самостоятельного основания, - осуществление производственной деятельности, угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этой санкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность. К особенности данной меры относится то, что она используется в случае, когда субъективное право лица оспаривается, не признается, поэтому возникает необходимость в решении суда, подтверждающего наличие права у потерпевшего Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности. - Уфа, 2004. - С. 97-98..

Трудно согласиться с законодателем в той части ст. 1065 ГК РФ, где суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить производственную деятельность, в частности, по эксплуатации предприятия или сооружения, которая уже причинила вред и продолжает причинять вред, либо угрожает новым вредом, за исключением случая, когда приостановление или прекращение деятельности противоречит общественным интересам.

Учитывая современные реалии, не всегда общественное мнение, основанное на инстинкте самосохранения, имеет научное обоснование. Например, основанные на предположении, панических настроениях общественности, повествующей о «взрыве» на Балаковской АЭС 5 ноября 2004 года, привело к отравлениям и ожогам граждан йодосодержащими лекарственными средствами Слухи о взрыве на АЭС вызвали панику // Доступ из URL: http://grani.ru/Events/m.79326.html (дата обращения: 02.06.2015)..

Учитывая вышесказанное, предлагаем исключить из п. 2 ст. 1065 ГК РФ часть 2, а именно «Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

Н.А. Иванова обоснованно предложила для применения п. 2 ст. 1065 ГК РФ, который носит общий характер, внести уточнения, которые связаны с принятием оперативных мер по пресечению вредоносной деятельности, путем указания на необходимость проведения экстренной экологической экспертизы. Это позволит при вынесении решения суда подтвердить или исключить вредоносность, исходящую от эксплуатации предприятия, сооружения, или иной производственной деятельности, а также от действия (бездействия) должностных лиц, способствующих созданию такой ситуации.

В связи с этим целесообразно п. 2 ст. 1065 ГК РФ изложить в следующей редакции: «...При решении вопроса о приостановлении или прекращении вредоносной деятельности суд обязан для оперативного решения вопроса назначить проведение экстренной государственной экологической экспертизы. По ее результатам суд вправе приостановить соответствующую деятельность причинителя вреда».

В настоящее время согласно Федеральному закону РФ от 23 ноября 1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» Собрание законодательства РФ. 1995, № 48. Ст. 4556. в Российской Федерации осуществляется общественная и государственная экологические экспертизы (ст. 4). Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы (ст. 10).

Государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в полном объеме и в порядке, устанавливаемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы. Начало срока проведения экологической экспертизы устанавливается не позднее чем через 15 дней (а в отдельных случаях - 3 дней) после ее оплаты и приемки комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме и количестве.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы, но не должен превышать трех месяцев и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика (п. п. 2, 3, 4 ст. 14). Финансирование государственной экологической экспертизы объектов экспертизы, в том числе ее повторное проведение, осуществляется за счет средств заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (ст. 28).

Общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней (ст. 22). Финансирование общественной экологической экспертизы осуществляется за счет собственных средств общественных организаций (объединений), общественных экологических и других фондов, целевых добровольных денежных взносов граждан и организаций, а также за счет средств, выделяемых в соответствии с решением соответствующих органов местного самоуправления (ст. 29).

С некоторыми положениями рассматриваемого Закона нельзя согласиться. Не всегда можно «доверять» общественному мнению, то есть общественной экологической экспертизе, поскольку в ее состав не входят компетентные лица, способные достоверно оценить ту или иную ситуацию.

Полагаем необходимым объединить общественную экологическую экспертизу с государственной экологической экспертизой в единую государственную, финансирование которой осуществлять не из средств заказчика документации, подлежащей экспертизе, а из средств федерального бюджета. Поскольку заказчик не всегда имеет денежные средства на оплату проведения экспертизы, ему приходится скрывать факт того или иного правонарушения, которое в будущем может причинить вред жизни или здоровью гражданам (например, незначительная утечка аммиака, длительное хранение на складах ядохимикатов и т. п.).

Таким образом, охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда представляет собой комплекс правовых мер, осуществляемых государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни или здоровью граждан, путем проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Представляется, что реализация изложенных предложений по дополнению и изменению законодательства будет способствовать более эффективному осуществлению мер по предупреждению причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в свою очередь, снизит возможность причинения вреда и повысит гарантии конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

право экологический здоровье социальный

2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

2.1 Понятие и сущность гражданско-правовой защиты жизни и здоровья

Длительное время в науке гражданского права господствующее положение занимала точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми способами вследствие невозможности их денежной оценки. Защита жизни или здоровья, помимо гражданского права, осуществляется и другими отраслями права - административным, уголовным. Однако история развития общества показывает, что игнорирование гражданским правом неимущественных интересов личности порождает в людях неувереннность в своих личных правах и благах.

Отнесение к сфере гражданского права таких нематериальных благ как жизнь и здоровье, явилось шагом вперед в решении данной проблемы, тем самым, приведя ученых к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ, защита нематериальных благ, в частности жизни и здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В настоящее время защита гражданских прав - одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо в целях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализации и других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав Апранич M.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 7-8..

Гражданское право рассматривает все посягательства на жизнь и здоровье граждан, как гражданский деликт и связывает с ними обязанность возмещения причиненного вреда. Человек уже с момента своего рождения приобретает естественное право на защиту этих благ, которые и составляют его прирожденные права. Ряд авторов полагают, что к защите прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2004. С. 342; Гражданское право: учебник / под ред. С.П. Гришаева.- М., 2003. - С. 121; Гражданское и торговое право: учебное пособие. / под ред. Е.А. Богатых. - М., 2004. - С. 70 и др..

Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова, которая определяет гражданско-правовую защиту «как функцию гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер направлена на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах» Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Свердловск, 1985. - С. 17.

Наиболее обоснованна, по нашему мнению, точка зрения О.Н. Ермоловой, которая считает, что «функция защиты имеет единую целевую направленность, ее меры всегда зависят от содержания нарушенного интереса и не несут в себе элемента «наказательного» воздействия на нарушителя, в отличие от мер ответственности» Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: дис. ... канд. юрид .наук: 12.00.03. - Саратов, 1998. - С. 29..

По защите неимущественных прав написано немало научных трудов, особенно в советский период. В настоящее время идет процесс переосмысления научного наследия в этой области, накопление новых знаний, основанных на реалиях новой практики и законодательства, регулирующего гражданские отношения. В частности, с учетом присоединения России к наиболее значимым международным конвенциям по защите прав и свобод человека и гражданина, а также вызванного этим переосмысления роли права и судов в защите нарушенных прав Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): монография. - Рязань, 2005. - С. 45 -46..

В современной научной литературе предлагаются по-новому рассматривается сущность защиты неимущественных прав. Так, Е.В. Вавилин под механизмом защиты субъективных прав понимает выстроенную систему правовых средств и условий, направленных на достижение конечного результата по юридическому и фактическому восстановлению нарушенных прав, целью которого является обеспечение с помощью последовательно организованных юридических средств реальной гарантированной защиты субъективных прав и интересов Вавилин Е.В. Правовые аспекты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации. - Саратов, 2003. Вып. 1. - С. 28..

О.А. Чаусская считает, что защита гражданских прав в ряде случаев связана с применением государственного принуждения, поэтому государство должно предоставлять такую защиту только действительно существующим субъективным правам при наличии определенных законом юридических фактов Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Саратов, 2002. - С. 13..

По мнению С.В. Никольского под гражданско-правовой защитой следует понимать непосредственное использование средств защиты, результатом которых будет устранение отрицательных имущественных последствий, фактическое восстановление нарушенных прав и компенсация вызванных потерь Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: автореф. дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.03. - Саратов, 2003. - С. 7..

О.О. Юрченко предлагает гражданско-правовую защиту рассматривать как реализацию государством разнообразных мер, которые обеспечиваются с помощью устанавливаемых законодательных гарантий, в том числе с помощью гражданского законодательства Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Краснодар, 2004. - С. 8..

На наш взгляд, наиболее обоснованным является определение, предложенное Н.А. Ивановой, которая считает, что «гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско-правовыми средствами, предоставляемыми государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего» Иванова А.Н. Указ. соч. С. 62..

Подводя итог вышесказанному, отметим, что ГК РФ перечисляя способы защиты гражданских прав, не раскрывает само понятие «защита». данный факт порождает значительное количество дискуссий в научной литературе, а также и отдельные проблемы в практике. Учитывая данный факт, предлагаем внести в ст. 150 ГК РФ соответствующее дополнение.

2.2 Формы и способы гражданско-правовой защиты жизни и здоровья в системе личных неимущественных прав

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Различают две основные формы защиты - юрисдикционную, представленную деятельностью уполномоченных государством органов по защите законных интересов; и неюрисдикционную, которая осуществляется путем совершения носителями субъективных прав самостоятельных действий, направленных на их защиту.

В рамках юрисдикционной формы защиты, выделяются общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. Специальным порядком, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок, он применяется в виде исключения из общего правила, то есть только в прямо указанных в законе случаях Гражданское право: учебник: Ч. 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М., 2002. - С. 321..

К судебному порядку защиты жизни или здоровья граждан, относятся такие способы как: признание права; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков; компенсация морального вреда; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В первой главе настоящей работы был достаточно подробно рассмотрен такой способ защиты жизни и здоровья граждан как пресечение действий. Следует более подробно остановиться и на каждом из вышеназванных способов защиты.

Лицо, чьи нематериальные блага и личные неимущественные права нарушены изданием незаконного административного акта, имеет право на их обжалование в судебном порядке.

Суд принимает решение о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным полностью или частично, если установлено, что данный документ не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые нематериальные интересы граждан. Незаконный акт признается недействительным с момента его издания, при этом дополнительной отмены со стороны издавшего органа не требуется.

Осуществляя правосудие по требованию гражданина о защите его жизни или здоровья, суд вправе использовать такой способ защиты, как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления. Данный способ защиты может применяться как в отношении индивидуально-правовых, так и в отношении нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Наряду с признанием незаконными правовых актов, относящихся к неопределенному кругу лиц, предопределяющих право на возмещение вреда, к распространенному способу реализации этого права относится признание противоправными административного акта должностного лица, препятствующего конкретному лицу использовать представленные ему по закону имущественные права.

Так, на основании приказа Министра обороны РФ № 280 от 28 августа 1994 года выдача удостоверения установленного образца лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» в 1957 г., возложена на соответствующих командиров.

Командир воинской части отказал офицеру Куксову о выдаче удостоверения о праве на льготы как лица, пострадавшего от воздействия радиации. Суд признал действия командира воинской части незаконными. Куксов родился 15 ноября 1957 г. Его мать находилась в трудовых отношениях с воинской частью, и со дня аварии на производственном объединении «Маяк» 29 сентября 1957 г. до ухода в декретный отпуск 20 октября того же года принимала участие в ликвидации аварии, повлекшей утечку радиоактивных отходов.

На основании п. 1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. « 4995-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 25. Ст. 901 (документ утратил силу)., дети находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент переселения из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному заражению вследствие аварии на предприятии, пользуются всеми льготами, предусмотренными Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, № 21. Ст. 699 (документ утратил силу).. Поэтому отказ командира воинской части выдать потерпевшему удостоверение о праве на льготы признан незаконным. Это решение является основанием для выдачи удостоверения и последующего требования о возмещении вреда в виде взыскания упущенной выгоды Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, № 4. С. 13-14..

Способы защиты жизни или здоровья граждан в форме неприменения и признания недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления применяются крайне редко, так как на практике еще недостаточно оценены все положительные стороны в деле о защите таких нематериальных благ, как жизнь и здоровье граждан, законодатель прямо указывает на такую возможность защиты охраняемых законом интересов граждан при помощи ст. 13 ГК РФ. Лицо, охраняемые интересы которого нарушены вступившим в силу актом государственного органа или органа местного самоуправления, имеет право на восстановление режима благоприятствования реализации своего интереса как судебное, так и внесудебное.

Следующим способом защиты жизни или здоровья гражданина, указанным в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Право на защиту данным способом возникает в том случае, если лицу был причинен имущественный вред.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества: реальный ущерб, который выражается в виде дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья или вызванных его повреждением или причинением смерти (расходы на погребение); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода применительно к обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью выражается в утрате заработка или иного дохода, который потерпевший мог бы получить при обычных условиях).

Статья 1083 ГК РФ более подробно регламентирует зависимость размера возмещения от вины потерпевшего, причем, в отличие от возмещения убытков в договорных отношениях, здесь возможно уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен умышленно (часть 3).

Действующий ГК РФ содержит ряд спорных норм, предусматривающих особенности возмещения вреда. Так, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое в момент его причинения было неделиктоспособным, или на лицо, которое в момент предъявления ему соответствующих требований продолжает оставаться неделиктоспособным.

Как и в прежнем ГК РСФСР, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним возлагается на его родителей, усыновителей или опекуна, если не будет доказано, что вред возник не по их вине. Если в момент причинения вреда малолетний находился в воспитательных, лечебных и иных учреждениях, на которые возложены функции опекунов, эти учреждения возмещают вред, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на учреждения или на иных лиц, которые в момент причинения вреда были обязаны осуществлять за ним надзор, если они не докажут отсутствие своей вины в неосуществлении надзора. Эта обязанность не прекращается по достижении несовершеннолетним 18 лет. Нововведение действующего ГК заключается в том, что в соответствии с ст. 1073 ГК РФ эта обязанность возлагается на самого причинителя вреда при следующих условиях:

1) если родители, усыновители или опекун несовершеннолетнего, а также граждане, обязанные осуществлять за ним надзор в момент причинения вреда, умерли или не могут возмещать вред в силу тяжелого материального положения;

2) если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего;

3) если причинитель вреда достиг совершеннолетия и у него имеются средства, достаточные для возмещения вреда.

По смыслу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на бывшего причинителя вреда и до достижения им совершеннолетия, если он стал полностью дееспособным вследствие вступления в брак или эмансипации.

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный лицом, признанным судом недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность этих лиц не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным. Новелла действующего ГК РФ, содержащаяся в п. 3 ст. 1076 ГК РФ, заключается в том, что если опекун недееспособного лица умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а у самого причинителя вреда такие средства имеются, суд вправе с учетом имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего и иных обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя независимо от того, признан ли он впоследствии дееспособным или продолжает оставаться недееспособным Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего [Электронный ресурс] // Доступ из URL: http://www.lawmix.ru/comm/2660/ (дата обращения: 02.06.2015)..

С.Н. Бакунин признал необходимость привлечения родителей несовершеннолетних к ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина даже тогда, когда такие несовершеннолетние находились под надзором лечебного, образовательного или иного учреждения. Более обоснованным подобных случаях считаем привлечение к ответственности за не родителей или опекунов, а названных учреждений, так как несовершеннолетний находится под их надзором.

Категоричным и спорным выглядит также и предложение о том, что, во-первых, единственным основанием освобождения родителей, попечителей и соответствующего учреждения от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, является наличие у последних доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ими вреда; во-вторых, что следует исключить из п. 3 ст. 1074 ГК РФ указание на то, что обязанность названных выше лиц прекращается по достижении причинителями вреда совершеннолетия, либо при появлении у них доходов или иного имущества, либо они до достижения совершеннолетия приобрели дееспособность Бакунин С.Н. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.03. - Рязань, 2005. С. 25..

Одним из самых распространенных способов защиты нарушенных прав, в частности, жизни или здоровья в настоящее время является возмещение неимущественного вреда. Вместе с тем, проблема компенсации морального вреда на протяжении длительного времени для ученых является актуальной и дискуссионной.

Как отмечается в правовой литературе, суть ее состоит в юридическом признании или не признании морального вреда, то есть претерпевания нравственных или физических страданий как юридического факта, порождающего отношения ответственности, то есть в допустимости или не допустимости его компенсации потерпевшему за счет причинителя такого вреда Малеин Н.С. О моральном вреда // Государство и право. 1993, № 3. - С. 18-19..

Исторический анализ отечественного законодательства показал, что наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства союза СССР и союзных республик от 31 мая 1991 года Основы гражданского законодательства СССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211 - 1) // Ведомости СНД и ВС СССР.1991, № 26. Ст. 733 (документ утратил силу).. Моральный вред был определен как причинение гражданину физических и нравственных страданий. Возмещение морального вреда, предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица (ст. 7 Основ).

Эти правила действовали до 1 января 1995 года. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических и нравственных страданий.

Такое лаконичное определение порождает необходимость его разработки на доктринальном уровне. Следует согласиться с А.Н. Ивановой, определившей моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, как нарушенное состояние душевного (психического) и (или) физического благополучия потерпевшего, действиями (бездействием) причинителя вреда, требующего восстановления в том или ином объеме, за счет средств нарушителя Иванова А.Н. Указ. соч. С. 71..

До настоящего времени как в юридической литературе, так и судебной практике остается насущной проблема материальной оценки нематериального блага. Не углубляясь в рассмотрение различных методик, предлагаемых специалистами, отметим, что при определения компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на практике некоторыми судами РФ применяется методика, предложенная A.M. Эрделевским Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. 2001, № 12. - С. 71. .

При определении размера возмещаемого нематериального вреда,должны учитываться требования разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из Общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. 1999, № 10. - С. 21..

Применение этого критерия на практике далеко неоднозначно. С одной стороны, четко прослеживается тенденция необоснованного завышения исковых требований истцами, которое проявляется в явном несоответствии размера компенсации морального вреда фактически понесенным физическим и нравственным страданиям.

С другой стороны, можно отметить тенденцию занижения размеров компенсации судами порой до таких минимальных сумм, которые сами по себе могут рассматриваться как психологическая травма Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. - Саратов, 2003. - С. 80-81.. Так в связи гибелью единственной дочери истица обратилась в суд с иском к организации и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. рублей. Ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром, возвращаясь с места работы, упала в канал, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 15 тыс. рублей. Президиум краевого суда пересмотрел это решение и вынес новое, которым исковые требования заявительницы удовлетворены в полном объеме. Это решение основано на том, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимойявляется боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте - огромное горе. Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тыс. рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 // Бюллетень ВС РФ. 2003, № 7..

Вызывает теоретический и практический интерес вопрос о том, подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный несовершеннолетним? Однозначной судебной практики по вопросу применения ст. 1074 ГК РФ не выработано. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.

Так, несовершеннолетние П. и X. Совершили нападение на подростка Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Б. Его отец в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и X. О компенсации морального вреда. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле привлечены их родители. Промышленный районный суд г. Самары иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум Самарского областного суда по протесту прокурора области отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители. Поэтому вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда¹.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» никаких разъяснений нет. Лишь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что норма ст. 1074 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие при причинении как имущественного, так и морального. Статьей 1099 ГК РФ указывается, что основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие положения § 1 гл. 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельных источников дохода для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

Таким образом, ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, носящая субсидиарный характер, должна распространяться на возмещение как имущественного, так и морального вреда Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 1-2..

Учитывая вышесказанное, считаем необходимым дополнить ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица, несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.

Далеко не все ученые поддерживают позицию законодателя о субсидиарной ответственности родителей. Так, Е.А. Чефранова считает, что исходя из необходимости обеспечения восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, а также функции предупреждения и наказания правонарушителя, следует установить долевую ответственность родителей и несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: автореф. ...дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 1978. - С. 17.. На наш взгляд, в данной ситуации восстановительная функция достигнет своего результата не в полной мере, поскольку у причинителя вреда будет недостаточно средств для ее осуществления. А.Е. Казанцева отмечает, что «государственно-правовое средство должно «лечить» не только социальное заболевание, но и воздействовать на факторы, являющиеся его причинами.

Справедливым поэтому представляется одновременное привлечение к гражданской ответственности, как несовершеннолетнего причинителя, так и его родителей. Сохранение субсидиарной ответственности родителей неоправдано» Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. - Томск, 1987. - С. 92-94.. На наш взгляд, следует разделить позицию законодателя, поскольку устанавливая субсидиарную ответственность родителей не ясно возможно ли применение регрессных требований непосредственно к причинителю вреда применяя срок давности, если вред в полном объеме возместили законные представители причинителя вреда.

Переход к рыночным отношениям потребовал введения новых более гибких способов защиты гражданских прав. Выстраивая систему защиты в гражданском праве, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченного субъекта, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском ГК РФ появился наиболее оперативный способ защиты - самозащита права (ст. 12 ГК РФ).

Самозащита - древнейший способ защиты. Человек, появившийся задолго до возникновения государства, был вынужден защищаться самостоятельно, не прибегая к чьей либо помощи. Члены общины относились к этому как к естественному проявлению природы человека, который должен был выжить, чтобы продлить свой род. Однако с тех пор социальные отношения изменились настолько, что древнейший из истории способов защиты потребовал серьезной переоценки Зиновьева О.П. О понятии самозащита гражданских прав // Гражданское законодательство РФ как правовая среда гражданского общества. - Краснодар, 2005. - С. 243..

Действующее законодательство определяет самозащиту следующим образом: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст. 14 ГК РФ).

Следует отметить, что среди ученых в определении понятия «самозащита» гражданских прав, в том числе жизни или здоровья единства нет. По мнению В.П. Грибанова, самозащита гражданских прав есть совершение лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных и имущественных прав или интересов Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - 2-е изд., М.: Статут, 2001. - С.43.. Ю.Г. Басин понимает под самозащитой гражданских прав не только фактические действия правомочного лица по защите прав, но и всякие допустимые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и Союзных Республик. - Саратов, 1971. - С. 36..

Представляется, что наиболее полное понятие самозащиты дано В.М. Барановым. По его мнению, под гражданской самозащитой следует понимать совокупность разрешенных либо признаваемых государством самостоятельных соразмерных, юридически значимых деяний граждан по защите без обращения к компетентным правоохранительным органам личных и чужих прав, свобод, законных интересов, обязанностей, направленных на пресечение собственным усилием противоправного поведения и обеспечивающих условия нормальной жизнедеятельности гражданского общества и правового государства Беспалов Ю.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2002. - С. 136..

Необходимо отметить, что в ст. 12 ГК РФ самозащита рассматривается в качестве одного из способов защиты прав. Такая позиция законодателя является весьма спорной, поскольку при этом смешиваются два близких, но не совпадающих понятия - способ и форма защиты. Самозащита гражданских прав с позиции теории - это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или правоохранительных органов. Названный спорный момент, на наш взгляд устраняют позиции С.В. Никольского, А.И. Базилевича, Е.В. Толстой Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: автореф. дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.03. - Саратов, 2003. - С. 8; Батевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Ульяновск, 2002. - С. 8; Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав
по гражданскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - M., 2002. - С. 11., которые предлагают исключить из ст. 12 ГК РФ самозащиту как способ защиты права, так как самозащита является особой формой защиты гражданских прав, имеющую свою специфику, предмет и т.п.

Особенностью действующего гражданско-правового регулирования самозащиты является отсутствие четкой, упорядоченной структуры охранительных мер в рамках гражданского права, что является характерным для всей охранительной системы, а также то обстоятельство, что самозащита осуществляется в рамках института защиты гражданского права, что не позволяет рассматривать ее в отрыве от этого института.

Следовательно, самозащита жизни или здоровья граждан является необходимой и эффективной формой защиты нарушенных гражданских прав. Она дает субъекту возможность защищаться тогда, когда нет конкретных, либо специальных вариантов защиты, но обязательно с соблюдения правомерности.

На основании проведенного нами исследования можно прийти к выводу, что вопрос о защите жизни или здоровья граждан всегда был и остается в центре внимания и ученых и практиков, поскольку жизнь и здоровье является бесценным и неотъемлемым правом каждого гражданина, а потому и требующее в различных ситуациях особого решения. Современное законодательство предусматривает ряд форм и способов гражданско-правовой защиты жизни и здоровья. В настоящей работе рассмотрена эффективность их применения на практике, а также выявлены недостатки в законодательном регулированы, предложен ряд мер по их устранению.

Размещено на Allbest.ru