Принципы гражданского процессуального права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Костанайский социально-технический университет имени академика З. Алдамжар

Кафедра «Юридических дисциплин»

Курсовая работа

по предмету: Гражданское процессуальное право

на тему: Принципы гражданского процессуального права

Выполнил:

Жусупов Туремурат Ердаулетович

Костанай 2011

Содержание

• Введение
• 1. Система принципов гражданского процессуального права
• 1.1 Понятие и значение принципов гражданского процессуального права
• 1.2 Организационные принципы
• 1.3 Функциональные принципы
• 2. Принципы гражданского процессуального права: проблемы и перспективы
• 2.1 Демократические начала принципов гражданского процессуального права.
• 2.2 Проблемы и перспективы принципов гражданского процессуального права
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Гражданское процессуальное право занимает важное место среди остальных отраслей права. Поэтому глубокое изучение гражданского процессуального права -- одно из условий успешной работы выпускников юридических вузов как в качестве судей или адвокатов, так и в других сферах правоприменительной деятельности.

Разработанность исследуемой проблемы невилика по причине того, что современная правовая регламентация гражданского судопроизводства связана с принятием нового ГПК. Правовой основой реформирования гражданского процесса и нового ГПК является Конституция, которая закрепила основные принципы формирования судебной системы и правосудия.

Позитивной тенденцией реформирования гражданского процесса стало расширение юрисдикции гражданских судов, новая регламентация принципа состязательности.

Строительство правовой системы на принципах демократизации общества и либерализации законодательства имеет большое влияние на гражданское процессуальное право. Для того чтобы Конституционные принципы были воплощены в жизнь, необходимо каждый законодательный шаг делать на основании глубоких, теоретически взвешенных идеях. Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотности государственных служащих и других лиц, занятых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной конструкции общества, его новых экономических и политических ориентаций.

Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что работа представляет собой рассмотрение принципов гражданского процессуального права. Значение принципов гражданского процессуального права обусловлено тем, что они отражают суть, характер и основные черты этой отрасли. В принципах отображены политико-правовые идеи, взгляды народа на право как социальную ценность. В них в концентрированном виде выражена воля народа наделить право такими качествами, которые наиболее полно имели бы возможность удовлетворять его идеи и взгляды в определении основ организационного построения правосудия в гражданских делах, процессуальной деятельности суда и правового положения участников процесса.

Содержание принципов имеет демократический характер и состоит в том, что закрепленные в нормах права, они характеризуют осуществление правосудия только судом и на основах равенства граждан перед законом и судом, единоличность и коллегиальность рассмотрения гражданских дел, независимость судей и подчинение их только закону, гласность, осуществление судопроизводства на государственном языке. Широкие и реальные процессуальные права участников процесса и надежные гарантии их реализации, доступность и простота судопроизводства, которые дают возможность каждому заинтересованному лицу реализовать право на обращение в суд за защитой и на судебную защиту, предоставленное Конституцией.

Поэтому особенно важно уяснить понятие принципов гражданского процессуального права, тем более что в гражданско-процессуальной литературе этот вопрос разрешается весьма спорно.

Объектом исследования выступают принципы гражданско-процессуального права.

Предметом работы выступают нормы гражданско-процессуального законодательства.

Цель курсовой работы выступает анализ принципов гражданско-процессуального права, принципы гражданского процессуального права недостаточно разработаны и нуждаются в дальнейшем анализе и корректировке по причине недоработки нового ГПК.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать тенденции становления и развития принципов гражданско-процессуального права

- описать систему принципов гражданско-процессуального права

- выявить, проведя всесторонний анализ принципов гражданского процессуального права, их проблемы и перспективы

В качестве элемента новизны следует упомянуть о том, что выявлено значительно более четко формулировка принципа диспозитивности как двигающего начала гражданского судопроизводства, и прочих.

Система принципов гражданско-процессуального права

1.1 Понятие и значение принципов гражданского процессуального права

Проблема принципов каждой отрасли права, в том числе гражданского процессуального права, обусловливается тем, что они отражают суть, характер и основные черты этой отрасли. Поэтому для правильного и полного раскрытия понятия, значения и механизма действия принципов гражданского процессуального права необходимо сделать анализ отдельных норм и институтов данной отрасли права и институтов судопроизводства, в которых и действуют принципы. Эта проблема усложняется и тем, что в гражданско-процессуальной литературе и судебной практике вопрос о понятии и содержании принципов разрешается по-разному.

Одни авторы под принципами гражданско-процессуального права понимают общие руководящие нормативные положения, на которых основан гражданский процесс. Принципы в данном случае рассматриваются как нормы права, лишь с более общим содержанием.

По мнению других, принципы гражданского процессуального права -- это его коренные основы. Некоторые ученые под принципами права понимают теоретические положения, которые выражают необходимость определения средств и форм регулирования процессуальных правоотношений. Наконец, есть и такие авторы, которые сводят принципы гражданско-процессуального права к основным идеям, положениям по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной отрасли права.[2]

Термин «принцип» в переводе с латинского языка означает «основа», «первоначало». В определении содержания этого термина (у разных авторов) есть рациональное зерно. Но каждое из них не совсем точно отображает суть данного уникального правового явления. Исходя из достижений современной правовой науки, суть принципов гражданского процессуального права необходимо сводить к следующему[3].

Как идеи, представления о суде и правосудии, принципы возникают исторически раньше, чем отрасль права. Далее они становятся концентрированным отображением действительности, объединяют нормы права в органическое целое в целях единства правового регулирования; отражаются в общественном правосознании, определяют перспективы развития процессуального права, поскольку они менее склонны к изменениям, чем все право.

Итак, принципами гражданского процессуального права являются основные идеи, представления о суде и правосудии, которые закреплены в гражданском процессуальном праве и вследствие этого стали его основными положениями, качественными особенностями, определяющими характер гражданского процессуального права, порядок его применения и перспективы дальнейшего развития.

Значение принципов гражданского процессуального права состоит, прежде всего, в их влиянии на нормотворческую деятельность. При внесении любых изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречия новых норм права действующим его принципам. Большое значение имеют принципы права и в правоприменительной деятельности: они определяют основные формы и методы деятельности суда и других участников процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам, сущность процессуальной формы гражданского судопроизводства. Нарушение принципов гражданско-процессуального права, как правило, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции. Но такие последствия в судебной практике бывают не всегда, поэтому обоснованными представляются рекомендации о необходимости предусмотреть в ГПК правило, согласно которому нарушение судом любого принципа гражданско-процессуального права должно влечь за собою отмену решения[4].

В науке гражданского процессуального права до сих пор остается спорным вопрос о «едином гражданском процессуальном праве», идею которого впервые выдвинул Н.Б. Зейдер в 1962 г. Суть возражений противников этой идеи в самом общем виде сводится к следующему:

1) невозможно выделить общий предмет и метод правового регулирования;

2) невозможно построить систему принципов для всех форм защиты гражданских прав, поскольку принципы основываются на предмете и методе правового регулирования;

3) только правосудию присуща процессуальная форма, тогда как остальные формы защиты действуют по правилам юридической процедуры;

4) невозможно кодифицировать нормы, регулирующие деятельность различных форм защиты субъективных гражданских прав и интересов (что характерно для любой отрасли права), и тем более проецировать нормы гражданского процессуального права на другие формы защиты гражданских прав и интересов.[5]

Гражданское процессуальное право при всей самостоятельности теснейшим образом связано с материальным (гражданским в широком смысле) правом, «нормальное функционирование и принудительное осуществление которого оно обеспечивает».

Связывая гражданское процессуальное право только с правосудием судов общей юрисдикции, противники «единого гражданского процессуального права» тем не менее не отрицают процессуальный характер норм, регулирующих отношения, складывающиеся в других формах защиты гражданских прав. А это значит, что данные отношения являются не просто процессуальными, а именно гражданско-процессуальными, поскольку, в конечном счете, направлены на применение санкций норм гражданского права. Отсюда следует вывод, что предмет гражданского процессуального права составляют не только отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам судов общей юрисдикции, а вообще все отношения, возникающие в связи с защитой нарушенных субъективных прав и законных интересов.

Признав единым предмет правового регулирования, следует определить и метод регулирования, поскольку каждая отрасль права обособляется не только по предмету, но и по методу правового регулирования.

Государство, регулируя общественные отношения, либо что-то запрещает, либо дозволяет, либо предписывает, определяя, таким образом, должное поведение участников общественных отношений, подтверждая его принудительной силой со своей стороны. В процессуальных отраслях невозможно выделить в качестве метода регулирования какой-либо из трех выше указанных методов: «метод запрета», «метод дозволения» или «метод предписания».

Большинство гражданских процессуальных норм, независимо от форм защиты права, построено по «методу дозволения». Это и нормы, регулирующие право на обращение за защитой нарушенного субъективного права или законного интереса, и нормы, определяющие процессуальные права и обязанности при защите этого права или интереса и порядок пересмотра вынесенных актов, и, наконец, нормы, связанные с исполнением принятых постановлений. В то же время часть гражданских процессуальных норм императивна, причем не столько по «методу запрета», сколько по «методу предписания», в связи с тем, что в любой из форм защиты действует юрисдикционный орган, разрешающий гражданско-правовой спор, и действия этого органа, обращенные к другим участникам процессуальной деятельности в ходе осуществления защиты права, носят обязательный (императивный) характер. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все гражданско-процессуальные нормы построены по «диспозитивно- императивному методу»[6].

Значит, если во всех формах защиты права существуют единый предмет и метод правового регулирования общественных отношений, складывающихся в этих формах защиты, то не может быть отдельных процессуальных отраслей права, связанных с защитой субъективных гражданских прав и интересов, а есть единое гражданское процессуальное право, охватывающее собой все формы защиты.

Входя в единое гражданское процессуальное право, каждая из форм защиты отличается от другой по своему предмету и методу защиты, ибо иначе было бы бессмысленным существование самих этих форм. В общем виде предметом защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права и интересы. Но предмет защиты достаточно широк, поскольку широк сам спектр гражданских правоотношений, которые в достаточной степени динамичны и могут меняться в зависимости от изменений, происходящих в государстве на том или ином этапе его развития. Именно особенности предмета защиты определяют подведомственность того или иного юрисдикционного органа, разрешающего гражданско-правовые споры.

Среди методов защиты можно выделить четыре: «метод правосудия», «метод арбитрирования», «административный метод» и «метод общественного воздействия», каждый из которых используется законодателем, исходя из политических, экономических, нравственных и иных целей, стоящих перед государством. Самым универсальным методом, дающим наивысшие гарантии защиты субъективных прав и законных интересов, является «метод правосудия», посредством которого защита нарушенных гражданских прав осуществляется от имени государства (судебная система составляет третью ветвь государственной власти любого правового государства) независимым юрисдикционным органом (судом) в соответствии со строго регламентированным процессуальным законом порядком рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора.6

«Методом арбитрирования» осуществляется защита нарушенного права путем выработки основанного на законе соглашения между спорящими сторонами под наблюдением и контролем со стороны юрисдикционного органа. Этот метод защиты лежит в основе процессуальной деятельности третейских судов.

«Административным методом» достигается защита нарушенного права путем осуществления властных полномочий исполнительно-распорядительными органами, юрисдикционная деятельность которых составляет часть их общей компетенции. Этот метод защиты используется либо в случае бесспорности заявленных требований, либо когда государство сознательно ограничивает конституционные права и свободы своих граждан и организаций.

И, наконец, «методом общественного воздействия» защита нарушенного права основывается на авторитете общественности, действующей в рамках закона и тех полномочий, которыми она наделяется государством.[7]

2. Под правовым принципом в юридической науке, как правило, понимается какая-либо руководящая идея, определяемая существующим строем общества, закрепленная в норме (нормах) права и оказывающая регулирующее воздействие на те или иные общественные отношения. Разработке учения о принципах в гражданско-процессуальной литературе посвящено множество работ, в которых не только раскрывается содержание самих принципов и их система, но и даются различные классификации принципов гражданского процессуального права. Не вдаваясь в полемику относительно этих классификаций, мы считаем, что есть организационные принципы, определяющие природу, структуру, компетенцию того или иного юрисдикционного органа, осуществляющего защиту нарушенных гражданских прав и интересов, и есть процессуальные принципы, связанные с процессуальной деятельностью юрисдикционного органа и иных субъектов гражданских процессуальных отношений по защите нарушенных гражданских прав и интересов. Первая группа принципов не имеет прямого отношения к гражданскому процессуальному праву, поскольку они лежат в основе построения организационно-правовых норм и являются неотъемлемой частью государственного и административного права.

Гражданское процессуальное право базируется на процессуальных принципах, которые лежат в основе построения процессуальных норм, и потому нельзя говорить о том, что принципы «единого гражданского процессуального права» выходят за рамки его предмета и метода регулирования. Как раз наоборот, процессуальные принципы самым тесным образом связаны с предметом и методом правового регулирования единой отрасли гражданского процессуального права.

3. В гражданской процессуальной науке существуют две абсолютно противоположные тенденции: с одной стороны, четкая грань между понятиями «процессуальная форма» и «юридическая процедура», а с другой -- размывание границы между «процессуальной формой» и «юридической процедурой», придание процессуальной форме универсального характера.[8]

Действительно, если существует гражданский процесс, земельный процесс, арбитражный процесс, уголовный процесс, процесс правотворчества, процесс принятия решений и т. п., то совершенно естественно возникает вопрос: где здесь «процессуальная форма», а где «юридическая процедура»? Каждый из вышеназванных и другие юридические процессы состоят из совокупности правил и действий, направленных на достижение какой-либо определенной цели тем или иным органом в соответствии с его компетенцией, определенной государством. И в этом смысле «процессуальная форма» и «юридическая процедура» одинаковы по своему фактическому содержанию.

Но юридически «процессуальной форме» внутренне присущи система, строгая последовательность осуществления процессуальных правил и действий, регламентированных процессуальным законом, когда каждое последующее действие не может быть осуществлено без совершения предыдущего, причем каждое такое действие фиксируется и закрепляется в определенной правовой форме (процессуальном документе).

«Юридическая процедура» не представляет собой систему строго последовательных правил и действий, фиксированных и закрепленных в определенной правовой форме.

Совокупность правил и действий любой «юридической процедуры» регламентируется, как правило, не только законом, но и другими актами нормативного характера.

И, наконец, если процессуальная форма всегда самым тесным образом связана с юрисдикционной деятельностью правоприменительных органов, то юридическая процедура характерна для любой юридической деятельности в связи с реализацией права или правотворчеством любым общественным или государственным органом.

Исходя из изложенного, мы полагаем, что любая форма защиты нарушенных гражданских прав и интересов представляет собой процессуальную форму, а не юридическую процедуру с теми особенностями, которые определяются предметом и методом защиты в каждой из форм защиты права.

Принципы гражданского процессуального права тесно взаимосвязаны между собою и в совокупности составляют систему (греческое слово означает целое, составленное из частей).

А.Т. Боннер определил понятие системы принципов как совокупности принципов гражданско-процессуального права в их соотношении и взаимосвязи Каждый из принципов системы играет самостоятельную роль, характеризует область в целом, отдельную стадию или отдельный процессуальный институт, но между ними существует связи и взаимодействия, которые определяются единством целей и задач гражданского судопроизводства, действие одного принципа обуславливает действие других.

Содержание отдельных принципов раскрывается с учетом содержания других принципов области права.[9]

Систематизация принципов гражданского процессуального права -- это сведение их в группы в соответствии с определенным критерием, основанием. В научной и учебной литературе по гражданскому процессу такими критериями являются:

1. По источнику закрепления принципов:

А. конституционные принципы

Б. закрепленные в процессуальном законодательстве

2. По предмету регулирования:

А. принципы организации

Б. принципы осуществления правосудия

3. По функциональной роли

А. организационно-функциональные

Б. функциональные

Наиболее привлекательной и практически значимой есть систематизация принципов гражданского процессуального права по их содержанию и сфере распространения (общеправовые, межотраслевые, отраслевые принципы и принципы отдельных правовых институтов).

Общеправовые принципы -- это принципы, присущие всем отраслям права, в том числе и гражданскому процессуальному праву. Это демократизм, гуманизм, законность.

Межотраслевые принципы - это принципы гражданского процессуального, уголовно-процессуального и некоторых других отраслей права.

К ним относятся: осуществление правосудия только судом, равенство граждан перед законом и судом, коллегиальность, независимость судей и подчинение их только закону, национальный язык судопроизводства, гласность, объективная истина, участие общественности.

Отраслевые принципы -- это принципы, которые характерны только для гражданско-процессуального права (диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон).

Принципы отдельных правовых институтов -- это принципы гражданского процессуального права, которые определяют порядок судебного разбирательства гражданских дел (непосредственность, устность).

Система принципов является объективным и единым целым. Каждый ее элемент взаимосвязан с другим, во взаимосвязи они проявляются и действуют.

1.2 Организационные принципы

1) Демократизм гражданского процессуального права состоит, прежде всего, в том, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суд призван охранять социально-экономические, политические, личные права и свободы граждан; права и охраняемые законом интересы предприятий, учреждений, организаций. Деятельность суда должна быть направлена на укрепление правового государства, социальной справедливости, обеспечения демократизации и дальнейшего развития самоуправления народа.

2) Гуманизм гражданского процессуального права состоит в том, что: а) участникам процесса обеспечивается равное положение независимо от образования, уровня культуры, социального положения, возраста, пола и т.п.; б) истцы по ряду категорий дел (о взыскании алиментов, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного увечьем) освобождены от уплаты судебных расходов; в) гражданское процессуальное право устанавливает льготную подсудность по ряду категорий и т.д..

3) Принцип законности является межотраслевым принципом, "который пронизывает все отрасли российского права". Являясь принципом гражданского процессуального права, он заключается в требовании к суду и всем участникам процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства.

Осуществление правосудия только судом.

Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве и обществе. Это означает, что все общественные отношения, урегулированные нормами права, в случае возникновения спора могут быть предметом судебного рассмотрения [10].

Равенство граждан перед законом и судом.

Все граждане также равны перед законом. То есть обязанность придерживаться закона, его выполнять, право использовать закон в своих интересах, а также юридическая ответственность перед законом за его нарушение является равной для всех граждан. Не может быть исключений из этого правила, учитывая какие-либо особые заслуги лица, его социальный статус и др.

Независимость судей и подчинение их только закону. Согласно ст. 129 Конституции, ст. 8 ГПК, при осуществлении правосудия по гражданским делам судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи разрешают гражданские дела на основе закона в условиях, исключающих постороннее влияние на них.

Органы и должностные лица государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, граждане и их объединения, а также юридические лица обязаны уважать независимость судей и не посягать на нее.

Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей каким-либо способом, неуважение к суду или судьям, собирание, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или другим способом с целью нанести вред их авторитету или повлиять на беспристрастность суда запрещается и влечет предусмотренную законом ответственность.

Судьям обеспечивается свобода беспристрастного решения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, которое основывается на требованиях закона.

Данный принцип имеет важное значение как общий принцип судопроизводства и правосудия, закрепленный в соответствующем действующем законодательстве о судоустройстве, судопроизводстве, статусе судей.

По своему содержанию норма имеет двоякое значение. Она запрещает какое-либо ограничение и постороннее влияние (принуждение, натиск, прямое или непрямое вмешательство и др.) с чьей бы то ни было стороны, в том числе органов законодательной и исполнительной власти, должностных лиц, общественных организаций, партий, движений, коллективов и отдельных граждан в процессуальную деятельность профессиональных судей.

При разрешении конкретных дел они не зависят также от вышестоящих судов, следственных органов, прокуроров, и от выводов и мнения каждого из участников судебного рассмотрения дела.

Таким образом, в целом, принцип независимости судей при осуществлении правосудия наделяет их правом самостоятельности в проведении процессуальных действий и одновременно требует от них всестороннего, полного и объективного рассмотрения каждого дела, соблюдения прав его участников и принятия законного и обоснованного решения.

Коллегиальность в рассмотрении дел. В соответствии со ст. 7 ГПК гражданские дела во всех судах рассматриваются коллегиально или единолично судьями. Судья при единоличном рассмотрении дела действует от имени суда.

При коллегиальном рассмотрении дел судьи пользуются равными правами с председательствующим в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения.

Согласно ст. 16 ГПК рассмотрение гражданских дел производится:

1. В судах первой инстанции:

а) в составе трех судей; либо

б) судьей единолично.

2. В апелляционной инстанции:

а) в составе трех судей (среди которых определяется председательствующий);

3. В кассационной инстанции:

а) не менее чем тремя судьями судебной палаты Верховного Суда;

б) коллегией судей судебной палаты Верховного Суда.

При пересмотре решений или определений, вступивших в законную силу, в связи с вновь открывшимися и исключительными обстоятельствами суд действует в том же численном составе, в котором они были постановлены, если законодательством не предусмотрено иное[11].

Рассмотрение дел в апелляционном, кассационном порядке, а также в других случаях, предусмотренных законом, осуществляется судом коллегиально в составе не менее трех профессиональных судей в соответствии с законом. Дела в порядке повторной кассации рассматриваются составом судей соответствующей судебной палаты (Военной судебной коллегии) Верховного Суда в соответствии с требованиями процессуального закона.

Гласность судебного разбирательства. Данный принцип закреплен в ст. 10 ГПК и состоит в том, что разбирательство во всех судах ведется открыто, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается и в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни лиц, участвующих в деле, а также обеспечения тайны усыновления, о чем выносится мотивированное определение суда.

Принцип гласности судебного разбирательства не распространяется на граждан моложе шестнадцати лет, если они не являются лицами, участвующими в деле, либо свидетелями, в связи с чем они в зал судебного заседания не допускаются.

Слушание дела в закрытом судебном заседании ведется с соблюдением всех правил судопроизводства и в присутствии лиц, участвующих в деле представителей общественности, а в необходимых случаях свидетелей, экспертов и переводчиков. Кроме решений об усыновлении, решения судов во всех случаях провозглашаются публично.

Принцип гласности позволяет суду выполнять воспитательную работу. Этот принцип направлен на осуществление одной из основных задач гражданского судопроизводства -- укреплению законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения и уважения законов.

Объективная истина. В теории гражданского процессуального права признано, что сущность этого принципа состоит в требовании, предъявляемом к суду, как органу правосудия, разрешать гражданско-правовые споры и иные гражданские дела в полном соответствии с действительно существующими фактическими обстоятельствами, в их правовой оценке (квалификации), открывающей возможность достижения истинного вывода о субъективных правах и обязанностях. Получение верного суждения суда об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей составляет важнейшее условие правосудия и одновременно является целью доказательственной деятельности в судебном процессе. В соответствии с рассматриваемым принципом решение суда должно глубоко, всесторонне, правильно и полно отражать юридически значимые фактические обстоятельства дела и применительно к исковому производству содержать истинный вывод суда о субъективных правах и обязанностях сторон, т.е. объективную истину.

Таким образом, решение суда должно быть законным и обоснованным и соответствовать всем обстоятельствам дела Несоблюдение данного принципа влечет отмену судебных решений, ввиду необоснованности [12]

1.3 Функциональные принципы

Принцип диспозитивности (от лат. Dispono - распоряжаюсь) является главным принципом гражданского процессуального права, поскольку он определяет механизм возникновения, развития и окончания дела. Поэтому его обычно называют движущим началом гражданского судопроизводства. Право граждан на обращение в суд за защитой и на судебную защиту закреплено в Конституции, поэтому принцип диспозитивности опирается на конституционную основу.

Несмотря на то, что гражданский процесс - это судебное производство частноправового характера, большей частью, зависящее от воли участвующих в нем сторон, процесс постепенного возрождения прежних частноправовых процессуальных принципов и общепризнанных стандартов начался только в конце 80х - начале 90х годов, с началом демократических преобразований в области политики и экономики в бывшем СССР. В результате этого применение принципа диспозитивности в гражданском процессе существенно расширилось.

Необходимо отметить, что принцип диспозитивности относили к безусловным началам судопроизводства еще в начале ХХ века, но уже тогда гражданские процессуалисты понимали, что полная свобода распоряжения процессуальными правами, несмотря на характер судопроизводства, в большинстве случаев повлечет нарушение прав других лиц, участвующих в деле. Поэтому в качестве золотой середины была определена позиция, в соответствии с которой право свободного распоряжения сторон в процессе строго очерчено определенными границами, внутри которых свобода реализации этого права абсолютна.[13]

Принцип диспозитивности состоит в предоставлении заинтересованным лицам, принимающим участие в деле возможности свободно осуществлять свои права (материальные и процессуальные), распоряжаться ими, выполняя процессуальные действия, направленные на возбуждение, развитие и прекращение дела в суде, а также использовать иные процессуальные средства с целью защиты субъективных имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов, государственных и общественных интересов. Смысл принципа диспозитивности раскрывается в юридической литературе неоднозначно.

Принцип диспозитивности проявляется и находит свое нормативное закрепление применительно ко всем стадиям гражданского судопроизводства и применительно ко все видам производства.

Согласно ст.4 ГПК любое физическое или юридическое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судебными инстанциями в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Это положение процессуального закона предоставляет заинтересованному лицу право процессуально инициативы возбудить дело в суде. В соответствии с данным принципом эта процессуальная инициатива влечет за процессуальной результат (в данном случае - возбуждение гражданского дела) лишь при наличии распорядительного действия судьи - постановление определения о возбуждении гражданского дела. Судья в данной процессуальной ситуации проверяет наличие права на процессуальную инициативу (права на предъявление иска или заявления), а также соблюдения порядка ее осуществления и помогает заинтересованному лицу осуществить ее.

Свобода действий сторон, но в рамках закона, в регулятивных отношениях определяет и сущность диспозитивности гражданского процесса.

Диспозитивностью определяются также права других лиц, принимающих участие в деле. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 39 ГПК). Прокурор может отказаться от поданного им заявления или изменить их (ст. 44 ГПК). Содержание принципа диспозитивности закреплено в иных правах лиц, принимающих участие в деле. Лица, принимающие участие в деле, должны пользоваться соответствующими процессуальными правами добросовестно, не причиняя ими вред другим лицам, государственным или общественным интересам[14].

Принцип диспозитивности оказывает огромное влияние на правовое положение лиц, участвующих в деле, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с принципом диспозитивности, участникам спорного правоотношения при обращении в суд обеспечивается широкая возможность свободно распоряжаться как предметом спора, субъектным материальным правом, так и правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение самой деятельности по защите субъективных прав. Учитывая возможность использовать свои права, лица, участвующие в деле, в стадии подготовки могут заявлять ходатайство, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны в любом виде производства и в любой стадии процесса могут распоряжаться рядом процессуальных прав: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки; получать копии решений, определений, постановлений, других документов, имеющихся в деле; принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Особое место среди прав сторон занимают субъективные права, осуществление которых влияет на движение дела, -- право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик имеет право признать иск полностью или частично. Стороны могут окончить дело мировым соглашением во всякой стадии процесса, требовать исполнения решения, определения, постановления суда.

В кассационном производстве стороны согласно с принципом диспозитивности распоряжаются широким кругом прав, главными из которых являются права, которые влияют на развитие производства. Согласно ст. 443 ГПК сторона, подавшая кассационную жалобу, имеет право отказаться от нее. Однако этот отказ принимается кассационным судом только тогда, если он не противоречит закону или не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Кроме того, истец имеет право отказаться от иска, а обе стороны -- заключить мировое соглашение в кассационном производстве, то есть после подачи кассационной жалобы или представления (ст. 166 ГПК).

Свобода распорядительных действий сторон имеет некоторые пределы, т.е. ограничения, определяемые в интересах принципа законности.

Проявление и действие принципа диспозитивности в судебно-надзорном производстве несколько ограничены, так как это особый вид пересмотра -- пересмотр решений, вступивших в законную силу. Стороны и третьи лица, принимавшие участие в данном деле, не имеют права возбуждать надзорное производство.

Таким образом, принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве проявляется и действует главным образом в трех основных направлениях:

1. Осуществление заинтересованными лицами прав, связанных с возбуждением и развитием процесса (подача заявления, кассационной жалобы и так далее);

2. Осуществление прав по изменению процесса (замена ненадлежащей стороны по согласию истца, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований и так далее);

3. Осуществление прав по окончанию процесса (отказ от иска, отказ от принудительного исполнения, мировое соглашение).

Производство по делу в суде первой инстанции, по общему мнению, является основной, центральной стадией гражданского процесса. Значение этой стадии для всего гражданского судопроизводства определяется тем, что именно здесь решаются все основные задачи правосудия по гражданским делам. Не случайно, поэтому в ГПК вопросам разбирательства дела в суде первой инстанции посвящается наибольшее количество статей (ст.ст. 166-354). В производстве судов первой инстанции наиболее полно и всеобъемлюще проявляется действие основных принципов гражданского процесса. Широк диапазон действия здесь и принципа диспозитивности. Его влияние существенным образом сказывается на регулировании уже на начальном этапе процесса определяется, по инициативе кого, при каких условиях и в каком порядке может быть начато дело в суде, по каким основаниям может быть отказано в возбуждении дела; привлечения или вступления в дело соответчиков и третьих лиц, соединения и разъединения нескольких исковых требований, принятия мер по обеспечению иска; при рассмотрении дела в судебном заседании определяются условия и порядок замены ненадлежащих сторон (возможные изменения в иске), а также отказа истца от иска и признания иска ответчиком.[15]

Практика последних лет показывает, что судам нередко приходится сталкиваться со случаями неосновательных отказов от обращения к ним юридических и физических лиц, иногда в связи с принятием соглашений (например, по делам о взыскании алиментов, по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным). Все эти о подобные им отступления от требований ГПК должны расцениваться как нарушения важнейшего права -- права на судебную защиту. По смыслу ст. 4 ГПК обращение в суд с иском (жалобой или заявлением) непосредственно заинтересованного лица является основным способом возбуждения гражданских дел в судах.

Вместе с тем, стремясь сделать защиту законных прав и интересов юридических и физических лиц более действенной и своевременной, закон устанавливает, что правом процессуальной инициативы по возбуждению любого дела обладает так же прокурор. В полном соответствии с принципом диспозитивности ст. ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого прокурором или органами управления начато дело, должно быть извещено о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, поскольку решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для него; поэтому отказ прокурора от предъявления иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. При отказе прокурора от иска дело может быть прекращено лишь при условии, если заинтересованное лицо поступит так же. В то же время, отказ истца от иска в деле, возбужденном по заявлению прокурора, может быть принят судом, если прокурор согласится с позицией истца и не будет настаивать на рассмотрении дела.

В полном соответствии с принципом диспозитивности находится и другое важное положение гражданского процесса: суды не могут по собственной инициативе рассматривать незаявленное требование. В судебной практике последних лет малейшие отступления от этого правила расцениваются как существенные нарушения принципа диспозитивности, являются безусловным поводом к отмене принятого по делу решения. Это находится в соответствии с важнейшим постулатом, лежащим в основе диспозитивного начала -- суд не рассматривает требования, не заявленного истцом. Едва ли можно рассчитывать на объективность и беспристрастность суда в случаях, когда он сам возбуждает дело, то есть знакомится с обстоятельствами дела заранее, до его возбуждения и рассмотрения в заседании. В соответствии с принципом непосредственности выводы суда относительно фактических обстоятельств дела должны быть основаны только на тех материалах, которые стали ему известны из доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не может принимать решение по внепроцессуальным материалам. Это требование явно нарушается при возбуждении дела самим судом, при отсутствии заявления об этом заинтересованных лиц.

Свободное распоряжение правом обращаться в суд предполагает не только свободу заинтересованного лица в выборе времени для этого, но также в определении предмета и основания иска, размера требований и назначении ответчика. При этом важно отметить, что заинтересованное лицо не только вправе, но обязано указать предмет и основание своих требований, их размер, нарушителя (нарушителей) своих субъективных прав, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ответчиков).

В дальнейшем, после принятия дела к производству, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер своих требований. В свою очередь, ответчик также свободен в выборе средств защиты от требований истца: он может ограничиться отрицанием иска либо возражать против него, выдвинуть свои предложения по урегулированию спора, предъявить встречное требование. При этом суд не должен ограничивать инициативу сторон в решении указанных вопросов, а обязан разъяснить им их процессуальные права, добиваясь точного и наиболее полного их осуществления. Вместе с тем суд не связан основанием и пределами требований, указанных сторонами, их оценкой сложившихся отношений, определением предмета и основания иска. Надо иметь в виду, что суд должен уяснить действительные права и взаимоотношения сторон, их намерения в возникшем конфликте и разрешить спор в полном соответствии с истиной. Поэтому, проверяя законность предъявления иска, судья в каждом конкретном случае обязан принять все необходимые меры для исправления допущенных как истцом, так и ответчиком ошибок.

Действующее законодательство (ст. 169 ГПК) предельно четко и исчерпывающе определяет основания, по которым может быть отказано в возбуждении гражданского дела в суде. Закрепление в нормативном порядке перечня основания к отказу в принятии заявления направлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организаций при обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципа диспозитивности. Отказ в возбуждении дела в каких-либо иных случаях по мотивам, не предусмотренным законом, является недопустимым.[16]

Вместе с тем, после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 166 ГПК).

Право на изменение предмета, также как и право на изменение основания иска, предоставлено только истцу; лишь с его согласия суд может осуществить такую замену. Этим правом истец может воспользоваться на протяжении всего производства дела в суде первой инстанции, на любом его этапе, однако не позднее удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Если изменение иска происходит в судебном заседании, то рассмотрение дела должно быть отложено, поскольку ответчику и другим участникам процесса нужно время для подготовки к защите и для предоставления необходимых доказательств.

Принято считать, что сущность принципа диспозитивности, как важнейшего начала, обеспечивающего сторонам широкую возможность свободно распоряжаться предметом спора и активно влиять на все движения процесса, наиболее полно и отчетливо проявляется в таких его институтах, как отказ истца от иска, признание иска ответчиком и в судебном мировом соглашении. Закон предоставляет истцу право отказаться от иска, а ответчику -- признать иск, устанавливает, что стороны могут заключить мировое соглашение, ликвидировав, таким образом, возникший между ними спор. При этом они могут поступить, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на последующих этапах процесса (при проверке решения в кассационном процессе, в стадии судебного решения). Указанные процессуальные действия сторон имеют единую правовою природу, все они представляют собой, в большей или меньшей степени акты распоряжения определенными процессуальными, в некоторых случаях и материальными правами сторон.

Отказываясь от иска, истец заявляет тем самым суду о своем безоговорочном отречении и от самого материально-правового требования к ответчику, и от права на судебную защиту этого требования, то есть права на обращение в суд. Но он может означать и только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажется ненадлежащим). В такой же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.

Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, то эти документы приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Установлено, что до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд должен разъяснить истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. Совершение указанных распорядительных действий с нарушением данных требований делает их недействительными -- они не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, чтобы его условия были ясны и определены, чтобы они не допускали споров при исполнении; а отказ от иска или признание иска не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Недопустимо утверждение мирового соглашения, если его условия противоречат трудовым правам граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Заключением в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, если он установлен законом.

Согласно ст. 166 ГПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований в случаях, когда они связаны между собой. ГПК не предусматривает оснований объективного соединения исков, предоставляя право решать этот вопрос суду в зависимости от особенностей конкретного дела. На практике объединение нескольких дел в одно производство имеет место в случаях, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также когда законодательством допускается соединение исковых требований. Так, по бракоразводному делу вместе с иском о расторжении брака обычно заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества, а при наличии несовершеннолетних детей -- при ком из родителей они должны остаться на воспитание и о взыскании алиментов с них.

При разбирательстве дела, а иногда при его возбуждении, суд может прийти к выводу, что истец в действительности не является тем лицом, которому принадлежит право требования по данному иску, что оно принадлежит другому лицу, или что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, что по нему должно отвечать совсем другое лицо. И в том, и в другом случае, положительный результат процесса может быть достигнут только при условии, если в качестве сторон в деле будут выступать действительные участники спорного правоотношения. Этим целям служит институт замены ненадлежащей стороны.[17]

Принцип диспозитивности решающим образом влияет на все формирование данного института. Ненадлежащая сторона-- это всегда лицо процессуально правоспособное, правомочное обращаться в суд. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику, как невозможно выдворить из процесса ненадлежащего истца вопреки его воле. Такие действия равносильны отказу в правосудии. Влияние принципа диспозитивности сказывается и в том, что помимо воли истца, без его согласия суд не может исключить из процесса ненадлежащего ответчика, заменив его другим лицом, или ввести в процесс надлежащего ответчика без его согласия.

Иначе обстоит дело при предъявлении иска лицом не правоспособным или неправомочным. В каждом таком случае в принятии заявления должно быть оказано, если заявление ошибочно было принято, производство по делу должно быть прекращено, поскольку процесс возник неправомерно, не законно (ст. 170 ГПК).

В силу принципа диспозитивности ответчик полностью свободен в выборе средств защиты по заявленным к нему требованиям. Он может ограничиться отрицанием или привести мотивированное возражение как по существу предъявленных к нему требований, так и процессуально-правового характера. Защита интересов ответчика может выразиться и в форме предъявления им самостоятельных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском (встречный иск). Влияние принципа диспозитивности здесь проявляется и в том. что от распорядительной воли ответчика зависит, будет ли заявлен такой иск в данном процессе или отдельно, всякое ограничение распорядительной воли ответчика, ограничение его возможностей в выборе средств защиты является существенным нарушением принципа диспозитивности.

Причинами нарушения принципа диспозитивности при применении данного института могут быть следующие:

1.суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного иска, хотя это требовалось для установления действительных прав и взаимоотношений сторон

2.суд неосновательно отказал в принятии встречного иска, что привело к тем же результатам;

3.суд неосновательно оставил встречный иск без рассмотрения или выделил его в самостоятельное производство.

В судебной практике все эти случаи расцениваются как существенное нарушение прав ответчика, служат одним из оснований для отмены решения по первоначальному иску.

Действие принципа диспозитивности в производстве суда первой инстанции выражается и в ряде других полномочий как сторон, так и иных лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 174 ГПК по заявлению сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также по инициативе самого суда могут быть приняты меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

На основе принципа диспозитивности определяется в ГПК порядок замены выбывшей из процесса стороны ее правопреемником.

Лицо, считающее свои права нарушенными в возникшем процессе, может вступить в него в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями па предмет спора. Оно пользуется всеми правами стороны и несет такие же обязанности, как и истец. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и другие лица, участвующие в деле, могут просить как о приостановлении производства по делу, так и о возобновлении, по устранении обстоятельств вызвавших его. Такая же возможность есть и у суда.