Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА»

ФИЛИАЛ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Кафедра "Право"

КУРСОВАЯ РАБОТА

наименование темы: Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности

Выполнил студент

203 зс учебной группы 2 курса,

заочной формы обучения

Быкова Елена Николаевна

Ижевск 2014

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и причины возникновения крайней необходимости

1.1 Понятие крайней необходимости

1.2 Причины возникновения крайней необходимости

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

2.1 Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Глава 3. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

3.1 Различия между крайней необходимостью и необходимой обороной

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы данной курсовой работы не вызывает сомнений. Исследованием института крайней необходимости занимались многие ученые. Благодаря активной деятельности ученых-правоведов в наше время проблемы, связанные с крайней необходимостью решены: дано законодательное определение превышения пределов крайней необходимости, также стало учитываться душевное состояние лица. Необходимо адекватно и правильно давать оценку действиям лица в той или иной жизненной опасной ситуации, в связи с чем, возникает необходимость в изучении понятия крайней необходимости, условий ее правомерности, ответственности за превышение ее пределов, отграничения крайней необходимости от необходимой обороны. Также актуальность данной темы обусловлена тем, что зачастую происходит необоснованное осуждение людей, превысивших пределы крайней необходимости, за обычные преступления.

Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Данные деяния по внешним своим признакам совпадают с теми или другими преступлениями. По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными, а, наоборот, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными. Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание криминальной ответственности, то есть данные обстоятельства характеризуются такими признаками, которые исключают возможность признания их общественно опасными деяниями Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2014. - С 186..

Крайняя необходимость имеет и ряд признаков, присущих только ей. Это, например, цель; причинение вреда третьим лицам; своевременность причинения вреда; наличие опасности, устранение которой не возможно другими способами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам и другое Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2014. - С 187..

В данной курсовой работе будут рассмотрены эти признаки, а также условия возникновения состояния крайней необходимости, проведен сравнительный анализ крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, для их четкого отграничения.

Целью работы является исследование понятия и причин возникновения крайней необходимости, условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости, ответственности за превышение пределов крайней необходимости, а также отграничения крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности крайней необходимости и необходимой обороны.

В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

· раскрыть понятие крайней необходимости, причин ее возникновения;

· рассмотреть условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости;

· изучить ответственность за превышение пределов крайней необходимости;

· выявить различия между крайней необходимостью и необходимой обороной и от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с крайней необходимостью.

Предмет исследования -нормативно-правовые акты, регламентирующие понятие крайней необходимости.

При написании данной курсовой работы использовался метод изучения и анализа научной литературы, нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, связанных с понятием крайней необходимости.

По структуре курсовая работа состоит из введения, трех глав, вторая из которых разбита на параграф, заключения, списка использованных источников, а также образца приговора, касающегося вопроса о превышении пределов крайней необходимости в качестве приложения к данной курсовой работе.

Глава 1. Понятие и причины возникновения крайней необходимости

1.1 Понятие крайней необходимости

Крайняя необходимость - это устранение опасности угрожающей личности и правам данного лица или интересам других лиц, общественным и государственным интересам путем причинения вреда интересам третьих лиц, если опасность не могла быть устранена другим способом и причиненный вред является меньшим, чем предотвращенный.

Согласно ст. 39 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.)..

Состояние крайней необходимости имеет место там, где происходит столкновение двух различных интересов, каждый из которых охраняется законом. При этом один из них приносится в жертву ради спасения другого, более важного интереса. Поскольку лицо при этом умышленно нарушает охраняемый законом интерес, его действия внешне сходны с преступлением. Однако, на самом деле, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости устраняют общественную опасность, и, более того, представляют пользу для общества.

Как и необходимая оборона, крайняя необходимость составляет право гражданина. В то же время для отдельных граждан осуществление крайней необходимости является правовой обязанностью. Речь идет о лицах, на которых возложена специальная обязанность, бороться с опасностью, в том числе о сотрудниках полиции. Одной из обязанностей полиции, предусмотренных в п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» является «оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует» Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.11.2011)..

Также как и при необходимой обороне, крайняя необходимость будет правомерной лишь при соблюдении ряда условий, которые относятся как к грозящей опасности, так и защите от нее.

1.2 Причины возникновения крайней необходимости

Что же порождает состояние крайней необходимости? Прежде всего, это может быть: поведение людей; физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях; агрессия животных; неисправное состояние действующих машин, механизмов; чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера.

Поведение лиц, ставящее других людей в состояние крайней необходимости можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения: нарушитель правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающего на встречу автобусу обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса принимает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, пострадали пассажиры. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние «крайней необходимости» водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации; поскольку устранить в этих условия опасности иными способами он не мог О судебной практике по делам о краже: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2006 N 1 // Доступ из справочной правовой системы «Констультант Плюс».. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях связанно с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, своих действий, приведшее лицо в такое состояние. Пример, ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Агрессия животных связана с нападением диких или домашних животных на детей. Нанесения им любого вреда в этих условиях неправомерно, так же как причинение вреда третьим лицам, например, проникновение на дачу для спасения от нападения животным. Неисправное состояние действующих машин, механизмов основания крайней необходимости может иметь место тогда, когда они угрожают жизни, здоровью людей могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п. Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, летчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред будет гораздо значительней, чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации. Чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера, связанны с тем, что, как в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так и в результате техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состоянием крайней необходимости Постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Доступ из справочной правовой системы «Констультант Плюс»..

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости

К условиям правомерности причинения вреда при крайней необходимости относятся:

а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности;

б) к защите от опасности.

1. Относящиеся к грозящей опасности:

а) источником опасности являются силы и явления природы (наводнение, пожар, действие низких температур и т.п.). Так как при наводнениях возникает опасность для жизни людей и причинения значительного имущественного ущерба, допускается самовольный захват плавсредств, разрушение малоценных строений в целях использования строительных материалов для укрепления дамб и т.п. При пожарах нередко приходится сносить строения, расположенные рядом с очагом, чтобы не дать распространиться огню.

Физиологические явления и процессы, происходящие в человеческом организме, также могут создавать опасность для жизни и здоровья. В этой связи правомерным будет самовольное использование машины для доставления в медицинское учреждение тяжело раненного или больного Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. -- М.: Издание 19. 2012. - С 308..

Кроме того, источником опасности могут быть: неисправности машин и механизмов, нападение животных и другие обстоятельства, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей или угрожающие общественным и государственным интересам.

б) опасность должна быть наличной, то есть такой, которая уже возникла и еще не миновала или которая неминуемо может возникнуть.

Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем.

в) опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении субъекта.

2. Относящиеся к защите от опасности:

а) при крайней необходимости защищаются интересы личности, общественные и государственные интересы.

б) вред причиняется третьим лицам.

При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, что практически невозможно, а третьему лицу. Это может быть как физическое лицо, так и юридическое. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, его захвате, причинении вреда здоровья человека, ограничении его свободы.

в) опасность не может быть устранена другим путем.

Иными словами, причинение вреда должно явиться единственной возможностью избежать опасности. Такой способ сохранения тех или иных благ не признается общественно опасным, так как является крайним, единственным средством спасения от опасности.

Если для предотвращения грозящей опасности есть путь не связанный с причинением кому-либо вреда, лицо должно избрать его.

г) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2014. - С 77..

Смысл крайней необходимости состоит именно в том, что она является средством сохранения более ценного блага за счет менее ценного. Поэтому причинение даже равного по тяжести вреда (не говоря уже о более тяжком) не считается крайней необходимостью. Так, не будет крайней необходимости в действиях лица, спасающего свою жизнь за счет жизни другого человека. Лишение жизни человека признается крайней необходимостью лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть многих людей. Например, машинист электропоезда, заметив в 300-х метрах от поезда легковой автомобиль, пересекающий неохраняемый железнодорожный переезд, неожиданно появившийся из-за путевой будки, не стал применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать сход с пути поезда, переполненного пассажирами и его крушение. В результате столкновения водитель и пассажир автомашины погибли. Техническая экспертиза признала действия машиниста правильными.

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом, естественно мы должны исходить из приоритета спасения личности, устранения опасности, угрожающей ее жизни и здоровью.

При этом если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, каждая из которых влекла бы причинение вреда, закон не требует, чтобы была выбрана наименьшая. Главное чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» Уголовное право РФ. Общая часть.: Учебник /Под ред. А.И. Радога. - М.: ИНФРА, 2004. - С 330..

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо, его причинившее. Однако суд имеет право, с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба на то лицо, в интересах которого осуществлялась крайняя необходимость или на лицо, которое создало угрожающую обстановку, если она была создана по его вине.

2.1 Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2004. - С 219..

Условия правомерности крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты, уже теперь крайне истощены от голода и т.п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход.

С объективной стороны превышение пределов крайней необходимости имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. В этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. - С 98..

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ Комментарий к УК РФ./ Под. ред. В.Т.Томина. - М.: Юрайт, 2002. - С.101..

преступность оборона вред

Глава 3. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Как уже говорилось, крайняя необходимость -- это одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам также относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ),причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ),обоснованный риск (ст. 41 УК РФ),исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).Эти обстоятельства имеют много общего. Так все они представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия или бездействия Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И.Я. и Незнамова З.А. - М.: Гардарика, 2012. - С 106. . Отличие крайней необходимости от необходимой обороны рассмотрю ниже, в параграфе 3.1 данной курсовой работы.

Задержание лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление, с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступления совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общественно полезно и, соответственно, правомерно.

Согласно статье 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не было возможности, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Из текста закона видно, что по признакам правомерности задержание имеет сходство, как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. То есть вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему; но при этом причинение вреда обусловлено невозможностью задержать лицо без причинения ему вреда. Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Основанием для действий по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2010. - С 109.. В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление. Если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ.

Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным. Однако объективные признаки преступления должны быть налицо. Нельзя исключить случаи, когда задержание может перерасти в состояние необходимой обороны, то есть когда задерживаемый совершает общественно опасное посягательство в отношении задерживающих или иных лиц (например, при активном сопротивлении).

Таким образом, вступают в действие правила статьи 57 УК РФ, и праводеликтность теряет свое значение. Наряду с этим причинение при задержании вреда третьим лицам охватывается правилами крайней необходимости. Весьма специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда. Как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем, чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости Звечаровский И.Э. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. 2012. -- С 78..

Несмотря на названные отличия в условиях правомерности, к задержанию применимы сходные с необходимой обороной и крайней необходимостью правила, хотя и они имеют определенную специфику.

Так, признак наличности состоит в том, что лицо уже совершило преступление, но еще не передано органам власти и не пресечена воз-можность совершения им новых преступлений. Отсюда своевременным можно признать задержание лица, подлежащего уголовной ответственности и скрывающегося от следствия и суда. Если преступление еще только замышляется, но реальных мер, направленных на достижение преступного результата не принято, то задержание следует считать преждевременным. (Пресечение преступного деяния, понятно, подчиняется правилам необходимой обороны.) Когда, наоборот, основания для задержания отпали (лицо задержано, явилось с повинной или обнаружило готовность добровольно сдаться властям), причинение вреда должно расцениваться как запоздалое задержание. При определении правовых последствий преждевременного или запоздалого задержания могут быть приняты во внимание правила, описанные в предыдущих разделах.

Наличность оснований для задержания должна сочетаться с их действительностью. Последнее, как представляется, следует рассматривать в четырех аспектах:

-факт совершения преступления;

-причастность к нему данного лица, которое подлежит уголовной ответственности и пытается неправомерно избежать ее.

Ошибка по поводу хотя бы одного из этих слагаемых предполагает мнимость задержания со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специальная ответственность за нарушение правил задержания законом не предусмотрена, в таких случаях деяние должно быть квалифицировано по статье УК, устанавливающей ответственность за фактически совершенное преступление. Но данное обстоятельство названо в п. ж статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание (то же самое касается действий в нарушение условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения). Напомним также, что понятием превышения необходимых для задержания мер охватываются только умышленные действия. В связи с этим, рассмотрение дела о задержании лица, совершившего преступление, может представлять значительную сложность на практике. Это, прежде всего, относится к отграничению задержания от состояний необходимой обороны и крайней необходимости Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. - С 103..

Согласно статье 40 не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса. Применительно к этому обстоятельству специфическую трудность может составить определение способности руководить своими действиями (бездействием) со стороны лица, к которому применено физическое принуждение.

Физическое принуждение, как представляется, может быть выражено только в виде насилия, тогда как психическое принуждение заключается в угрозах, в том числе в отношении родственников или близких людей, шантаже, отказе выполнить те или иные действия, имеющие жизненно важное значение, высказывании намерения выполнить обще-опасные действия (например, захват заложников, террористический акт, применение средств массового поражения, акт вандализма) и т.д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. - С 86. Возможность скрыться, обратиться за помощью или самостоятельно противостоять физическому принуждению без особого вреда себе, свидетельствует о том что лицо могло руководить своими действиями (бездействием). Это исключает безусловную правомерность причинения вреда. При таких условиях, а также при психическом принуждении вступают в действие правила крайней необходимости, а именно, требования о неизбежности причинения вреда и о меньшем вреде.

Непреодолимое принуждение, подавляющее волю человека, чаще всего превращает его в орудие преступления, что закономерно устраняет общественную опасность и противоправность причинения им вреда. Если же у лица имеется выбор и оно сознательно причиняет меньший вред во имя сохранения более высоких ценностей, то такое поведение может быть не только правомерным, но и общественно полезным (например, причинение имущественного ущерба под угрозой гибели людей, повреждения памятника культуры и т. д.) Принципиальное отличие принуждения от состояния крайней необходимости состоит в характере, источнике и направленности угрожающей опасности.

В первом случае она заключается в целенаправленном физическом или психическом воздействии, может исходить только от физических лиц и применяется в отношении данного лица. Опасность при крайней необходимости носит спонтанный по отношению к данному лицу (нередко стихийный) характер и угрожает «безадресно». Однако, правила устранения угрозы, как видим, во многом сходны. Само собой разумеется, что вредоносное действие (бездействие) под принуждением должно быть направлено на третьих лиц; причинение вреда лицу (лицам), от которых исходит угроза, подчиняется правилам необходимой обороны. В отличие от необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление, иные виды правомерного причинения вреда, в том числе под принуждением, могут выражаться в форме не только действия, но и бездействия. Специальные условия правомерности предусмотрены для причинения вреда при обоснованном риске Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. - М.: Юристъ, 2012. - С 209..

В соответствии со статьей 41 не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Из приведенной статьи закона видно, что действия в данном состоянии направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного эффекта, то есть на изменение сложившейся обстановки, «вредной», рутинной по отношению к предполагаемому прогрессу. Угроза причинения опасных последствий исходит от самого лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата, но в нарушение уголовно-правового запрета. Отсюда естественны и предъявляемые законом требования, нарушение которых не может служить оправданием для причинения вреда:

- общественно полезная цель, которая при выполнении других условий делает общественно полезным и само деяние;

- невозможность достижения этой цели без риска причинения вреда;

- принятие максимально возможных, исчерпывающих мер, направленных на недоумение обусловленного риском вреда. Важнейшей особенностью, отличающей данное обстоятельство, является отсутствие умысла на причинение фактического вреда в результате действия (бездействия) лица, допустившего риск. Представляется, что понятие «риск» - к тому же в сопровождении с прилагательным «обоснованный» - исключает не только прямой, но и косвенный умысел. Наличие косвенного умысла указывает на беспечность субъекта, авантюрный характер действий и не имеет ничего общего с рассматриваемым правовым состоянием. В этой связи ответственность за неправомерное причинение вреда со ссылкой на обоснованный (а точнее - необоснованный) риск должна наступать как за неосторожное преступление;

- категорическая недопустимость деяния, которое заведомо может повлечь наступление тяжких последствий, таких как гибель многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2014. - С 214..

Установить практически обоснованность действий, связанных с риском, достаточно сложно. Для этого необходимо исследовать:

- социальную значимость поставленной цели;

- возможность добиться этой цели в сложившейся ситуации без причинения вреда и при условиях, созданных лицом, допустившим риск, а также реальное достижение намеченной цели;

- данные, относящиеся к профессиональным качествам лица, допустившего риск, его опыту;

- наличие или отсутствие возможности обратиться за помощью (консультацией) к специалистам;

- размер возможного вреда, его соотношение с результатом, ожидаемым от действий, обусловленных риском, и фактически причиненный вред.

Важное значение для обоснования риска и для его юридической оценки имеют мотивы, которыми лицо руководствовалось при совершении деяния при рассматриваемых обстоятельствах.

Наконец, по новому УК, преступность деяния может быть исключена в связи с исполнением (неисполнением) приказа или распоряжения. Согласно статье 42 не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Здесь предусмотрены два вида внешне противоправного деяния, преступность которого зависит от реагирования на приказ или распоряжение Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6. - С 56..

Во-первых, это исполнение властно-распорядительного акта, когда исполнитель не знал об общественно опасных последствиях своего действия (бездействия), хотя мог и должен был знать, либо знал, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение (неосторожная форма вины). Если о таковых последствиях он не знал, не мог и не должен был знать, то соответственно, исключается всякая форма вины, что само по себе снимает вопрос о преступности деяния.

Во-вторых, закон предусматривает неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Невыполнение управленческого акта уполномоченного лица в некоторых случаях может быть признано уголовно противоправным - как должностное преступление. Однако сознательное совершение незаконных действий (бездействия), хотя бы во исполнение приказа или распоряжения, обусловливает ответственность исполнителя за причинение вреда в результате такого деяния. Поэтому отказ выполнить заведомо незаконную команду не только утрачивает общественную опасность, но и сам устраняет возможные общественно опасные последствия Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6. - С 58..

При рассмотрении дел об исполнении (неисполнении) приказа или распоряжения важно установить:

- отношения власти и подчинения между лицом, издавшим управленческий акт, и исполнителем, а также уровень их общечеловеческих отношений (не было ли у них неприязни друг к другу или, наоборот, дружбы и т.д.);

- полномочия должностного лица и исполнителя, вправе ли один был отдавать данный приказ (распоряжение) и обязан ли другой его исполнять;

- существо приказа, его четкость и ясность для исполнителя, а также характер совершенного деяния, не имело ли место несоответствия между ними;

- могли и должны ли они знать о незаконности предназначенных к выполнению действий, знали ли об этом, была ли у исполнителя возможность обдумать, осмыслить принятое руководителем решение (здесь большое значение имеют психологические свойства лица, условия, при которых был отдан приказ, и при которых совершалось обусловленное им деяние);

- не было ли оказано на исполнителя давление (физическое или психическое принуждение, имеет значение и наличие иных обстоятельств, исключающих преступность деяния) и др. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 2002. - С 73.

Даже беглый взгляд на рассмотренные правовые состояния обращает внимание на пограничный характер ряда из них. Во всех случаях, когда появляется предположение (версия) о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, этот вопрос должен быть досконально исследован с учетом всех фактических данных. Несмотря на наличие внешнего сходства, необходимо, руководствуясь специальной нормой уголовного закона, четко установить признаки того или иного конкретного состояния, условия его правомерности, в том числе допустимых пределов причиняемого вреда. При этом любой вывод должен быть сделан на основании доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проанализировав все вышесказанное, можно сделать вывод, что крайняя необходимость, хотя и имеет некоторые общие черты с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но все же ей присущи признаки, которые четко отличают рассматриваемое состояние от других обстоятельств. Такое отграничение нужно проводить для того, чтобы дать надлежащую правовую оценку действий лица.

3.1 Различия между крайней необходимостью и необходимой обороной

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют сходство в том, что они исключают общественную опасность и противоправность деяния.

В то же время между ними имеются и различия, которые заключаются в следующем:

1. Источником опасности при необходимой обороне выступает только общественно опасное нападение человека, тогда как при крайней необходимости таким источником могут явиться, кроме того, и различные силы природы, неисправности механизмов и другие процессы, способные причинить вред.

2. При необходимой обороне допускается причинение вреда только нападающему. В отличие от этого при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не причастным к возникновению опасности.

3. Крайняя необходимость предполагает причинение вреда меньшего по сравнению с вредом предотвращенным. Что касается необходимой обороны, то здесь, причиненный вред может быть и равен предотвращенному, но не должен быть чрезмерно большим по сравнению с опасностью нападения, то есть причиненный вред не должен превышать пределов необходимости.

4. Причинение вреда при необходимой обороне не влечет правовых последствий и, в частности, необходимости его возмещения, тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, согласно ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим его Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 2013. - С 84..

Заключение

В ходе написания данной курсовой работы на тему «Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности» были освещены нижеперечисленные вопросы.

Касающиеся понятия крайней необходимости. При рассмотрении вопроса в плане крайней необходимости как понятия законодатель четко его определил в ст. 39 УК РФ. Что же касается причин крайней необходимости, ими могут послужить: поведение людей; физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях; агрессия животных; неисправное состояние действующих машин, механизмов; чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.-- СПб., 2004.-- С 143..

Также из понятия крайней необходимости можно выделить следующие признаки, характеризующих крайнюю необходимость. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

Касающиеся условий правомерности причинения вреда и ответственность за превышение пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерности причинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Эти условия следующие:

- должна быть угроза законным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

- должен быть источник угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;

- наличность угрозы;

- реальность;

- невозможность избежать угрозы без причинения вреда;

- вред причиняется не тем, кто создал угрозу, а третьим лицам;

- вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

- не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости наступает ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Литера, 2010 -- С 64..

Касающиеся рассмотрения различий между крайней необходимостью и необходимой обороной. Необходимо различать крайнюю необходимость от необходимой обороны для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий. При необходимой обороне источник опасности является посягающим, при крайне необходимости опасность грозит. При необходимой обороне вред должен причиняться посягающему лицу, в то время как при крайне необходимости вред причиняется и третьим лицам. Величина вреда при необходимой обороне не оговорена, при крайней необходимости вред должен быть причинен обязательно. Также при крайней необходимости последствия невозможно устранить безвредным способом.

Также по признакам правомерности задержание лица, совершившего преступление, имеет сходство, как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. То есть вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему; но при этом причинение вреда обусловлено невозможностью задержать лицо без причинения ему вреда. Принципиальное отличие физического или психического принуждения от состояния крайней необходимости состоит в характере, источнике и направленности угрожающей опасности. Отличие крайне необходимости от обоснованного риска состоит в том, что, во-первых, при крайней необходимости грозящая опасность обязательно, если ее не устранить, приведет к наступлению общественно вредных последствий, а при риске наступление таких последствий является лишь возможным; во-вторых, в отличие от крайней необходимости вред при обоснованном риске может быть и большим, чем предотвращенный Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2012. - С 45..

Итак, подводя итоги исполненной курсовой работы можно сделать вывод о том, что необходимость в исследовании данной темы в настоящее время существенная, и в проделанной работе выяснены все необходимые вопросы и исследованы все критерии крайней необходимости.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.).

3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.)

4. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.11.2011).

II. Юридическая литература

5. Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. -- М.: Издание 19. 2012. - 608 с.

6. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2014. - 98 с.

7. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2010. - 210 с.

8. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. - 362 с.

9. Звечаровский И.Э. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. 2012. -- 260 с.

10. Комментарий к УК РФ./ Под. ред. В.Т. Томина. - М.:Юрайт, 2002. - 170с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. - 300 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 2012. - 400 с.

13. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2014. - 350 с.

14. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6. - 240 с.

15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 2002. - 200 с.

16. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.-- СПб., 2004.--162 с.

17. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Литера, 2010 -- 164 с.

18. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2013. - 180 с.

19. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2012. - 200 с.

20. Уголовное право РФ. Общая часть.: Учебник /Под ред. А.И. Радога. - М.: ИНФРА, 2004. - 553 с.

21. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2004. - 500 с.

22. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И.Я. и Незнамова З.А. -М.: Гардарика, 2012. - 300 с.

23. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Отв. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2008. - 280 с.

24. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Под. ред. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2013. - 90 с.

25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2007. - 89 с.

III. Практические материалы

26. О судебной практике по делам о краже: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2006 N 1// Доступ из справочной правовой системы «Констультант Плюс».

27. Постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Доступ из справочной правовой системы «Констультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru