Правомерное поведение и правонарушение

Среди признаков юридической ответственности можно также выделить:

-обязательное наличие правонарушения как основание для наступления юридической ответственности;

-осуждения (порицания) поведения правонарушителя;

-причинение правонарушителю страдания: морального, физического, имущественного (материального);

- использование механизмов государственного принуждения [21, c. 128].

В последние десятилетия вопрос о трактовке юридической ответственности является одним из самых дискуссионных в отечественной правовой науке.

Юридический энциклопедический словарь характеризует ответственность как государственное принуждение к исполнению требований права; правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом. Юридическая ответственность трактуется в данном случае как вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм. Попытаемся осветить это понятие более широко.

Большинство граждан сознательно выполняют требования законов и других нормативных актов. В то же время уже сама возможность принуждения, присущая праву, способна психологически побудить к определенному - законопослушному - поведению и, следовательно, оказать стимулирующее воздействие на поведение граждан. Представление об обязательности права складывается из идеи о его социальной ценности и понимания необходимости применения мер государственного принуждения, гарантирующих исполнение закона. Отсюда и проистекает социальная значимость ответственности, которая заключается как в ответственности граждан за противоправные действия, так и в ответственности должностных лиц за выполнение возложенных на них обязанностей [30, c. 241].

Следовательно, с точки зрения права, юридическая ответственность - это ответственность граждан за противоправные действия, это «применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке».

Правонарушением в широком смысле слова называется антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и караемое по закону. Призывая правонарушителя к ответственности общество, с одной стороны, как бы восстанавливает справедливость, а с другой стороны - предупреждает совершение новых правонарушений. В этом и заключается социальная природа юридической ответственности.

Определения целей наказания за правонарушения в законах не дано, но в обобщенном виде они сформулированы в отечественной правовой литературе. Под целями ответственности как социальной категории правоведы понимают те фактические конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая меру ответственности правонарушителя, присуждая ему ту или иную меру наказания и применяя эту меру. Результаты, к которым стремится государство, могут быть различны и зависят от характера правонарушения и его тяжести. Так, например, в случае нанесения материального ущерба это может быть компенсация виновной стороной нанесенного ущерба - то есть восстановление справедливости. Цели же, которые ставит перед собой уголовное законодательство, более сложные: исправление и перевоспитание осужденных; предупреждение совершения ими новых преступлений; предупреждение совершения новых преступлений другими лицами. Подчеркивается, что каждая из этих целей носит самостоятельный характер, имеет свое содержание, но в то же время они взаимосвязаны между собой.

В соответствии с другой точкой зрения на проблему, целью юридической ответственности как социального фактора может быть только предупреждение правонарушений - общее и специальное. Все же остальное - принуждение (угроза, устрашение), убеждение (воспитание) - это лишь средства, которыми достигается поставленная цель. Уровень достижения цели «специального» предупреждения правонарушений характеризуется наличием или отсутствием рецидивов. Показателем достижения цели «общего предупреждения", по мнению специалистов, является общее количество правонарушений, совершенных лицами, ранее не привлекавшимися к ответственности. По-видимому, данная точка зрения больше соответствует тем функциям, которые выполняет в обществе право, тем более, что результаты, таким образом сформулированной цели ответственности могут быть реально познаны.

Таким образом, целью юридической ответственности является, прежде всего, предупреждение правонарушений.

От понятия ответственности следует отличать понятие принудительных мер, обеспечивающих производство по делу о правонарушении - таких, как меры обеспечения доказательств (обыск, изъятие и т.д.), меры пресечения (отстранение от работы, задержание, содержание под стражей и др.), исполнение решения (опись имущества, его изъятие и т.д.). Эти принудительные меры носят вспомогательный характер: их применение зависит от тяжести правонарушения, но не содержит его итоговой правовой оценки; применением этих мер вопрос об ответственности не исчерпывается и не решается. При применении санкции эти меры поглощаются назначенным наказанием, взысканием, принудительным исполнением. Следовательно, одним из признаков наступления (осуществления) ответственности может служить вынесение правовой оценки совершенного правонарушения.

Если общественно опасное деяние совершено в состоянии невменяемости, или лицо, совершившее его, заболело психическим расстройством, лишающим возможности отдавать отчет в своих действиях, суд может применить принудительные меры медицинского характера, которые также ответственностью не являются. К ним относятся помещение в психиатрическую больницу, общее или специальное лечение.

В конце 60-х годов в советской юридической науке появилось понятие позитивной правовой ответственности, чаще всего толкуемое как синоним правомерности. С тех пор многие; советские правоведы стали рассматривать юридическую ответственность в двух аспектах: в позитивном и в негативном (ретроспективном). Сторонники теории «позитивной правовой ответственности» понимают под ней обязанность граждан совершать действия, соответствующие природе общественного строя, «добросовестно и точно выполнять установленные законом правила поведения». Таким образом, границы понятия «ответственность» были существенно размыты, потеряв свою правовую однозначность; позитивную ответственность - «сознание долга» - стали определять как «юридическую ответственность в широком смысле слова», а ответственность, являющуюся следствием правонарушений, - как юридическую ответственность «в узком или в собственном смысле».

Ответственность в узком смысле, по мнению сторонников теории «двух аспектной правовой ответственности», всегда имеет негативный характер и представляет собой «правоотношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за уже совершенные правонарушения, за попрание тех требований, которые содержатся в нарушенных нормах права.»

Идея "двух аспектной правовой ответственности" неоднократно подвергалась критике, поскольку в рассуждениях о позитивной ответственности правовые явления теоретически смешиваются с такими понятиями правосознания и этики как "чувство долга", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "ответственность", "осознание необходимости правомерного поведения". Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя [30, c. 242].

На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления. Между тем, правовым выражением ответственности граждан всегда была и остается только юридическая ответственность, поскольку позитивная ответственность личности всегда имеет этическое либо социальное, но не юридическое содержание.

Смешение понятий юридической ответственности особенно недопустимо в условиях построения правового государства, так как критерии "позитивной ответственности" абстрактны, недоказуемы, а их использование лишило бы реального содержания явления правовой действительности. Так, например, в советский период одним из видов правомерного поведения граждан считалась социальная активность, понимаемая как поддержка и содействие политике КПСС и советского правительства. Сегодня же, в условиях демократии и возможности открытого политического противостояния, вряд ли можно утверждать, что социальная активность, например, оппозиционных правительству партий и группировок имеет позитивный с точки зрения господствующей идеологии характер. Следовательно, только юридической ответственности как одной из разновидностей социальной ответственности присущи такие специфические свойства, как конкретность, доказуемость, практическая осуществимость, исполнимость средствами юридического процесса.

Понятие "позитивной правовой ответственности", по мнению О.Э.Лейста, в определенной степени применительно лишь к сфере публичного права, где оно используется для обозначения компетентности государственных органов или должностных лиц либо для определения их соподчиненности. Это может быть ответственность за поддержание общественного порядка, за подготовку коммуникаций к зимнему сезону, за организацию преддипломной практики студентов и т.п. Однако и в области публичного права понятие "ответственность" нуждается в существенных уточнениях, "направленных на раскрытие собственно юридического содержания отношений власти и управления посредством традиционных для теории государства и права категорий и понятий (компетенция, правомочия, подчиненность, обязанность, предмет ведения и др.) [31, с. 48].

Следует отметить также, что в современном законодательстве - понятие юридической ответственности трактуется именно как ответственность за уже совершенные правонарушения.

Государство, государственные органы не могут благодушно взирать на все случаи нарушения установленной ими законности, попытки отдельных лиц подменить общеобязательные нормы права своим «правом» и удовлетворять свои потребности за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. В этих ситуациях государство вынуждено принимать адекватные меры с тем, чтобы пресечь совершаемые правонарушения, восстановить нарушенные права и заставить правонарушителя действовать в рамках законности. Действенным способом воздействия государства на правонарушителя, призванным обеспечить его правомерное поведение, отказаться от попыток совершать противоправные деяния, выступает юридическая ответственность.

Как самостоятельный и необходимый элемент механизма правового регулирования юридическая ответственность характеризуется тремя специфическими признаками:

представляет собой вид государственного принуждения,

единственным основанием применения ответственности выступает правонарушение;

3) выражается в применении негативных, отрицательных мер к лицу, совершившему правонарушение [30, c. 243].

Юридическая ответственность как вид государственного принуждения характеризуется тем, что таким способом приводится в действие санкция нарушенной нормы права. Негативные последствия нарушения нормы права не возникают само собой, автоматически. Перевод санкции из сферы долженствования в сферу практической деятельности осуществляется государственными органами путем применения к правонарушителю одной из мер, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Государство предписывает правонарушителю действовать определенным образом и принуждает его исполнить предписанное реально. Воля и желание правонарушителя в данном случае не имеют никакого значения. В случае отказа правонарушителя добровольно исполнить предписанное, требуемое поведение будет обеспечено соответствующими государственными органами.

Так, лицу, совершившему административное или гражданское правонарушение, дастся возможность добровольно исполнить меру государственного принуждения - заплатить штраф, возместить ущерб кредитору, исполнить надлежащим образом обязательства по договору. Однако, если такие действия не будут совершены к определенному сроку, то принудительные меры будут проведены судебным исполнителем, или иным органом. Уголовное наказание чаще всего осуществляется мерами государственного принуждения с момента вынесения приговора.

Юридическая ответственность является государственным принуждением, однако, далеко не всякая принудительная мера государства является юридической ответственностью. В механизме правового регулирования властно-организованная сила государства проявляется по самому широкому кругу отношений в целях подавления отрицательных волевых устремлений отдельных лиц, обеспечения потребностей общества, государства или населения в материальных благах при наличии экстремальных ситуаций и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В числе мер государственного принуждения, не связанных с реализацией юридической ответственности, можно назвать следующие:

реквизицию имущества, изымаемого у собственников по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер;

меры, проводимые в профилактических, предупредительных целях (проверка документов у водителей транспортных средств, надзор за состоянием противопожарной безопасности на предприятиях, в организациях и учреждениях, санитарно-эпидемиологический, таможенный надзор, ограничение движения транспортных средств и пешеходов в связи с проведением каких-либо массовых мероприятий);

принудительные меры применяемые в целях пресечения противоправных деяний и их вредных последствий (административное задержание правонарушителя, принудительные меры медицинского характера, назначаемые судом к лицам, совершившим противоправные деяния в состоянии невменяемости; истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать) [30, c. 244].

Основное отличие юридической ответственности от иных форм государственного принуждения состоит в том, что она применяется за совершенное правонарушение. Ответственность носит ретроспективный характер, поскольку представляет собой реакцию государства на прошлое и только противоправное виновное деяние. Реквизиция, меры предупредительного, профилактического характера проводятся по причинам, не связанным с реакцией государства на правонарушителей и поэтому справедливо не рассматриваются как вид юридической ответственности. Равным образом нельзя рассматривать в качестве юридической ответственности меры принудительного медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, страдающим психическим расстройством. Ибо это противоречило бы основным принципам современного права. Именно потому, что невменяемые не могут привлекаться к ответственности, уголовное законодательство и предусматривает особый институт государственного принуждения к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, но не могут нести ответственность в общем порядке.

Не несет юридической ответственности и добросовестный приобретатель, поведение которого с точки зрения законности является безупречным. Имущество возвращается собственнику в силу приоритетности его прав на имущество перед правами добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель лишается только имущества, которым он незаконно владел и пользовался. Каких-либо дополнительных, негативных мер к нему не применяется. Между тем, юридическая ответственность характеризуется не только требованием государства реально исполнить обязанность, но и возложением на правонарушителя дополнительных обязанностей, которых бы он не имел, действуя правомерно.

Применение ответственности всегда характеризуется отрицательными последствиями для правонарушителя. Такие последствия могут быть психологическими, имущественными или организационно-правовыми.

Психологические меры выражаются в осуждении государством поведения правонарушителя. Отрицательная оценка выражается в признании его виновным в совершении противоправного деяния и определении ему конкретной меры ответственности, которая в ряде случаев может ограничиваться мерами психологического порядка - предупреждением, объявлением замечания или выговора. Негативные последствия выражаются в переживаниях правонарушителем данных мер и самого факта привлечения к юридической ответственности. В то же время его имущественные и иные права остаются неизменными, такими, как они сложились до принятия решения о применении ответственности.

Лишения имущественного плана, которые вынужден претерпевать правонарушитель, могут выражаться в уплате им штрафа, пени, неустойки, отбытии исправительных работ, лишении конфискованного имущества. Организационно-правовые меры сводятся к ограничению прав и свобод правонарушителя. Это, в частности, может быть административный арест, лишение специального права, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на определенный срок или пожизненно.

Суть юридической ответственности как лишения, ограничения прав и интересов правонарушителей состоит в их штрафном характере. Лицо не имело бы этих последствий, если бы его действия были правомерны. Благодаря применению юридической ответственности правонарушитель не только ничего не приобретает, а, наоборот, утрачивает большие ценности по сравнению с благом, приобретенным незаконным путем.

Лишения штрафного, карательного порядка, которые вынужден претерпевать правонарушитель, применяются к нему в целях его перевоспитания, развития в его сознании установок на правомерное поведение неукоснительное следование действующим нормам права. И, как показывает практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, юридическая ответственность по-прежнему остается наиболее эффективным средством воздействия на правонарушителей. Попытки их исправления мерами общественного воздействия путем передачи на поруки трудовому коллективу не дали ожидаемых результатов, и ныне действующий УК не предусматривает этого способа исправления и перевоспитания правонарушителей.

Юридическая ответственность применяется в рамках специального правоохранительного отношения, которое возникает между компетентным органом государства и правонарушителем. Это отношение носит властно-распорядительный характер. Органы государства правомочны принимать обязательные для правонарушителя предварительные решения, в том числе:

ь являться по их вызову;

ь участвовать в мероприятиях, проводимых в процессе сбора доказательств совершенного правонарушения;

ь надлежащим образом исполнить примененную санкцию [32, c. 173].

Таким образом, юридическая ответственность - это психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

В механизме правового регулирования юридическая ответственность выполняет три функции - общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную.

Устанавливая санкцию нормы права, государственный орган воздействует на сознание граждан и иных лиц. Каждый осознает меры, которые будут применены к нему в случае несоблюдения соответствующего запрета или возложенной обязанности. Угроза наступления такой ответственности может усиливаться эффективной деятельностью государства по выявлению правонарушителей и наказанию виновных лиц. И факты применения санкции нормы к конкретным лицам, осознание реальности юридической ответственности выступает действенным предупредительным средством, удерживающим большую часть населения от правонарушений. В этом и заключается общепревентивная функция юридической ответственности.

Частнопревентивная функция ответственности состоит в применении санкции к правонарушителю конкретной нормы. Правоохранительное отношение, которое возникает между органом государства и правонарушителем завершается принятием решения, какую конкретно меру должен претерпевать правонарушитель. Частнопревентивная функция, однако, не может сводиться к неоправданной жестокости наказания. Голыми репрессиями государству никогда не удавалось достичь всеобщего и беспрекословного законопослушания. Современное законодательство требует от правопременителя учитывать и тяжесть совершенного правонарушения, и личность правонарушителя, и форму его вины.

Правовосстановительная функция юридической ответственности направлена на восстановление нарушенного права и полное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. По общему правилу, исполнив наказание или взыскание, правонарушитель должен также выполнить и возложенные на него обязанности.

Законодательство допускает также замену реального исполнения обязательства денежной и иной компенсацией.

Обязанность компенсировать вред, причиненный неправомерными действиями, полностью распространяется на государство и его органы. Граждане, пострадавшие от незаконных действий государственных органов и должностных лиц, имеют право требовать от государства полного возмещения причиненного материального ущерба. Так, государство наиболее часто возмещает вред, причиненный гражданам незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей и по некоторым другим основаниям [31, с. 49].

При определении способов исполнения обязательств правонарушителем в первую очередь учитываются права управомоченных лиц, возможность наиболее полного удовлетворения их интересов в максимально короткие сроки и надлежащим образом. В любом случае положение правонарушителя не должно улучшаться вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения каких-либо своих обязательств. Понятно, что не всякий вред, причиненный правонарушениями, можно восполнить или компенсировать. И, тем не менее, правовосстановительная функция органически дополняет действие других функций юридической ответственности и обеспечивает ее эффективное действие.

Необходимо иметь ввиду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования государственного принуждения сужается.

В государстве, законы имеют конструктивную силу, способствуют развитию свободы, предприимчивости, инициативе, граждане заинтересованы в сознательном и добровольном их соблюдении, проявляют действительное отношение к правовым предписаниям. И чем полнее отражены в законах интересы граждан, и чем надёжнее они защищены, тем меньше совершается правонарушений, а стало быть снимается сама необходимость привлечения к ответственности.

Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению.

Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень её вины устанавливаются ранее затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения.

На практике иногда меры государственного принуждения применяются вне зависимости от юридической ответственности. Например, задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение и т.д.

При рассмотрении соотношения правовой ответственности и государственного принуждения можно сделать выводы:

во-первых, они могут совпадать на определённых этапах реализации, но ставить между ними знак равенства нельзя;

во-вторых, в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступает осознанная убеждённость большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития, сознание правого государства;

в-третьих, правовая ответственность в её позитивном и ретроспективном проявлениях находится под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться [33, c. 136].

Ответственность за правомерное поведение каждого субъекта права есть не только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую необходимо развивать, совершенствовать и укреплять. Увеличение роли принуждения в 30 - 40-е годы нашло отражение и в правоведении. Свидетельством этого является господствующий в юридической науке долгое время взгляд на принуждение при определении права как на совокупность норм, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства [33, c. 136].

Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы.

Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы положительные, созидательные для развития общества поступки. Главное - профилактическое, превентивное применение. До наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Лишь после оценки приходят определенные последствия.

Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызвать положительные для развития общества, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношений.

3. Причины и предпосылки для возникновения правонарушений

В предыдущих главах мы рассмотрели правомерное поведение и его противоположное явление - правонарушение. Остается еще один, может быть самый важный вопрос: каковы же социальные причины правонарушений и, соответственно, общественного ответа на них в виде юридической ответственности.

В любом государстве и обществе источником причин и условий преступности являются социальные противоречия, их негативные противоположности и степень обострения [1, c. 49].

Система таких противоречий многообразна: между новым и старым, борьба между которыми составляет основу прогресса, классовые противоречия, иные социальные противостояния, экономические, политические, управленческие, психологические, идеологические, правовые.

При этом материальное благополучие общества далеко не всегда обусловливает низкий уровень преступности. Примером этому служат практически все индустриально развитые страны Америки и Европы.

Классификация причин и условий преступности и преступлений проводится по многим критериям [31, c. 49].

По уровню различают:

· причины и условия преступности в целом (они иногда именуются общими причинами),

· причины и условия отдельных групп преступлений - организованных, несовершеннолетних лиц, неосторожных и пр.,

· причины и условия каждого совершенного преступления.

По содержанию, причины и условия дифференцируются характером социальной негативности на психологические, экономические и пр. Причины преступности и преступлений имеют социально-психологическое содержание. Содержание же условий - самое разнообразное: социально-психологическое, экономическое, социальное, правовое, организационное и проч.

По близости к преступности и преступлениям выделяют условия непосредственные и опосредованные, ближайшие и отдаленные. В механизме причинно-следственной связи существенную роль играют внутренние и внешние противоречия, возникающие внутри общества и государства и во взаимодействии их с внешним миром.

По историческим периодам можно говорить о причинах и условиях преступности прошлого и настоящего, т.е. доставшихся от досоветского, советского и постсоветского периодов.

Проблема причин преступности изучается уже давно как зарубежными, так и отечественными специалистами. Интересно проследить эволюцию концепций о причинах преступлений в отечественной теории права.

В теории права в 30-50-е годы считалось, что в основе социальных корней преступлений лежит эксплуататорский строй, капитализм с его апофеозом частной собственности, постоянным обнищанием трудящихся, недобросовестной конкуренцией, нравственным разложением общества, ограблением народа и т. п. Социализм же как антипод капитализма, заменяя частную собственность общественной собственностью, ликвидирует социальные корни преступлений и не должен иметь преступность.

На этой теоретической основе в 20-е годы были сделаны отчаянные попытки полностью ликвидировать преступность, вплоть до того, что так называемых социально опасных элементов, якобы потенциальных преступников, без следствия и суда выселяли из городов в исправительные лагеря, а к некоторым применялись «самосудно» и более суровые меры.

Но время шло и, к удивлению строителей социализма, сохранились и в социалистическом обществе воры, бандиты, насильники и иные преступники. Более того, социализм породил и совершенно оригинальные виды преступлений - «самовольный уход с работы» (1940 год), «обвешивание и обмеривание», «выпуск недоброкачественной продукции», «невыработку трудодней», «спекуляцию», «извлечение нетрудовых доходов».

Надо было как-то объяснить эти социальные явления, обозначить их социальные корни, не подрывая общей трактовки социализма как строя, которому предназначено ликвидировать преступность, поскольку в его основе лежит общественная собственность.

Тогда-то появилась в философских, юридических, социологических работах концепция причин преступлений, которую можно назвать «сознательной». Объяснение было сведено к личности преступника, у которого, де, сохраняются «пережитки капитализма в сознании». Этими «пережитками капитализма в сознании людей» и объяснялось длительное существование правонарушений, прежде всего преступлений, при социализме.

Однако в 60-е годы эта концепция стала подвергаться критике, прежде всего за то, что не могла объяснить наличие «пережитков капитализма» в сознании нового поколения людей, не знавших «нравов» капитализма, не живших в капиталистическом обществе.

На смену этой идеалистической концепции некоторые ученые выдвинули биологическую концепцию, в которой утверждалось, что существует генетическая предрасположенность к преступной деятельности, к патологическим изменениям в психике, которые, в конце концов, сформируют из человека преступника. Речь шла о так называемой бытовой преступности - воровство, убийства, насилие и т. д.

Однако связь преступного поведения с генетическим кодом, осталась недоказанной, особенно на примере близнецов, когда один из них становился преступником, а другой - вполне законопослушным гражданином. В случае же, когда оба близнеца оказываются правонарушителями, также нельзя было определить, что здесь первопричина - общее воспитание или генетика. И эта концепция оказалась также несостоятельной.

В конце 70-х годов в отечественной теории права внимание было обращено на реальные, материальные условия социалистической системы, на особые противоречия социализма, его коренные недостатки и иные социальные факторы, послужившие условиями, порождающими преступность, на то, что замена частной собственности общественной не исключила даже имущественные корыстные преступления.

Переход к рыночным отношениям в РК приобрел ярко выраженный криминальный характер. И опять-таки пришлось пересмотреть теорию о причинах преступлений.

Под причинами преступности понимается система негативных социально-психологических явлений, связанных с противоречиями общества и государства, которые порождают преступность [1, c. 50].

О преступности и её причинах размышляли социалисты-утописты. Т. Мор видел возможность её преодоления в переустройстве общества на социалистических началах. Ж. Мелье, разоблачая преступную деятельность значимой части католического духовенства, призывал к ликвидации общества, основанного на господстве частной принадлежности. Предпосылки преступности он видел, до этого всего, в неравенстве людей, порождающем низменные чувства, и в существовании паразитирующих элементовбогатых бездельников. Морелли также полагал, что человек становится преступником вследствие неверной организации общества, и видел источник всех зол в частной принадлежности. А. Сен-Симон, Ш. Фурье утверждали, что преступность коренится в самой природе частнособственнического общества, основанного на эксплуатации и угнетении людей, и указывали на безрезультатность борьбы с преступностью с помощью одних только уголовных наказаний. На схожих позициях стоял и Р. Оуэн. Для всех социалистов-утопистов типично, что они не винили самого человека, ставшего на преступный путь, а усматривали предпосылки преступного поведения в порочной организации общества, основанного на частной принадлежности и эксплуатации людей.

Такие же идеи развивали Ж.П. Марат и А.Н. Радищев. Марат пробовал усмотреть истоки преступности в порядках общества, состоящего из «презренных рабов и повелевающих господ». А. Н. Радищев также связывал характеристику состояния преступности с публичным строем страны и с историческими переменами, происходящими в обществе. Мы вправе считать его и основоположником уголовной статистики в России, ибо он поставил в качестве задачки систематический учет совершаемых преступлений. Революционные демократы - А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев,- будучи, по сути дела, единомышленниками в понимании существа данной трудности, видели предпосылки преступности в самой природе эксплуататорского строя. Так, А. И. Герцен полагал, что преступность как явление публичной жизни подчинена общему закону причинности и разъясняется внешними условиями жизни людей. Он придавал, в частности, огромное значение экономическому положению населения, таковым факторам, как социальное неравенство и бедность [1, c. 50], и отмечал, что буржуазное общество не способно ликвидировать ни предпосылки, порождающие преступность, ни сами преступления. В. Г. Белинский подчеркивал, что речь обязана идти не об отдельных, частных причинах преступности, а обо всей системе публичных отношений. Ближе всех к пониманию классовой обусловленности преступности подошел Н. Г. Чернышевский.

Различают следующие противоречия в обществе, порождающие преступность:

· социальные (возрождение классового антагонизма между «новыми русскими», как правило преступной этиологии, и двумя третями общества, оказавшимися у черты бедности или за ней),

· правовые (неуправляемость стихией преступности, правовой нигилизм и др.) и др.

Социальная природа и причины правонарушений, особенно преступлений, всегда были предметом изучения юридической науки в целом, многих отраслевых юридических наук.

Исследование преступности с позиций её социальной природы начали первыми ученые-статистики. Узнаваемый бельгийский социолог А. Кетле, изучая особенности распределения преступников по полу, возрасту, месту и времени совершения преступлений, направил внимание на связь их поведения с различными сторонами общественного бытия. Представляют энтузиазм взоры на преступность британского ученого Д. Говарда. Он, в частности полагал, что успехи в борьбе с преступностью и в исправлении преступников может принести разумная организация выполнения наказания, при которой необходимыми составными частями являлись бы производительный труд, воспитание и обучение осужденных. При этом подчеркивалось, что преступники имеют право на человеческое отношение, хотя бы потому, что само общество сделало их преступниками.

Заслуживают внимания исследования французских ученых П. Дюпати и Ж.-П. Бриссо, видевших причину преступности в пороках социальной жизни, в политическом и экономическом неравенстве людей. Анализируя статистические данные, Дюпати пришел к выводу, что число раз в год совершаемых преступлений обязано быть постоянно приблизительно одинаковым, поскольку есть общие и неизменные предпосылки преступности [34, с. 138].

Можно было бы продолжить обзор теорий социологического направления. Но мне кажется, что больший энтузиазм представляет обобщенная черта современных социологических теорий, отразивших в концентрированном виде то, что накоплено конкретными исследованиями по проблеме преступности.

Одним из важнейших направлений борьбы с преступностью является серьезное соблюдение принципа гласности, в чем ярко выражена правовая причина правонарушений. Там, где нет гласности, есть благоприятная почва для преступности.

Гласность не может зависеть от какого-либо усмотрения, поскольку является конституционной обязанностью субъектов власти и управления.

Информированность общества - один из существенных признаков демократии, определяющий уровень политического доверия страны к своим гражданам и уважения государственными органами публичного представления. Публичное мировоззрение является одним из видов общественного контроля, осуществляемого повседневно постоянно всеми гражданами.

Информированность общества способствует эффективному функционированию государственного механизма, в том числе искоренению обстоятельств-условий преступлений. Правовую информацию составляет совокупность сведений.

Одним из существенных деликтогенных факторов является нарушение принципа неотвратимости ответственности за преступление. Уверенность либо надежда на то, что не последует с неотвратимостью наказание, ослабляет императивное значение правовых норм-запретов, сдерживающий фактор, содержащийся в санкциях, и таковым образом провоцирует неправомерное поведение.

Кроме правовых и социальных предпосылок возникновения правонарушений особое значение имеют и экономические причины, так как продолжающийся спад производства, разрушение и деструктурирование промышленности, сельского хозяйства и др. имеют непосредственное отношение к криминогенной обстанове в обществе.

Таким образом выше мы пострались перечислить основные причины и предпосылки для возникновения правонарушений.Из чего сделали вывод о том, что практически во всех сферах общественной жизни присутствуют условные факторы для криминогенности, что во все времена требовало своего разрешения.

Заключение

Итак, правомерное поведение является важным условием нормальной жизнедеятельности всего общества, обеспечивая организованность социальных отношений, их подчиненность правовому порядку. Неправомерное, противоправное поведение, напротив, нарушает предписания правовых норм и поэтому признается правонарушением.

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что и правомерное поведение и правонарушение - правовые категории, которые широко освещаются в научной литературе. Однако необходимо заметить, что правомерному поведению уделяется внимания недостаточно, хотя роль правомерного поведения в обществе чрезвычайно высока. Именно правомерное поведение способствует упорядочению общественных отношений, необходимых для нормального функционирования и развития общества, обеспечивается правопорядок. Будет неправильно говорить, что социальная роль правомерного поведения сводится к удовлетворению общественных нужд. Не следует забывать об интересах самих субъектов правовых действий. Неправильно также считать, что, говоря о правомерном поведении, мы имеем ввиду конкретного гражданина или коллектив. Это относится и к обществу и к государству - и то и другое должны поощрять и стимулировать правомерное поведение, пресекать деяния субъектов, препятствующих совершению правомерных действий.

Что касается правонарушений, то взятые в совокупности на определенном отрезке времени в конкретной стране, они отличаются значительным разнообразием, как по степени общественной опасности, так и по психологическим, социальным и юридическим признака. Но, однако, они имеют, общи черты в происхождении, причинах и дальнейшей исторической судьбе. Это дает возможность изучать не только отдельные виды правонарушений, но и всю их совокупность.

В современной науке, изучающей правовые явления в социально - историческом аспекте подчеркивается, что “преступность - это относительно массовое, исторически измененное, социальное, имеющее уголовно-правовой характер явление общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени”. [35, c. 98].

В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

Причины правонарушения заложены в аномалиях общественной жизни и в несовершенстве самого человека. Среди причин, порождающих правонарушения, следует назвать прежде всего экономические, политические, социальные, нравственные причины (их изучением занимается специальная юридическая наука, криминология). Они являются питательной средой для различного рода злоупотреблений, хищений, коррупции, взяточничества, посягательств на жизнь и здоровье людей.

На состояние преступности и уровень неправомерного поведения в обществе определенное влияние оказывают психофизиологические и биологические особенности правонарушителя.

Социальная характеристика правонарушений содержит, по крайней мере, четыре существенных момента. Во-первых, это историческое происхождение, во-вторых, социальная природа правонарушений проявляется в конкретном содержании этих элементов, на которых образованы правонарушения. В-третьих, социальная природа правонарушений проявляется в том уроне, который они наносят интересам общества. В-четвертых, “структура и динамика правонарушений испытывают существенные изменения в зависимости от изменений, происходящих в условиях социальной жизни людей” [36, с. 193].

Правовое государство в своей деятельности стремится к тому, чтобы расширять и стабилизировать круг правомерных общественных отношений посредством повышения качества правового регулирования, вытеснения из жизни общества поведения, не согласующегося с правом.

По мере совершенствования человека, развития общественных отношений, улучшения материального и духовного благополучия людей, усиления их социальной защищенности, углубления политической зрелости объем неправомерного поведения сужается, создаются необходимые условия для снижения количественного и качественного уровня правонарушений в обществе.

Список использованной литературі

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 1999, с. 457.

2. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. с. 340.

3. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов э нциклопедия, 1983. с. 520.

4. А.Н. Бабенко. Правовая социализация как процесс освоения правых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. с. 103.

5. Малиновский А.А. Злоупотребление правом.: МЗ-Пресс, 2002.305 c. c. 43.

6. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право; Учебник для юридических вузов. М.: Издательско-торговая корпорация «Расков «К». 2003 г. с. 184-197.

7. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо,2005. 565с.

8. Бабаев В.К. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / В.К.Бабаев. М.: Юристь. 1998. 251 с.

9. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года.

10. Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного развития//Юрист. 2002. №10. с. 63.

11. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х том. Под ред. М.Н Марченко. Том 2. Теория прива. М.: Издание «Зерцало», 1988, с. 532.

12. Мириенко М.Н. Теория государства и права: учебное пособие / М.Н. Мириенко. М.: Юристь. 1996. 320 с.

13. Т.К.Миронова. Перспективы становления отрасли социального права //Юрист. 2003. № 10. с. 15.

14. Певцова Е.А. Правовое воспитание и формирование правового правосознания в Казахстане // Юрист. 2003. № 10. с. 133.

15. Н.А. Гущина // Поощрительные правоотношения // Закон и право. 2004. № 3. с. 53, 56.

16. В.М. Баранов. Поощрительные нормы социалистического права. Издательство Саратовского университета. 1978. 203 с.

17. В.В. Лунеев. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М.1999. 371с. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Издание Норма. 2000. 517 с.

18. Кудpявцев В.Н. Пpавовое поведение: ноpма и патология.М.1982. 317 с.

19. Кудpявцев В.Н. Пpичины пpавонаpушений М.1976 Изд."Наука". 293 с.

20. Малеин Н.С. Пpавонаpушение: понятие, пpичина, ответственность.М. 1994. 341 с.

21. Ю.В. Антонян, С.В. Бородин. Преступность и психические аномалии. М. Наука. 1987. 194 с.

22. Кодекс об административных правонарушениях РК от 30 января 2001 года.

23. В.В. Лукьянов. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различия // Государство и право. 1996. № 3. с. 90.

24. Х. Аликперов. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. C. 18.

25. М.С. Богданова. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. № 7. с. 38.

26. Некрасов С.И. Конституционно - правовая ответственность субъектов //Закон и время. 2005. № 8. с. 8.

27. Денисов Ю.А. Общественная теория правонарушения и ответственности. Ленинград: Изд-во Ленинградского института, 1983, 386 c.

28. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986, 297 c.

29. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Изд-во политической литературы, 1982. 410 c.

30. Лейст О.Э.Понятие ответственности в теории права// Вестник МГУ серия 11. 1994. с. 48.

31. Рыбаков В. А. Проблемы Формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики). Уфа. 1993. 290 c.

32. Агеев Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М. 1990. 309 c.

33. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. М. Зерцало, 1998. 319 c.

34. Теория государства и права./ Под ред. проф. Лазарева, М., “Новый юрист”, 1997. 360с.

35. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982. 209 с.

Размещено на Allbest.ru