Исследование принципа диспозитивности в гражданском процессе РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития Российской Федерации строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.

Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что принцип диспозитивности является общепризнанным в процессуальной науке принципом гражданского судопроизводства, согласно которому гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Степень научной разработанности. На протяжении всей истории развития правовой науки принципы гражданского процессуального права находились в центре внимания ученых-процессуалистов. В дореволюционной науке к этой теме обращались такие ученые, как К.И. Малышев, Ю.С. Гамбаров, Е.А. Нефедьев, А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. В советской и современной российской процессуальной науке тематика правовых принципов нашла отражение в работах В.А. Краснокутского, С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, А.Ф.Клейнмана, К.С. Юдельсона, М.Г. Авдюкова, И.А. Жеруолиса, П.П. Гуреева, Ю.К.Осипова, В.М. Семенова, Н.А. Чечиной, В.Ф. Тараненко, В.Н. Щеглова, А.Т. Боннера, А.Ф. Воронова, С.В. Моисеева, А.С. Фединой и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с принципом диспозитивности в гражданском процессе.

Предметом исследования является институт процессуальной диспозитивности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации.

Целью данной курсовой работы является исследование принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Задачи курсовой работы:

• рассмотреть понятие и значение принципа диспозитивности в гражданском процессе;

• проанализировать расширение действия принципа диспозитивности по новому процессуальному законодательству;

• описать проявление принципа диспозитивности в отдельных стадиях гражданского процесса.

В настоящей работе использованы метод системного анализа, методы сравнительного анализа, методы обобщения и систематизации.

1. Понятие и значение принципа диспозитивности в гражданском процессе

В процессуальной науке даются различные определения понятия «принципы гражданского процессуального права» (принцип - от лат. principium - «начало»). Принципы определяются как: теоретические положения, выражающие необходимость определенных способов и форм правового регулирования (К.С. Юдельсон); руководящие положения, выражающие наиболее существенные черты гражданского процессуального права (М.А. Гурвич); основные правовые начала организации и деятельности суда (С.Н. Абрамов, П.П. Гуреев); руководящие идеи по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам (Н.А. Чечина); правовые основы, выражающие сущность и единство отрасли права (Ю.К. Осипов, И.В. Решетникова); и др.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд руководствуется не только конкретными правовыми нормами, но и принципами права. Через призму смысла правовых принципов осуществляется толкование правовых норм.

Как отмечается в процессуальной литературе, правильно разобраться в сущности принципов права можно с учетом не только их содержания, но и структуры, имеющей три составляющие: наличие определенных представлений в сфере правосознания, в том числе в правовой науке; закрепление соответствующих положений в действующем законодательстве; реализация принципов права в деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Итак, понятие принципов гражданского процессуального права может быть представлено следующим образом.

Принципы гражданского процессуального права - это основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства.

Принципы гражданского процессуального права в своей совокупности и взаимосвязи образуют целостную систему, в которой каждый из принципов является ее элементом. В системе принципов выражается сущность и единство гражданского процессуального права как отрасли права.

Рассмотрим понятие и значение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Слово «диспозитивность» имеет латинское происхождение и в общем смысле означает «располагать», «распоряжаться». В законодательстве собственно этот термин не употребляется, это слово используется в юриспруденции для определения понятия, обозначающего свободу распоряжения гражданами и организациями предоставленными законом материальными и/ или процессуальными правами. Используется оно и в названии соответствующего принципа гражданского процессуального права, а также гражданского права.

Диспозитивность как одно из начал судопроизводства была известна еще римскому праву. В своей основе диспозитивность в судопроизводстве обусловлена диспозитивным характером гражданских прав. Диспозитивность гражданских прав состоит в том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Это означает, что каждый волен осуществлять или не осуществлять свое частное гражданское право; сохранять его за собой или отказаться от него; требовать его признания или мириться с его нарушением. Каждый по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права - постулат, имеющий глубокие исторические корни. В современном гражданском праве данное основополагающее положение закреплено в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ).

В чем конкретно состоит взаимосвязь диспозитивности в гражданском и гражданском процессуальном праве? Основные положения, отражающие содержание такой связи, были выработаны в дореволюционной науке и в дальнейшем получили развитие в работах советских и современных российских ученых. Суть этих положений сводится к следующему.

Если обладатели гражданского права могут свободно им распоряжаться до процесса, то им должно быть дано право свободно распоряжаться этим правом и во время процесса. Следовательно, только от воли обладателя права зависит, обращаться или не обращаться в суд с иском о защите своего права. Истец имеет право: самостоятельно определить предмет иска и его цену; во время процесса изменить предмет иска и его цену; отказаться от иска; заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик имеет право возражать против иска или признать иск. Каждая из сторон имеет право обжаловать судебное решение или подчиниться ему.

В современной процессуальной литературе даются разные определения понятия принципа диспозитивности.

Одним из наиболее распространенных является следующее определение: диспозитивность - это право или возможность лиц, участвующих в деле, в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты.

Другое распространенное определение состоит в том, что диспозитивность - это нормативное положение, в соответствии с которым возникновение, развитие и прекращение процесса по конкретному гражданскому делу обусловливаются инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах, установленных законом и под контролем суда.

В приведенных определениях делается акцент на различных аспектах диспозитивности в гражданском судопроизводстве. В первом - на содержательной части, а именно возможности распоряжения процессуальными и материальными правами. Во втором - на внешней стороне, проявляющейся в инициативной деятельности сторон, влияющей на движение процесса (дело возбуждается подачей искового заявления; прекращается отказом истца от иска и т.д.). На что можно обратить внимание, анализируя данные определения диспозитивности?

Определение диспозитивности как права или возможности сторон распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, как кажется, имеет чрезмерно общий характер.

Если говорить о диспозитивности как о возможности распоряжаться процессуальными правами, то такая возможность не является отличительной чертой диспозитивности. Возможность распоряжения процессуальными правами составляет содержание не только принципа диспозитивности, но и принципа состязательности (право представлять доказательства, заявлять ходатайства и др.). Следовательно, по признаку распоряжения процессуальными правами невозможно разграничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности.

Если рассматривать диспозитивность в контексте возможности сторон распоряжаться материальными правами, то это недостаточно точно отражает отличие диспозитивности в материальном и процессуальном праве. Так, например, отказ истца от иска еще не означает, что он, тем самым, отказывается от своего материального права. Отказываясь от иска, истец отказывается от требований, которые заявлены в суде относительно этого права. При этом он может оставаться обладателем материального права или считать себя таковым обладателем.

В определении диспозитивности как движущего начала процесса, возникновение, развитие и прекращение которого обусловливаются инициативой сторон, не находит отражение содержательная сторона диспозитивности, что важно. Кроме того, развитие процесса зависит не только от инициативы сторон или других лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, основываясь на анализе высказанных в процессуальной теории суждений, понятие принципа диспозитивности можно определить следующим образом.

Принцип диспозитивности - это основополагающее нормативное положение гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться заявленными относительно спорного права материально-правовыми требованиями посредством предусмотренных законом процессуальных действий, влияющих на возникновение, развитие и окончание процесса.

Как уже отмечалось, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) (далее - ГПК РФ) термин «диспозитивность» не используется, отсутствует и единая норма, провозглашающая данный принцип. Положения, составляющие содержание данного принципа, содержатся в целом ряде норм Кодекса.

Основные положения, в которых находит выражение принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, сводятся к следующему.

1. Гражданское дело возбуждается только по инициативе истца. Известная формула римского гражданского процесса, которая применима и к современному гражданскому процессуальному праву, гласит: «Нет судьи без истца (nemo judex sine actore)».

Согласно закону суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). По своей инициативе суд возбуждать гражданские дела не вправе.

В случаях, предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ).

2. Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

Например, по делам о компенсации морального вреда предоставляют право суду определять размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Это не изменение предмета или основания иска, а изменение именно размера требований. Такое право суду необходимо, поскольку истец не всегда точно и обоснованно может указать цену иска.

3. Истец вправе: изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ).

Истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск. Если это произошло, суд должен разъяснить истцу право подать новый иск в общем порядке.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ст. 39 ГПК РФ). Такое положение является иллюстрацией того, что совершение истцом данных процессуальных действий, обусловленных принципом диспозитивности, влияет на движение процесса во времени.

Отказ от иска может быть полным или частичным. При полном отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. ст. 173, 220 ГПК РФ). При частичном отказе от иска суд прекращает дело в этой части, а в остальной части рассматривает дело по существу с вынесением решения.

Признание иска также может быть полным или частичным. При признании ответчиком иска полностью и принятии этого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). При признании ответчиком иска частично в судебном решении указывается на удовлетворение требований истца в этой части, а относительно непризнанной части выносится решение по результатам рассмотрения дела по существу.

Мировое соглашение - это взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

Совершение истцом или/и ответчиком перечисленных выше диспозитивных процессуальных действий влечет окончание процесса либо в форме прекращения производства по делу, либо в форме вынесения судебного решения.

Однако необходимо особо подчеркнуть, что совершение истцом или ответчиком данных диспозитивных процессуальных действий не является безусловным основанием для окончания процесса. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). В этом случае суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

Такие полномочия суда нельзя рассматривать как ограничение диспозитивных прав сторон. Суд осуществляет руководство процессом, и все действия сторон, в том числе диспозитивного характера, совершаются под его контролем. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

4. Стороны и другие заинтересованные лица имеют право обжаловать судебные постановления (ст. ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ). Производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций может возбуждаться только по заявлениям лиц, которым предоставлено право обжалования. Суды соответствующих инстанций не вправе осуществлять пересмотр судебных постановлений по собственной инициативе.

5. Исполнительное производство согласно общему правилу возбуждается по заявлению взыскателя. Взыскатель вправе отказаться от взыскания. Взыскатель и должник до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается в судебном порядке (ст. ст. 30, 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.) «Об исполнительном производстве»).

2. Расширение действия принципа диспозитивности по новому процессуальному законодательству

ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ ничего кардинально нового не внес в нормативное закрепление принципа диспозитивности, если учитывать все изменения, которые вносились в ГПК РСФСР 1964 г. По сравнению с ГПК РСФСР изменились только номера статей, закрепляющих и раскрывающих этот принцип (да и то не все). Изменились формулировки некоторых положений.

Статья 3 установила, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон некоторые споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК РФ).

Прокурор, как и в старом ГПК РСФСР, принимает участие в процессе (в суде первой инстанции) в двух формах, однако это участие в новом ГПК РФ ограничено. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45).

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК РФ).

В ст. 13 ГПК РФ появилось новое положение о том, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статья 39 ГПК РФ восстановила контроль суда не только над осуществлением права на признание иска и мировое соглашение, но и на отказ от иска: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Вместо института замены ненадлежащей стороны появился институт замены ненадлежащего ответчика (ст. 41): если ненадлежащим является истец, суд откажет ему в удовлетворении иска, в то же время надлежащему истцу иногда бывает весьма сложно определить того, кто нарушил или оспорил его права, в этом случае этот институт поможет лицу защитить свои права. Данная статья явилась известным компромиссом: высказывались предложения вообще отказаться от института замены ненадлежащей стороны (как истца, так и ответчика).

В приказном производстве в целях ускорения совершения процессуальных действий было отменено уведомление должника о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа, что, с нашей точки зрения, является спорным положением.

В исковом заявлении в соответствии со ст. 131 должны быть указаны не только наименования и адреса истца и ответчика, цена иска, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но и то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В системной связи с данной нормой находится новое ограничение на обращение в суд, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик (его представитель) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Эти новые положения содержатся в ст. 149 ГПК РФ.

Статья 196 ГПК РФ теперь строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы суд исключил.

Наиболее многочисленные, интересные и, на наш взгляд, логичные новации имеются в главах ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Часть 3 ст. 246 устанавливает, что при рассмотрении и разрешении указанных дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. основание требования суд может определять по своему усмотрению.

Некоторые ученые аргументированно доказывают, что «смысл реализации полномочия суда, определенного в ч. 3 ст. 246 ГПК РФ... можно определить лишь как возможность суда выходить за пределы основания заявления. Это означает неизменность обстоятельств заявления, на которых заявитель основывает свои требования, если они относятся к данному делу, и возможность суда ставить на рассмотрение иные обстоятельства, относящиеся к делу, но не указанные заявителем. Объем основания заявления по инициативе суда может быть только увеличен. Соответственно уменьшение основания заявления судом недопустимо». Из данной нормы вытекает положение ст. 248: «Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу», в котором не упоминается об основании требования. Статья 250 устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (ч. 3 ст. 252). С нашей точки зрения, это правило можно было распространить не только на данную категорию дел, но и на все дела из публичных правоотношений.

Традиционно широк круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав: избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд (ч. 1 ст. 259 ГПК РФ).

В данном случае вряд ли можно применить новое ограничение на обращение в суд, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В ч. 2 ст. 322 ГПК РФ устанавливает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, ст. 346 предусматривает возможность отказа истца от иска и мирового соглашения в суде кассационной инстанции. Пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется теперь не по инициативе должностных лиц, а по инициативе заинтересованных лиц: жалобы могут подать лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК РФ), однако за Председателем Верховного Суда РФ и его заместителем оставлено право внести в Президиум Верховного Суда РФ «мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики» (ст. 389).

Несмотря на указанные довольно заметные изменения законодательства, в целом отражение принципа диспозитивности в литературе не претерпело существенных изменений, хотя анализ указанных изменений, конечно, проводился.

Так, отмечалось, что диспозитивность - это конституционный принцип, что разработчики ГПК РФ «исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом» виде - без определенных ограничений и контроля суда за действиями сторон», что нельзя не заметить «расширение действия принципов диспозитивности и состязательности».

И М.К. Треушников, и А.Т. Боннер, и другие ученые (так же как и дореволюционные юристы) постоянно подчеркивают, что диспозитивность гражданского процесса предопределяется наличием принципа диспозитивности в гражданском праве. А.Т. Боннер последователен: как ранее он критиковал выделение отдельного принципа процессуальной активности суда, так (и по тем же основаниям) он критикует выделение отдельного принципа «судебного руководства процессом»: при ближайшем рассмотрении проявления этого принципа являются не чем иным, как «составными слагаемыми, компонентами принципов законности, диспозитивности, состязательности и судебной истины».

И.В. Решетникова высказала мысль о том, что в основе данного принципа лежит также принцип равенства граждан перед законом и судом, отметила развитие диспозитивности на стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Г.Л. Осокина определила принцип как «нормативно-руководящее положение... в соответствии с которым возникновение, изменение, развитие и прекращение процесса по конкретному гражданскому делу обусловливаются инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах, установленных законом, и под контролем суда».

Таким образом, главное в принципе диспозитивности, с нашей точки зрения, - это осуществление субъективных материальных прав и распоряжение субъективными материальными правами. Однако то, что осуществление и распоряжение происходят в процессе рассмотрения и разрешения дела, а не вне процесса, придает ему особенности, обусловленные гражданской процессуальной формой защиты права. Дело в том, что распоряжение материальным правом в процессе возможно лишь теми способами, которые предусмотрены процессуальным законодательством.

Например, имеет место новация обязательства (ст. 414 ГК РФ), однако данный способ распоряжения материальными правами процессуальным правом не предусмотрен. Следует использовать такой способ из имеющихся в процессуальном законодательстве, который будет соответствовать данному институту в гражданском праве. Скорее всего это будет отказ от иска (ст. 39, 173 ГПК РФ). Прощение долга (ст. 415 ГК РФ), исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ) может соответствовать также отказу от иска; возможность зачета (ст. 410 ГК РФ) могут найти отражение в процессе как предъявление встречного иска; право на судебную защиту гражданских прав (ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ) соответствует практически всем институтам гражданского процессуального права, однако инициализация такой защиты соответствует прежде всего институту предъявления иска (встречного иска) (ст. 3, 4, 131 - 138 и др.). К особенностям института распоряжения материальными правами в процессе относится то, что такое распоряжение в большинстве случаев происходит под контролем и с санкции суда.

Кроме этого для процесса характерен принцип тождества. «Главное в принципе тождества гражданской процессуальной формы: суд должен лишь один раз разрешить заявленные требования, судебные постановления только единожды должны проверяться судами кассационной инстанции, а акты судебной власти лишь один раз реализовываться». Другими словами, это однократность судебной защиты какого-либо конкретного права (если при этом, конечно, кроме предмета иска будут совпадать основание иска и стороны спора).

Как и эволюция иных принципов гражданского процесса, историческое развитие принципа диспозитивности представляет собой движение то в одну, то в другую сторону, подобное движению маятника, однако не всегда равномерное и последовательное. Сравнение с маятником не совсем правильно и по иной причине: колебание маятника происходит относительно самой нижней точки, а в отношении принципов это сравнение кажется неприемлемым: тогда с течением времени один принцип переходил бы в другой и обратно (диспозитивность и состязательность - в «почин суда», устность - в письменность, гласность - в конфиденциальность и т.д.). Это не так. Принципы - это наиболее стабильные общие нормы отрасли права; колебания касаются только количества и качества исключений из принципа, но не перехода одного принципа в противоположный. Таким образом, маятник принципов качается не относительно нижней точки, а относительно иной точки, смещенной в сторону того положения, имя которого и носит соответствующий принцип.

Математическими терминами точнее можно было бы обозначить эволюцию принципов (в том числе и принципа диспозитивности) как кривую, подобную синусоиде (синусоидой она быть не может, так как имеют место явно не гармонические колебания) с различными амплитудами и периодами, колеблющуюся относительно оси, расположенной параллельно выше (или ниже) оси абсцисс, обозначающей время, при этом на оси ординат положительное направление означает движение к абсолютному выражению принципа, отрицательное - к абсолютному выражению противоположного принципа, а сама ось абсцисс является границей перехода принципа к его противоположности.

Нахождение этой оси или точки и есть наиболее разумное регулирование правовых отношений. Такова должна быть правильная тенденция развития всех правовых принципов и принципа диспозитивности гражданского процесса в частности. Именно это и составляет моделирование, по выражению М.К. Треушникова, «идеальной деятельности суда», в осуществлении которого, как нам представляется, в последние годы в российском гражданском процессе достигнуты определенные успехи. Это особенно важно для России, где по сравнению практически со всеми другими государствами периоды социально-экономических колебаний уменьшены, а их амплитуда явно увеличена.

3. Проявление принципа диспозитивности в отдельных стадиях гражданского процесса

Революционные изменения гражданского процессуального законодательства, связанные с ролью суда в гражданском процессе и передачей некоторых его обязанностей другим участникам, а также возросшая инициативность сторон представляли многосторонний интерес.

Однако следует помнить, что роль суда за последние несколько лет возросла в связи с тем, что в нормах материального права появилось больше оценочных понятий и критериев. Так, В.М. Шерстюк совершенно правильно утверждает, что «в гражданском праве по существу закреплена концепция активности и значительной самостоятельности суда, рассматривающего гражданско-правовой спор: суд - это орган власти, который при разрешении споров может и должен самостоятельно решать многие вопросы материального права». Э.М. Мурадьян, говоря о роли судей, добавляет, что «дирижируя «судебным оркестром», судья направляет развитие процесса, поощряет позитивную активность, конструктивный диалог сторон, содействует рациональному поиску решения, приемлемого для обеих сторон».

Установление степени активности суда и сторон берет начало в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Здесь суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать (ст. 56 ГПК РФ), указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, устанавливает сроки совершения этих действий (ст. 147 ГПК РФ), оказывает сторонам помощь в собирании доказательств. Степень же активности сторон складывается: для истца - из поддержания иска и предъявления доказательств, адресованных ответчику; для ответчика - из защиты против иска, предъявления доказательств по заявленным возражениям.

Именно при подготовке должен достигаться баланс между руководящей ролью суда в процессе и активностью участников процесса. Однако деформализм официального общения «судья - участники процесса», а также отсутствие четко закрепленных обязанностей суда и сторон на рассматриваемой стадии, как правило, приводят к игнорированию выполнения или преднамеренному невыполнению предусмотренных законом действий. Основные тенденции развития института подготовки дела (и гражданского процессуального права в целом) - усиление диспозитивности и состязательности - являются, с одной стороны, объяснением происходящего, т.к. обусловливают гибкий характер не только стадии подготовки, но и всего судопроизводства. С другой стороны - они же выступают весомыми аргументами установления мер ответственности.

Диспозитивность предоставляет сторонам полное распоряжение процессуальными правами по своей инициативе. Состязательность является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств, способствующей вынесению судом справедливого решения; гарантией, представляющей собой определение возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.

В рамках исследования следует кратко осветить лишь процесс реализации основных начал проявления инициативы сторонами и «разделения их труда» на стадии подготовки, а также вопрос о возможном усилении этих концептуальных начал существующей формы судопроизводства, сводимому к попыткам ученых пропустить через диспозитивность и состязательность и стадию подготовки дела.

Начало осуществления попыток этого «пропуска» правовых норм, регламентировавших стадию подготовки, можно обнаружить в ФЗ от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», где были закреплены «оправдавшие себя в течение длительного времени положения».

Эти положения законодательно подтвердили «явный отход российского судопроизводства от классической следственной модели», которым была «несколько потеснена активность суда за счет стимулирования развития активности сторон».

Следующие «попытки» получили свое оформление в ГПК РФ 2002 г., где продолжившееся «придание» подготовке дела нового «звучания» - установленная законом возможность примирения сторон, провозглашенная как задача стадии, и обмен состязательными бумагами, - превзошли все ожидания. А запуск нового сложного механизма - института предварительного судебного заседания, где закрепление распорядительных прав сторон играет серьезную роль в ускорении процесса, - усилил "краски" диспозитивности.

Однако заданное направление развития состязательных и диспозитивных начал при реформировании гражданского судопроизводства на практике, по справедливому замечанию В.Ю. Кулаковой, «сводит к нулю достижение той цели», для которой нормы, закрепляющие порядок совершения сторонами определенных подготовительных действий, задумывались.

Причинами выступает ряд сложных моментов, требующих не столько прямых вмешательств в правовое регулирование, сколько осмысления, доктринального обоснования, на что требуется определенное количество времени, по прошествии которого новации и все произведенные изменения дадут ростки, где рациональное применение норм закона будет тому доказательством.

В отношении развития диспозитивности стоит отметить «значительную роль волеизъявления заинтересованных лиц» в процессе в целом. Роль диспозитивного начала в гражданском процессе настолько велика, что стороны практически в любой момент односторонним либо согласованным совместным волеизъявлением в состоянии создать предпосылки для аннулирования судебного акта либо ликвидации его действий.

Надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации сторонами права распоряжаться своими требованиями в процессе обеспечивается предусмотренной законодателем в ГПК РФ 2002 г. специальной процедурой - предварительным судебным заседанием. Именно это нововведение укрепляет диспозитивные начала на стадии подготовки дела, где соблюдение процессуальной формы предоставляет дополнительные гарантии не только реализации распорядительных прав сторон, но и предотвращения ущемления их законных интересов.

Подготовка дела, нормативно урегулированная в ГПК РФ 2002 г., несомненно, может еще изменяться и совершенствоваться. Этот тезис в полной мере справедлив и в отношении принципов диспозитивности и состязательности, которые довольно ярко проявляются на этой стадии процесса.

Следуя принципу диспозитивности, действующее гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что гражданские дела в судах возбуждаются по заявлению непосредственно заинтересованных лиц, как физических, так и юридических. Отказ от права обращения в суд является недействительным. Следовательно, любое соглашение, направленное на ограничение права обращения в суд, чем бы оно ни мотивировалось, должно признаваться незаконным и не приниматься судами во внимание.

Практика последних лет показывает, что судам нередко приходится сталкиваться со случаями неосновательных отказов от обращения к ним юридических и физических лиц, иногда в связи с принятием соглашений (например, по делам о взыскании алиментов, по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным). Все эти о подобные им отступления от требований ГПК РФ должны расцениваться как нарушения важнейшего права -- права на судебную защиту. По смыслу ст. 4 ГПК РФ обращение в суд с иском (жалобой или заявлением) непосредственно заинтересованного лица является основным способом возбуждения гражданских дел в судах.

Вместе с тем, стремясь сделать защиту законных прав и интересов юридических и физических лиц более действенной и своевременной, закон устанавливает, что правом процессуальной инициативы по возбуждению любого дела обладает так же прокурор (ст. 5 ГПК РФ). В полном соответствии с принципом диспозитивности ст. ГПК РФ устанавливает, что лицо, в интересах которого прокурором или органами управления начато дело, должно быть извещено о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, поскольку решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для него; поэтому отказ прокурора от предъявления иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. При отказе прокурора от иска дело может быть прекращено лишь при условии, если заинтересованное лицо поступит так же. В то же время, отказ истца от иска в деле, возбужденном по заявлению прокурора, может быть принят судом, если прокурор согласится с позицией истца и не будет настаивать на рассмотрении дела.

Кроме того, правом процессуальной инициативы по возбуждению дела обладают органы государственного управление, профсоюзы, предприятия, учреждения, организации, колхозы, другие кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации и отдельные граждане -- в случаях, когда по закону они могут обращаться к суду за защитой прав и интересов других лиц -- по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции (п.5 ст. 5 ГПК РФ).

В полном соответствии с принципом диспозитивности находится и другое важное положение гражданского процесса: суды не могут по собственной инициативе рассматривать незаявленное требование. В судебной практике последних лет малейшие отступления от этого правила расцениваются как существенные нарушения принципа диспозитивности, являются безусловным поводом к отмене принятого по делу решения. Это находится в соответствии с важнейшим постулатом, лежащим в основе диспозитивного начала -- суд не рассматривает требования, не заявленного истцом.

Свободное распоряжение правом обращаться в суд предполагает не только свободу заинтересованного лица в выборе времени для этого, но также в определении предмета и основания иска, размера требований и назначении ответчика. При этом важно отметить, что заинтересованное лицо не только вправе, но обязано указать предмет и основание своих требований, их размер, нарушителя (нарушителей) своих субъективных прав, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ответчиков).

Большое практическое значение в выяснении содержания принципа диспозитивности представляет вопрос о возможных пределах изменения иска в гражданском процессе. По буквальному смыслу ст. 278/29 ГПК РФ истец по собственной инициативе может изменить либо предмет, либо основание иска, а также увеличить или уменьшить размер требований. Однако практика идет по другому пути -- она допускает возможность одновременного изменения, как предмета, так и основания иска. При этом изменение правоотношения в целом, в том числе и его основания, допустимо, если охраняемый данным иском интерес постоянен.

Заключение

диспозитивность гражданский иск ответчик

Итак, принцип диспозитивности является основой гражданского процесса и на его основе происходит развитие и построение отраслей права современной науки. Вместе с тем, принцип диспозитивности не может существовать отдельно от остальных принципов, а только во взаимодействии с ними, и его смысл раскрывается с учетом смысла других принципов отрасли права. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права находится в тесной связи и взаимодействии с такими важными принципами процесса, как принцип законности и объективной истины.

Сущность принципа диспозитивности характеризуется свободой распоряжения сторонами своими материальными правами в процессе и полнотой использования ими процессуальных средств защиты этих прав. Вместе с тем свобода распоряжения сторонами их материальными правами сочетается с инициативой и активностью других участников процесса -- таких, как суд, прокуратура, государственные органы и общественные организации. Данное обстоятельство дает повод называть этот принцип двигательным началом процесса. Содержание принципа диспозитивности раскрывается через конкретные нормы процессуального права, в которых зафиксированы в основном действия участников процесса, направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Вместе с тем, сущность и назначение принципа диспозитивности заключается не только в обеспечении движения процесса, но больше всего в утверждении реальности, гибкости и полноты судебной защиты прав заинтересованных лиц. Эффективность выполнения задач гражданского судопроизводства находится в прямой зависимости от правильного применения судами в деле принципа диспозитивности, для чего необходимо понимать его смысл, место и значение в системе права.

Литература

1. Боннер А.Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений/ А.Т. Боннер // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2005. - С. 97.

2. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) // Под ред. М.К. Треушникова. -М., Статут, 2014// СПС «Консультант-Плюс»

3. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. - 5-е изд., доп. и перераб. - С. 45.

4. Гражданский процесс: учеб. для вузов. / под ред. М.К. Треушникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. - 783с.

5. Гражданский процесс России: учебник. / под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004. - 459с.

6. Гражданское процессуальное право: учебник. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2014. - 584с.

Размещено на Allbest.ru