Понятие и формы множественности преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru

1. ПОНЯТИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества и отдельных граждан. Многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений нередкое явление в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др. Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву. преступление множественность рецидив уголовный

Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

В действующем уголовном законодательстве не содержится понятия “множественности преступлений”. Понятие множественности преступлений разрабатывается наукой уголовного права, но единообразного подхода к трактовке этого понятия пока нет. Так, по мнению А.М. Яковлева, “понятие множественности преступлений находит своё конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений”. В этом высказывании характеризуются по существу, лишь формы проявления множественности преступных деяний, но не раскрываются существенные признаки этого уголовно-правового понятия, его содержание и объём.

П.С. Дагель множественность преступлений характеризовал как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений. Этот же признак выделяли в определении множественности Ю. Мельникова и Н.Алиев. Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. Поэтому в определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названными признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений даёт В.Н. Кудрявцев. По его мнению множественность преступлений характеризуется тем, что всё совершённое не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление. Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной нормой Особенной части, свойственен не всем её разновидностям, а только тем её случаям, которые подпадают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

По действующему законодательству некоторые разновидности множественности тождественных преступлений охватываются, как правило, одной нормой Особенной части УК. В частности, случаи множественности, охватываемые понятиями неоднократности преступлений (ч.2 ст.154, ч.2 ст.155-2 УК России и др.); повторности преступлений (ч.2 ст.155-8, ч.2 ст.168, ч.2 ст.169, ч.2 ст.170 УК России и др.); систематичности преступлений (ст.160, ст.162 УК России и др.); совершения преступлений в виде промысла (ч.4 ст.213 УК России), квалифицируются по одной норме Особенной части УК. В то же время следует иметь в виду и то, что отдельные случаи множественности тождественных деяний не находят отражения в правовой квалификации по соответствующим статьям Особенной части, повышенная опасность их законом не подчёркивается, однако это не означает будто наличие её не имеет никакого правового значения. Например, когда лицо осуждается за два случая умышленного тяжкого телесного повреждения (ч.1 ст.101 УК России). Поэтому признак, что всё совершённое не охватывается одной уголовно-правовой нормой Особенной части, не может рассматриваться в качестве существенного признака множественности преступных деяний.

Е.А. Фролов, Р.Р. Галиакбаров под множественностью преступлений понимали стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица. Однако термин “стечение в поведении” подчеркивает скорее момент одновременности ответственного лица за несколько преступлений, которая имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний, а лишь при таких её видах, как совокупность, неоднократность, систематичность и промысел. Этим понятием не охватываются случаи совершения лицом нового преступления после полного отбытия наказания по предыдущему приговору при наличии у него не снятой или непогашенной судимости.

Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать не только случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило новое преступление после осуждения за предшествующее деяние.

В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М.Гальперин, которые подчеркивают, что понятием множественности преступлений охватываются как случаи совершения двух и более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние. И.М.Гальперин пишет, что “множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое другое преступление после осуждение за предыдущее.

При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что её образуют не только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до привлечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние, кроме того здесь предпринята попытка отграничения её от единичного преступления.

Однако в определении И.М.Гальперина не нашли отражение признаками, исключающие множественность преступлений. Такие признаки хотя и неполно имеются в определении понятия множественности, даваемого Б.А.Куриновым. “В теории уголовного права, - пишет Б.А.Куринов, - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования”.

Г.Г.Криволапов справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.

С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие общие отличительные признаки множественности преступлений.

Совершение лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для всех случаев множественности преступлений ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности преступных деяний.

Наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям. При определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности виновного и содеянного, а следовательно не влечёт за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора.

Обстоятельством, исключающим множественность преступлений, является также погашение или снятие судимости за ранее совершённое преступление.

Судимость прежде всего является свидетельством наличия состоявшегося факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких преступлений. В сущности судимость представляет собой форму регистрации и учёта подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.

С учётом сказанного судимость свидетельствует о таком осуждении лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания.

В обвинительном приговоре суд от имени государства даёт отрицательную моральную оценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остаётся в силе пока не отпадут основания считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашёл нужным подвергнуть осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля за поведением осуждённого. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны общества.

Общественная опасность осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля за его поведением в интересах предупреждения новых преступлений.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность. Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.

Множественность преступлений, как правило, является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Поэтому он рассматривается как основание для усиления наказания. А поскольку совершивший преступление после погашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности по сравнению с лицом, учинившим такое же деяние впервые, то отсутствуют и основания к усилению наказания виновному.

Поэтому погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда России. В постановлении от 29 июня 1990 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания” Пленум разъяснил, что “совершение преступления лицом, ранее совершившим какое- либо преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, если в отношении первого преступления снята или погашена судимость”.

Порядок погашения и снятия судимости регулируется ст.55 УК России. Погашение или снятие судимости означает, что уголовно-правовые последствия предшествующего преступления аннулированы и оно не может учитываться в качестве составного элемента множественности преступлений.

По действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии и помиловании. В таких случаях юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию хотя бы по одному из двух совершенных деяний является обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

Уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно может быть исправлено без применения уголовного наказания, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 50, 51, ч.2 ст.56, ч.3 ст.170, ч.2 ст. 222 УК России.

Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования также является общим существенным признаком множественности преступлений. Перечень процессуальных оснований дан в законе (ст.6 УПК России).

В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

2. ПОНЯТИЕ ЕДИНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Необходимо различать множественность преступлений и единое (единичное) преступление.

Единое преступление характеризуется общностью объективных и субъективных признаков и соответствует одному составу преступления, указанному в норме Особенной части УК РФ.

Единое преступление в силу законодательной регламентации может быть простым или сложным.

По мнению С. В. Алексеева, отличительной чертой простого единого (единичного) преступления является то, что все его признаки характеризуются в законе одномерно. Оно посягает на один объект, совершается одним деянием, влечет одно последствие, имеет одну форму вины (например, убийство - ст. 105 УК РФ).

Простым единичным называется преступление с одним объектом, одним действием (бездействием), влекущим одно последствие, и совершаемое с одной формой вины. Примером такого преступления может быть убийство супруга из ревности или кража женской сумочки. Простое единичное преступление охватывается признаками одного состава преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК. Установление признаков простого единого преступления обычно трудностей в правоприменении не вызывает.

Единое (единичное) сложное преступление характеризуется усложнением одного или нескольких элементов состава преступления, тесной юридической общностью объективных и субъективных признаков, обусловивших их объединение в один состав, предусмотренный статьей или частью статьи УК РФ.

Сложное единичное преступление отличается разнообразием форм и особенностей внутренней структуры. Именно отграничение сложного единого преступления от множественности преступлений представляет наибольшую трудность для правоприменителей. Сложное преступление охватывается признаками одного состава преступления и квалифицируется по одной статье Особенной части УК.

В соответствии с действующим УК сложные единые преступления подразделяются на длящиеся, продолжаемые, составные, с несколькими альтернативно предусмотренными действиями, с двумя обязательными действиями, двухобъектные и многообъектные, с двумя формами вины, с дополнительными тяжкими последствиями.

Длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования. Такое преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Фактически началом длящегося преступления является действие (побег из места лишения свободы, похищение человека) либо бездействие (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от отбывания лишения свободы), так называемое юридическое окончание преступления. Прекращается длящееся преступление в силу: а) действий самого виновного (явка с повинной, выполнение предписаний судебного акта при злостном неисполнении судебного решения); б) действий правоохранительных органов (задержание лица); в) иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (достижение совершеннолетия, смерть). Прекращение преступления по указанным основаниям называется фактическим окончанием длящегося преступления.

3. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ОТЛИЧИЕ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ст. 17 УК РФ). Она характеризуется следующими признаками:

а) совершено два или более преступлений;

б) одно из преступлений не является признаком другого преступления;

в) все преступления сохранили за собой правовые последствия;

г) ни за одно из них лицо не было осуждено;

д) совершенные преступления не предусмотрены статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности виновный одновременно или последовательно совершает несколько преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, определенной линии его социального поведения, уверовании в безнаказанность, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности за подобный вид множественности.

Совокупность может быть образована различного рода преступлениями: тождественными, однородными или не являющимися таковыми. Например, совокупность будет в том случае, если совершены нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК) и оставление в опасности (ст. 125 УК) (разнородные преступления), либо виновный вначале совершил грабеж, а затем еще одно такое же преступление (тождественные преступления), либо кражу, а затем разбой (однородные преступления). В отличие от рецидива в совокупность могут входить в любом сочетании как умышленные, так и неосторожные преступления.

Согласно закону совокупность преступлений образуется при совершении деяний, предусмотренных одной или различными статьями Особенной части УК. Например, лицо, совершив контрабанду (ст. 188 УК), затем вручает должностному лицу таможенных органов взятку (ст. 291 УК). Совокупность, предусмотренная различными частями одной статьи УК, бывает двух разновидностей. Первую ее разновидность образуют основной и квалифицированный виды преступлений, предусмотренных одной статьей УК (например, простая кража и кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, - соответственно ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Вторая разновидность совокупности встречается реже. Это обусловлено тем, что статей Особенной части Уголовного кодекса, в различных частях которых содержатся не квалифицированные, а самостоятельные составы преступлений, немного. Например, в ч. 1 ст. 157 УК говорится о злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей, в ч. 2 этой статьи - о злостном уклонении совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей. Эти деяния являются хотя и близкими по содержанию, но самостоятельными преступлениями. Их совершение образует совокупность преступлений. В ч. 3 ст. 327 УК в отличие от ч. 2 этой статьи предусмотрен не квалифицированный, а самостоятельный состав преступления. Поэтому подделка удостоверения, официального документа, сбыт такого документа и т.д. (ч. 1) и использование заведомо подложного документа, изготовленного другим лицом (ч. 3), образуют совокупность преступлений.

Следует иметь в виду, что одно преступление может быть согласно закону признаком другого преступления. Например, использование служебного положения является самостоятельным преступлением и в то же время способом совершения ряда других преступлений (при мошенничестве, присвоении и растрате, воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, регистрации незаконных сделок с землей и т.д.). В последнем случае совокупность преступлений отсутствует, здесь имеет место, как указывается в литературе, учтенная законодателем совокупность при конструировании конкретных составов преступлений.

Необходимо, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличествует хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.

Ни за одно из преступлений лицо не должно быть осуждено. Не основаны на законе утверждения о том, что при совокупности преступлений все преступные деяния должны быть совершены виновным до вступления приговора в силу за любое из них.

В ст. 17 УК РФ говорится о самом факте осуждения, а не о процессуальных моментах, связанных с вступлением приговора в силу.

Судебная практика признает совокупность еще в двух случаях:

1) когда одно преступление является оконченным, а другое тождественное преступное деяние прервано на стадии приготовления или покушения (например, в одном случае кража окончена, в другом имело место покушение на кражу);

2) когда в одном преступлении лицо выступает в качестве исполнителя, а в другом - организатора, подстрекателя или пособника.

Подобные деяния также квалифицируются самостоятельно. В такой юридической оценке находят отражение неоконченная преступная деятельность и соучастие в преступлении, что позволяет учесть законодательные требования об ответственности за приготовление и покушение (ч. 2 ст. 30 УК), правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК) и за преступление, совершенное в соучастии (ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Это означает, что каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно и отдельно за каждое из них должно быть назначено наказание. Правила назначения наказания при совокупности преступлений закреплены в ст. 69 УК.

Правильная квалификация деяний - необходимое условие констатации наличия совокупности преступлений.

Так, Ж. и Щ. из хулиганских побуждений избили Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После избиения оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Суд первой инстанции квалифицировал действия виновных по п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части, касающейся осуждения Ж. и Щ. по ст. 125 УК, отменила и дело в этой части прекратила, мотивировав свое решение следующим.

Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. По данному делу установлено, что Ж. и Щ. в беспомощное состояние потерпевшего привели своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Другой пример. Неправильная квалификация действий Б-ва и Б. по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 179 и п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК привела к признанию в содеянном ими совокупности преступлений. Между тем в силу прямого указания закона уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, если в действиях виновного не содержится состава вымогательства. Из материалов дела явствует, что принуждение Ф. к обмену ее квартиры, совершенное с применением насилия, преследовало цель незаконного (за счет потерпевшей) обогащения. При таких обстоятельствах действия виновных надлежит квалифицировать только по ст. 163 УК РФ.

В силу прямого указания закона не образуют совокупности преступлений случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Подобная ситуация характеризуется двумя взаимосвязанными моментами: во-первых, совершение двух или более преступлений охватывается одной статьей или частью статьи УК (так называемая учтенная законодателем совокупность преступлений); во-вторых, наказание за это деяние является более строгим, чем за каждое из преступлений, входящих составной частью в данное деяние, взятых в отдельности.

Указанные обстоятельства имеют место:

1) при совершении преступления в отношении двух или более лиц независимо от единства умысла и совпадения деяний по месту и времени (например, убийство двух или более лиц - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК; убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, - ч. 2 ст. 107 УК; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц - п. «б» ч. 3 ст. 111 УК; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - п. «а» ч. 2 ст. 112 УК; истязание в отношении двух или более лиц - п. «а» ч. 2 ст. 117 УК; заражение венерической болезнью, совершенное в отношении двух или более лиц, - ч. 2 ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией, совершенное в отношении двух или более лиц, - ч. 3 ст. 122 УК; похищение человека, совершенное в отношении двух или более лиц, - п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК; незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц, - п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК и др.);

2) при совершении убийства: а) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК); б) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

3) когда одно преступление выступает способом совершения другого преступления (например, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, являясь самостоятельным преступлением (ст. 119 УК), при принуждении к даче показаний либо к даче заключения теряет самостоятельное значение, так как в этом случае выступает способом совершения преступления, предусмотренного ст. 302 УК);

4) когда одно преступление является квалифицирующим признаком другого преступления (причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) указано в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как незаконное производство аборта (ч. 3 ст. 123 УК)).

Применительно ко второму из указанных случаев в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» действия виновного при убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом заложника, разбоем, вымогательством или бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, рекомендуется квалифицировать соответственно по п. п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 или 132 УК (п. п. 7, 11 и 13). Однако надо иметь в виду, что данное разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ давалось исходя из редакции ст. 17 УК, которая Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ изменена, и, следовательно, оно утратило свое значение.

В теории уголовного права и судебной практике выделяются два вида совокупности: реальная и идеальная. Надо иметь в виду, что эти термины условны, они употребляются лишь в технико-юридическом смысле.

Совокупность признается реальной, когда лицо разновременно различными самостоятельными деяниями совершает два или более преступления, предусмотренные разными статьями или частями статьи Уголовного кодекса. Например, виновный совершает убийство (ст. 105 УК), а затем, спустя некоторое время, - разбой (ст. 162 УК). При реальной совокупности между преступлениями существует промежуток времени. Одно из них по отношению к другому всегда будет являться первым по времени его совершения.

В некоторых случаях, с учетом особенностей преступных деяний, имеет место кажущееся совпадение деяний во времени, при этом одновременно совершаются преступления, не имеющие совпадающих признаков. Так, лицо совершает дезертирство (ст. 338 УК РФ) и в то же время незаконно хранит оружие (ст. 222 УК РФ).

Следует иметь в виду, что реальная совокупность должна обладать всеми теми признаками, которые присущи совокупности вообще.

Реальную совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм, когда одно и то же преступное деяние подпадает под действие двух или более норм, в частности общей и специальной или двух специальных норм. Общая норма в наиболее обобщенном виде охватывает все преступления, признаки которых закреплены в ней; специальная же содержит дополнительные признаки и предусматривает ответственность за более узкий круг преступлений, указанных в общей норме. Так, в ст. 105 УК РФ содержится общая норма (убийство), а в ст. ст. 106 - 108 УК - специальные нормы (убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). В гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» в ст. 285 УК РФ сформулирована общая норма - злоупотребление должностными полномочиями, в некоторых других статьях этой главы - разновидности такого злоупотребления. «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», - говорится в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Кемеровским областным судом Б. и С. осуждены по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, осуществляя дознание, в помещении Кемеровского РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав, что суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК) и специальной (ст. 302 УК). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК, содержащие общую норму, подлежат исключению из приговора как излишне вмененные.

Совокупности преступлений нет и при конкуренции специальных норм. В этом случае действия виновного квалифицируются лишь по той норме, которая наиболее полно охватывает преступное посягательство, имеет большее количество специальных признаков, распространяется на более узкую область общественных отношений и меньшее число случаев.

В ч. 2 ст. 17 УК по существу закреплена идеальная совокупность: «Совокупностью преступлений, - говорится в ней, - признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Таким образом, идеальная совокупность имеет место в том случае, когда одним деянием совершается как минимум два самостоятельных преступления, охватываемых различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса. Ее отличительной особенностью является то, что виновным совершается одно деяние, причиняющее вред разным объектам преступления. Эти объекты не соотносятся между собой как часть и целое. Преступное деяние не охватывается одной нормой, а требует квалификации по различным статьям УК.

Так, по приговору Савеловского межмуниципального суда г. Москвы Л. и А. осуждены по п. п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК. Президиум Московского городского суда изменил приговор, указав, что суд допустил ошибку. По смыслу ст. 126 УК похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим его удержанием. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением похищенного свободы, полностью охватываются ст. 126 УК и не требуют квалификации по другим статьям УК.

Ошибочно было признано наличие совокупности преступлений и по делу А., осужденного Марксовским городским судом Саратовской области по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК. Он признан виновным в том, что совместно с П. совершил хищение легкового автомобиля, запасных частей и инструментов. Впоследствии автомашину разобрал на запасные части, а кузов сжег.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 167 УК отменила, указав, что действия виновного не образуют совокупности преступлений, а полностью охватываются ст. 158 УК.

Причинение при хулиганстве умышленного тяжкого вреда здоровью необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Реальная и идеальная совокупности являются разновидностями одного и того же вида множественности преступлений, и в целом они имеют одинаковое уголовно-правовое значение.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такое положение называется конкуренцией норм*(628).

Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.

В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ.

Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.

В уголовно-правовой литературе предлагается выделить несколько видов конкуренции норм.

Первый вид - это конкуренция общей и специальной нормы. В этих случаях общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей.

Вторым видом конкуренции норм является конкуренция специальных норм.

Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам.

3.1 Виды совокупности преступления

Совокупность имеет два вида. Это реальная и идеальная совокупность преступлений. Обратимся к понятию реальной совокупности. Исходя из нормативного определения, можно вывести следующее: при реальной совокупности лицо отдельными, самостоятельными действиями совершает два или более преступления, причем существует еще одно условие, ни за одно из совершенных преступлений лицо не должно быть ранее осуждено.

Рассмотрим пример, допустим, что Н. совершил в январе 1999 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, затем, в июле того же года он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ. В сентябре он был осужден (наказание было назначено по совокупности преступлений) к лишению свободы, но в октябре 2000-го года, когда Н. отсидел уже один год, выяснилось, что он в декабре 1998-го года совершил еще одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. В этом случае, суд должен рассматривать все эти три преступления по совокупности. То есть взять наказания, назначенные за каждое из двух последних преступлений, назначить наказание за самое первое, и потом, руководствуясь ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности, хотя за два последних преступления Н. уже был осужден. Отбытое Н. наказание будет зачтено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (зачет наказания по данной части выделен в отдельный вопрос моей работы). Применение института совокупности преступлений здесь вызвано тем, что фактически все три преступления были совершены до первого осуждения Н.

Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как при идеальной, так и при реальной совокупности совершается несколько преступлений, и для квалификации применяется несколько норм. Но по мнению профессора Ю. А. Красикова, линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности.

С этим следует согласиться, так как при идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).

Исходя из выше сказанного, можно сформулировать признаки реальной совокупности.

Во-первых, должна отсутствовать судимость за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Во-вторых, преступления, входящие в реальную совокупность, совершаются различными, несвязанными между собой действиями (бездействием).

В-третьих, преступления, составляющие реальную совокупность, могут квалифицироваться как по разным статьям или частям статьи, так и по одной и той же части (не будем забывать изменения, внесенные в декабре 2003 г.), следовательно, реальная совокупность может быть образована как разными, так и однородными преступлениями.

Трудности при квалификации преступлений в случае их реальной совокупности возникают тогда, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов с небольшим разрывом во времени, причем совершенные действия могут рассматриваться либо как самостоятельные преступления (реальная совокупность), либо как элементы одного состава преступления. Так если совершенные деяния имеют между собой достаточные общие объективные и субъективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статьей Особенной части УК, то они должны по ней квалифицироваться как единое преступление.

Рассмотрим пример из практики Московского городского суда. Приговором Московского городского суда от 26 мая 2005 года А. и К., ранее осужденные за разбой, осуждены по с.3 ст.30 и пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 27 февраля 2004 г. совместно с неустановленным лицом после разбойного нападения на М. и завладением принадлежавшим ему автомобилем с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу. Там, сбив потерпевшего с ног и связав ему руки сзади ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо - также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги. Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по независящим от них обстоятельствам. Потерпевший притворился мертвым, после чего преступники на похищенной машине скрылись с места происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда от 3 октября 2007 г. судебные решения о виновности осужденных в покушении на убийство отменены по следующим основаниям. Ранее данные лица были осуждены за разбойное нападение. После вступления приговора в законную силу сначала органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же преступления квалифицировали еще и как покушение на убийство М., а Московский областной суд признал их виновными в совершении преступления. В силу же ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Нужно отметить, что при совершении лицом длящегося преступления идеальная совокупность может быть не всегда. Иногда совокупность длящихся преступлений может быть реальной. Например, гражданин К. незаконно хранит огнестрельное оружие (ст. 222 УК РФ) и в то же время злостно уклоняется от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ). Здесь имеет место реальная совокупность, а не идеальная, так как, во-первых, эти два преступления никак не связаны между собой (совершены различными действиями), а во-вторых, длящееся преступление считается совершенным с момента действий, начавших это преступление.

Теперь обратимся к понятию идеальной совокупности. Как уже говорилось, оно дается в ч. 2 ст. 17 УК РФ.

Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательства могут быть различны, а могут быть и однородны. Причем объекты посягательства не должны соотноситься как часть и целое, а должны состоять из различных общественных отношений.

Отметим некоторые признаки идеальной совокупности.

Во-первых, в основе преступлений, входящих в идеальную совокупность, лежит одно деяние, во-вторых, эти деяния совершаются одновременно. Г. Н. Хлупина считает признак одновременности производным, а потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны.

Рассматривая понятие идеальной совокупности, нельзя не обратиться к еще одной важной проблеме. При квалификации преступлений серьезные трудности представляет дифференциация идеальной совокупности и составной нормы. Составные нормы, иногда их именуют учтенной в законе идеальной совокупностью, можно разделить на два вида: во-первых, оба входящих в норму состава абсолютно конкретно определены, во-вторых, один из составов описан с помощью признака высокой степени абстракции.

Существуют различия между реальной и идеальной совокупностями при решении вопросов об истечении сроков давности уголовного преследования (ст.78), в случае идеальной совокупности указанные выше сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, а продолжительность их определяется в зависимости от того, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким.

С квалификацией преступлений, предусмотренными составными нормами первого вида, особых проблем не возникает, тут можно действовать согласно правилу, предложенному А. С. Гореликом, он считает, что следует применять составную норму, так как она полнее отражает преступное поведение и общественную опасность деяния. В. Н. Кудрявцев предлагает следующий критерий отграничения идеальной совокупности от составной нормы. Если объект посягательства и вредные последствия охватываются одной нормой, то это есть идеальная совокупность, учтенная в законе, то есть составная норма, если же объект преступного посягательства и причиненный или возможный вред не охватываются одной нормой Особенной части Уголовного кодекса, то назначение наказания должно основываться на применении института совокупности преступлений.

Нужно отметить, что все эти правила применимы лишь тогда, когда одна из частей нормы не описывается с помощью признака высокой степени абстракции. Как поступить в таком случае? Здесь необходимо обратиться к статье В. В. Питецкого «О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве», в ней приводится критерий такого разграничения, и более того, предлагается механизм разграничения таких норм в зависимости от тяжести совершенных преступлений. Мы остановимся лишь на критерии. В качестве критерия приводится размер санкции составной нормы и норм в нее входящих. Наиболее аргументированной представляется позиция, согласно которой санкция составной нормы должна быть выше санкций норм в нее входящих. В данном случае мы должны квалифицировать деяние по составной норме. Если же санкции норм, входящих в составную норму, выше или равны, то такое деяние нужно квалифицировать по совокупности.

Совокупность преступлений в ряде случаев влияет и на определение вида исправительного учреждения.

Как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Если лицо осуждается по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести, а лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительном учреждении назначается в порядке, предусмотренном пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ, то есть лицо отбывает наказание в колониях-поселениях. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС от 12.12.2001 №14, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется также в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.

4. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ЕГО ПРИЗНАКИ И ВИДЫ

На основании ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.