Правовая природа мирового соглашения в современном законодательстве России

Несмотря на заключение мирового соглашения, 21 декабря 2012 г. возобновлена процедура банкротства. Решение Арбитражного Суда Хабаровского края о введении наблюдения принято после отмены Федеральным Арбитражным Судом ДФО мирового соглашения между кредиторами и должником. Три кредитора - УК «Тройка диалог», оффшор Roinko Enterprises Limited и Gardencom Enterprises Limited (кипрская компания, правопреемник УК «Паллада Эссет Менеджмент») оспорили решение о принятии мирового соглашения в кассационной инстанции. Заявители на собрании кредиторов голосовали против принятия мирового соглашения, но оказались в меньшинстве. Вместе с ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «УК Богатыри» их вес составил 25,93% голосов конкурсных кредиторов. Остальные кредиторы условия соглашения поддержали.

Подавшие кассацию компании настаивали, что суд не рассмотрел их доводы против заключения мирового соглашения, а условия «не могут быть признаны разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов». Кредиторы, поддержавшие соглашение отмечали, что отмена соглашения, учитывая валюту баланса должника и отсутствие возможности его кредитования в банке, будет для них экономически не выгодной. Среди компаний, выступавших в защиту соглашения числится один из совладельцев должника ООО «Юрганз». ООО «Флосс» также выступало против удовлетворения кассации. По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Флосс» связано с ООО «Дальвагонремонт», 50% акций которого в свою очередь принадлежат ОАО «ДВТГ».

Федеральный Арбитражный Суд по ДФО встал на сторону заявителей. Причиной послужило отсутствие в резолютивной части определения краевого арбитража «подробного и четкого изложения условий мирового соглашения». Также, по мнению ФАС, нижестоящий суд не рассмотрел возражения кредиторов, так как в определении отсутствуют мотивы отклонения доводов заявителей кассации. Дело отправлено на новое рассмотрение. По законодательству заключение нового мирового соглашения с учетом замечаний ФАС без возобновления производства по делу невозможно. В отношении должника вновь введена процедура наблюдения. Временным управляющим вновь назначен Александр Баринов, который обязан в течение месяца провести собрание кредиторов. Баринов пояснил, что возобновления банкротства периодически происходят в судебной практике. Он также не стал строить предположений по поводу перспектив «ДВТГ» и заявил, что готов к любому решению кредиторов и суда. В пресс-службе ЗАО «Сбербанк КИБ», образованного после интеграции «Тройки Диалог» и «Сбербанка», заявили, что «условия отмененного мирового соглашения были направлены на соблюдение интересов не кредиторов, а только «Дальневосточной транспортной группы». Также в компании подчеркнули, что любое мировое соглашение с выгодными только для должника условиями будет оспорено в суде. В ОАО «ДВТГ» прокомментировать ситуацию не смогли.

Банкротство ДВТГ еще не значит, что компания будет ликвидирована. Если не будет достигнуто соглашение с кредиторами, которое устроит все стороны, то банкротство вполне реально, но если удастся в течение конкурсного управления реструктуризировать долг, то ликвидации можно будет избежать. При развитии негативного сценария продажа может привести к смене собственника или распродаже активов, что негативно отразится на экономике ДФО. Однако на какое-то время банкротство даст защиту от кредиторов, и у предприятия будет шанс восстановить платежеспособность.

Не смотря на неудовольствия со стороны кредиторов, в ОАО «ДВТГ», после возобновления процедуры банкротства и введения наблюдения, вновь было подписано мировое соглашение. Дальневосточная транспортная группа сумела заключить с кредиторами исключительно выгодное для себя мировое соглашение 10-летней отсрочкой возврата и 30-процентного дисконта , а недовольному меньшинству его оспорить не удалось.

Сроки и сумма долга согласно выбранному графику погашения. 28 февраля 2012 года, на собрании кредиторов ОАО «ДВТГ» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Хабаровского края 16 августа 2013 года.

В настоящее время ЗАО ДВТГ исполняет свои обязательства перед кредиторами в полном объеме. На 15 июля 2014 г. в рамках заключенного с кредиторами мирового соглашения, произведены выплаты на общую сумму более 80 млн. рублей.

12.05.2014 г. решением Общего собрания акционеров изменен тип акционерного общества с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» на ЗАО «Дальневосточная транспортная группа».

Однако, дочернюю SPV-компании ОАО «ДВТГ» - «ДВТГ-Финанс» 29 марта 2012 г. суд признал банкротом. Временный управляющий компании Александр Баринов на заседании суда сообщил, что у компании не имеется основных средств, а единственный актив - это дебиторская задолженность (около 1 миллиарда рублей) и краткосрочные финансовые вложения. Баринов назвал эти активы «малоперспективными». Также на заседании сообщалось, что кредиторская задолженность компании составляет чуть более 3 миллиардов рублей.

В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим суд назначил В. Болдина. Первое собрание кредиторов «ДВТГ-Финанс» состоялось 26 марта 2012 г.

В отношении ООО «ДВТГ-Финанс» Арбитражный суд Москвы продлил на шесть месяцев конкурсное производство. Об этом ходатайствовал конкурсный управляющий организации. Конкурсный управляющий Владимир Болдин просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что «на момент судебного заседания конкурсная масса не сформирована». Так же Баринов отмечал, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов уже включено порядка 6 млрд руб. требований к должнику. В настоящее время в судах рассматривается ряд исков к «ДВТГ-Финанс» о взыскании долга по облигациям.

3.2 Рекомендации по оптимизации банкротства путём мирового соглашения, увеличение практики применения мирового соглашения

Учитывая специфику природы мирового соглашения, необходимо рассматривать его в двух аспектах:

как двух (много) стороннюю сделку, заключаемую в гражданско - правовом и арбитражном процессах;

как двух (много) сторонний договор, заключаемый в процессе банкротства

Окончание спора путем заключения мирового соглашения является наиболее предпочтительным способом урегулирования спора в гражданско - правовом и арбитражном процессах, поскольку, во-первых, приводит к значительной экономии времени и средств, как самих участников спора, так и суда; во-вторых, стороны сами договариваются о приемлемых и взаимовыгодных условиях заключения мирового соглашения. Участники процесса сами стремиться к урегулированию спора путём заключения мирового соглашения, чему способствуют положения ГПК РФ и АПК РФ.

Как показывает статистика, подведенная ВАС РФв период с 2007 - 2010 г.г., процент дел, прекращенных в связи с заключением мировых соглашений, неуклонно растет. Так, в 2007 г. количество дел, прекращённых в связи с утверждением мирового соглашения, составляет 2,5% (22 300) по отношению к общему количеству рассмотренных дел; в 2008 г. - 26 081 дело завершилось заключением мирового соглашения, это составляет 2,7%; в 2009 г. - 49 694, что составляет 3,5% от общего количества дел.

Однако, в период с 2010 - 2012 г.г., ориентируясь на статистику, проведенную ВАС РФ, можно отметить, что наметился некоторый спад. Так, в 2010 году количество дел, завершенных заключением мирового соглашения, составляет 3,3% (39 209) по отношению к общему количеству рассмотренных дел; в 2011 этот показатель ещё снижается - 2,8% (30 685), а по данным на первое полугодие 2012 года процент таких дел составляет только 2,2 (17 388) от общего количества рассмотренных дел. Подобное снижение в динамике можно объяснить скорее всего тем, что: во - первых, природа мирового соглашения недостаточно правильно трактуется. Многие участники процесса воспринимают мировое соглашения как сделку, исключительно вне судебного процесса, считая, что при заключении подобного соглашения, без контроля суда, не смогут добиться удовлетворения своих требований. Именно поэтому, стараются избежать заключения мирового соглашения; а во - вторых, стороны процесса стараются не делать предложения к заключению мирового соглашения первыми, так как опасаются, что в суде их действия будет выступать подтверждение слабости и неосознанности их позиций, и как следствие неудовлетворение их требований.

Относительно процесса несостоятельности (банкротства), мировое соглашение следует квалифицировать как альтернативную реабилитационную процедуру банкротства, которая ведет к прекращению производства по делу о несостоятельности. Мировое соглашение, по своей природе, является единственной цивилизованной процедурой выхода из конкурсного производства. По мнению ряда авторов, посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве, и я сними полностью согласна. Процедура мирового соглашения, при правильном её толковании (учитывая специфику, содержания и условия), может выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица - банкрота и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на свою актуальность, мировое соглашение в процессе банкротства применяется значительно реже. Ее применение рассматривается скорее как исключение из правил, чем само правило. Статистика рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) за период 2007 - 2011 г.г. свидетельствует о том, что мировое соглашение в настоящий момент не является востребованной процедурой. Процент дел, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2008 году только 0,4%, в 2009 изменений в показателях не происходит - 0,4 (127 дел); 2010 - 0,8% (255 дел); 2011 - 1,4% (376 дел). К 2012 году количество дел, завершённых в связи с заключением мирового соглашения, составляет 266, а это 1,8% от общего количества дел завершённых производством.

Однако, следует обратить внимание, что, несмотря на низкие процентные показатели, можно утверждать, что в современный период количество случаев завершения производства по делу о банкротстве заключением мирового соглашения имеет тенденцию к росту, что в свою очередь составляет неплохие перспективы в будущем. В этой связи следует отметить, что основной причиной, препятствующей более широкому применению мирового соглашения в процедурах банкротства, является несовершенство нормативно - правовой базы законодательства о банкротстве. Процесс заключения мирового соглашения во многом осложняется нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, противоречивостью и теоретической непроработанностью некоторых принципиально важных вопросов, связанных с мировым соглашением. Изменить сложившееся положение, увеличить практику применения мирового соглашения в процедуре банкротство, возможно только изменением, усовершенствованием нормативно - правовой базы. Рассмотрим ряд правовых проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целом, и положений, регулирующих мировое соглашение в части.

Для начала хотелось бы отметить, что Закон о банкротстве имеет своей целью решение одновременно двух, взаимоисключающих друг друга задач:

во - первых, оздоровление экономики путём исключения из хозяйственного оборота неэффективных товаропроизводителей. Как уже отмечалось в работе, приватизация не привела к ожидаемым результатом, многие предприятия все ещё не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем. Как следствие, банкротство таких предприятий - одно из факторов повышения эффективности экономики.;

во - вторых, защиту интересов кредиторов.

Защита интересов кредиторов - важная и необходимая цель, поскольку для создания в стране благоприятного экономического климата необходимо широкое привлечение инвестиций. В этом в первую очередь заинтересованы непосредственно сами компании, особенно если они планируют выходить на международный рынок, где конкуренция значительно сильнее и для занятия лидерских позиций потребуется уровень инвестиций, существенно превышающий необходимый уровень для сохранения для сохранения ведущих позиций на внутригосударственном рынке. Поэтому в первую очередь необходимо решать вопросы, связанные с совершенствованием правовых норм, определяющих положение кредиторов. Анализ Закона о банкротстве, показывает, что он не содержит необходимых положений, защищающих положения кредиторов.

Рассмотрим ряд недостатков Закона о банкротстве в части ущемления прав кредиторов, как при процедуре банкротства в целом, так и мировом соглашении.

К примеру, пункт 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что «для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда». Кроме того, ст. 39 и 40 Закона о банкротстве требуют от кредиторов предоставления в суд «доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов». Указанные положения означают, что любая коммерческая организация, являющаяся кредитором должника, нарушившего свои обязательства по платежам, вместе с заявлением и иными документами, подтверждающими право требования к должнику и его задолженность, должна предоставить в суд судебное решение, подтверждающее отсутствие спора между кредитором и должником.

Данное обстоятельство является серьёзным препятствием и существенным ограничением права кредитора на обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Это обстоятельство ещё больше усугубляется тем, что предмет спора между должником и кредитором по договору может быть искусственно создан опытным юристом. Ограничение прав кредиторов, таким образом, оборачивается предоставлением огромных преимуществ должникам. С одной стороны это правомерно. Известна правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая заключается в том, что право должника на судебную защиту не может быть ограничено. Однако, при детальном рассмотрение, право должника на судебное рассмотрение остается только тогда, когда действительно возникает спор о сумме долга. При этом предметом спора является разница в расчётах должника и кредитора (например, начисленные проценты), основная же сумма долга должна быть принята к учёту в реестре кредиторов по делу о банкротстве и служит основанием для включения требований в реестр обязательств должника. Если этого не происходит, кредитор, имея незначительные расхождения с должником по сумме долга, оказывается лишенным права участвовать в деле о банкротстве наряду с другими кредиторами, что существенно ограничивает права кредиторов, ставя их в неравное положение с другими кредиторами. При принятии заявления о банкротстве суд должен принимать во внимание признанные должником суммы долга по бухгалтерским актам сверки счетов. В связи с этим, по мнению многих авторов, необходимо подписание таких актов не только главным бухгалтером, но и руководителем организации - должника.

Следует отметить также, что в условиях несостоятельности права кредитора находятся в системе прав других участников конкурсных отношений в сфере публичного интереса. Поэтому разрешение проблем, связанных с конкуренцией прав и интересов всех субъектов, вовлекаемых в процесс банкротства, на основе оптимального сочетания частных и публичных интересов должно составлять необходимое условие эффективности правового регулирования конкурсных отношений. При решении непосредственной задачи института несостоятельности (банкротства), связанной с конкуренцией прав кредиторов, необходимо установить комплекс правовых ограничений, создающих особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке. Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может принести к негативным правовым последствиям (одни кредиторы, первыми предъявившие требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными).

Так же, непосредственно рассматривая мировое соглашения, необходимо обратить внимание на пункт 2 статьи 150 «Общие положения о заключении мирового соглашения», который гласит, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Подобный порядок принятия решения предусматривает защиту исключительно крупных кредиторов, не учитывая интересы остальных, что в сою очередь, ставит их в не равное положения перед друг другом. Фактически кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, особенно тогда, когда ряд конкурсных кредиторов являются заинтересованными лицами в отношении организации-должника, и вполне вероятно, что для последних удовлетворение требований в соответствии с условиями мирового соглашения менее актуально, чем для остальных конкурсных кредиторов. Обратимся к нашему примеру, касаемо ОАО «ДВТГ». При заключении мирового соглашения не были учтены требования кредиторов, оказавшихся, при голосовании, в меньшинстве. Как следует из представленного примера, подобное ущемление прав приводит к последующему возобновлению производства.

В свою очередь, необходимо также обратить внимание на пункт 3 ст. 156, в которой установлено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение. При этом, условия мирового соглашения, для тех кредиторов кто голосовал против его заключения или не голосовал вовсе формально не являются обязательными. Таким образом, можно сделать вывод, что указанные лица не могут ничего противопоставить, за исключением обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Можно сформулировать позицию, состоящую в том, что для учета интересов всех кредиторов должника и обеспечения определенности, в случаях, когда стороны в обоснование своих требований или возражений ссылаются на неправомерное решение собрания кредиторов (в части принятия решения о заключении мирового соглашения), суд должен, независимо дать оценку такому решению (имеет ли оно юридическую силу) и рассмотреть дело на основании норм закона.

В этом аспекте, учитывая положения ст. 150 и ст. 156, представляется возможным выделить противоречивость Закона о банкротстве, и несостоятельность его нормативно - правовой базы. Чтобы кредиторы сделали выбор в пользу мирового соглашения, оно должно представляться им реальным, а не мифическим (например, если нет ни малейшей уверенности в том, что должник сможет в будущем производить конкурентоспособную продукцию, получать прибыль и быть в состоянии рассчитываться по своим долгам).

Конечно, обеспечение полного равенства всех кредиторов - цель недостижимая. При любом, даже значительно более совершенном правовом регулировании конкурсных отношений одни кредиторы неизбежно будут наделены большими правами за счет ущемления прав других кредиторов. В этом вопросе наиболее важно определить приоритеты и ценности.

С принятием нового Закона о банкротстве государство стало равноправным субъектом в процедуре несостоятельности (банкротстве). Более того, оно значительно контролирует процесс банкротства. Так, например, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 3 марта 2003 г. является Министерство юстиции РФ. Следует так же отметить, что в законе о банкротстве уполномоченные органы наделены широкими полномочиями (на любой стадии банкротства), которые относятся к публичной сфере. Государство наделено реальными возможностями для полноценного отстаивания своих интересов. Так, государство включено в третью очередь вместе с конкурсными кредиторами, и при этом имеет право голоса на всех собраниях кредиторов (в том числе при решении о заключении мирового соглашения - ст. 150). Изменение роли государства в делах о банкротстве можно объяснить следующим: это попытка решить задачу справедливого сочетания публичных и частных интересов. Однако не стоит забывать и об опасности различного рода злоупотреблений со стороны государства, тем более, что в Законе о банкротстве имеются предпосылки для этого. Так, решив одни проблемы, законодатель поставил другие.

Обратимся непосредственно к порядку заключения мирового соглашения и его содержанию. Закон о банкротстве определил направление, которому должны следовать государственные органы при заключении мирового соглашения. Но конкретный порядок и гарантии участия Закон о банкротстве не предусматривает. Проанализировав положения ст. 156 можно отметить, мировое соглашение должно содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом его условия, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 НК РФ. Порядок и условия применения в налоговых отношениях, указанных форм изменения срока уплаты налога предусмотрены ст. 64--67 НК РФ. В силу обязательности таковых, участники мирового соглашения не вправе от них отступить.

В этой связи необходимо отметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например, что отсрочка или рассрочка платежей не может превышать шести месяцев, будет непростой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Это в значительной степени затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения. Ориентируясь на вышеизложенное, отметим, что нормы налогового законодательства служат препятствием для выработки условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Стремление законодателя обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения практически на «нет» сводит возможность его заключения. Однако при этом, следует учитывать - участие уполномоченных органов в мировом соглашении необходимо для обеспечения дальнейшей жизнедеятельности должника. Ведь, как правило, государство является самым крупным кредитором, без уступок с его стороны восстановление платежеспособности вызывает существенные сомнения.

Необходимо отметить противоречивость Закона о банкротстве и АПК РФ. Новеллой Закона о банкротстве является возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 162). При этом основания пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве существенным образом отличаются от оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принимаемых в рамках судебно - арбитражного дела (ст. 311 АПК РФ). На практике смешение оснований пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к определённым проблемам, суть которых состоит в следующем. В случае коллизии АПК РФ и Закона о банкротстве применяются положения последнего (ст. 223 АПК РФ; ст. 32 Закона о банкротстве). В законе о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который не может толковаться расширительно за счёт привлечения оснований из АПК РФ. Такое положение вещей нельзя признать удовлетворительным. Ряд оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сформулированным в ст. 311 АПК РФ, должен быть использован и законодательстве о несостоятельности, для этого необходимо внести соответствующие изменение в законодательство о банкротстве. Проведение общего анализа процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что общие правила судебного разбирательства, установленные АПК РФ, применяются к делам о несостоятельности субсидиарно, то есть с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Это объясняется особенностями материально - правовой природы этой категории дел, требующей специфического порядка нормативного регулирования.

Еще одним недостатком российского законодательства о банкротстве является наделение арбитражного суда исключительно контрольными функциями в ходе заключения мирового соглашения. К сожалению, можно констатировать, что Закон о несостоятельности 2002 г., определяя мировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует собственно порядок его осуществления после утверждения. Роль арбитражного суда сводится только к проверке исполнения участниками мирового соглашения требований законодательства. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включенные в реестр требований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное).

Анализ российского законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что главной его целью является удовлетворение требований кредиторов, чем и обуславливается исключительно контролирующая функция суда в ходе процедуры мирового соглашения. Однако, непосредственно законодатель выделяет две основные цели Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: это сохранение действующего предприятия, путем восстановления его платёжеспособности, и удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, представляется целесообразным, для решения возникшего вопроса, наделить суд более широкими полномочиями в ходе процедуры мирового соглашения. Усматривается необходимость включения стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться и в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений, и в правомерности положений самого мирового соглашения.

Мы рассмотрели некоторые наиболее важные с теоретической и практической точек зрения правовые проблемы, которые свидетельствуют, что законодательство о банкротстве должно реально, а не декларативно обеспечивать реализацию и защиту субъективных прав кредиторов, а так же способствовать восстановлению платежеспособности перспективного должника. К сожалению, сегодня приходится констатировать, что вопреки ожиданиям, Закон о банкротстве не стал эффективным инструментом очищения рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, что само по себе является непременным условием роста экономики в целом и подъёма промышленного производства в частности. Поэтому правовое регулирование конкурсных отношений подлежит дальнейшему совершенствованию.

правовой мировое соглашение банкротство

Заключение

В представленной работе было проведено исследование положений мировой сделки, заключаемой в рамках процедуры банкротства, в системе гражданско - правовых процессов, которое позволило определить ее в качестве самостоятельного вида правового договора, лежащего вне традиционных классификаций гражданско - правовых договоров, выделение которого обусловлено специфическими целями соглашения и порядком его заключения. Особое внимание в работе уделялось мировому соглашению, как процедуре банкротства.

Институт мирового соглашения в процедурах банкротства на протяжении своего развития испытывал те же трудности, что все отечественное законодательство о банкротстве: отсутствие в дореволюционную эпоху единого акта, регулирующего вопросы несостоятельности, низкий уровень юридической техники актов постсоветской России.

Мировые соглашения в деле о банкротстве стали заключаться только с принятием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. Положения о мировом соглашении содержались еще в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, однако в силу существенных недостатков регулирования мировые соглашения по этому Закону практически не заключались. Сложность, неоднозначность и недолговечность правового регулирования привели к отсутствию монографических работ в области мирового соглашения.

В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии формирования законодательства о банкротстве. Несмотря на то, что Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменил подход к регулированию многих ситуаций, отдельные вопросы более детально проработаны и усовершенствованы, данный Закон имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством.

Рассмотрение специфических черт мирового соглашения, как основания прекращения производства по делу о банкротстве должника, выявило целый комплекс проблем, касающихся несовершенства правовой регламентации его исполнения, расторжения и признания недействительным, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые требуют скорейшего разрешения. При регулировании этих вопросов Закон о банкротстве допускает принципиальные расхождения с общепризнанными принципами процессуального законодательства.

Однако, несмотря на противоречия и недостатки нормативно правовой базы, мировое соглашение остается весьма перспективной и желательной для современной российской экономики процедурой, позволяющая достигать в рыночных условиях наименьшей конфликтности, устанавливать компромисс между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Она максимально соответствует интересам развития рыночных отношений в целом, придавая им должную стабильность. Мировое соглашение является наиболее выгодным способом урегулирования должником имущественных разногласий с кредиторами.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51 - ФЗ

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 - ФЗ

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

5. Балдин К.В. Банкротство предприятия: анализ, учет, прогнозирование. Учебное пособие. - М.: Дашков и Ко, 2007 г., 376 с.

6. Баринов В.А. Антикризисное управление. Учебное пособие. - М.: ИД ФБК - Пресс, 2002 г., 520 с.

7. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). - М.: Городец, 2004 г., 176 с.

8. Кожевников Н.Н. Основы антикризисного управления предприятиями. Учебник. - М.: Академия, 2005 г., 469 с.

9. Коротков Э.М. Антикризисное управление. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2000 г., 432 с.

10. Овечкин А.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М.: Юрид. Ин-т МИИТа., 2006 г., 371 с.

11. Попов Р.А. Антикризисное управление. Учебник. - М.: Высшая школа, 2003 г., 429 с.

12. Орехов В.И. антикризисное управление. Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2006 г., 544 с.

13. Рубцова Н. В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности. - М.: Бизнес, менеджмент и право, 2003 г.

14. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. - М.: Книжный мир, 2004 г., 249 с.

15. Высший Арбитражный суд Российской Федерации: www.arbitr.ru

16. Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве: www.bankrot.fedresurs.ru

17. Консультант Плюс: www.consultant.ru

18. Экономика и жизнь: электронный журнал: www.eg-online.ru

19. Ведомости: электронная газета: www.vedomosti.ru

20. Деловая газета Коммерсантъ: www.kommersant.ru

21. Юридическая Библиотека. Законы РФ: www.uristy.ucoz.ru

22. Российское агентство международной информации «РИА Новости»: www.ria.ru

23. Деловая электронная газета: «РБК»: www.rbcdaily.ru

Размещено на Allbest.ru