Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе

В представленной статье рассматриваются некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессуальном праве Украины, основания и условия судебного рассмотрения дел в порядке заочного производства.

Целью данной научной работы является выявление проблем заочного производства и пути их решения.

Институт заочного производства не является нововведением для современного законодательства, так еще в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом»[1]. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение.

Основной целью введения института заочного решения было устранение причин затягивания процесса.

ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство по какому-либо гражданско-правовому конфликту, так как объективная истина, имевшаяся в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собственной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

Спустя полвека институт заочного производства был возобновлен в ГПК в 2004 году, с целью повышения эффективности правосудия в Украине.

Огромное количество ученых изучали проблемы заочного производства в современном законодательстве среди них: Е.С. Алтухова , И. В.Г. Гусева, И.В. Дамбаева, И.В. Уткина и многие другие.

При том, что законодательство постоянно совершенствуется, понятие института заочного производства употребляемое в современном законодательстве аналогично тому, что было введено в 1864 году. ГПК Украины (гл. 8 "Заочное производство") в ст. 224 определяет основания для заочного производства следующим образом: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.[2]

Для осуществления заочного рассмотрения дела необходимы следующие условия:

1) неявка в судебное заседание ответчика;

2) наличие в деле доказательств, подтверждающих сообщение ответчика о времени и месте судебного заседания;

3) не уведомление ответчиком о причинах неявки или признания судом указанных ответчиком причин неявки неуважительными;

4) наличие в деле доказательств;

5) отсутствие возражений со стороны истца против заочного рассмотрения дела.

Главной проблемой рассматриваемого института можно считать, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела.

Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

Еще проблемой остается то, что место прописки и место проживания ответчика не совпадают и чтобы избежать казусов с отправкой курьера по не нужному адресу, можно подключить специальную услугу у мобильного оператора, которая будет оповещать ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Следующей рассматриваемой проблемой можно выделить наличие у ответчика уважительных причин не явки на судебное разбирательство. Ответчик надлежащим образом извещенный и предоставивший суду какой либо документ подтверждающий уважительные причины его неявки, может таким образом несколько затягивать судебное разбирательство, поскольку в законодательстве нет определения количеству таких случаев. Из этого следует, что ответчик может пропускать из уважительных причин судебное разбирательство неопределенное количество раз. Следующей проблемой является сами факты отсутствия ответчика, его слова должны быть подтверждены каким либо документом, записью в журнале и т.д.

Поскольку главной целью заочного производства является ускорение защиты нарушенных и оспариваемых прав, то было бы резонно отметить, что ответчику для отсутствия по делу из-за уважительных причин было бы отведено определенное количество таких пропусков. К примеру, пять раз, и в следующем даже при наличии уважительных причин судебное разбирательство будет рассматриваться в заочном производстве.

Важно выделить отношение самого истца к данному институту. Для заочного производства значение имеет лишь факт неявки ответчика, поскольку последствия неявки истца или отложение рассмотрение дела (п. 3 ч. 1 ст. 169 ГПК), или оставление заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 169 ГПК). Из этого следует, что при отсутствии истца рассмотрение дела будет затягиваться и заочное производство потеряет свою эффективность.[2]

При том, что истец не явился, на судебное разбирательство суд не устанавливает для него ни каких негативных последствий. В этой связи предлагается установить норму, дисциплинирующую истца. Указывающую, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено.

Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам .[3]

Таким образом, институт заочного производства не потеряет свою эффективность и в дальнейшем будет все чаще применяться в судебной практике.

Обобщая сказанное, можно прийти к выводу о том, что правовое регулирование института заочного производства в гражданском процессуальном праве Украины нуждается в доработках. Для этого нужно совершенствоваться с учетом проблем возникающих в судебной практике.

заочный ответчик судебный

Список используемой литературы

1. Римское частное право/ Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М. 1994. С. 79

2. Гражданско-процессуальный кодекс Украины.- Харьков.: Одиссей, 2013. - 93 с.

3. Заочное решение в гражданском процессе / Уткина И.В. - М.; Городец-издат, 2003. С. 53

4. Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. - Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - Т. 2. - с.23-25

Размещено на Allbest.ru