Совершенствование государственного регулирования процедур банкротства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершенствование государственного регулирования процедур банкротства

банкротство конкурсный государственный

На современном этапе развития экономической науки случае банкротства различного рода предприятий и компаний не редки. С этим экономическим явлением связано очень много различных скандалов (особенно при банкротстве крупных социально и экономически значимых предприятий), принося попутно еще и не малый ущерб государству (влияет на экономику страны в целом и на конкретную отрасль), работникам предприятия (которые часто лишаются рабочего места), так и не выгодно отражаются на деловой репутации руководителей данной организации.

Высокие потери и затраты, являющиеся следствием банкротства, стали причиной поиска методов идентификации возможной неплатежеспособности в наиболее развитых странах. [1] Повышенное внимание государственных институтов к деятельности промышленных фирм и корпораций является мировой тенденцией, и в этой связи институт несостоятельности хозяйствующих субъектов рассматривается, как индикатор уровня организации соответствующей национальной экономики. Основная тенденция государственного регулирования банкротства в США, Германии, Франции, Японии, России заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников. Между тем, при общей направленности, каждая страна использует свой инструментарий для сокращения общего числа банкротства.

Так действующий Закон о несостоятельности в США (1978г) предоставляет возможность длительной реабилитации, в том числе с помощью института «доверительного управляющего то США», который является государственным служащим, института «должника во владении», предусматривает передачу антикризисного управления в руки администрации самого должника. В результате общее число банкротств сократилось на 2% в 2003г по сравнению с предыдущим годом и на 6% в 2004. В тоже время в Германии за десятилетний период, начиная с 2002 года, число ежегодных банкротств утроилось, во Франции в результате банкротств сократилось 24 тысячи рабочих мест. Такая статистика вызвана не только не эффективностью законодательства (в Европе боґльшая часть дел заканчивается ликвидацией должников из-за короткого периода, предоставляемого для восстановления платежеспособности), но и сугубо экономическими причинами: замедлением тепа экономического роста, высоким уровнем социального отчисления и минимальной заработной платы.

На этом фоне интересен феномен резкого сокращения количества банкротств в Японии (в 2003 году на 14,6% по сравнению с 2002), что объясняется государственной политикой в этой сфере, в том числе обзыванием уполномоченных банков предоставить беспроцентные кредиты компаниям, имеющим задолженность. [2]

Думается, что изучение опыта, которые есть у других стран, является необходимым для изучения и своевременного продвижения вперед по данному вопросу. Наши ученные накапливают знания в сфере банкротства, изучают различные финансовые показатели иностранных компаний, как предприятий-банкротов, так тех, которые финансово процветают. Встанет вопрос о переходе от теоретических западных моделей к разработке оригинальных моделей на основе российской современной действительности. На данном этапе развития опыт Японии в области государственного регулирования процедур банкротства является одним из самых передовых. Но в нашей стране, как и большинстве других, он не может быть адаптирован под современную действительность. Так как вряд ли найдется банк готовый рисковать и дать кредит не платежеспособному предприятию. Наша страна избрала для себя более западную модель с адаптацией под российскую действительность.

В России также наблюдается сокращение общего числа банкротств (в 2004году на 45% меньше, чем в 2003), что вызвано следующими причинами. Во-первых, Федеральный закон от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» максимально закрыл лазейки для использования как инструмента передела собственности. Во-вторых, новелла закона о необходимости гарантированной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему заставило налоговые органы сократить количество заявлений в суд о признании отсутствующих должников банкротами. Хотя по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалась и проблема банкротства перестала быть насущной. [2]

Государственное регулирование в этой сфере экономики всегда было и останется одной из приоритетных задач деятельности не только для нашей страны, но и для любого государства, которое стремиться построить у себя нормальную и эффективную экономику. У государства есть все необходимые рычаги воздействия, организационные, экономические и правовые для того, что бы улучшить ситуацию в сфере банкротства предприятий. Такая помощь со стороны государства является выгодной как самому государству, так предприятию, попавшему в кризисную ситуацию. На уровне хозяйствующего субъекта решается вопрос о снижении безработицы, повышении конкуренции на рынке определенных товаров и услуг, а государство получает в свою очередь своевременные отчисления в бюджеты различных уровней.

Анализируя нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соотношении с налоговым законодательством, можно прийти к выводу, что государство интересует, прежде всего, погашение налоговых задолженностей, несмотря на общую реабилитационную направленность Закона о банкротстве, тогда как сохранение государственного имущества, а тем более обеспечение социальных интересов слабо выражены законодателем.

В чем же могут состоять интересы государства при банкротстве? Это прежде всего, неукоснительное соблюдение законности и разумное сочетание фискальных задач и сохранение производства и рабочих мест. Кроме того, существует частный интерес государства - интерес собственника, направленный на сбережение и приращение принадлежащего ему имущества, а так же интерес государства как конкурсного кредитора по взысканию задолженности по гражданско-правовым обязательствам. [3]

Обычная экономическая интуиция подсказывает, что отраслевая принадлежность предприятия должна стать важным компонентом при прогнозировании банкротства по двум причинам:

1. Во-первых, предприятия разных отраслей сталкиваются с разными уровнями конкуренции, и поэтому вероятность банкротства может варьироваться в зависимости от отраслевой принадлежности.

2. Во-вторых, предприятия разных отраслей могут иметь разный товарооборот и правила финансового учета, и, как следствие, вопрос сопоставимости некоторых показателей, взятых из финансовой отчетности, становиться актуальными. [1]

Понятие стратегических предприятий дано в главе 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так согласно статье 190 указанного закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-исследовательские и другие, осуществляющие работы по выполнению государственного заказа.

Стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течении шести месяцев с даты исполнения. При этом для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия или организации принимаются во внимание требования об уплате не менее 500 000руб (в совокупности) [4]

Таким образом, мы видим, что государство активно вмешивается в судьбу стратегически важных для себя предприятий. И дает им всевозможные условия для скорейшего выхода из кризисной ситуации: от мониторинга финансового состояния до реорганизации должника, погашения и реструктуризации задолженности. В то же время, надеясь на положительный эффект было принято решение о упразднение Федеральной службы финансового оздоровления, но получили обратный результат. Функции по финансовому мониторингу, своевременному финансовому реагированию и принятию мер по предупреждению банкротства в отношении социально- и экономически значимых предприятий практически не выполняются на уровне федерального уровня власти. Процесс банкротства подобного рода организаций болезнен для государства и может негативно сказаться на обороноспособности и безопасности государства.

В отношении предприятий топливно-энергетического комплекса Закон лишь предусматривает общее правило, предписывающие федеральному органу управления ТЭК совместно с государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению принимать меры по по предупреждению банкротства. [2]

Отсюда можно сделать вывод, что меры антикризисного регулирования, которые применяет государство по отношению к предприятиям ТЭК, носят сугубо декларированный и рекомендательный характер (если не учитывать тех мер, которые применятся ко всем организациям-должникам).

Широкий круг мер по предупреждению банкротства предусмотрен Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Эти меры осуществляются самим должником (за исключением введения ЦБ моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца) под контролем Банка России. Важен и тот факт, что банк России не только контролирует процесс финансового оздоровления кредитной организации (финансовое оздоровление рассматривается не как процедура банкротства, а как мера его предупреждения), но и инициирует этот процесс на основе собственного мониторинга платежеспособности кредитной организации. [2]

Стоит отметить, что хотя предупреждение банкротства кредитных организаций и имеет более широкий спектр процедур, но все же необходимо нормативное регулирование данного процесса.

Государственное регулирование в сфере банкротства в РФ заключается, как в установлении законодательных правил, так и в определении круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного взаимодействия. При этом необходимо выделить две стадии: предбанкротную (именуемую в Законе о банкротстве 2002г. как предупреждение банкротства) и собственно процесс банкротства, под которым понимают все процедуры применяемые к должнику на основании судебного акта. [2]

Общеизвестно, что лучший путь выхода из кризиса - это вовремя принять меры и избежать кризисной ситуации. Именно такая помощь предприятию со стороны государства может помочь уйти от кризиса в сторону, поскольку, как уже отмечалось выше, Россия еще не в состоянии перенять передовой опыт Японии и других стран. Рассмотрим реально действующие способы финансовой помощи предприятиям и организациям со стороны государственных и муниципальных органов власти:

1. Предоставление государственных и муниципальных гарантий как способ обеспечения обязательств организации-должника (ст.115 БК РФ)

2. Предоставление бюджетного кредита юридическому лицу (такие кредиты предоставляются под соответствующее обеспечение: банковскую гарантию, поручительство, залог имущества в рамках ст. 76 БК РФ)

3. Размещение государственного и муниципального заказа (ст. 72 БК РФ), позволяющего загрузить производство во время застоя

4. Предоставление бюджетных инвестиций (ст.80 БК РФ), которые хотя и влекут за собой возникновение права государственной или муниципальной собственности на часть акций (долей) в уставном (сладочном) капитале коммерческой организации должника, могут оказать существенную помощь в выходе из кризиса

5. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 НК РФ

6. Предоставление муниципальных кредитов на основании ст. 42 Федерального закона от 28 августа 1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Использование указанных мер во многом зависит от инициативы организации-должника. Часто незнание своих возможностей не позволяет должнику своевременно предоставить все необходимые документы и получить государственную поддержку. [2]

Особенности управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства обусловлены с юридической точки зрения правовым полем, в котором действует организация: с момента введения арбитражным судом одной из процедур банкротства ограничиваются или прекращаются права и полномочия органов юридического лица в соответствии с корпоративным правом и передаётся другим органам в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве.

Появляются новые участники процесса управления должником:

- конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам

- уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам

- арбитражный управляющий (временный, административный, внешний или конкурсный) - лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законодательством полномочий, являющийся членом одной из саморегулирующихся организаций.

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, основанная на членстве, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями деятельности которых является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Существует несколько процедур, которые используются при банкротстве. Каждая из них имеет свои особенности, рассмотрим каждую из этих процедур, выделим сходства и различия.

Первой процедурой арбитражного управления неплатежеспособной организацией является процедура наблюдения, которая начинается с момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и заканчивается решением суда о признании должника банкротом или о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо утверждением мирового соглашения или отказом в признании должника банкротом.

Целевой функцией управления организации в процедуре наблюдения является обеспечение сохранности и проведение анализа финансового состояния неплатежеспособной организации.

Процедура финансового оздоровления предоставляет возможность должнику самостоятельно восстановить платежеспособность под контролем собрания кредиторов, арбитражного управляющего и арбитражного суда.

Целевой функцией управления при проведении процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности организации и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения кредиторской задолженности должен предусматривать погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Срок финансового оздоровления - не более двух лет.

В процедуре финансового оздоровления аналогично процедуре наблюдения органы управления должника осуществляют свои полномочия с большим ограничением и под контролем арбитражного суда, арбитражного управляющего и собранием кредиторов. [5]

У финансового оздоровления и наблюдения разные задачи и целевые функции. Наблюдение должно обеспечить сохранность имущества и анализ финансового состояния организации, главной целью финансового оздоровления же в свою очередь является восстановление платежеспособности организации согласно плану финансового оздоровления, а так же расчеты с кредиторами по графику погашения кредиторской задолженности.

Так же стоит отметить, что есть и сходство. В ходе проведения этих процедур органы управления организации могут хоть как-то повлиять на принимаемые решения исходя из специфики своего предприятия, хотя данные решения и должны быть согласованны с арбитражным судом, арбитражным управляющим и собранием кредиторов.

Следующая возможная процедура - «внешнее управление». Данный этап арбитражного управления применяется к организациям в целях восстановления платежеспособности и предусматривает передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Таким образом, целевая функция управления должником в процедуре внешнего управления аналогична финансовому оздоровлению - восстановление платежеспособности должника. Однако правовой механизм реализации данной функции состоит в смене прежнего руководителя организации и всей системы органов управления организацией и реализации плана внешнего управления внешним управляющим. [5]

Несмотря на некоторое сходство в целях финансового оздоровления и внешнего управления, методы достижения этой цели различны. При внешнем управлении полностью заменяется система управления организацией на новую, полномочия старой команды прекращаются.

Процедура конкурсного производства - это последняя из возможных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности; она начинается с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве неплатежеспособного предприятия и заканчивается расчетами с кредиторами и ликвидацией самого предприятия. Практика показывает, что процедура конкурсного производства вводится в десятки раз чаще, чем процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Продолжительность конкурсного производства составляет 12 месяцев, но этот срок может быть продлен арбитражным судом еще на 6 месяцев. Однако исходя из логики законодательства и правоприменительной практики, можно сделать вывод о том, что срок конкурсного производства может превышать 18 месяцев, т.е конкурсное производство может продляться арбитражным судом до тех пор, пока не будет в полном объеме реализовано имущество должника.

Целевая функция управления в процедуре конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и ликвидации должника. Данную процедуру реализует конкурсный управляющий, назначаемый арбитражным судом по представлению саморегулируемой организации.

Система управления организацией в процедуре конкурсного производства сходна с системой управления во внешнем управлении несмотря на полную противоположность целевой функции управления: восстановление платежеспособности - во внешнем управлении и реализация имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов - в процедуре конкурсного производства. В отличие от процедуры внешнего управления органы управления должником в соответствии с корпоративным законодательством в процедуре конкурсного производства еще более ограничены в своих полномочиях. В основном их обязанности сводятся к правам участвовать в заседаниях арбитражного суда и на собраниях кредиторов с правом совещательного голоса. [5]

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть заключено на любой стадии производства дела по банкротству (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства). В этом смысле мировое соглашение можно квалифицировать как альтернативную процедуру банкротства, основание прекращения производства дела о банкротстве и выхода из него по усмотрению (соглашению) неплатежеспособного должника и его кредиторов.

Однако этот потенциал мирового соглашения как процедуры банкротства явно не исчерпан. Посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот который предусмотрен законодательством о банкротстве. Процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становиться излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающий иной порядок ликвидации юридического лица - банкротства и удовлетворение требований кредиторов. Такой подход известен законодательству многих стран.

Мировое соглашение, являясь средством урегулирования отношений неплатежеспособного должника и его клиентов, с одной стороны, и альтернативой чрезмерного государственного вмешательства в эти отношения, законодательно предусматривающее введение заведомо неэффективных реабилитационных процедур, - с другой, становиться единственной цивилизованной процедурой выхода из конкурсного производства. [6]

Поэтому наблюдается резкое сокращение сроков производства по делу банкротства, так как происходит исключение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Наступает существенная экономия активов должника и увеличение возможности удовлетворения части требований кредиторов. При этом для кредиторов, которые видят возможный путь выхода предприятия из кризисной ситуации, тоже могут включиться в процесс его сохранения, реструктуризировать или списать часть долга.

Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели:

1) Либо восстановление платежеспособности должника, реструктуризация его задолженности

2) Либо ликвидация должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиями, отличных от процедур конкурсного производства. [6]

Первая цель - восстановить платежеспособность должника имеет место быть, когда кредиторы и другие заинтересованные лица получают достаточную уверенность в том, что данное предприятие имеет все шансы на выход из сложившейся ситуации и в будущем стать рентабельным и принести кредиторам доход в виде процентных отчислений за пользование предоставленной суммой денежных и неденежных ресурсов.

Если же рассматривать мировое соглашение как альтернативную ликвидационную процедуру по отношению к конкурсному производству, то оно преследует цель продажи бизнеса и распределения полученных в ее результате средств между кредиторами на согласованных с должником условиях. Таким образом, благодаря мировому соглашению, можно избежать проблем с открытием и последовательной реализацией конкурсного производства. [6]

Государство несмотря на несовершенность своей деятельности и механизмов в регулирование процесса банкротства, все же пытается через уполномоченные органы помочь предприятия находящимся на грани ликвидации. Федеральная налоговая служба при решении вопроса о подаче заявления в суд о признании должника банкротом может отложить подачу такого заявления, что свидетельствует о предоставлении должнику со стороны государства возможности исправить положение. Отложение может произойти не только в случае обжалования требований по взысканию обязательных платежей и действий должностных лиц, но и в случаях:

1. Если имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев;

2. Если должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признание должника банкротом;

3. на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которых могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения о сумме, достаточной для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам. [2]

Так же существенным плюсом тут является, то что при осуществлении прав кредиторов уполномоченный орган должен ориентироваться на мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления, что положительно сказывается на судьбе должника, так как местные власти будут принимать решения исходя из местных реалий.

Выделив сферу банкротства стратегических предприятий, государство обозначило собственное участие как наиболее весомое. Между тем, государственное регулирование в отношении иных социально- и экономически значимых предприятий носит «половинчатый» характер, образуя правовые проблемы то в отношении мер по предупреждению банкротства, то в отношении участия государственных органов непосредственно в процессе банкротства. Что касается «обычных» предприятий, то государственное участие ограничивается лишь кредиторскими функциями. Это не означает, что государственного вмешательства должно быть больше. Это означает, что государственное регулирование должно иметь четкие цели и задачи, в связи с чем государственная политика в сфере финансового оздоровления и банкротства должна выражаться не только посредствам выработки нормативных правил, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве. Кроме того, законодатель расплывчато определяет круг государственных органов, реализующих политику в области банкротства должника. Например, отношении должников субъектов естественных монополий ТЭК в законе встречается упоминание как об органе управлении ТЭК, так и о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественных монополий. Неясность в формулировках не позволяет однозначно определить, какой орган, в каких случаях является лицом, участвующим в деле о банкротстве. [2]

Изучив массу различных материалов по теме банкротства, мы поняли, что эта область еще далека от совершенства. И есть ряд моментов, которые нуждаются в улучшение.

1. Необходимо доработать Закон о банкротстве, в частности в области улучшения положения «обычных» предприятий расширить государственное участие в их судьбе, так как эти организации являются наиболее слабо защищенными со стороны государства;

2. Очень правильную точку зрения высказал начальник управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ А. Егоров: «…В идеале вообще не стоило бы ликвидировать через банкротство фирмы-однодневки, которые были созданы для одной - двух незаконных операций и при этом никогда не имели активов. Деятельность таких фирм стоит рассматривать в рамках уголовных дел, а не дел о банкротстве». [2]

3. Исходя из опыта развитых стран предлагаем, увеличить срок возможного отложения подачи заявления Федеральной налоговой службой в суд о признании банкротом с двух месяцев как минимум до полугода.

4. Необходимо более детально информировать предприятия о возможности получения государственной поддержки. Так как многие организации зачастую не владеют данной информацией, что не позволяет должнику своевременно подать все необходимые документы и получить государственную поддержку.

5. Проработать вопросы, связанные с банкротством особоопасных производств. Думается, что необходимо предусмотреть их ликвидацию за счет средств государства, так как, зачастую это очень дорогостоящий процесс, то у собственников находящихся на грани банкротства не хватает денег на утилизацию.

6. Необходимо отказать от практики выдачи аттестатов лицам, претендующим на роль арбитражных управляющих. При этом в рамках образовательного процесса и последующего экзамена необходимо предусмотреть разделение по различным направлениям: финансовые организации, субъекты естественных монополий ТЭК и др. Стоит отметить, что такой путь развития уже принят Банком России в отношении кредитных организаций и представляется верным для других категорий должников. [2]

Список использованной литературы

Журов В.А Процесс разработки моделей для прогнозирования банкротства предприятий (на примере японских публичных компаний) //Финансовый менеджмент. № 1. 2007.

Дорохина Е. Государственное регулирование в сфере банкротства //Право и Экономика. № 2. 2006

Брежо М. Социальный интерес государства при банкротстве и его защита // Хозяйство и право. № 4. 2006

Марков П. Понятия, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и Экономика. № 12. 2006

Романчин С.В. Анализ особенностей управления хозяйтсвующими субъектами в процедурах банкротства // Экономический анализ. №6 2005

Попондопуло В.Ф Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. № 2. 2006

Гусева Т.А Нужен ли новый порядок признания юридического лица банкротом? // Законодательство и экономика. № 10 2006

Размещено на Allbest.ru