Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Ограничение свободы как вид наказания

1.1 Понятие, виды, значение наказаний, не связанных с лишением свободы

1.2 Соотношение ограничения свободы с другими видами наказания

2. Правовое регулирование ограничения свободы в УК РФ

2.1 Понятие ограничение свободы

2.2 Ограничение свободы как вид наказания

Заключение

Библиографический список

Приложение 1



Введение

Актуальность темы исследования, обусловлена тем, что, за последние несколько лет в системе наказаний произошли серьезные изменения. В нынешнем УК последовательно реализовываны две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации законодатели исходили из того, что в Кодекс должно быть включено самое передовое и прогрессивное. Это должно было показать глубину задумываемого реформирования уголовного законодательства и служить своеобразным ориентиром для практики. В конечном итоге это желание возобладало, и в Кодекс были включены новеллы, которые широко применимы в нынешней работе судебной системы. Именно в этот разряд попали и такой вид наказания как ограничение свободы.

Актуальность выбранной темы исследования состоит в том, чтобы уяснить особенности такой вид наказаний, как ограничение свободы, а также провести анализ наиболее проблематичных и спорных вопросов назначения и исполнения этого вида наказания, так, как он нашел широкое распространение в наше время.

Объектом исследования в данной работе является совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовного права, возникающих при назначении такого вида наказания как ограничение свободы.

Предметом исследования выступают нормы действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности и порядок назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В данной работе будет проводиться анализ наиболее значимых, на мой взгляд, положений, касающихся такого вида наказания, как ограничение свободы.

Цель данной работы состоит в том, чтобы определить понятие ограничения свободы, исследовать его основные черты.

Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать понятия ограничения свободы;

2. Изучить основные проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы;

Методы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы; анализ, синтез, а также ряд частнонаучных методов: формально-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Степень научной разработанности темы. При изучении данной темы мною были исследованы различные нормативные акты и ряд монографий. Среди источников правового регулирования использовалось как ранее действующее законодательство, так и недавно принятые нормативные акты. К ним относятся в основном Конституции Российской Федерации, а также Уголовный кодекс Российской Федерации.

К изучению и разработке выбранной мною темы курсовой работы обращались ученые правоведы на протяжении многих лет. Значительное внимание исследованию наказаний в виде ограничения свободы уделили такие авторы как:

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

наказание лишение свобода ограничение



1. Ограничение свободы как вид наказания

1.1 Понятие, виды, значение наказаний, не связанных с лишением свободы

В основе предложенного законодателем понимания системы наказаний лежит общее понятие системы в современной науке, а также методика системно-структурных исследований правовых явлений. Напомним, что в настоящее время большинство авторов единодушны в понимании системы как совокупности элементов, находящихся во взаимодействии. В этой связи исключительно важное теоретическое и практическое значение приобретает рассмотрение основного функционального элемента системы наказаний - перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности.

Вместе с тем перечисленные в действующем уголовном законодательстве виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств - взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.

Традиционно в качестве критерия построения перечня видов наказаний рассматривается "степень тяжести" наказания. Это связано, по-видимому, с прочно утвердившимся классическим положением уголовного права о неразрывной связи преступления и наказания. Преследуя цель упрочить связь между преступлением и наказанием, а также определить место каждого наказания в перечне, абсолютное большинство исследователей стало использовать категорию "тяжесть" в отношении наказания, не раскрывая при этом самого понятия тяжести наказания. Таким образом, произошло механическое присоединение к уголовному наказанию критерия классификации преступлений. Ведь известно, что законодатель классифицирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст.15 УК РФ).

Думается, в этой связи, многие авторы не только проклассифицировали виды наказании по степени тяжести, но и прямо указывал на необходимость расположения наказаний в перечне "в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке - от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким". Более того, А.И. Марцев глубоко убежден в правильности выбора критерия "тяжесть наказания" по аналогии с "тяжестью преступления", что будет способствовать, по его мнению, ликвидации несоответствии при назначении наказаний (например, за тяжкие преступления должны назначаться тяжкие наказания, за особо тяжкие преступления - особо тяжкие наказания). И здесь же автор противоречит сам себе, рассуждая о том, что классификация уголовных наказании по степени строгости в уголовном праве отсутствует, а ведь она крайне необходима для повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления.

На наш взгляд, указанное противоречие не является простой случайностью, оно носит скорее закономерный характер. Заметим, что такое соотношение, как "преступление - наказание" в уголовно-правовой доктрине уже подвергается сомнению. Н.М. Кропачев обратил внимание на этот момент и предлагает строить все уголовное законодательство по системе "преступление - ответственность", а не традиционно. По мнению Е.Б. Епифанова, соотношение "преступление - ответственность" в гораздо в большей степени отвечает требованиям социальной справедливости, так как уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, о чем красноречиво свидетельствуют нормы уголовного законодательства.

Учитывая существующую потребность в пересмотре традиционных взглядов на критерий построения перечня видов наказаний, методологическое значение которого трудно переоценить, полагаем, что И.А. Марцев был близок к истине, упоминая вскользь о степени строгости наказания. В этой связи гораздо обстоятельнее выглядит исследование, проведенное В.М. Коганом. Характеризуя механизм уголовно-правового воздействия такими пределами, как строгость и справедливость, он верно отмечает проявление строгости непосредственно в наказании и главным образом в перечне видов наказаний.

Кроме того, хотя строгость наказания и не являлась самостоятельным предметом рассмотрения в качестве критерия построения перечня, само понятие "строгость" широко используется в правовой литературе многими авторами по отношению к наказанию, расположению видов наказаний в перечне, построению уголовно-правовых санкций и др. Тем самым авторы подчеркивают немаловажное значение данной уголовно-правовой категории.

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в основу построения перечня видов наказаний должен бы быть положен такой критерий, как "строгость" наказания. По-видимому, такое заключение будет являться наиболее верным решением существующей проблемы.

Поэтому-то перечень видов наказаний и представляет собой своеобразную систему конкретных правоограничений, выступающих в виде лишения либо ограничения того или иного блага. Если взять перечень видов наказаний, предусмотренный ст.44 УК РФ, то можно увидеть, какого рода правоограничения с точки зрения воздействия на жизненные блага характерны для различных видов наказания. Кроме того, строгость того или иного наказания зависит от характера и размера не только его самого, но и других видов наказания и, в конечном счете, от наиболее строгого наказания, которое предусмотрено правом в конкретный исторический период. Основанием же перечня видов наказаний в таком случае будет являться наиболее строгое наказание.

Как известно, действующий сейчас в России перечень видов наказаний состоит из тринадцати структурных элементов. Он включает в себя: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; принудительные работы; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы и, наконец, смертную казнь.

В первую очередь обращает на себя внимание стремление законодателя к максимальному разнообразию видов наказания. Именно в этом заключается один из основных подходов российской уголовно-правовой политики к проблеме наказания. По числу предусмотренных в УК наказаний мы действительно опережали и продолжаем "обгонять" едва ли не каждое цивилизованное государство. Что же, вполне справедливо заключить: большое количество видов наказания способствует его индивидуализации и, соответственно, расширяет рамки для свободного выбора более действенного наказания при осуществлении правосудия.

Мировой опыт поиска новых видов наказаний, которые могли бы выполнять функции, близкие к лишению свободы, но более экономически эффективных, этим не исчерпывается. Так, в США к числу самых известных из таких мер относится пробация с интенсивным надзором (ПИН), домашний арест, "шоковые" лагеря, реституционные центры. В Швеции были предложены ночные тюрьмы - осужденные работают на свободе, а ночуют в тюрьме; тюрьмы, в которых осужденные проводят выходные дни (в конце недели), а остальное время проводят на свободе; назначение надзора с усиленным контролем; направление на общественные работы (службы); договор с органами опеки для алкоголиков и наркоманов, которые вместо тюремного заключения на добровольных началах соглашаются подвергнуться всем видам медицинского и другого обращения, проводимых этим органом в срок договора - до двух лет.



1.2 Соотношение ограничения свободы с другими видами наказания

При соотношение отдельных видов наказания с таким видом, как ограничение свободы, возникают существенные трудности, так как ограничение свободы было существенно изменено с вступлением в законную силу ст. 6, 7 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». С момента вступление этого закона данный ограничение свободы как вид наказания стало весьма специфичным.

Просматривая отдельные виды наказаний, мы нашли более сопоставимым с ограничением свободы такой вид наказания как условное осуждение.

На основании Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» произошло изменение карательной сущности уголовного наказания в виде ограничения свободы. Ранее данный вид наказания определялся как содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) в условиях осуществления за ним надзора. В настоящее время он представляет собой установление осужденному определенных ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, при его нахождении по месту постоянного проживания (пребывания).

Анализ ст. 53 УК РФ позволяет констатировать, что относительно наказания в виде ограничения свободы произведены следующие изменения. Во-первых, изменена видовая принадлежность наказания: ранее ограничение свободы относилось к наказаниям, связанным с помещением осужденного в специальное учреждение, в настоящее время, наоборот, -- к наказаниям, не связанным с помещением в специальное учреждение. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы перешло в категорию смешанных наказаний, т. е. теперь оно может применяться как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания. В-третьих, непосредственные ограничения данного вида наказания в нынешней редакции ст. 53 УК РФ в целом не затрагивают права и законные интересы осужденного, определяющие суть категории «свобода». В-четвертых, возникает неопределенность в разграничении кары ограничения свободы и условного осуждения к лишению свободы. Все это в совокупности позволяет сделать вывод, что вышеописанные изменения настолько существенны, что более верным было бы не просто изменить содержание просуществовавшего в УК РФ более 16 лет и в определенной мере устоявшегося вида наказания - ограничения свободы, а о введении в правоприменительный обиход нового вида наказания с иным терминологическим обозначением.

Несмотря на указанные выше проблемы, которые прежде всего относятся к вопросам конструирования системы наказаний и непосредственно их взаимозависимости и взаимообусловленности между собой, основной вопрос практики назначения наказаний заключается в появившейся конкуренции между нормами о наказании в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) и об условном осуждении (ст. 73 УК РФ). Попытаемся предложить пути решения обозначенной проблемы.

Институт условного осуждения имеет давнюю историю в российском и советском уголовном праве, однако в юридической литературе до сих пор нет единого мнения относительно того, следует ли его считать мерой наказания, порядком его исполнения, специальным основанием освобождения от наказания или особой формой реализации уголовной ответственности. Несмотря на указанную доктринальную полемику относительно вопроса о природе условного осуждения, оно по своей сути представляет собой не что иное, как особый порядок применения наказания, т. е. правило назначения наказания. Однако в силу того, что в случае условного осуждения кара непосредственного наказания, назначенного условно, подменяется специальными правоограничениями, установленными ст. 73 УК РФ, данный институт по своим функциональным характеристикам приобретает вид самостоятельной специфической наказательной меры. Предложим таблицу, отражающую сравнение карательной сущности и других параметров наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения (Приложение 1).

Анализ представленных показателей дает нам возможность определить, какая из указанных мер (ограничение свободы или условное осуждение) представляет собой более строгую. Это касается и объема карательных ограничений и самого срока применения карательных мер воздействия. В этом смысле появившаяся конкуренция при выборе меры воздействия на осужденного в виде ограничения свободы или правил об условном осуждении налицо. Более того, мы можем с уверенностью утверждать, что их карательные свойства настолько близки, что можно говорить о возможности упразднения института условного осуждения, естественно, с определенной редакцией такого наказания как ограничение свободы. Справедливости ради следует отметить, что сравниваемые институты содержат и существенные отличия, отраженные в приведенной выше таблице, которые не позволяют говорить об отождествлении исследуемых мер.

Не вполне понятно, где должно находиться условное осуждение в номинальном ряду наказательных мер -- выше, ниже или на одном уровне с ограничением свободы. Толкование ч.1 ст. 60 УК РФ позволяет нам сформулировать тезис о том, что более строгие меры воздействия должны применяться только в случае, если менее строгие меры не могут обеспечить достижение целей наказания. В этой связи вопрос о соотношении строгости условного осуждения и ограничения свободы принципиален и, видимо, должен быть однозначно разрешен на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. По нашему мнению, условное осуждение, по крайней мере, в его максимальных значениях (с максимальными карательными ограничениями и сроком применения) более строгая мера воздействия, нежели ограничение свободы с аналогичными показателями.

На данный вывод нас наталкивает следующее соображение. Условное осуждение применяется в тех случаях, когда изначально суд уже пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание, связанное с его помещением в специализированное учреждение -- арестный дом, дисциплинарную воинскую часть, исправительное учреждение. В таком случае мы констатируем более высокую общественную опасность содеянного и причастного к содеянному лица, нежели в случаях изначального избрания к назначению наказания, не связанного с помещением его в специализированное учреждение. Исключением в данном случае является применение условного осуждения при назначении исправительных работ. Такое условное осуждение -- более мягкая мера воздействия по отношению к наказанию в виде ограничения свободы. Однако применение условного осуждения при назначении исправительных работ явление само по себе крайне редкое.

В таком случае условное осуждение представляет собой промежуточную меру между лишением свободы на определенный срок и ограничением свободы. Данное суждение, а также выявленная ранее конкуренция норм об ограничении свободы и условном осуждении означают, что реальное применение наказания в виде ограничения свободы не сможет позволить разгрузить пенитенциарную систему, ограничение свободы не сможет стать альтернативой лишению свободы.

Серьезным препятствием для применения наказания в виде ограничения свободы вместо условного осуждения является определение ч. 2 ст. 53 УК РФ, запрещающая применять данный вид наказания в качестве основного вида за преступления тяжкой и особо тяжкой категории.

Выводы по главе

Наказание не ставит своей целью причинение физических страданий или унижение достоинства лица, совершившего преступление. При исполнении уголовных наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Характер и степень ограничения личных прав осужденных имеет большое значение с позиции реализации этих прав. Уголовно-исполнительная политика в значительной степени направлена на совершенствование правового положения осужденных.

Следует предположить, что проведенный анализ может послужить основой для дальнейшей оптимизации такого вида уголовного наказания, как ограничение свободы.



2. Правовое регулирование ограничения свободы в УК РФ

2.1 Понятие ограничение свободы

Ограничение свободы в существующем виде было введено в уголовное право Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377ФЗ, который в этой части вступил в силу с 10 января 2010 г. До этого времени ограничение свободы как вид уголовного наказания имел другое содержание. Согласно ч. 1 ст. 53 УК в прежней редакции, ограничение свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту постановления судом приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления надзора. При введении в действие УК 1996 г. применение ограничения свободы было отсрочено сначала до конца 2001 г., а позднее Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ продлил отсрочку до конца 2005 г.^.. За это время предполагалось построить исправительные центры, в которых должны были отбывать наказание осужденные к этому виду наказания.

По действующему УК ограничение свободы -- это вид уголовного наказания, не связанный с изоляцией осужденного от общества, заключающийся в установлении судом ряда ограничений, затрагивающих в первую очередь свободу передвижения. Ограничение свободы преследует помимо основных целей наказания (ст. 43 УК) три специальные цели: 1) сократить назначение лишения свободы небольшой продолжительности; 2) способствовать реабилитации лиц, отбывших лишение свободы, и 3) снизить риск совершения ими новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы.

Правоограничения, связанные с ограничением свободы, могут быть обязательными и факультативными. Согласно ч. 1 ст. 53 УК суд, назначая данный вид наказания, обязательно накладывает ограничения: 1) на изменение места жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором проживает или пребывает осужденный.

Факультативными являются следующие ограничения: 1) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; 2) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором проживает или пребывает осужденный; 3) не посещать и не участвовать в массовых или иных мероприятиях; 4) не изменять место работы и (или) учебы. Кроме того, на осужденного возлагается обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд вправе установить количество таких явок от 2 до 4 в месяц.

В период отбывания наказания перечень ограничений, наложенных судом, может быть изменен судом по представлению специализированного органа. При этом уголовный закон предусматривает возможность, как частичной отмены ограничений, так и дополнения ранее установленных ограничений, что позволяет суду учитывать поведение осужденного во время отбывания наказания.

Отбывание ограничения свободы происходит по месту жительства (пребывания) осужденного. Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного осуществляющая учет, надзор и контроль за осужденными к ограничению свободы.

Несовершеннолетним ограничение свободы может быть назначено только в качестве основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Ограничение свободы как основной и (или) дополнительный вид наказания Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ был добавлен в санкции более чем 90 статей Особенной части УК.

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства и лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) засчитывается в срок отбывания ограничения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы в первую очередь регулируется УИК (ст. 47¹, 49, 50, 54, 57--60). Кроме того, Приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 г. № 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в которой, в частности, предусмотрено, что инспекция обязана не реже 1 раза в месяц, помимо количества регистрации, определенной судом, осуществлять проверку осужденного по месту жительства на предмет соблюдения осужденным установленных ограничений. Инспекция имеет право проводить дополнительные проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного.

В ст. 60 УИК предусмотрено право уголовно-исполнительной инспекции для обеспечения надзора использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 г. № 198 был утвержден перечень таких средств. Среди этих средств предусмотрены два вида устройств, которые носят осужденные: электронный браслет, предназначенный для длительного ношения (более 3 месяцев), и персональный трекер -- браслет, предназначенный для ношения на теле не более 3 месяцев, способный отслеживать местонахождение осужденного по сигналам спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. Законодательное закрепление возможности использовать такие технические устройства следует оценить положительно. Успешный опыт использования электронных браслетов в последнее десятилетие имеется во многих странах, в том числе в Англии, США, странах Евросоюза.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Инициатором замены наказания выступает уголовно-исполнительная инспекция. При этом злостным уклонением осужденного, согласно ч. 4. ст. 58 УИК, признается: однократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к осужденному взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения ограничения; отказ осужденного от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; если осужденный скрылся с места жительства и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней; неприбытие осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения при замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

2.2 Ограничение свободы как вид наказания

Как и все виды уголовных наказаний, ограничение свободы должно дифференцировать ответственность осужденных за совершенное преступление и обеспечивать достижение целей наказания. Суд, назначая уголовное наказание, может выбрать из них то, которое в большей степени соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наряду с этими общими для наказаний целями, ограничение свободы имеет свое, только ему присущее, предназначение. Прежде всего, ограничение свободы представляет собой альтернативу лишению свободы и тем самым призвано содействовать снижению его применения, особенно по отношению к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой и средней тяжести).

Ограничение свободы в предусмотренных законом случаях выступает в виде уголовно-правового средства, стимулирующего позитивное поведение осужденных.

При лишении свободы совокупность лишений и ограничений прав осужденных такова, что это позволяет говорить об определенной степени изоляции осужденного от общества. При исполнении ограничения свободы изоляции в том объеме, который присущ лишению свободы, нет. Вместе с тем при ограничении свободы также затрагивается личная свобода осужденного, возможность распоряжаться собой, свобода передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Осужденный к ограничению свободы, так же как и при лишении свободы, отрывается от своего прежнего социального окружения, семьи, коллег по работе и помещается в исправительный центр, где на него распространяется принудительный режим и где его поведение регламентируется нормами права.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные отбывают ограничение свободы в исправительных центрах, входящих, согласно ч. 5 ст. 16 УИК, в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции России. Исправительный центр представляет собой самостоятельное государственное учреждение, находящееся на бюджетном финансировании, обладающее правами юридического лица и действующее на основе Положения об исправительном центре. Ограничение свободы применяется в целях замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). Ограничение свободы выполняет роль своеобразного средства адаптации осужденных после отбытия длительных сроков лишения свободы, является переходом от условий изоляции от общества к свободе и к жизни в повседневных условиях.

Согласно ст. 53 УК РФ, Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Ограничение свободы может назначаться от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, так и в качестве дополнительного на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений со стороны осужденных, а также в целях получения необходимой информации об их поведении инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198.

По прошествии трех лет с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» наконец-то появляется возможность провести исследование реальной практики применения ограничения свободы на основании применения статистических методов исследования и с использованием официальных данных.

В период до введения в действие Закона № 377-ФЗ, в том числе в 2007, 2008 и 2009 гг., ограничение свободы как вид наказания российскими судами вообще не применялось (см. сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) за 2007 г. и аналогичные статистические отчеты за 2008, 2009 гг.). В соответствии с отчетом Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за шесть месяцев 2010 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 3179 осужденным, в том числе 183 несовершеннолетним; за двенадцать месяцев 2010 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 7893 осужденным, в том числе 483 несовершеннолетним.

За шесть месяцев 2011 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 5752 осужденным, в том числе 330 несовершеннолетним, а ограничение свободы как дополнительный вид наказания -- 1789 осужденным, в том числе 48 несовершеннолетним. За двенадцать месяцев 2011 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 11 761 осужденному, в том числе 675 несовершеннолетним, а ограничение свободы как дополнительный вид наказания -- 5 215 осужденным, в том числе 118 несовершеннолетним.

Таким образом, даже за достаточно короткий срок, прошедший с момента введения в действие новой редакции ограничения свободы, можно отметить следующие тенденции в применении судами ограничения свободы как вида уголовного наказания.

Так, в районный суд города Самара поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденной "С" штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, поскольку она злостно уклоняется от уплаты штрафа. Выслушав доклад судебного пристава-исполнителя, объяснения осужденной "С", признавшей факт не уплаты, суд постановил: представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденной "С" штрафа другим видом наказания удовлетворить. Штраф в отношении "С" заменить ограничением свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной "С" установлены следующие ограничения:

1) не уходить с места жительства (иного помещения) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов по местному времени;

2) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

4) не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, танцевальные клубы и иные увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования.

Наибольшее количество лиц, осужденных к ограничению свободы, совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (505 человек), ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (262 человека), ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (174 человека).

Введение в действие наказания в виде ограничения свободы является важным этапом дальнейшей гуманизации уголовной политики государства.



Вывод по главе

Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора (ч. 1 ст. 53 УК).

Ограничение свободы применяется только в качестве основного наказания и состоит из следующих элементов: 1) содержание осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества; 2) содержание осужденного в условиях осуществления за ним надзора; 3) применение только к определенным категориям лиц, виновных в совершении преступлений.

Осужденные к ограничению свободы отбывают наказание в специальных учреждениях -- исправительных центрах.



Заключение

Ограничение свободы в современной его законодательной интерпретации не становилось обособленным предметом научного поиска в теории уголовного права.

Введение в действие норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса, регламентирующих ограничение свободы, ввиду сложности практической организации исполнения данного вида наказания, отложено до принятия специального решения. Так, Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. № 64-ФЗ указывает на необходимость создания условий для исполнения ограничения свободы и устанавливает срок, в течение которого предполагается создание таких условий. В результате сложилась нестандартная правовая ситуация - при наличии формально-юридического закрепления самостоятельного вида наказания отсутствует практика его применения.

Содержание ограничения свободы актуализирует вопрос о правовом обеспечении личной свободы лиц, осужденных к данному виду наказания. Из анализа содержания ст.1 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы" следует, что исправление осужденных осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, выполнения исправительными учреждениями стоящих перед ними задач (ст.2), реализации установленных в этих целях прав и обязанностей учреждений (ст.13, 14). И в этой связи одна из основных задач данных учреждений как раз и заключается в том, чтобы обеспечить правом на личную свободу осужденного в течение всего срока пребывания в исправительном учреждении в пределах тех ограничений, которые предполагаются назначенным наказанием. Причем общество и государство заинтересованы не только в обеспечении сохранности жизни и здоровья каждого осужденного. Общественный интерес предполагает также защиту личности осужденного от негативного влияния преступной среды, создание в исправительном учреждении условий, способствующих стремлению лица порвать с преступным прошлым, стимулирующих его правопослушное поведение и исправление. Ориентация уголовно-исполнительной системы на общечеловеческие ценности и интересы определяет актуальность дальнейшего исследования в теории и практике проблемы обеспечения личной свободы лиц, осужденных к ограничению свободы. Таким образом, проведение специального уголовно-правового исследования ограничения свободы приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а поэтому научная разработка наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению проблем не только назначения, но и исполнения данного вида наказания.



Библиографический список

Учебная и учебно-методическая литература

1. Аспелин Э. Уголовная политика после принятия УК // Общественные пауки за рубежом. Серия 4. Государство и право: РЖ. 1983. № 2. С. 133-134.

2. Боровиков С. А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 2. С. 16.

3. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М. Юридическая литература. 1979. С. 186.

4. Епифанов Б. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве.// ЮристЪ 2008. С. 10-14.

5. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2009. С. 54.

6. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов. М.: Изд-во Приор, 2011. С. 34.

7. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия М. 2011. С. 6.

8. Коган В. М. Наказание: проблемы гуманизации // Советская юстиция. 1987. № 19. С. 25.

9. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 21.

10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М. Инфра-М-Норма. 2007. С. 107.

11. Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 2009. № 6. С. 72.

12. Кудрявцев В. Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. Норма. 2009. С. 8.

13. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. И.М. Тяжковой. М.: Зерцало 2011. С. 34-35

14. Курс советского уголовного права / Под ред. Пиоyтковского А. А., Ромашкина П. С., Чхиквадзе В. М. Т. 3. М. Юрлитиздат. 1970. С. 56.

15. Леню И. Я. Новые виды наказаний в уголовном праве США // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Государство и право. 2009. № 1. С. 64.

16. Малков В. П. Вид и размер уголовного наказания // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень. 2010. С. 14.

17. Марцев И. А. Диалектика и вопросы уголовного права. Красноярск. 2010. С. 26.

18. Михлин А. С. Смертная казнь: право на помилование и "право на смерть" // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 12.

19. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г. М. М. Волтерс Клувер. 2009. С. 102.

20. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. СПб. 2012. С. 118.

21. Похмелкин В. В. Новый Уголовный кодекс - зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7-8.

22. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М. Норма. 2011. С. 27.

23. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012. С. 72-73.

24. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012. С. 72-73.

25. Шишикин С.И. Проблемы реализации ограничения свободы как вида наказания. // Вестник правовой академии. 2010 № 1 С. 61.

Нормативно-правовые акты

26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: офиц. текст по сост. на 25 мая 2013 г. М.: Проспект, 2013.

27. Уголовно-исполнительный кодекс российской федерации" (УИК РФ). от 08.01.1997 N 1-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (офиц. текст по сост. на 15 марта 2013 г.).

28. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 4-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации""//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 21, ст. 382.

29. Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. № 64-ФЗ.

30. Федеральный закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. N 5473-I

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 42, ст. 4821.

Статистические данные

32. Данные Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru.

33. Статистические данные, Официальный сайт ФСИН России. http://xn--h1akkl.xn--p1ai/statistics/.

Материалы юридической практики

Дело по обвинению Сидорчук. Судебная практика по уголовным делам Самарского областного суда // Бюллетень Самарского областного суда. 2012. № 13. С. 13.



Приложение 1

Соотношение ограничение свободы с условным осуждением

	Ограничение свободы (ст. 53 УК РФ)	Условное осуждение (ст. 73 УК РФ)
Обстоятельства, подлежащие учету при назначении	Санкция статьи Особенной части УК. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ст. 60 УКРФ). 3. Применяется в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести либо в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.	Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ч. 2 ст. 73 УК РФ). Применяется в качестве замены назначенного основного наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Ограничений к назначению по категориям преступлений нет.
Карательная сущность	Исчерпывающий перечень ограничений, установленный ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд может назначить указанные в законе ограничения полностью или частично. Имеется возможность увеличить или уменьшить объем ограничений во время применения (ч. 3 ст. 53 УК РФ)	Примерный перечень ограничении, который может быть судом расширен (ч. 5 ст. 73 УК). При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 7 ст. 73 УК РФ).
Сроки применения	От 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания. От 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы (ч.2 ст. 53 УК РФ).	От 6 месяцев до 5 лет в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года. От 6 месяцев до 3 лет в случае назначения лишения свободы на срок до 1 года или более мягкого вида наказания (ч. 3 ст. 73 УК РФ)
Иные значимые обстоятельства применения	Назначается за каждое преступление по отдельности, в случае совокупности преступлений или приговоров применяются соответствующие правила ст. 69,70 УК РФ	Применяется при окончательном назначении наказания т. е. после применения правил совокупности преступлений или приговоров, и распространяется на назначенное судом наказание в целом.

Размещено на Allbest.ru