Суд присяжных – за и против

8. «Суд присяжных действует, но ...» М. Селезнев. Суд присяжных действует, но…//Законность, №4. 1998.

Рассмотрим другую позицию. По иному воспринимает возрождение суда присяжных в России Щелковский городской прокурор Московской области М.Селезнев:

«Споры о суде присяжных не смолкают. Несмотря, что возможность осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя считать положение Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими какой-либо корректировке.

Прежде всего, стоит вновь вернуться к сущности самого института суда присяжных с учетом его функционирования в ряде субъектов Федерации.

Суд присяжных противоречит самой гносеологической природе судебной деятельности в результате искусственного разделения единого процесса познания и установления истины на фактическую и юридическую стороны. Обе они настолько взаимосвязаны, обусловливают одна другую, что не подлежат никакому чисто условному разделению. Особенно рельефно это видно в современном уголовном судопроизводстве, когда предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. Так, разрешаемый присяжными заседателями основной вопрос - о виновности - пронизывает все исследуемые события и совершенное деяние, поэтому отдавать его на суд довольно случайно отобранных людей, мягко говоря, вряд ли правильно.

Мыслимо ли относить к компетенции суда присяжных большинство составов преступлений против правосудия, сложнейшие вопросы по делам о взяточничестве или основные составы, связанные с организованной преступностью. Как показывает практика, присяжные во многих случаях не в состоянии оценивать доказательства, особенно если они косвенные, даже по делам об умышленных убийствах.

В решениях суда присяжных скорее сказывается «не знаю», чем «не виновен». И далее он отмечал, что приговоры суда присяжных стали таковы, что по ним скорее можно умозаключить о нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить».

Нечто иррациональное содержит и сама процедура формирования скамьи присяжных. Заявление немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу.

Несостоятельны доводы сторонников суда присяжных о его независимости от институтов публичной власти. Эта независимость полностью растворяется в «независимости» присяжных от элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельности и любой персональной ответственности за принимаемые решения. Это тот случай, когда количество становится над качеством, когда качество приносится в жертву количеству.

Если идти дальше, то суд присяжных настолько независим от властей, насколько зависим от предрассудков, эмоций и общественного мнения. Примеров тому немало как в прошлом, так и сейчас. Взять только громкие процессы дореволюционного периода -- особенно выдаются явной необоснованностью вердикты об оправдании Засулич и Бейлиса. По делу Бейлиса печальную роль в формировании убеждения присяжных сыграла щедро оплаченная либеральная пресса. Очевидно, что в современном мире, когда вездесущие средства массовой информации пронизывают жизнь каждому индивидуума, о какой-либо беспристрастности присяжных можно говорить только с очень большой долей условности.

Противников суда присяжных обычно принято упрекать в отстаивании неких ведомственных интересов. Попробуем опровергнуть такие доводы методом рассуждения от противного. Так, «ведомственный» интерес следователя и прокурора в плохом смысле слова состоял бы в том, чтобы максимально снять с себя ответственность за оправдательный приговор и за содержание обвиняемых под стражей. Нет никакого секрета, что каждый оправданный приговор в обычном суде чреват серьезными неприятностями и для следователя, и для прокурора.

Оправдательный вердикт присяжных снимает какую-либо ответственность с председательствующего судьи. На этом основании утверждения некоторых судей, что, мол, только с введением суда присяжных они почувствовали себя судьями, отражают их искаженное правосознание. Получается, не следует больше проявлять особого беспокойства о судьбе дела, ибо ее определяет вердикт присяжных. Тем самым риск абсолютной ответственности почти полностью исчезает за посредственностью коллективного механизма.

Сейчас любят говорить о правах человека, которые якобы в большей степени защищены именно в суде присяжных, принципах гуманизма и справедливости. Если сознательно опустить вопрос о конституционных правах потерпевшего, уровень обеспечения которых гораздо ниже в суде присяжных, нежели в обычном судопроизводстве, то и в области соблюдения прав самих подсудимых дело обстоит далеко не лучшим образом.

Так, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый обладает правом быть судимым без неоправданной задержки. Но какова цена этим правам, когда подсудимые подолгу находятся под стражей, ожидая формирования скамьи присяжных. Даже в тех случаях, когда, как говорится, процесс пошел, всегда остается опасность, что затем все начнется сначала.

Еще более удручающая картина в аспекте равенства всех перед законом и судом, а также с позиций элементарной справедливости, когда при одинаковой доказательственной базе в отношении всех подсудимых кто-то из них вдруг оправдывается вердиктом присяжных, а другие признаются виновными и впоследствии осуждаются на длительные сроки лишения свободы.

А как быть в тех случаях, когда кто-то из подсудимых оправдан, а другие находятся по выделенному делу в розыске, естественно, дело в отношении них будет также направлено в суд, но уже другой состав присяжных может признать их виновными. Так что с принципом справедливости далеко не все в порядке в суде присяжных. А ведь одной из целей его учреждения было установление именно справедливости в судах.

Получается, «суд народа» еще не означает, что он достаточно справедлив. Как, например, расценивать решение, когда по делу об убийстве четырех человек одна из активных исполнителей, чем-то понравившись присяжным, вдруг оказывается заслуживающей особого снисхождения? В другом случае сам председательствующий судья вынужден был сознательно идти на нарушение правил назначения наказания, потому что присяжные своим вердиктом оправдывали подсудимых, обвинявшихся в убийстве, но признали виновными в хулиганстве. За хулиганство судья назначил максимальное наказание, чтобы как-то восстановить социальную справедливость в целом, сознавая явную необоснованность оправдательного вердикта присяжных по убийству. Таким образом, деятельность суда присяжных способна исказить и парализовать действие ряда принципов и правил уголовного права, которые должны реализовываться через уголовное судопроизводство.

Никак нельзя оправдать существование суда присяжных торжеством принципа состязательности. Прежде всего сам этот принцип не должен быть самоцелью. Нельзя насаждать состязательность ради самой состязательности, формой подменять содержание. Существо состязательности состоит в том, что она является процессуальным инструментом и средством для отыскания истины по делу

В суде присяжных состязательность превращается в фикцию, когда последнее слово остается не за доказательствами, основанными на них аргументами сторон, здравым смыслом и опытом профессионального судьи. Решающее значение в лучшем случае имеет красноречие, в худшем -- пустая риторика.

Нельзя оставить без внимания доводы сторонников суда присяжных о том, что он якобы оказал положительное влияние на качество предварительного следствия. Об этом можно говорить только с большой натяжкой. Положительное влияние на качество предварительного следствия прежде всего оказало активное внедрение конституционных положений о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Что же касается суда присяжных, то его вердикты способны порой «отбить руки» самому добросовестному следователю, приложившему немало усилий для изобличения опасных преступников. Какое же тут положительное влияние на качество предварительного следствия ?

Итак, институт суда присяжных заседателей архаичен. Это далеко не правовой инструмент для выполнения задач уголовного судопроизводства, а в большей степени политический институт, созданный в свое время в борьбе с абсолютизмом и против произвола властей. Несомненно, он сыграл немалую роль в практической реализации принципа разделения властей и становления независимой судебной власти.

Но на дворе третье тысячелетие. В современных условиях институт присяжных превратился в свой антипод, став тормозом на пути развития профессионализма судебной деятельности. Вследствие своей некомпетентности, иррациональности; подверженности сиюминутным симпатиям и антипатиям, общественным страстям и популистским тенденциям, этот институт с полным основанием можно назвать антидемократическим фактором в лоне демократии.

После почти восьми десятилетий отсутствия в России суда присяжных была реальная возможность идти вперед по пути прогрессивного развития судебной системы и уголовного судопроизводства. Однако вместо этого мы вернулись к институту присяжных.

Предвидим упреки в попытке фактически упразднить этот институт. Да, если его понимать как исторически застывшую, неизменную и архаичную форму. И действительно, почему какие-то формы должны веками сохраняться из-за непонятно каких традиций, если они явно не соответствуют требованиям современной жизни».

Заключение

Функционирование в обществе суда присяжных имеет общественно-политическое и юридическое значение - для правильного и справедливого разрешения наиболее сложных уголовных дел в нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях. Суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы.

Социальное и юридическое значение суда присяжных заключается еще в и том, что эта форма судопроизводства, предъявляя повышенные требования к качеству предварительного и судебного следствия, прений сторон, напутственного слова председательствующего, тем самым создает благоприятные социально-психологические условия для повышения профессиональной культуры следователей, прокуроров, Адвокатов и судей, поддержания их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей.

Только в условиях реальной состязательности суда присяжных по-настоящему формируются, развиваются, оттачиваются и шлифуются профессиональное мастерство адвоката, прокурора и судьи, знание и понимание ими закона, их теоретическая подготовка и общая культура, понимание людей, умение говорить, произносить убедительную судебную речь, предвидеть судьбу слова не только в воздухе, но и в душе присяжных заседателей. Только пойдя горнило суда присяжных, обыкновенный судья, прокурор и адвокат превращается в настоящего Профессионала.

Сегодня из 89 субъектов Федерации только в 9 действуют суды присяжных, в остальных же они не образованы. Роль судов присяжных в рассмотрении уголовных дел, направляемых в суды, ничтожна. Прокурорские, следственные и другие руководящие работники демонстрируют нескрываемую ненависть к судам присяжных, саботируя распространение и развитие этого института в нашей стране. Причина в том, что если в обычном суде оправдательные приговоры составляют 0,5%, то в суде присяжных этот показатель на два порядка выше: более 20% приговоров судов присяжных -- оправдательные. И ничего плохого здесь нет. Такое количество оправдательных приговоров считается нормальным в западных странах, примерно таким оно было и в царской России. Но с точки зрения наших "блюстителей законности", это дурной пример для общих судов. Но ведь суды, которые не выносят оправдательных приговоров, это уже не суды, а придаток карательной машины. Нашим недальновидным деятелям обвинения не приходит в голову, что подобное положение подрывает доверие к судам -- лишь бы со статистикой все было хорошо.

Введение суда присяжных -- реальная жизненная проблема, которая должна быть разрешена в третьем тысячелетии.

Список использованной литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (от 01.07.2002г)

Комментарий к УПК РФ под ред. заместителя Министра внутренних дел РФ В.В.Мозякова // М., 2002.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации./Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.

4 . Вицин С.Е., Михайловская. Суд присяжных // М. 1994.

5. Робеспьер М.Революционная законность и правосудие // М. 1959.

6. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса // М. 2000.

7. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ // М. 1996.

Публицистика

1. Львова Е., адвокат адвокатского бюро «Львова, Гриднев и Партнеры» МГКА. Суд народа в XXI в. (по материалам международной конференции в Сиракузах) // Российская юстиция, № 12, 1999.

С.М. Казанцев, кандидат юр.наук. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-191 7гг.// Лен. 1991.

Ларин А. Суд присяжных: возвращение в Россию// Российская юстиция, № 10. 1999.

Теймэн С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция, № 7. 1994.

Борзенков Г.Н., доктор юр.наук, профессор. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского университета. Серия 11. Право/ № 4. 1994.

Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права, №5-6. 1999.

7. Демичев А., кандидат исторических наук, старший преподаватель Нижегородского пед. университета. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность, № 5 .2000.

Садыков Ф.: «Я - за суд присяжных» // Российская юстиция, №11. 1999.

Селезнев М., Щелковский городской прокурор Московской области. «Суд присяжных действует, но ... » // Законность, № 4. 1998.

Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция, № 17. 1993.

Размещено на Allbest.ru