Институт защиты прав хозяйствующих субъектов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт защиты прав хозяйствующих субъектов

Введение

Институт защиты прав хозяйствующих субъектов включает в себя нормы нескольких отраслей права. Поэтому является комплексным правовым институтом. При решении вопросов, связанных с защитой нарушенных прав в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками, используются нормы гражданского, административного, налогового, уголовного, гражданского и арбитражного процесса. Кроме этого, в зависимости от конкретной ситуации не исключено применение норм земельного, бюджетного и финансового права.

Проблема правовой ответственности государства, его органов является в настоящее время одной из актуальных. На законодательном уровне отсутствует oтветственнoсть не тoлькo высших дoлжнoстных лиц гoсударства, нo и мелких чинoвникoв испoлнительных oрганoв. Между тем такoгo рoда oтветственнoсть дoлжна существoвать в любoм демoкратическoм гoсударстве, не гoвoря o гoсударстве, кoтoрoе oбъявляет себя правoвым.

Хoтелoсь бы oтметить, чтo, реализуя свое правo на защиту oт неправoмерных действий налoгoвых oрганoв, хoзяйствующий субъект мoжет вoспoльзoваться немнoгими из устанoвленных закoнoдательствoм спoсoбoв защиты гражданских прав, oпределенных ст. 12 Гражданскoгo кoдекса РФ - признать недействительным акт гoсударственного oргана, а также пoтребoвать вoзмещения убыткoв, взыскание кoтoрых не всегда реальнo на практике. Как известнo, такoе правo на вoзмещение гoсударствoм вреда, причиненнoгo незакoнными действиями (или бездействием) oрганoв гoсударственнoй власти или их дoлжнoстными лицами, закрепленo за каждым в Кoнституции РФ (ст. 53). Oднакo несoвершенствo действующегo закoнoдательства и судебнoй практики ведет к тoму, чтo этo кoнституциoннoе правo практически не мoжет быть реализoванo. Несмoтря на пoзитивные изменения в рoссийскoм закoнoдательстве o структуре и видах налoгoв, вoпрoс o защите прав налoгoплательщика, кoтoрый в кoнечнoм итоге несет налoгoвoе бремя в 1-й части Налoгoвoгo кoдекса РФ, регулируется тoлькo лишь закреплением права на oбжалoвание актoв налoгoвых oрганoв. Глава 19 НК РФ «Пoрядoк oбжалoвания актoв налoгoвых oрганoв и действий или бездействия их дoлжнoстных лиц» сoдержит всегo 3 ст., представляющие сoбoй oтсылoчные нормы, в кoтoрых oпределенo, чтo нoрмативные правoвые акты налoгoвых oрганoв мoгут быть oбжалoваны в пoрядке, предусмoтреннoм федеральным закoнoдательствoм. Таким oбразoм, мoжнo сделать вывoд, чтo правo на защиту oт неправoмерных действий налoгoвых oрганoв детальнo не регламентирoванo.

Правами и oбязаннoстям налoгoплательщикoв и плательщикoв сбoрoв пoсвящена гл.3 НК РФ, а если конкретнo oбратиться к правам налoгoплательщикoв , oни закреплены ст.21 НК РФ. В данной рабoтe важнo уяснить другoе. Закoнoдательствo РФ не тoлькo закрепляет сooтветствующие права, нo и гарантирует их. Так права налoгoплательщикoв oбеспечиваются сooтветствующими oбязаннoстями дoлжнoстных лиц налoгoвых oрганoв. Крoме тoгo, в сooтветствии сo ст. 22 НК РФ налoгoплательщикам (плательщикам сбoрoв) гарантируется административная и судебная защита их прав и закoнных интересoв.

Актуальность темы обусловлена тем, что складывающаяся в последние годы устойчивая судебная практика и предполагаемые новации в законодательстве позволяет нам сделать вывод, что борьба с недобросовестными налогоплательщиками будет постоянно усиливаться и все сомнительные схемы налоговой оптимизации, предлагаемые большинством не очень компетентных налоговых консультантов, постепенно уйдут. Целью работы является рассмотрение прав налогоплательщиков и защита их в различных формах правового порядка.

Глава 1. Общая характеристика способов защиты прав налогоплательщика

1.1 Понятие способов защиты прав налогоплательщика

Нарушение прав налогоплательщиков - физических лиц не редкость, однако далеко не все налогоплательщики знают, как защитить свои права. Между тем законодательство содержит целый ряд правовых и организационных средств защиты прав налогоплательщиков.

Применения административной и судебной форм защиты прав налогоплательщиков выявила ряд проблем, разрешение которых требует дальнейшего научного исследования всего механизма защиты прав налогоплательщиков и, в частности, такой его категории, как «способ защиты права».

Налоговый кодекс РФ заложил основу становления нового налогового законодательства и принципы защиты прав налогоплательщика, неизвестных прежнему законодательству. Вместе с тем более четкое регулирование налоговых отношений не привело к снижению налоговых споров. Наоборот, по мнению некоторых практикующих юристов, принятие НК РФ предопределило появление новых налоговых категорий судебно-арбитражных дел, непосредственно связанных с применением его нормативных положений, а также привело к увеличению предъявляемых исков, что обусловлено расширением прав налогоплательщиков и гарантий их защиты».

В небольших учебных пособиях также отмечается, что в сфере налогообложения в Российской Федерации в последнее десятилетие несомненным демократическим достижением стало правовое закрепление увеличившихся возможностей субъектов налоговых правоотношений по обжалованию своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов .

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45). Названное предписание самым непосредственным образом относится и к защите прав и законных интересов налогоплательщиков - физических лиц. Как отмечается в одном из решений Верховного суда США, «…право налогоплательщиков избегать налогов с использованием всех разрешенных законами средств никем не может быть оспорено» .

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В свою очередь все способы защиты прав налогоплательщиков в зависимости от характера спорных правоотношений и конкретной цели защиты можно классифицировать на:

* оспаривание нормативных актов и ненормативных актов, действий (направлены на изменение, прекращение возникших правоотношений);

* понуждение (направлены на возникновение правоотношений) и признание (направлены на признание наличия или отсутствия спорных правоотношений) .

Кроме того, к установительным способам защиты прав налогоплательщиков следует отнести:

* зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога (сбора), пени или штрафа (ст. ст. 45, 78 НК РФ);

* возврат налоговым органом излишне уплаченного налога (сбора), пени или штрафа (ст. 78 НК РФ);

* зачет налоговым органом излишне взысканного налога (сбора), пени или штрафа (ст. ст. 79 и 45 НК РФ);

* возврат налоговым органом или судом излишне взысканного налога (сбора), пени или штрафа (ст. 79 НК РФ) .

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется НК РФ и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами (ст. 22 НК РФ).

Законодательством предусмотрены три формы защиты нарушенных прав налогоплательщиков - физических лиц:

* судебный способ защиты;

* административный способ защиты;

Каждая из названных форм защиты прав налогоплательщиков имеет свои преимущества и недостатки.

1.2 Защита налогоплательщика в административном порядке

Административный способ защиты прав налогоплательщиков заключается в разрешении возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи, спора в суд.

Административный порядок обжалования актов, действий или бездействия налоговых органов или их должностных лиц не предполагает обязательного участия заявителя или его уведомления о дате рассмотрения его жалобы. В некоторых случаях в целях всестороннего и объективного рассмотрения фактов, изложенных в жалобе, от налогоплательщика могут быть затребованы какие-либо документы, сведения или пояснения.

Административный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков действует параллельно с судебным. Вместе с тем существует определенная зависимость решения налогового органа (должностного лица) от судебного решения по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе налогоплательщика.

Для такого рассмотрения споров в налоговых органах, ряда стран созданы специальные подразделения. Например, в составе Службы внутренних доходов США действуют соответственные службы; в Дании существуют специальные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов; в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязательным условием принятия дела к судебному рассмотрению.

В Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа и действия (бездействие) его должностных лиц соответственно в вышестоящей налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Подача жалобы возможна в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен лицом, которому направлена жалоба (ст. 139 НКРФ).

Ст. 140 НК РФ устанавливает срок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения в один месяц с момента получения жалобы соответствующим лицом. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

-оставить жалобу без удовлетворения;

-отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

-отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

-изменить решение или вынести новое решение. По общему правилу подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случая, когда налоговый орган или должностное лицо, рассматривающие жалобу, приостанавливают их исполнение (ст. 141 НК РФ).

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы о преимуществе административного способа разрешения разногласий с налоговыми органами:

-простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;

-быстрое рассмотрение жалобы;

- отсутствие необходимости уплаты пошлины;

- обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

1.3 Защита налогоплательщика в судебном порядке

Судебный порядок обжалования является универсальной формой защиты налогоплательщиком своих прав. Обжалование в судебном порядке может быть проведено по отношению к любому акту налоговых органов, действиям (бездействию) их должностных лиц независимо от того, обжаловал ли налогоплательщик эти акты или деяния в ином порядке и имеются ли по жалобе иные решения, полученные во внесудебном порядке ранее. Напомним, что для нормативных актов налоговых органов предусмотрена исключительно судебная форма обжалования.

За судебным решением налогоплательщик может обратиться независимо от того, обращался ли он ранее с аналогичной жалобой в вышестоящий налоговый орган (к вышестоящему должностному лицу налогового органа) и вынесено ли на момент его обращения решение по жалобе.

В рамках судебного порядка обжалования физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, получает возможность обжаловать не только сами акты или деяния налоговых органов и их должностных лиц, но и информацию, послужившую основанием для их совершения или принятия.

Объекты обжалования в суде. К актам налоговых органов и действиям (бездействию) их должностных лиц, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, относятся принятие актов или совершение деяний коллегиально или единолично, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения указанных деяний и принятия актов, в результате которых:

· нарушены права и свободы гражданина;

· созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

· незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Основания для обжалования нормативных правовых актов налоговых органов могут быть сформированы путем обнаружения несоответствия обжалуемой нормы или в целом нормативного акта:

- Конституции;

- федеральным законам;

- нормативным правовым актам Президента РФ;

- нормативным правовым актам Правительства РФ.

Отдельные нормативные акты налоговых органов, которые отнесены действующим законодательством к группе затрагивающих права и свободы граждан и в связи с эти подлежащих обязательной регистрации в Минюсте России, могут быть обжалованы на основании отсутствия подобной регистрации.

При судебном обжаловании налогоплательщик согласно действующему законодательству имеет возможность при условии соблюдения соответствующего порядка обратиться за защитой своего нарушенного права в одну из трех судебных систем РФ:

· в суд общей юрисдикции;

· в арбитражный суд;

· в Конституционный Суд.

В связи с тем, что налоговое законодательство относится к сфере публичного права, рассмотрение возникших на основе его правоотношений в третейском суде исключено.

Разграничение подсудности дел по обжалованию актов налоговых органов и деяний их должностных лиц происходит по критерию организационно-правового статуса субъекта, реализующего свое право (п. 2 ст. 138 НК РФ):

· для организаций и индивидуальных предпринимателей -- арбитражный суд;

· для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, -- суд общей юрисдикции.

Следует помнить, что если обжалуемое действие (решение) отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то оно подлежит исключительной подсудности данному суду.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами (ст. 142 НК РФ).

Право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц закреплено ст. 137, 138 НК РФ. Такое обжалование юридические лица и индивидуальные предприниматели направляют в арбитражный суд.

Кодекс не конкретизирует порядок рассмотрения подобных исков. Он содержит лишь отсылочную норму, поэтому судопроизводство по данной категории дел ведется в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Во многих арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.95 г. № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» учреждены коллегии по рассмотрению споров сфере налогообложения. Но во-первых:

· это касается только арбитражных судов,

· во-вторых, такие коллегии рассматривают налоговые дела лишь в качестве судов первой инстанции,

· в-третьих, не исключена взаимозаменяемость судей, относящихся к разным коллегиям одного арбитражного суда.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации поддержал налоговые органы Орловской области

Дата публикации: 29.07.2011

27 июля 2011 года в Высшем арбитражном суде РФ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС России по Советскому району г. Орла о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. по делу № А48-6568/2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010г. по тому же делу.

Налогоплательщик 26.09.08г. предъявил в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета в данном банке налогов в общей сумме 1 776 750 рублей, которые были списаны в этот же день, но в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

17.06.2009г. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных по спорным платежным поручениям налогов в счет предстоящих платежей по соответствующим налогам.

Инспекция оставила заявление Общества о зачете платежей без исполнения и предложила ему отозвать из филиала банка неисполненные поручения, в связи с тем, что денежные средства в бюджет не поступили, т.к. Центральным банком РФ внесено предписание МКБ «Евразия-Центр (ЗАО) в г. Орле об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций по поручению банка и платежные поручения оформлялись в картотеку.

На отказ Инспекции ООО «Компания Акрол-Химтрейд» подана жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управление ФНС России по Орловской области от 19.11.2009г. №303 жалоба Общества оставлена без удовлетворения

ООО «Компания Акрол-Химтрейд» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла о признании исполненной платежными поручениями обязанности по уплате налогов, а также обязании налогового органа произвести зачет по налогам в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 05.07.2010г., проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ, рассмотрев заявление Инспекции и судебные акты по делу, определила передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело №А48-6568/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010г

Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что вопрос о добросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой обязанности изучается при выполнении им налоговой обязанности, а также устанавливается наличие налоговой обязанности в спорной сумме.

Применительно к предмету заявленных обществом требований о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов, для оценки их правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за обществом факта исполнения

заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия у общества на момент осуществления платежа налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов, поскольку общество 26.09.2008г. предъявило в банк к исполнению платежные поручения на уплату налогов за 3 квартал 2008 года ранее окончания налогового периода, то есть до формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налогов.

Налоговые декларации, содержащиеся в деле, свидетельствуют об отсутствии налоговых обязательств, указанных в спорных платежных поручениях 26.09.2008г. Обществом были отозваны платежные поручения, предъявленные к расчетному счету на уплату по гражданско-правовым обязательствам (на оплату за нефтепродукты, за средства защиты и т.д.) и на всю сумму (1 776 750рублей) отозванных платежных поручений по оплате гражданско-правовых обязательств были оформлены новые платежные

поручения на уплату налогов МКБ «Евразия-Центр (ЗАО) в г. Орле начиная с 19.09.2008г. уведомлял всех клиентов банка о причинах задержки исполнения платежных документов через обслуживающего данную организацию экономиста, а также путем размещения соответствующей информации на стендах операционного зала в банках.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. 27 июля 2011г. Президиум Высшего арбитражного Федерации при изложенных обстоятельствах признал действия налогового органа правомерными и постановил признать недействительным Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. оставить без изменения.

Суда Российской Федерации

Правовой отдел УФНС России по Орловской области

Преимущества судебного способа разрешения конфликтов с налоговыми органами по сравнению с административным порядком состоят в следующем:

- относительная объективность рассмотрения спора как следствие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в судебном порядке гораздо выше, чем в административном;

- возможность (если позволяет существо иска) принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запрещения налоговому органу списывать недоимку и пени до разрешения спора по существу;

- детальная урегулированность всех стадий судопроизводства процессуальным законодательством;

-возможность (в зависимости от характера требований) получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

Глава 2. Действие налоговых органов по защите прав налогоплательщиков

2.1 Признание недействительным ненормативный акт налогового органа

Предметом обжалования по таким искам является, как правило, решение (постановление) налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов, принятое по результатам налоговой проверки. Оно адресовано конкретному налогоплательщику и именно него порождает правовые последствия, поэтому является ненормативным актом государственного орган нарушающим, по мнению налогоплательщика (истца, его законные права и интересы.

Однако перечень ненормативных актов налоговых органов не исчерпывается решениями, принятыми результатам проверок. Правовые последствия для налогоплательщика могут иметь и иные акты налогового органа, как бы они ни были оформлены протоколы, инкассовые поручения, письма, требования об уплате налогов и т. п. Статус ненормативного акта имеют любые документы, принятые в отношении конкретных участников налоговых отношений и подписанные руководителем налогового органа или его заместителем. Но налогоплательщик, обжалующий такие документы, нередко сталкивается с необходимостью доказывания их квалификации в качестве ненормативных актов.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд нормативные акты налоговых органов, если считает, что они налагают на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности и выходят за рамки компетенции принявшего их органа.

До вступления в силу части первой НК РФ дела о признании недействительными подзаконных актов рассматривались исключительно судами общей юрисдикции. Так, например, инструкции Госналогслужбы России неоднократно были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Ст. 138 НК РФ устанавливает, что нормативные акты налоговых органов обжалуются организациями и предпринимателями в арбитражном суде.

2.2 Признание незаконных действий(бездействий) должностного лица налогового органа

Согласно ст. 137 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд не только акты налоговых органов, но и действия (бездействие) их должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Данная категория исков позволяет налогоплательщику защищать свое право, даже если нарушение этого права происходит вне связи с каким-либо актом налогового органа -- нормативным, ненормативным, имеющим форму решения или иного документа. Типичный пример: налогоплательщик заявляет в налоговую инспекцию о налоге, излишне уплаченном в бюджет, просит вернуть ему соответствующую сумму, но никакого ответа от налогового органа не получает. В этом случае налицо незаконное бездействие должностного лица, в компетенции которого находятся рассмотрение заявления налогоплательщика и принятие по нему решения, и такое бездействие может быть обжаловано в суд.

В решении по делу об оспаривании действий (бездействия) налогового органа указывается на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и налоговый орган обязан совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Ответчиком по искам о признании незаконными действий (бездействия) является не виновное должностное лицо, а налоговый орган, поскольку его работники, уполномоченные совершать те или иные действия, совершают их от имени налогового органа, а не от своего собственного.

Предъявление иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению

Иски данного вида относятся к имущественным, что, как правило, влечет уплату большей по сравнению с указанными выше видами исков государственной пошлины при подаче иска в суд. Но в ситуации когда формальное решение налогового органа по каким-либо причинам отсутствует, но на банковский счет налогоплательщика уже направлено инкассового поручение, предъявление иска о признании поручения не подлежащим исполнению представляется наиболее удобной (а иногда и единственно возможной) формой защиты прав налогоплательщика.

Предотвратить необоснованное списание средств со счета по обжалуемому инкассовому поручению удается далеко не всегда, поскольку банк обязан исполнить инкассовое поручение не позднее следующего операционного дня (п. 6 ст. 46 НК РФ). Заявление об обеспечении исковых требований удовлетворяется судом также не позднее дня, следующего за днем поступления этого заявления в суд. Поэтому чаще всего к тому времени, когда налогоплательщик получает определение об обеспечении иска, его средства уже списаны в бюджет. В этом случае процессуальное законодательство позволяет истцу изменить предмет иска и заявить требования о возврате из бюджета незаконно взысканных сумм.

Предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Защита прав налогоплательщика путем предъявления подобных исков целесообразна в случаях, во-первых, когда нет ненормативного акта налогового органа, который повлек излишнюю уплату или взыскание сумм с налогоплательщика и который мог быть предметом обжалования, и, во-вторых, когда необходимо получить исполнительный документ, с помощью которого налогоплательщик мог бы добиться принуди-

тельного исполнения судебного решения о возврате сумм из бюджета.

В законодательстве нет нормативно четкого указания, кто должен быть ответчиком по искам о возврате из бюджета сумм налогов, пеней и штрафов. С одной стороны, ст. 78-79 НК РФ предусматривают, что возврат этих сумм -- обязанность налогового органа, с другой -- фактический возврат денежных средств самим налоговым органом может вызвать затруднения, поскольку средствами бюджета налоговые органы не распоряжаются -- это прерогатива Минфина России и подчиненных ему финансовых органов. Налогоплательщик целесообразно указывает в иске, в качестве ответчиков и территориальный налоговый орган, и финансовый орган, в компетенции которого находится возврат средств из бюджета соответствующего уровня.

2.3 Возмещение убытков, причиненных действием( бездействием) налоговых органов

Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику действиями (бездействием) налоговых органов, -- это мера гражданско-правовой ответственности государства за деятельность своих органов, которая предусмотрена ст. 16 ГКРФ. Взыскание убытков происходит в порядке искового производства путем предъявления имущественного иска. Основные проблемы, связанные с предъявлением такого рода требований, рассматриваются в параграфе «Ответственность налоговых органов и их должностных лиц» главы 20 части первой НК РФ «Налоговые органы».

Особый способ судебной защиты прав налогоплательщиков - обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно высказывал свою позицию по вопросам налогового законодательства.

Согласно ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объединения вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными закона или отдельных его положений, если:

а) этим законом нарушены их права и свободы;

б) этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Налогоплательщик, который считает свои права нарушенными тем или иным налоговым законом, может обжаловать его в Конституционном Суде Российской Федерации лишь после предварительного обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд и применения обжалуемых положений закона в его деле.

защита прав налогоплательщик судебный

Заключение

Предоставление налогоплательщикам гарантий защиты их прав необходимое условие демократичной налоговой системы.

Налогообложение серьезно ограничивает право собственности гражданина, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, а любое ограничение конституционных прав допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

В широком смысле под защитой прав налогоплательщиков следует понимать все юридические, идеологические, материальные гарантии, установленные в рамках налоговой системы государства и призванные обеспечить соразмерность ограничения прав конкретного налогоплательщика и интересов общества в целом.

В узком смысле под защитой прав налогоплательщиков обычно понимается обращение в те или иные государственные органы для рассмотрения законности и обоснованности действий (бездействия) налоговых органов по отношению к данному налогоплательщику.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета, N° 237, 25.12.1993.

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//СЗ РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3824. Под ред. А.Н. Козырина.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ//СЗ РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340. Под ред. А.Н. Козырина.

II. Научная литература

1. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2011.

2. Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник. М.: Юрист, 2009.

3. Развитие налогового законодательства: вопросы теории и практики/Под ред. А.А.Ялбулганова. М.: Готика, 2012.

III. Интернет ресурсы

1.КонсультантПлюс 2011г.

2. ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА ModernLib.Ru

Данила Белоусов - Налоговое право. Конспект лекций. 2010г.

Размещено на Allbest.ru