Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью) Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.- №2.- С.4..

Игнорирование восприятия потерпевшего и отсутствие воли у следствия и суда - вот подлинная причина неспособности оценки нетрадиционных видов угроз.

Проблема отграничения вымогательства от грабежа и разбоя, поднятая еще во второй половине прошлого века профессором Н. А. Неклюдовым, хотя и отметила свое столетие, но так и не нашла окончательного разрешения в теории уголовного права. Болезненно сегодня решается она и на практике. Среди ученых нет единства относительно критерия отграничения, таковыми назывались: «заочный», «будущий характер угрозы» (Неклюдов Н. А.); предмет преступления - «имущество вообще» (Фойницкий И. Я.); «альтернативная наличность» способа действия и времени (Белогриц-Котляревский Л.С).

Попятно, что наиболее сложна проблема в случае вымогательства чужого имущества, так как при требовании права на имущество, совершения действии имущественного характера ситуация упрощается по причине специфики предмета преступления.

Большинство современных авторов, позиция которых изложена в учебниках и в специальных работах, при отграничении грабежа (разбоя) от вымогательства чужого имущества считают таковым критерием особенности угрозы, которая в том и другом случае отличается по цели, содержанию.

Отграничение вымогательства от мошенничества до последних лет не представляло серьезных затруднений. Простые составы этих преступлений соприкасаются не слишком близко. Этим объясняются не часто приводимые в литературе критерии данных преступлений Малахов Л. К. Указ. соч. С. 87-88.. В обоих случаях имущество передает сам потерпевший (лицо, в ведении которого находится имущество), однако это сходство внешнее. По существу же, при мошенничестве изъятие имущества, как волевое действие, производит преступник посредством введения в заблуждение лица, ведающего имуществом. Последний не осознает противоправного характера действий виновного.

Вымогательство же характеризуется иными признаками. Во-первых, оба лица (виновный и потерпевший либо представитель организации) осознают противоправный характер действий вымогателя. Во-вторых, преступник требует передать имущество безвозмездно и навсегда. В-третьих, при мошенничестве воля потерпевшего (представителя организации) сфальсифицирована, а при вымогательстве над волей этих лиц осуществляется насилие Асланов Р. М., Бойцов Л. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации//Юридическая практика.- 1996. -№ 6. - С. 1-8..

Этими критериями можно было бы закончить обсуждение проблемы. Однако в последние годы совершение этих преступлений организованными группами чрезвычайно сблизило их квалифицированные виды. С одной стороны, на это влияют многообразие способов и криминальный профессионализм вымогателей, а с другой - умение мошенников использовать страх людей перед вымогательством с целью извлечения выгоды. Тесно соприкасаясь между собой, организованные формы мошенничества и вымогательства как бы «заимствуют»- друг у друга признаки. Изучение судебной практики позволяет выделить мошенничество с элементами вымогательства. От мошенничества с элементами вымогательства следует отличать вымогательство с элементами мошенничества, относящимися к способу совершения преступления и подлинной роли виновных.

В случае сокрытия и присвоения части суммы, полученной для всей группы одним из ее членов, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений: вымогательства и мошенничества. Наибольшее же распространение показала разновидность вымогательства с элементами мошенничества, известная в криминальной субкультуре и публицистике как «разводка». Для этого организуется страшный «наезд бандитов», подставляется «помощь», разыгрывается сложность ситуации. Затем она проигрывается по отработанному сценарию. Полученные за «защиту» деньги «защитники» и «бандиты» делят поровну. Деяние, внешне несколько похожее па мошенничество, представляет собой вымогательство.

Проблема отграничения вымогательства и самоуправства, практически не существовавшая ранее, в настоящее время актуальна в теоретическом и практическом планах, а в реальной действительности ее решение связано подчас с оценкой весьма драматичных действий.

Обычно эта проблема проявляется в ситуациях «возвращения» собственного имущества или денег, ранее переданных потерпевшему в кредит (долг) и более сложной в оценочном плане ситуации требования возмещения причиненного ущерба в виде неустойки, упущенной выгоды (например, по процентам и т. п.).

Драматизм переквалификации со статьи о вымогательстве на статью о самоуправстве па практике предопределяет разница в санкциях, которая за самоуправство (ст. 330 УК 2013 г.) значительно ниже, хотя она и несколько сгладилась в сравнении с разницей в санкциях ст.ст. 148 и 200 2013 г. Зачастую это стимулирует вымогателей к фальсификации оспариваемого (по ст. 200 УК 2013 г.- действительного или предполагаемого) права. Суды нередко поверхностно входят в оценку доказательств Каипов М. 2012 Указ. соч.- С. 38.. Потерпевших вымогатели запугивают или подкупают, чтобы они в суде признали наличие не существовавших в действительности обязательств, расчетов Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2012. -№ 6. -С. 8..

Решение этой проблемы основало на выяснении правового статуса предмета требования. Согласно ст. 163 УК, предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, па которое виновный не имеет ни действительного, ли предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 163 УК, не может быть квалифицировано по этой статье. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред охраняемым интересам.

Сложнее решаются вопросы квалификации при требовании «процентов но несвоевременно возвращенным капиталам», возвращении карточного и другого игорного долга (а еще сложнее - с процентами), тем более, что в последние годы уголовные дела о таких требованиях, в том числе и с насилием, стали встречаться чаще Крылов Г. В. Некоторые направления организованной преступной деятельности в РФ //Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. научи, тр. - М„ МВШМ МВД РФ , 2010. - С. 30-35.. На мой взгляд, в первом случае необходимо исходить из официально существующих процентных ставок, ибо нельзя отрицать реальное причинение ущерба в результате несвоевременного возвращения долга.

Требование возврата карточного или иного, не урегулированного законодательством игорного долга, хотя бы и соединенное с угрозой насилия или с насилием, не может считаться вымогательством, так как игра в карты или иные азартные игры на деньги или имущество основана на взаимной договоренности. Угрозы и насилие в этих случаях требуют самостоятельной квалификации как преступления против личности.

В этом отношении современная правоприменительная практика разноречива (обычно учитывается признание или отрицание долга потерпевшим). Требование карточного долга или завладение в следственно-судебной практике почти всегда квалифицировали как вымогательство или разбой (грабеж).

Встречаются требования под угрозой насилия или с применением насилия дополнительных сумм за просрочку долга, т. е. так называемое «включение счетчика». В необширной но этому вопросу литературе заслуживает внимания мнение Л. А. Андреевой и Г. В. Овчинниковой, которые считают, что если «включение счетчика» не было оговорено сторонами заранее и требование носит односторонний характер, то оно и осознается лицом, его выдвигающим, как неправомерное, образуя состав вымогательства Андреева Л. А., Овчинникова Г. В. Указ. соч. - С. 127. .Представляется, что однозначно с таким предложением согласиться сложно. Признавая правомерность требования «основной» суммы, следует считать правомерным и требование сумм денег по этой несвоевременно возвращенной сумме (о чем мы уже говорили и ссылались на практику, давно сложившуюся в немецком праве) в объеме официально существующих процентных ставок. Не следует забывать, что невозвратом причитающегося лицо причиняет материальный вред кредитору, т. е. его действия подпадают под юрисдикцию ст. 165 УК РФ.

Таким образом, при так называемом «включении счетчика» вымогательство не исключается лишь тогда, когда имеет место требование с насилием или его угрозой сумм, превышающих официально действующие (банковские) процентные ставки по несвоевременно возвращенным суммам.

В целях единообразного применения закона все эти случаи требуют специального рассмотрения и отражения в позиции Верховного Суда.

В качестве других дискуссионных аспектов проблемы требуют освещения следующие:

а) субъект самоуправных требований, действий;

б) содержание признака «существенный вред».

В литературе встречается мнение, что субъектом самоуправства может быть лишь сам потерпевший (кредитор). Требования, действия других лиц превращают их в вымогателей Минская В. Ответственность я а вымогательство//Российская юстиция. 2010.- № 7.- С. 19.. Это положение неверно по ряду причин. Во-первых, нормы гражданского права предусматривают уступку требования долга. Его юридическая неоформленность не исключает само право. Во-вторых, преследуется цель не корыстного, безвозмездного изъятия, а возвращение должного. Тот же автор считает, что действия по возврату долга не могут считаться причиняющими должнику существенный вред, в том числе и моральный, т. к. должник не возвращает чужое (в отличие от передачи принадлежащего ему).

Смежным преступлением с вымогательством можно отнести и квалифицированный состав самоуправства, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 330 УК РФ. В соответствии с данной статьей под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких -- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующим признаком данного преступления является применение насилия или угроза применения насилия, содержание которых аналогично при совершении вымогательства.

Самоуправство, даже и совершенное с применением насилия или угрозы его применения, в отличие от вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), можно назвать преступлением с материальным составом. Окончено оно будет в момент причинения существенного вреда личности, обществу или государству.

При совершении самоуправства в подавляющем большинстве случаев между потерпевшим и преступником (или его сообщниками) уже ранее возникали определенные имущественные отношения, которые по каким--либо причинам остались неурегулированными.

Одной из многочисленных новелл УК является норма, предусматривающая ответственность зa принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). От вымогательства это деяние отличают, главным образом, объект (общественные отношения, возникающие в связи с заключением сделок) Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. Рарога Д. И. М.: «Триада» Лтд, 2009.- С. 167. и цель, т. к. при этом в отличие от вымогательства не меняются отношения собственности. Воздействие па волеизъявления одной из сторон при сделке путем принуждения не преследует корыстного безвозмездного обогащения путем нарушения отношений собственности.

Ряд квалифицирующих признаков этих деяний не находит аналога в статье УК о вымогательстве. Указанное говорит о необходимости комплексного подхода к квалификации насильственного вымогательства, т. е. рассмотрения деяния как совокупности преступлений. При квалификации действий в этом случае речь может идти об охвате насильственным вымогательством каких-либо видов насилия (насильственных преступлений против личности), либо о совокупности преступлений. Па это влияют следующие обстоятельства: а) направленность умысла; б) соотношение размеров санкций; в) объективное совпадение действий при вымогательстве с описываемыми в соответствующих статьях преступлений против личности. Лишь в той ситуации, когда санкция насильственного вымогательства превышает санкцию конкретного насильственного преступления, совершаемого при этом, во-первых, а диспозиция такого вымогательства соответствует описанию преступления против личности, во-вторых, действия виновных квалифицируются только по статье о вымогательстве. В других ситуациях речь может идти только о совокупности преступлений Яковлев А. М Совокупность преступлений по уголовному нраву. М., 2010. -С.61..

Поэтому вымогательство, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, указанных в п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «и» ч. 2 ст. 112 УК. При вымогательстве, сопряженном с незаконным лишением свободы потерпевшего, налицо совокупность преступлений, т. к. объекты этих преступлений различны: в первом случае - собственность и свобода человека -во втором..

Вымогательство, являясь преступлением против собственности, не может поглотить посягающие на свободу человека захват заложника и похищение человека Беляева Н. В., Орешкина Т. Ю. О совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на личную свободу граждан//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 2009. - С. 78 - 79.. Корыстные виды последних (п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206) не охватывают всей совокупности отношений, определяющих право собственности (например, это может быть требование предоставить самолет, чтобы покинуть страну, без цели его присвоения). Это последнее также отличает составы этих преступлений от вымогательства чужого имущества. Помимо цели совершения преступлений и других признаков их социально-правового содержания, составы отличают и санкции: они повышены за захват заложника, но в отличие от вымогательства не предусматривается конфискация имущества (ч.ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о совокупности преступлений: вымогательства и похищения человека либо вымогательства и захвата заложника при наличии соответствующих фактических оснований.

Представленный выше перечень законодательных нововведений, так или иначе относящихся к вымогательству, был бы неполным, если бы мы не вспомнили и о ряде других. Вымогательство в качестве конструктивного признака объективной стороны преступления, а именно в качестве способа совершения преступления, представлено в ряде других составов, дна из которых предусмотрены в главе 24 (преступления против общественной безопасности) раздела IX (преступления против общественной безопасности и общественного порядка). Так, ст.221 УК предусматривает наряду с хищением н вымогательство радиоактивных материалов, а ст. 226 УК помимо хищения - вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В систематическом отношении основой для включения названных видов вымогательства в главу 24 послужили два конструктивных признака состава преступления: объект посягательства и предмет преступления. Объектом преступления, предусмотренного ст. 221 УК, является безопасность оборота радиоактивных материалов. Дополнительным непосредственным объектом выступают отношения собственности, а при квалифицированных видах этого преступления - здоровье человека. Предмет преступления - радиоактивные материалы. В диспозиции ч. 1 ст. 221 УК нет описания вымогательства, понятие которого дается в ст. 163 УК Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Л. И. Рарога. М., Юристъ. 2012.- С. 248 - 249, 256 259, 264-265; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А. В. Наумова. М., БЕК 1999. - С. 526-527, 536- 538, .551-554..

Объектом вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предмет преступления - огнестрельное оружие, комплектующие к нему детали, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Ст. 229 УК кроме хищения предусматривает и вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

Объект этого преступления - здоровье населения. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать отношения собственности.

Предмет преступления - наркотические средства и психотропные вещества. Число статей и перечень квалифицированных видов этого преступления совпадают с имеющимися в ст. 221 (вымогательство наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере). Схожи в целом и санкции. Таким образом, санкции за преступления, предусмотренные ст.ст. 221, 226, 229 УК, выше, чем за вымогательство, предусмотренное ст.163 УК.

На мой взгляд, приведенные законодательные новеллы вполне своевременны в связи с распространением наркотизма и незаконных, в том числе организованных, действий с оружием Oсипов H. Ю., Сафонов В. П. Основные тенденции организованной преступной деятельности и сфере незаконного оборота оружия//Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Tез. докл. и выступл. на научн.-практ. конф. 2009. -С. 25-27.. Наличие таких новелл косвенно подтверждает актуальность проблемы, связанной со способом совершения преступлений - путем вымогательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характер под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Получается, что вымогательство это только требование, момент оконченности преступления перенесен на момент покушения - с момента требования.

2. Фактическое завладение имуществом находится за рамками состава, только если идет речь о вымогательстве в крупном размере завладение имеет значение, так как этот квалифицирующий признак может быть вменён лишь при условии реальной передачи имущества в крупном размере.

Требование может быть сопряжено: с угрозой применения насилия; угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего либо иных сведений, например, разглашение тайны усыновления. Под близкими следует понимать любых граждан жизнь здоровье и благополучие которых дорого потерпевшему.

3. Это преступление совершается с прямым умыслом, субъект преступления с 16-ти лет. Отличие вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. Эти три преступления объединяет то, что преступник пытается завладеть чужим имуществом применяя насилие или угрозу такого насилия. Но при вымогательстве у потерпевшего сохраняется возможность обратиться к властям за защитой своих интересов, при вымогательстве имеет место разрыв во времени между требованием передачи имущества и фактическим завладением имуществом, между насилием и получением имущества. Этот разрыв во времени дается потерпевшему для защиты своих прав и интересов. Если преступники запугивают тем, что сообщат о неуплате налогов потерпевшим, он наверняка не станет сообщать о вымогательстве в органы. При грабеже и разбое у потерпевшего нет временного разрыва и времени для действий.

4. Как рекомендации для лиц, которые занимаются расследованием вымогательств, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- Для вымогательств, направленных на завладение имуществом граждан, общественных и государственных организаций характерна двусторонняя направленность: на личность потерпевшего и имущество.

- Вымогательству подвергаются, прежде всего, лица, занимающиеся коммерческой, кооперативной и индивидуально-трудовой деятельностью.

- При совершении вымогательства обычно отсутствуют свидетели и остается незначительное количество материальных и идеальных следов.

- Все способы вымогательства можно разделить на три группы: угроза применения насилия к потерпевшему или близким ему лицам; угроза оглашения позорящих сведений о нем или его близких; угроза повреждения или уничтожения имущества.

- В связи с тем, что вымогательство является трудно доказываемым преступлением и представляет определенные сложности в расследовании, проводя следственные мероприятия по делам о вымогательстве практическими работниками и теоретической литературой выявлены незначительные особенности в тактики проведения тех или иных следственных действий. Это объясняется, прежде всего, наличием большого количества пробелов в практике расследования данной категории дел и недостаточности наработок со стороны правоохранительных органов.

- Чаще всего вымогательство осуществляется преступной группой, что делает это преступление особенно опасным. Борьба с организованной преступностью должна занять первое место при расследовании и профилактики преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

- Среди элементов уголовно-правовой характеристики определяющим является способ совершения вымогательства.

- Средствами воздействия на потерпевшего служат: угроза применения насилия, угроза оглашения позорящих сведений, угроза повреждения или уничтожения имущества.

-Субъект преступления по делам о вымогательстве является общим.

-В основе субъективной стороны вымогательства лежит прямой умысел и корыстная цель.

-В содержание требования вымогателя включается передача имущества, передача права на имущества либо совершение иных действий имущественного характера.

- Потерпевший при вымогательстве должен реально воспринимать угрозу.

-В целях общей профилактики вымогательств широко используются оперативно-розыскные возможности аппаратов уголовного розыска, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, подготавливающих совершение преступлений, и принимаются меры по склонению этих лиц к отказу от их совершения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 ФКЗ, от 30 12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 21.01.2009. № 7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) / Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954;

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2012) / Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

5. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г.

6. Федеральный закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», от 8.12.2003 г .№ 162-ФЗ.

7. Федеральный закон РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 4.03.20013. №23- ФЗ.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 06.02.2007 г.) // СПС «Консультант-плюс».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 04 мая 1990 г. № 3 // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. - М., 1994.

Библиография

5.Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420

6. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. - М.: Экзамен, 2009. - 436 с.

7. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

8. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

11. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

12. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

13. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

14. Белов В.А. «Бездокументарные ценные бумаги»/В.А. Белов.- М.: Центр ЮрИнфоР,2009.-105с.

15. Бойко А.И. «Преступное бездействие» / А.И.Бойко.- СПб.: Юрид. центр пресс,2009.-318с.

16 . Архипцев, Н.И. Преступления против собственности. Практическое пособие для судей.- Белгород : Издательство Белгородского университета, 2003.-106с.

17. Гражданское право / учебник. Т.1/ под ред. Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2009.с 777

18. Владимирский-Буданов, М.Ф. «Обзор истории русского права»/ М.Ф.Владимрский-Буданов. М.: «Территория будущего», 2010 .-799с

19. Малкина-Пых И.Г. «Психология поведения жертвы: Справочник практического психолога»/И.Г. Малкина-Пых.- М.: Эксмо, 2009. -1008 с.

20. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты/ Г.П.Новоселов М.: Норма, 2011. - 208с.

21. Санфилиппо Ч. «Курс римского частного права»/ Ч. Санфилиппо.- М.: Изд-во Норма, 2011.-425с

22. Скобликов П.А. «Имущественные споры и криминал в современной России» / П.А. Скобликов.- М.: Дело,2011. -341с.

23. Степанов, Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2012. ст 44

24. Борзенков Г. «Признаки хищения в составе вымогательства»//3аконность. М., -2010. -№4. - С. 19-24.

25. Буранова А.Г. Криминологическая характеристика вымогательства // Закон и право. М., 2009. - № 2 . С.76- 79

26. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. -М.,- 2011. №4. С.21-25.

27. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой/ // Российская юстиция. М.,2010. №4.- С.47-49

28. Елисеев С.А. Хищение похищенного : Проблемы квалификации//Уголовное право. М.,- 2009.- №1. -С.45-49

29. Иванцова Н.В Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве.// Уголовное право .М., № 4.2009. С.26-29.

30. Орешкина Т.В. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право.- М., 2010.- №l.-C.33-38.

31. Овчинский B.C. Мафия, радикализм и право // Россия в глобальной политике. М., -Т.2.- №2. -2009. -С.72-78.

32. Павлов А.Н. Преступный мир Ленинграда в период новой экономической политики. // История государства и права. 2009. № 6.С.22-23.

33. Соколова О.В. «Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., 2009. С. 264-269.

34. Скорилкина Н., Дадонов С. Отграничение самоуправства от вымогательства //Законность. М.,2011.- №2. -С.8-9.

35. Улезько С.И. Предмет преступления, предмет общественного отношения, предмет преступного воздействия // Материалы 5 Международной научн-практ. конференции "Междунар. и нац. уголовное законодательство: проблемы юрид. техники". М.,2011. С.180-183.

36. Шишкин А.Д. Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за вымогательство в зарубежном уголовном законодательстве. Международное уголовное право и международная юстиция. М.,-2009. №4. С.31-38.

37. Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук/ Р.З. Абдулгазиев.- Ставрополь., 2009.-171 с.

38. Бикмурзин, М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид .наук /М.П. Бикмурзин. -Уфа., 2010 . -30с

39. Вьюнов, В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: дис. . канд. юрид. наук/В.М.Вьюнов.- Томск., 2011. -213с

40. Елец, Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: дис. . канд. юрид. наук/Е.А.Елец. -Краснодар.,2010.-22с.

41. Коробец, Б.Н. Оценочные понятия в Российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая обусловленность): автореферат дис..канд.юрид.наук/Б.Н.Коробец.-М.,2009.т21с.

42. Кошкин, A.B. Ответственность за самоуправство по Российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.В.Кошкин. -Волгоград.,2011.-24с

43. Литовченко, О.Н. Соучастие в организованной группе и преступном сообществах (преступной организации): автореф. дис. . канд. юрид.наукО.Н.Литовченко.-М.,2010.-20с.

44. Никитин, Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е.В.Никитин. Омск., 2012.-18с

45. Никифоров, А.Ю. Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ю.Никифоров.-Томск.,2010.-27

46. Рассказов, М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М.Ю. Рассказов.- Ростов-на-Дону., 2012. -21с.

47. Рыжкова, И.В. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: автореф. дис.юрид. наук/ И.В.Рыжкова.- М.,2009.-28с.

48. Ступина, С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : дис. . канд. юрид. наук/ С.А.Ступина.- Иркутск.,2012.-288с.

49. Уфалов, А.Н. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: дис. .канд. юрид. наук/А.Н.Уфалов.-Саратов.,2010.-26с

50. Вымогательство с участием несовершеннолетних как объект криминологического исследования: дис.канд. юрид. наук/ А.П.Фильченко.-Рязань.,2012.130с.