- подготовку к преступлению;

- совершению преступления;

- завладение имуществом;

- сокрытие следов преступления.

Совершение вымогательства приводит к возникновению множества самых разнообразных следов, которые наряду с другими источниками информации позволяют не только правильно квалифицировать содеянное, но и выбирать средства и методы для раскрытия и расследования данных преступлений. Именно следовая обстановка на месте происшествия представляет материальные источники информации, позволяющие распознать признаки элементов криминалистической характеристики, которые связаны с личностью преступника. При использовании элементов криминалистической характеристики вымогательства в расследовании в первую очередь необходимо исследовать следы, которые образуются на месте происшествия.

Следовая картина - понятие собирательное, включающее описание материальных и идеальных отображений и условий, существующих на момент обнаружения преступления.

Массив судебной и следственной практики показывает, что в настоящее время материальные источники информации при расследовании вымогательств используются крайне редко. На то есть ряд причин объективного и субъективного характера:

1. многоэлементная структура места происшествия, неучет которой приводит к неполноте осмотра;

2. специфический характер образующихся следов, которые существуют только в момент совершения вымогательства;

3. сложность фиксации следов, отражающихся при осуществлении угрозы с применением психического насилия;

4. отсутствие специальных технических средств и методик их применения.

Многоэлементная структура места происшествия означает, что оно не представляет единого целого, а включает по крайней мере три участка, на которых совершается вымогательство, а именно:

1) место осуществления угрозы;

2) место восприятия угрозы и

3) место завладения предметом вымогательства.

Для некоторых способов вымогательства эти элементы могут объединяться, однако для большинства они территориально разобщены.

Некоторые способы совершения вымогательств, в частности, угроза с применением психического насилия, совершаются органолептическими средствами, главным образом словом (речью). Такие звуковые следы отсутствуют на месте происшествия, только в момент совершения преступления, поскольку звуковой след подвижен и затихает при движении. Поскольку следы вымогательства существуют на месте происшествия, то фиксация их объективными средствами осложнена тем, что она сопряжена с установкой технических средств в местах вероятного совершения вымогательства. Сейчас нередки случаи, когда потерпевший по своей инициативе записывает речь вымогателя, а затем материал звукозаписи передают в правоохранительные органы.

Вместе с тем на месте совершения вымогательства остаются и другие материальные следы-отображения, например, следы ног, рук, микрочастицы; следы-предметы: орудия реализации физического насилия (электронагревательные приборы, колюще-режущие орудия, орудия и устройства пыток и т.п.). На месте завладения предметом вымогательства остаются следы ног, рук, микрочастицы, запаховые, а также звуковые следы. Поэтому осмотр всех элементов места происшествия: места осуществления угрозы, места восприятия угрозы и места завладения предметом вымогательства имеет первостепенное значение.

Характер следов, оставляемых при вымогательстве, во многом зависит от способа вымогательства, места совершения, объекта преступного посягательства, личности и других обстоятельств.

Наряду с материальными отображениями на месте происшествия вымогательства имеется большое количество источников (следов) идеальных отображений. Это "идеальные следы", запечатлевшие событие преступления в памяти потерпевших свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. В настоящее время они преобладают в системе доказывания, а в отдельных случаях являются единственными доказательствами.

Каждый источник содержит различное количество информации, по своему интерпретирует ее на допросе. Поэтому главной задачей следователя или оперативного работника является тактически грамотное и достаточно полное извлечение запечатленной информации о вымогательстве и процессуальное закрепление ее на материальном носителе. При этом надо учитывать объективные условия и полноту восприятия источника. Так, свидетели-очевидцы, как правило, не могут наблюдать все картину вымогательства, чаще всего в своих показаниях они сообщают лишь об отдельных эпизодах события, а по ряду уголовных дел о вымогательствах свидетелей-очевидцев вообще не бывает.

Осторожно следует относиться к показаниям потерпевших, некоторые в силу нервного потрясения, воспринимают картину события в искаженном виде. Иногда им кажется, что преступников было больше, чем на самом деле или что это были люди "огромного роста" и т.д. Поэтому полученную информацию надо тщательно перепроверять, сопоставлять с другими доказательствами.

Нельзя получить полного представления о криминалистической характеристике вымогательства в целом, не располагая сведениями о личности преступника. В структуре криминалистической характеристики вымогательства личность преступника представляет интерес в первую очередь в плане тех специфических признаков и свойств, которые коррелируют с другими элементами криминалистической характеристики и, прежде всего, со способом, предметом вымогательства, а также со следовой картиной данного вида преступлений.

Исследуя личность вымогателя, преступников данной категории можно отнести к двум типам:

1. лица, совершившие вымогательство без подготовки, спонтанно. Таких вымогателей относят к типологической группе - "случайные преступники";

2. лица, совершившие вымогательство с предварительной подготовкой. Таких вымогателей относят к типологической группе - "злостные преступники".

Для первой категории лиц характерным является невыраженная дифференциация между положительными и отрицательными потребностями. Особенно это характерно для несовершеннолетних. Они считают, что таким поведением утверждают свой авторитет в среде обитания. Немаловажную роль в этом сыграла и пресса, которая создала вымогателям-рэкетирам ореол непобедимости. Поэтому вымогательство стало еще и модным. Большинство лиц данной категории работает или учится, характеризуется положительно, занимается спортом (многие имеют высокие разряды, есть случаи - мастера международного класса).

Такой внешне респектабельный образ жизни создает определенный иммунитет от всяческих подозрений со стороны правоохранительных органов.

Ко второму типу относится личность вымогателя с преимущественной преступной установкой: характеризуется наличием таких негативных черт, в силу которых она ищет такие криминогенные ситуации, в которых возможно совершение преступления, при необходимости создает их и использует все доступные ему средства и силы достижения поставленной преступной цели. Особенностью этого типа является то, что им гораздо чаще совершаются по несколько эпизодов вымогательств, а также другие преступления в течении относительно короткого времени. Их способы совершения преступлений характеризуются устойчивостью, большей подготовленностью, продуманностью, дерзостью, скрытностью. Более половины вымогательств совершены ими с применением оружия или спецсредств, заранее подготовленных.

Для группы лиц, относящихся к типу "злостные преступники" характерно объединение в организованные преступные группы, для занятия организованными вымогательствами. Эти группы в таком виде вполне заслуживают того, чтобы их называли группами рэкетиров, потому, что по форме и по содержанию они составляют сообщество мафиозного типа и служат мощным катализатором антиобщественного поведения окружающих их членов общества.

Факт совершения вымогательства организованной преступной группой имеет не только уголовно-правовое и криминалистическое, но еще и социально-психологическое значение. Оно состоит в том, что организованные преступные группы зачастую проявляют тенденцию к росту их численности. Привлечение в группу новых соучастников идет как по инициативе преступной группы, когда ей необходимы те или иные лица для решения специфических задач (владеющие приемами различного вила рукопашного боя, специалисты по радиотехнике, электронике и др.), так и по желанию самих "новичков", которых привлекает возможность легкой наживы. Наметилась тенденция значительного омоложения соучастников данной категории преступлений - это лица в возрасте, как правило, от 16 до 35 лет. Особенно тревожно то, что на преступление молодежь идет сознательно, создавая даже некоторое идеологическое обоснование о восстановлении социальной справедливости, символы, атрибутику и т.п.

В зависимости от конкретных обстоятельств преступные группы формируются по признаку:

1.проживания их членов в одном микрорайоне;

2.общего места их работы или учебы;

3.общих интересов, занятий, времяпрепровождения;

4.прошлых преступных связей или совместного отбывания наказания;

5.родственных, национальных связей или землячества.

Отличительной особенностью таких организованных преступных групп является выработка их членами определенной системы защиты в виде подкупа различных должностных лиц, а также запугивание потерпевших и свидетелей, стремление не оставлять следов совершенных преступлений.

2.2 Виды и особенности угрозы при вымогательстве

Во второй части ст. 163 УК предусмотрено квалифицированное вымогательство, представленное тремя видами этого деяния: совершенным группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), а также с применением насилия (п. «в»), в крупном размере (п. «г»).

Признак совершения вымогательства по предварительному сговору группой лиц является квалифицирующим потому, что преступление совершается объединенными совместными усилиями нескольких лиц, что свидетельствует о более высокой степени общественной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Аналогичным образом определялся этот признак и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003 - № 2. - С. 6.. Заранее - это означает до начала выполнения объективной стороны преступления. В понимании группы лиц с предварительным сговором позиция высших судебных органов характеризуется отсутствием необходимых уточнений в одних случаях, противоречивостью других. Позиции же ученых различны, почву для чего дает законодатель и судебная практика, чему следующие свидетельства.

По одному делу было указано: «Если участники преступной группы заранее договорились о совершении кражи и распределили роли, они все несут ответственность за соисполнительство в данном преступлении» Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.- № 1.- С 7.. Подобное мнение не вызывало бы вопросов, если бы речь шла об организованной группе.

Определение вида соучастия при предварительном сговоре - дискуссионная проблема в теории уголовного права. Одни авторы (Г. А. Кригер, В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов и ряд других, чьи работы цитировались выше) считают, что здесь возможно лишь соисполнительство. Применительно к вымогательству, по их мнению, высказывать угрозы, применять насилие, уничтожать имущество может и один из соисполнителей, действующих в составе группы сообщников, находящихся в месте совершения преступления, т. е. при выполнении объективной стороны преступления. Эта позиция встречается и в более поздних работах, специально посвященных проблемам вымогательства Скорнякина И. Л. Вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц//Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации М., 2011. -С. 48 - 52..

Некоторые ученые полагают, что может иметь место и распределение ролей. Так, А. А. Пинаев указывает, что законодатель, выделяя группу лип с предварительным сговором, связывает действия ее участников с совершением, а не с исполнением преступления, что не исключает возможности квалификации действии соучастников с распределением ролей по признаку предварительного сговора (если таковой имел место).

С принятием УК 2009 г. позиция Л. А. Пинаева, П. Ф. Тельнова Оказывается более обоснованной. Так, в ст. 35 УК законодатель, давая определения формам соучастия, указывает, что совершение преступления группой лиц характеризует соисполнительство по менее чем двух лиц без предварительного сговора Тельнов П. Квалификация групповых хищении социалистического имущества//Российская юстиция. -2011. -№17. -С. 15., в то время как преступление группой лиц по предварительному сговору считается совершенным, «если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении». Систематическое толкование понятий приводит к выводу, что законодатель не исключает распределения ролей при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопрос оказывается запутанным, особенно если учесть, что по делам об убийствах теория уголовного права не связывает действие рассматриваемого признака с распределением ролей Бородин С.В. Ответственность за убийство, квалификация и наказание по российскому праву. М., Юристъ. 2012. - С. 93-94.. Подход Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам в таких случаях аналогичен Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009.- № 11. -С. 12.. И в то же время в следственно-судебной практике по делам об имущественных преступлениях в районных, городских, областных судах почти всегда вменяется данный квалифицирующий признак при наличии распределения ролей. Расхождение это не случайно, т. к. законодатель, надо признать, не все сделал для однообразного понимания совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В завершение рассмотрения этого признака нам представляется высказать свои соображения и предложения.

1.Ученые, отрицающие правомерность вменения квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц при групповом преступлении с одним исполнителем, утверждают, что основой для выделения формы соучастия является повышенная общественная опасность, не свойственная группе лиц с распределением ролей при одном исполнителе. Это, па наш взгляд, неверно по двум причинам. Во-первых, выделение формы соучастия обусловливает не столько общественная опасность, сколько характер связей между соучастниками и их действиями. Во-вторых, в ситуации, когда потерпевшему известно о наличии у исполнителя осведомленных, подчас и весьма опасных соучастников, это подавляет его волю, вряд ли можно говорить о меньшей общественной опасности таких действий.

2. Для единообразного понимания практика нуждается в легальном толковании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сопоставление ч. 2 с ч.ч. 1 и 3 дает основание для утверждения, что речь идет именно о физическом насилии, причем в п. «в» ч. 2 имеется в виду причинение побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью. Как показывает судебная практика, в качестве такого насилия выступают лишение свободы, истязание и даже изнасилование. Незаконное лишение свободы -излюбленный способ воздействия вымогателей па потерпевшего и служит: а) в качестве устрашения и предупреждения о возможном более опасном насилии; б) при заложничестве, когда требуемое передает не сам потерпевший, а другие лица; в) в качестве самостоятельного средства подавления воли потерпевшей), когда ему причиняется особое страдание длительностью лишения свободы, истязанием либо другими связанными с этим физическими неудобствами и переживаниями.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 163 УК законодатель отказался от дифференциации насилия на опасное и неопасное для жизни и здоровья, как это было в УК 2013 г. Часть вторая охватывает виды насилия, влекущие вред здоровью вплоть до средней тяжести включительно (т.е. дифференциация видоизменилась). В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 2010 г. с последующими изменениями и дополнениями (п.п. 9-12), насилие при вымогательстве охватывало причинение легкого, менее тяжкого телесного повреждения, ограничение свободы, истязание. Поскольку эти виды телесных повреждений являлись признаками более опасного преступления, коим было вымогательство, их причинение не требовало дополнительной квалификации по ст.ст. 109, 112, 113 УК РФ. В научной литературе такой подход в целом оправдывался Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство//Российская законность.- 20129. - № 6. - С. 39.. Мы согласны с предложением, сделанным В. С. Минской, об отнесении к особо квалифицированным видам вымогательства, соединенного с истязаниями Минская В.С. О совершенствовании уголовной ответственности за вымогательство//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 2011.- С. 83; Она же. Ответственность за вымогательство/ Российская юстиции.- 2011. -№7. -С. 17..

Возвращаясь к дискуссии о характере и назначении насилия, необходимо прокомментировать два аспекта. Во-первых, большинство ученых настаивает па «будущем» характере насилия при вымогательстве, которое применяется как реакция виновного на отказ потерпевшего. Во-вторых, по своему назначению насилие не рассматривается как средство вымогательства, т. к. служит для подкрепления угрозы. Эти выводы основываются, по нашему мнению, на непонимании сущности вымогательства, характер которого определяет не момент осуществления угрозы (применения насилия, причинения вреда), а момент получения требуемого.

Настаивание на «подкрепляющей» роли насилия связано с попыткой хоть как-то отграничить вымогательство от грабежа и разбоя при приближении друг к другу в ряде случаев (когда это не связано, например, с требованием передачи имущественного права или совершение действий имущественного характера, но сопряжено с насилием). На взгляд, насилие при вымогательстве выполняет ту же роль, что в грабеже и разбое. Однако, если применено насилие или причинен вред здоровью после отказа от вымогательных действии, например, в качестве мести, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности вымогательства с преступлением против личности.

Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере - п. «г» ч. 2 ст. 163 - следующая разновидность квалифицированного (особо квалифицированного) состава данного преступления. «Крупный размер», о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметры общественно опасных последствий: с одной стороны, он показывает глубину поражения (нарушения) отношений собственности, а с другой -- величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

В условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных, утвержденных в установленном порядке государственных розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов, стоимость имущества в денежном выражении должна, как представляется, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Например, данные рекомендации не были приняты во внимание судом при установлении стоимости автомобиля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Действия Р. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 163 УК РФ по признаку вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером являлась сумма, превышающая 250000 рублей на момент совершения преступления. В обоснование квалификации действий Р. по ч. 3 ст. 163 УК РФ суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой автомобиль «Опель-Омега» в 600000 тыс. руб. Несмотря на то, что оценка потерпевшим своей автомашины не является бесспорной.

Как видно из материалов дела, автомобиль 2006 г. выпуска ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий.

Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технических характеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р. Поэтому установление по делу действительной стоимости автомашины «Опель-Омега» имеет существенное значение. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№3. -С. 19.

Естественно, что при определении размера ущерба в качестве крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т. д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, также дает товароведческая экспертиза.

Размер в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т. п., учитываться при определении размера ущерба не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на вымогательство, суммирование стоимости в каждом отдельном преступлении при исчислении размера ущерба в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое преступление, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого со времени преступления. При совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость полученного каждым ее участником в отдельности суммируется, т.к. речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом доля, полученная каждым соучастником, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификации их действий не оказывает, поскольку вес они -- соисполнители преступления.

Следует заметить, что квалифицирующие признаки вымогательства, предусмотренные ст. 163 УК РФ,- причинение крупного ущерба может быть инкриминировано лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель в ст. 163 УК РФ указал квалифицирующие, присущие хищениям. Это еще раз подчеркивает позицию законодателя о том, что вымогательство тесно примыкает к хищениям.

Часть третья ст. 163 УК в п.п. «а-в» включает три вида особо квалифицированного вымогательства, т. е. совершение этого преступления:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Организованная группа как одна из наиболее опасных форм соучастия имеет место, если установлены следующие ее признаки:

- формальный - наличие заранее объединившихся двух и более лиц для совершения одного или нескольких преступлений;

- оценочный - устойчивость, под которой судебная практика понимает особую характеристику субъективной связи группы лиц, которые тщательно готовят и планируют совершение преступлений, распределяют роли между соучастниками.

Об устойчивости группы лиц свидетельствуют также техническое оснащение, постоянство форм и методов преступной деятельности. Устойчивость такой группы может обуславливаться длительным знакомством участников, профессиональными, служебными, личными отношениями.

В судебной практике вывод о наличии устойчивости, как правило, обосновывается длительностью либо многоэпизодностью преступной деятельности Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. - № 5. - С.11., однако закон допускает совершение организованной группой и одного преступления.

При совершении преступления в более опасной форме соучастия, каковой является организованная группа, последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делают вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом Кригер Г.Л. Ответственность за корыстно-насильственные преступления // Насильственная преступность. - М., 2011. -С. 103..

Представляется, что данное судебное правило должно иметь место и в отношении квалификации терроризма (как и любого другого преступления), совершенного организованной группой.

Законодательное нововведение, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 - вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере - точнее соответствует формальному составу вымогательства. Для его наличия достаточно требования передачи имущества в особо крупном размере, т. е. на сумму, превышающую 1000000 рублей (размер указан в примечании к ст.158 УК). В этом случае виновный осознает размеры ущерба и желает его причинения именно в таком объеме.

Вследствие конструктивных особенностей в УК 2013 г. этот признак (равно как и причинение иных тяжких последствий) мог быть вменен при реальном наступлении таких последствий Бюллетень Верховного Суда РФ. -2011.- .№ 8. -С. 12., что неверно, т. к. в принципе исключались приготовление и покушение на причинение вымогательством крупного ущерба даже в тех случаях, когда такие последствия осознавались виновными и были желательны для них, но не наступили по не зависящим от воли вымогателей причинам. На практике это приводило к различным подходам и нередким вмешательствам вышестоящих судов.

Однако и предложенная редакция названного пункта далека от совершенства. Во-первых, принимается в расчет только цель получения имущества, в то время, как в следственно-судебной практике нее чаще встречаются уголовные дела о требованиях выполнить имущественные действия в крупных размерах. Во-вторых, учитывается только имущество, которого потерпевший лишается, и не принимается в расчет уничтоженное или поврежденное вымогателями, упущенная выгода по этим и другим причинам, в частности, вследствие прекращения деятельности предприятия. В-третьих, законодатель, на наш взгляд, напрасно отказался от признака причинения иных тяжких последствий. Примерами таковых могут быть самоубийство потерпевшего, вынужденное оставление учебы (с последующим исключением из груза), места жительства и семьи, завладение всем имуществом потерпевшего (или имуществом в особо крупных размерах) и оставление его без средств к существованию с крупными долгами, в которые он был втянут, и т. п.

В свете изложенного выше мы считаем уместным предложить следующую редакцию п. «б» ч. 2 ст. 163 УК: «Вымогательство, совершенное особо крупных размерах, или повлекшее иные тяжкие последствия, либо с целью причинения значительного ущерба гражданину, организации...».

Пункт «в» части третьей предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Понятие тяжкого вреда здоровью дается в ст. 111 УК. Представленный перечень видов тяжкого вреда здоровью шире перечня тяжких телесных повреждений, имевшегося в УК 2013 г., более дифференцирована и ответственность в четырех частях ст. 111. При этом имеется в виду, что тяжкий вред здоровью причиняется умышленно. Если этот вид вымогательства не квалифицирован каким-либо отягчающим обстоятельством, то дополнительной квалификации не требуется. Сложнее ситуация, когда имело место, квалифицированное причинение тяжкого вреда, например, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б» ч. 2 ст. 111), либо, если тяжкий вред здоровью повлек по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4). Систематическое толкование этих норм подсказывает, что вымогательство не охватывает действий и последствий, указанных в этих пунктах ч.ч. 2 и 3 ст. 111 УК, Налицо совокупность преступлений.

Совокупность преступлений также имеет место во всех случаях, когда тяжкий вред причинен по мотиву мести после прекращения вымогательства. Вымогательство, сопряженное с умышленным убийством потерпевшего, квалифицируется по совокупности преступлений, т. е. по соответствующей части ст.163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 в зависимости от цели и мотива убийства: из корыстных побуждений, или с целью скрыть вымогательство. Возможны ситуации, когда вследствие вреда, нанесенного здоровью и не являющегося тяжким, по неосторожности причиняется смерть потерпевшему. Квалификация таких действий по совокупности статей УК о вымогательстве и причинении смерти по неосторожности не соответствует тяжести содеянного. Налицо изъян конструкции ст. 163 УК. На наш взгляд, имеет место и другой недостаток. Нередко вымогательство совершается с использованием оружия или угрозой его применения. В последние годы наблюдается постоянный рост этого показателя, что существенно повышает общественную опасность деяния. В законодательстве же вымогательство с применением оружия не нашло своего закрепления. Квалификация же таких деяний, но совокупности преступлений: вымогательства и незаконных действий с оружием не всегда соответствует тяжести преступления, представляющего собой органическое единство упомянутых действий.

Изложенное выше позволяет нам внести соответствующие предложения о дополнении ч. 3 ст. 163 УК двумя пунктами следующего содержания:

-- вымогательство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

-- вымогательство, совершенное с применением оружия.

Учитывая особенности этого преступления, представляется правильной позиция законодателя, предусмотревшего формальный состав всех видов вымогательства за исключением двух: с применением насилия (п. «б» ч. 2) и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3). Последние имеют материальный состав, формулировка вымогательства.