Наиболее детальную классификацию тактических операций предложил Л.Я. Драпкин. Он дифференцировал их по следующим основаниям:

1) "по характеру промежуточных задач, разрешаемых тактической операцией:

- устанавливающие основные обстоятельства по делу;

- устанавливающие вспомогательные обстоятельства;

2) по характеру следственных ситуаций, в которых проводятся тактические операции:

- проводимые в простых следственных ситуациях;

- проводимые в сложных следственных ситуациях...

3) по содержанию:

- неоднородные, включающие в свой состав следственные, оперативно-розыскные, иные действия...

- однородные, в состав которых входят только следственные действия;

4) по отношению к этапам уголовного дела:

- сквозные, проводимые на протяжении нескольких этапов расследования;

- локальные, осуществляемые на одном из этапов расследования;

5) по организационной структуре:

- проводимые работниками, объединенными в постоянное структурно-организационное объединение (отделение уголовного розыска, отдел БХСС и т.д.);

- осуществляемые работниками, объединенными во временное структурно-организационное звено (следственная бригада, следственно-оперативная группа и т.д.)"*(225).

Кроме этого он делит тактические операции по характеру связи между их элементами (реализуемые последовательно, параллельно или комбинированным способом), по уровню общности (типичные и специфические), по степени автономности, по количеству тактических операций, проводимых по уголовному делу*(226).

Надо оказать, что не все в этой классификации бесспорно. Например, классификация по организационной структуре противоречит самому определению тактической операции как комплекса разнородных действий: следственных, оперативно-розыскных и др. Такая операция не может быть проведена только оперативными работниками или только следователями без нарушения ими своей компетенции. Комплекс мероприятий, составляющих операцию, не может осуществляться ни параллельно, ни комбинированным способом, а лишь последовательно - в силу именно их связи, когда проведение одного мероприятия связано с результатами другого, предыдущего. Не имеет никакого смысла и классификация по количеству операций, поскольку она не относится к их содержанию.

Все приведенные определения и классификации тактических операций (комбинаций) страдают существенным дефектом: они ограничивают сферу реализации операции (комбинации) процессом расследования или либо отрицают понятие тактической комбинации, самого этого термина, либо сводят его лишь к сочетанию тактических приемов в рамках одного следственного действия.

Спор о том, какой термин вернее: тактическая комбинация или тактическая операция, - не лишен практического смысла. По определению, которым оперирует Л.Я. Драпкин, "под операцией... понимается совокупность действий, мероприятий, направленных на достижение некоторой цели"*(227). Между тем, комбинация есть "сложный замысел, система приемов для достижения чего-нибудь"*(228). Второй термин представляется более точным, поскольку, во-первых, он определяет комбинацию (операцию) не как совокупность, а как систему элементов, а во-вторых, позволяет считать таковой не только отдельные действия - следственные, оперативно-розыскные и др., но и "кирпичики", из которых они складываются, - приемы. Кроме того, термин "тактическая комбинация" подчеркивает его преемственность, связь с термином "оперативная комбинация", а наличие этой связи в приведенных понятиях тактической операции не просматривается.

Р.С. Белкин, предложивший термин "тактическая комбинация", классифицировал комбинации на простые и сложные. Под первыми он понимал систему тактических приемов в рамках одного следственного действия, под вторыми - систему следственных, оперативно-розыскных, розыскных и иных действий и мероприятий в рамках конкретного акта расследования. Среди сложных тактических комбинаций он выделил специфическую их разновидность, которую назвал оперативно-тактической комбинацией. Он пишет: "Если в ходе расследования, особенно на начальном его этапе, реализуются данные, полученные оперативным путем, то тактическая комбинация может представлять собой сочетание оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Такую тактическую комбинацию можно назвать оперативно-тактической, но при этом нужно иметь в виду следующее:

- с процессуальной точки зрения значимы только входящие в структуру подобной комбинации следственные действия, путем проведения которых реализуются, используются, т.е. приобретают процессуальное значение данные, полученные в процессе оперативно-розыскных мероприятий;

- оперативно-розыскные мероприятия как элемент комбинации служат целям создания условий, обеспечивающих результативность, целеустремленность и безопасность входящих в структуру комбинации следственных действий. В свою очередь, следственные действия могут быть проведены для обеспечения эффективности последующих оперативно-розыскных мер, выступающих как промежуточное звено между следственными действиями в структуре одной оперативно-тактической комбинации;

- комбинационное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий вовсе не означает возникновения на этой основе неких комбинированных "оперативно-следственных действий". Оперативно-розыскные меры и следственные действия сочетаются, а не смешиваются, не переплетаются друг с другом в каком-то неизвестном нашему процессуальному закону новообразовании... Оперативно-тактическая комбинация осуществляется путем взаимодействия между следователем и оперативным работником органа дознания, каждый из которых действует строго в пределах своей компетенции и своими методами"*(229).

Возвращаясь к вопросу о классификации тактических комбинаций (операций), отметим, что в литературе много неясностей и противоречий, проистекающих из различного понимания сущности и содержания тактической комбинации (операции). Сторонники одной точки зрения полагают, что содержание тактической комбинации (операции) всегда составляет комплекс действий - следственных, организационно-технических, иногда оперативно-розыскных. Сторонники другой, следуя трактовке этого понятия Р.С. Белкиным, разделяют тактические комбинации на два вида: простые, представляющие собой сочетание тактических приемов, применяемых в рамках проведения конкретного следственного действия, и сложные - сочетание различных действий и мероприятий при производстве конкретного акта расследования. При этом некоторые авторы игнорируют синонимический, по сути, характер терминов "комбинация" и "операция" и пытаются найти более или менее существенные различия между этими понятиями. Так, В.И. Шиканов посчитал, что тактическая комбинация - это сложная операция, связанная с "особо сложными, "многоходовыми" расчетами, основанными на возможностях рефлексивного анализа"*(230). А.В. Дулов писал, что это разновидность тактической операции, направленной на реализацию отдельного тактического приема*(231). А.Е. Михальчук и В.В. Степанов сочли, что операция и комбинация - самостоятельные криминалистические категории и что тактическая комбинация может быть структурным звеном тактической операции, а может носить и самостоятельный характер*(232). Так же посчитал и Р.А. Каледин*(233).

В свете вышесказанного, принимая в целом классификацию Л.Я. Драпкина и дополняя ее в соответствии со своими представлениями о содержании тактической комбинации, мы предложим следующую классификацию тактических комбинаций (операций), которая будет включать оба их вида*(234).

К сказанному следует добавить, что реализация оперативных данных всегда осуществляется путем проведения соответствующей - чисто тактической или оперативно-тактической - комбинации, как в силу природы источника этих данных, так и в силу требования сохранить в тайне этот источник.

Всякая, даже сложная тактическая комбинация в конечном счете представляет собой систему тактических приемов, некоторые из которых имеют прямую связь с приемами оперативно-розыскной тактики. Это относится, пожалуй, в первую очередь, к такому ее приему, как легендирование, т.е. использование легенды - вымышленного события, тех или иных обстоятельств, фактов или иных вымышленных данных, преследующее цель дезинформации определенных лиц в процессе оперативной проверки или иных ОРМ, широко используется в оперативно-розыскной деятельности.

В прямом смысле слова легендирование - это целеустремленный обман, осуществляемый путем передачи информации или иным способом. При этом информация может быть и истинной, но форма ее передачи, ее источник, условия или иные обстоятельства передачи служат в конечном счете дезинформации ее адресата. Нечто похожее на легендирование можно встретить и в криминалистической тактике. Мы имеем в виду так называемые "следственные хитрости" или "психологические ловушки", дискуссия по поводу допустимости которых возобновляется время от времени на страницах работ по криминалистической тактике.

Термины "следственные хитрости" и "психологические ловушки" в силу их неопределенности и двусмысленности явно неудачны. Р.С. Белкин, введя понятие простой (элементарной) тактической комбинации, заменил им эти термины, но не изменил их сущности. Сторонники подобных комбинаций доказывают, что они не основаны на обмане, дезинформации, что у субъектов, против которых они направлены, остается свобода выбора принимаемых решений, а сами комбинации обладают избирательным воздействием и нейтральны по отношению к лицам, не причастным к расследуемому событию. Их противники считают, что любая подобная комбинация - это обман, а никакой обман недопустим в уголовном судопроизводстве. Доводы своих оппонентов они зачастую просто игнорируют. Так, например, по поводу одной из таких комбинаций, целью которой служит формирование у подозреваемого или обвиняемого ошибочного представления об объеме имеющегося у следователя доказательственного материала, М.С. Строгович писал: "Нет никаких сомнений в том, что умышленное, намеренное "формирование ошибочного представления" у кого-либо есть обман этого лица, сообщение ему ложных сведений, а не что-либо иное. Но солгать можно прямо, словами, а можно это же сделать более сложным способом, таким образом, что слова и предложения сами по себе ложными не являются, но они так построены и даны в таком контексте, сказаны таким тоном и с такой мимикой, что тот, кому они высказаны, ложь примет за правду, а правду за ложь. А это есть обман, ложь, которая от того, что она подана в особо хитроумной форме, не делается допустимой; наоборот, она приобретает особо нетерпимый, незаконный и аморальный характер"*(235). С.Г. Любичев также считает, что "любой способ введения в заблуждение фактически является обманом, ложью, которые недопустимы в следственной работе"*(236).

Возникает двусмысленная ситуация: в области ОРД дезинформация, обман допустимы, в судопроизводстве - нет. Фактически это означает, что существуют двойные нравственные нормы: для оценки нравственности оперативно-розыскных мер и для оценки нравственности, допустимости следственных действий, хотя речь может идти об их направленности на одного и того же человека. Мы полагаем, что это принципиально неправильно.

Отвлекаясь от вопроса, основаны ли "следственные хитрости", "психологические ловушки" или, по более корректной терминологии, тактические комбинации на обмане, попробуем разобраться по существу дела: допустим ли вообще обман в процессе расследования, а если допустим, то должен ли он быть ограничен какими-либо рамками, условиями. Примем во внимание при этом, что в действующем УПК РФ термин "обман" не встречается, среди средств незаконного получения показаний не упоминается.

По буквально провозглашаемому в наше время принципу: "Разрешено все, что не запрещено законом!" - судить о допустимости обмана, думается, нельзя; нельзя руководствоваться и другим принципом, точнее выражающим дух закона в уголовном судопроизводстве: "Запрещено все, что не разрешено законом!" В первом случае препятствием могут стать нравственные стереотипы, представления о том, что обман аморален, несовместим с нравственными целями судопроизводства, с рассуждением о том, что цель не оправдывает любых средств ее достижения. Во втором случае возникает противоречие между этим принципом, теоретическим обоснованием и практикой применения в судопроизводстве средств и методов криминалистики и других наук, обслуживающих судопроизводство, не упоминаемых по ряду объективных причин в законе.

Поскольку названные принципы не могут служить средством решения поставленного вопроса, попытаемся найти ответ, руководствуясь критериями, принятыми для оценки допустимости тактических приемов расследования. Общепринятыми подобными критериями служат:

- законность приема, т.е. соответствие его требованиям закона;

- избирательность воздействия, т.е. направленность воздействия на определенных лиц и нейтральность по отношению к остальным ("необходимо, чтобы они (средства воздействия. - А.Б.) давали положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных лиц"*(237));

- нравственность приема, его соответствие принципам морали.

Последний, весьма расплывчатый критерий точнее других раскрыл И.Е. Быховский, определив, чему не должен служить тактический прием. По его мнению, тактический прием не должен:

- унижать честь и достоинство участников расследования;

- влиять на позицию невиновного, способствуя самооговору, признанию им несуществующей вины;

- оправдывать само совершение преступления и преуменьшать его общественную опасность;

- способствовать оговору невиновных или обвинению виновных в большем объеме, нежели это соответствует их действительной вине;

- основываться на неосведомленности обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса;

- способствовать развитию у обвиняемого или иных лиц низменных побуждений и чувств, даче ими ложных показаний, совершению иных аморальных поступков;

- подрывать авторитет правоохранительных органов;

- основываться на сообщении следователем заведомой лжи*(238).

Последняя фраза свидетельствует о том, что и этот автор считал прямой обман недопустимым по причине его безнравственности. Таким образом, можно прийти к выводу, что и с этой точки зрения вопрос о допустимости обмана связан с нравственной его оценкой.

Как известно, мораль представляет собой одну из форм общественного сознания, в основе которой лежит "нравственная необходимость согласования поведения отдельного человека или социальной группы с интересами той социальной целостности (социальной группы, класса, общества), к которой они принадлежат. Как общественное явление она выступает в трех формах: нравственности (практики морального поведения), собственно морали (системы идей, норм и принципов, лежащих в основе нравов) и этики (науки о морали и нравах, дающей обоснование соответствующих идей и норм)"*(239). Моральная норма возникает на основе сформировавшихся стандартов поведения, повелевая людям поступать так, как стало общепринятым, обычным. Поэтому не каждая оценка превращается для социальной общности в норму, а только та, которая адекватно моменту отражает потребности и интересы этой социальной общности.

Общие моральные нормы общества приобретают специфические особенности в профессиональной деятельности субъекта, становятся нормами профессиональной морали. "Профессиональная мораль охватывает совокупность нравственных отношений, норм и принципов, отражающих специфику конкретного вида профессиональной деятельности и долженствующих определить поведение лиц, принадлежащих к данной профессиональной группе... Нормы профессиональной морали обеспечиваются групповым общественным мнением"*(240). Групповое общественное мнение - это мнение именно общности профессионалов. Оно может получить выражение в норме закона, а может представлять собой принятое этой общностью правило поведения.

Можно привести множество примеров, когда общая моральная норма "обман недопустим, он безнравствен" фактически превращается в свою противоположность, становясь опять-таки отражением группового общественного мнения профессионалов. Признается нормой поведения военная хитрость, обман противника; медицинской деонтологией считается правомерным обман смертельно больного пациента относительно перспектив его выздоровления; на обмане ожиданий противника, по существу, строится вся теория рефлексивного управления, рефлексивных игр; не считается аморальным самообман субъекта и т.п. Наконец, пора открыто признать, что обман противостоящего оперативному работнику лица не считается аморальным и государством, узаконившим ОРД.

Сказанное позволяет сделать вывод, что признание допустимости обмана при расследовании преступлений исходно связано не с разрешением или запретом обмана в законе, поскольку не всякая моральная норма должна стать нормой закона, а с убеждением в его допустимости группового общественного мнения профессионалов - следователей, прокуроров, судей. Речь идет именно об этой группе профессионалов, поскольку для них обман - средство установления истины, причем, что касается судей, то речь может идти лишь об оценке ими допустимости обмана на предварительном следствии, а не об использовании его в судебном разбирательстве. Последнее недопустимо ни с какой точки зрения, поскольку как раз препятствует установлению истины, точно так же, как недопустим по той же причине обман при производстве судебных экспертиз.

Что же может убедить групповое общественное мнение профессионалов в допустимости обмана для установления истины в процессе расследования? Очевидно, сопоставление морального выигрыша и проигрыша при обмане, поскольку, повторяем, говорить о нарушении закона не приходится за отсутствием такого нарушения.

В.А. Бабич подошел к решению рассматриваемого вопроса со своеобразных позиций. Все тактические средства воздействия следователя на противодействующих ему лиц он разделил на три класса: убеждение, принуждение, хитрость. К классу "убеждение" им отнесены "тактические средства, направленные на формирование у лиц, противостоящих следователю, добровольного отказа от противодействия. В класс "принуждения"... входят тактические средства открытого воздействия на волю лиц, противостоящих следователю, с целью лишения их возможности оказывать противодействие; а класс "хитрость" составляют средства скрытого воздействия, применяемые с целью временного введения в заблуждение лиц, противостоящих следователю"*(241). Выбор тактического средства зависит от конкретной следственной ситуации, определяющей свободу этого выбора следователем. В зависимости от характера противодействия в одних ситуациях следователь может применять разнообразные средства, в других - его выбор ограничен, в третьих - это может быть единственно возможный вариант действий. Возможность выбора - вот тот нравственный критерий, с позиции которого следует оценивать допустимость тактического средства. Этот критерий в представлении В.А. Бабича выглядит следующим образом:

"1. При выборе тактических средств следователь должен принимать все зависящие от него меры для того, чтобы средства приводили к достижению целей предварительного следствия.

2. Он должен в равной мере принимать все зависящие от него меры для обнаружения у средств побочных свойств, могущих причинить вред общественным интересам и интересам различных лиц. При их обнаружении он должен принимать необходимые меры для предотвращения вреда.

...В тех ситуациях, в которых у следователя существует возможность использования единственного тактического средства, применение которого неизбежно приводит к побочным неблагоприятным последствиям, в качестве дополнительного этического критерия должен применяться принцип "меньшего зла". В соответствии с ним следователь должен сопоставить вред, который может наступить от применения этого средства и от отказа в его применении... Вопрос об этической допустимости убеждения, принуждения и хитрости не может решаться лишь абстрактно теоретически. Этическая оценка конкретного факта использования убеждения, принуждения, хитрости должна даваться с учетом всех конкретных обстоятельств оцениваемой следственной ситуации на основе системы критериев этической допустимости тактических средств"*(242). Иными словами, и убеждение, и принуждение, и хитрость, т.е. обман, могут быть и моральными, и аморальными, в зависимости от той или иной следственной ситуации.

Соглашаясь в целом с концепцией В.А. Бабича, следует внести в нее определенные уточнения.

Условия выбора тактического средства не могут служить единственным критерием моральности их применения. Моральность обмана (автор стыдливо именует его хитростью) даже в условиях, когда он является единственно возможным средством преодоления оказываемого следователю противодействия, определяется, во-первых, безусловной избирательностью его воздействия и, во-вторых, возможностью тех последствий, к которым он может привести. Эти последствия описаны И.Е. Быховским и перечислены нами выше.

В любом случае обман не должен основываться на незнании лицом соответствующих норм закона, не должен заключаться в обещании этому лицу заведомо невыполнимых льгот, послаблений или иных недопустимых выгод, изменения процессуального статуса и т.п. В подобных случаях обман безусловно аморален и недопустим. Недопустима и фальсификация следователем в целях обмана доказательств, например заключения эксперта, показаний соучастников и др. Как видно, рамки допустимого, с нашей точки зрения, обмана весьма узки, но в принципе его отвергать нельзя. Да и кто, например, посмеет обвинить в обмане сотрудника милиции, который прибегнет к нему, чтобы не получить пулю от забаррикадировавшегося вооруженного преступника при его задержании? Жизнь не всегда укладывается в абстрактные моральные схемы и часто противоречит пустому морализированию.

В заключение несколько слов по поводу еще одного аргумента противников обмана. Утверждается, что обман влечет за собой нарушение психологического контакта между следователем и противостоящим ему лицом, а это губительно для следствия. Но представление о том, что реально существует психологический контакт между следователем и противодействующим установлению истины лицом, зачастую чисто иллюзорно: о каком контакте может идти речь при наличии диаметрально противоположных интересов "контактирующих"? Нарушать здесь просто нечего, ибо контакт, если он и был, к этому моменту уже прерван.

Важной проблемой, непосредственно связанной с соотношением криминалистики и теории оперативно-розыскных действий, является разработка рекомендаций по связям и соотношениям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках конкретных частных криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений. О значении такого сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мер свидетельствует, например, то, что некоторые авторы включают указание на него в само определение криминалистической методики. Так, например, Н.Л. Гранат считает, что "под методикой расследования преступлений можно понимать наиболее целесообразно организованную систему тактических, технических, оперативно-розыскных и организационных приемов и средств, рекомендуемых криминалистикой для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений"*(243). И.Ф. Пантелеев пишет, что "сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями является одним из важных условий повышения качества расследования преступлений"*(244). Определение такого сочетания называют даже компонентом тактического решения*(245).

К сожалению, следует констатировать, что разработка форм и путей сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мер и в криминалистической тактике, и в криминалистической методике оставляет желать лучшего. В тактике это преимущественно краткое указание на сопутствующие следственному действию оперативные меры гласного характера: опрос очевидцев преступления, поквартирный обход с целью выявления свидетелей, прочесывание местности, облава, засада, изучение места предстоящего обыска и т.п. Особенности и тактика этих мер не описываются. Иногда можно встретить упоминание об оперативно-розыскных мерах, проведение которых способствует применению того или иного тактического приема. Так, например, говорится, что такой тактический прием, как использование фактора внезапности, обеспечивается значительно эффективнее, когда дело возбуждается по оперативным материалам, поскольку для противодействующих лиц действия следователя в большей степени вероятности окажутся неожиданными*(246). В то же время при исследовании вопроса о тактическом потенциале, т.е. прогностических возможностях следственного действия, роль в повышении такого потенциала просто упускается из виду*(247).

Для того чтобы правильно решать задачи сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, следует четко представлять функции оперативно-розыскных мер в системе действий по делу. Эти функции заключаются в следующем.

1. При возбуждении дела по оперативным данным содержание и результаты проведенных оперативных мер определяют характер и тактику первоначальных следственных действий, при помощи которых осуществляется реализация оперативных данных.

2. Оперативно-розыскные меры служат средством создания условий для проведения конкретных следственных действий. Эта форма сочетания может носить и обратный характер, когда следственное действие проводится с целью создания оптимальных условий для принятия тех или иных оперативно-розыскных мер.

3. Оперативно-розыскные меры проводятся в целях снижения тактического риска при проведении следственных действий.

4. Оперативно-розыскные меры служат целям отвлечения внимания от следственных действий, конспирирования их результатов.

5. Оперативно-розыскные меры выполняют функцию компонента тактической (сложной) комбинации.

Реализация результатов ОРМ в процессе расследования всегда предполагает известное дублирование их результатами следственных действий. Иногда такое дублирование неизбежно, поскольку является единственным путем придания этим результатам доказательственного значения. Однако иногда это имеет место в силу явного несовершенства процессуального закона, его несоответствия практическим потребностям борьбы с преступностью. Ярким примером подобного служит практика так называемых предварительных исследований - оперативного мероприятия, осуществляемого соответствующими специалистами: криминалистами, медиками, биологами и др.

Известно, что жизнь, практика требуют все более широкого использования специальных познаний не только в процессуальной, но и в ОРД органов внутренних дел. Формы деятельности специалиста практически одни и те же в процессуальной и непроцессуальной деятельности следователя или оперативного работника. Это:

- справочно-консультационная деятельность;

- техническое обеспечение подготовки и проведения следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий;

- непосредственное участие в проведении тех или других;

- производство документальных ревизий;

- производство исследований материальных объектов, явлений, процессов.

Среди этих форм использования помощи специалиста последняя - одна из самых трудоемких и в то же время одна из наиболее важных, поскольку с ее помощью непосредственно выявляются признаки готовящихся или совершенных преступлений. Специалист проводит так называемое исследование, нередко буквально совпадающее по целям, методам, содержанию и результатам с дублирующим его впоследствии экспертным исследованием. Складывается нелепая ситуация, влекущая ненужные затраты времени, денег, сил специалистов, а иногда и наносящая ущерб практике, поскольку возможности предварительных исследований могут быть менее эффективными, нежели возможности соответствующей экспертизы. Между тем, положение может быть изменено буквально "одним росчерком пера": достаточно разрешить назначение и производство некоторых видов судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела при соответствующих гарантиях, что это не повлечет за собой ущемления законных прав и интересов личности, и отпадет всякая необходимость в предварительных исследованиях, представляющих собой, по существу, суррогат судебной экспертизы*(248).

Как уже отмечалось, правильное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий - залог практической эффективности разрабатываемых криминалистикой частных методик расследования преступлений. Пожалуй, можно утверждать, что эта проблема в криминалистике зачастую решается чисто формально. В видовых криминалистических методиках приводятся наименования гласных оперативно-розыскных мер применительно к этапам расследования, причем обычно никаких рекомендаций об их последовательности не дается. Упоминание о сопутствующих оперативных мерах можно встретить в тех разделах методики, где излагаются особенности тактики соответствующих следственных действий, но и эти упоминания носят формальный характер, без раскрытия возможностей этих мер, путей использования в расследовании их результатов и т.п. Видимо, и в этом случае причиной служит либо незнание деталей ОРД, либо боязнь дублирования с курсом оперативно-розыскной деятельности, либо недооценка возможностей этой деятельности и путей их использования в расследовании. Актуальная задача ученых-криминалистов в содружестве со специалистами в области теории ОРД - восполнить эти пробелы.

3.4 Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики

Врозь двигаться - вместе драться (Хельмут фон Мольтке).

Существенную роль в доказывании играют оперативно-розыскные подразделения органов внутренних дел и других государственных органов, уполномоченных на осуществление ОРД. Эта роль в общей форме определена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ст. 11 которого говорится о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результатом ОРД прежде всего является добытая оперативная информация, фигурирующая в процессе доказывания как информация, ориентирующая субъектов доказывания в решении тех или иных задач.

Возможно ли получение в процессе ОРД доказательственной информации? УПК РФ касается этого вопроса лишь в общих чертах, указывая лишь, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом (ст. 89).

Разъясняя это положение, представители Генеральной прокуратуры РФ - авторы комментария "400 ответов по применению УПК РФ" - задаются вопросом: каким образом должны быть оформлены результаты ОРД, чтобы они могли быть признаны доказательствами по уголовному делу?

Ответ их таков: "Результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть получены, оформлены и представлены органу дознания, следователю, прокурору в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и принятым в соответствии с ним нормативным актом*(249). Подлинные документы, подтверждающие законность получения результатов ОРД, должны быть приобщены к материалам уголовного дела. В уголовное дело результаты ОРД вводятся с соблюдением всех требований, предъявляемых УПК РФ к доказательствам, путем допроса свидетеля, потерпевшего, других лиц, приобщения вещественного доказательства и др. Они подлежат проверке и оценке следователем в соответствии со ст. 87-89 УПК РФ"*(250).

Более подробно вопросы процессуального использования оперативной информации будут рассмотрены ниже.

Получение и использование в процессе доказывания ориентирующей информации осуществляется в определенных - процессуальных и непроцессуальных - организационных формах. Сущность и тех и других заключается во взаимодействии субъекта доказывания с оперативными работниками соответствующих государственных органов. Такое взаимодействие можно определить как основанную на законе и подзаконных актах согласованную деятельность административно не зависимых друг от друга органов следствия и дознания, направленную на раскрытие и расследование конкретного преступления путем наиболее целесообразного сочетания методов и средств, присущих этим органам*(251). Каждый участник взаимодействия действует в пределах своей компетенции. Если организаторами взаимодействия обычно выступают руководители соответствующих подразделений и служб компетентных органов, то субъектами, непосредственно вступающими во взаимодействие и осуществляющими его при доказывании, всегда являются следователи и оперативные работники.

С точки зрения процесса доказывания, взаимодействие может быть разовым, одномоментным, когда оно имеет место при производстве одного следственного действия, осуществлении какого-либо организационно-технического мероприятия; периодическим, осуществляемым по мере необходимости; постоянным, осуществляемым на протяжении всего процесса доказывания. Во всех случаях взаимодействие - это деятельность, осуществляемая путем производства определенных действий, операций, применения соответствующих приемов и способов действий. В силу своего деятельностного характера она не может быть сведена к одному какому-либо приему. Именно поэтому предложение А.Н. Васильева считать взаимодействие следователя с оперативным работником тактическим приемом расследования*(252) было подвергнуто обоснованной критике и поддержки не получило*(253). Осуществление взаимодействия при расследовании не является признаком того или иного рода или вида преступлений и поэтому не может быть основанием для классификации преступлений, как полагает В.А. Образцов, предлагающий разделить по этому основанию преступления на три группы:

"1) преступления, при расследовании которых указанное взаимодействие не исключается (возможно);

2) преступления, при расследовании которых взаимодействие желательно;

3) преступления, при расследовании которых взаимодействие обязательно"*(254).

Все эти три варианта возможны при расследовании любого преступления.

В уголовно-процессуальной науке уделяется внимание преимущественно регулируемым законом формам взаимодействия. В теории ОРД вопросы взаимодействия следователя и органа дознания (оперативных аппаратов) рассматриваются главным образом при анализе путей реализации оперативной информации, результатов оперативного эксперимента. В криминалистике вопрос о месте взаимодействия в системе науки решается по-разному. Одни авторы (О.Я. Баев, А.Н. Васильев, Н.А. Якубович и др.) относят эту проблематику к криминалистической тактике, другие (И.А. Возгрин, Г.Г. Зуйков, А.Н. Колесниченко и др.) - к криминалистической методике; некоторые - и к тактике, и к методике. Так, например, Н.П. Яблоков пишет: "Вопросы взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами также имеют различные аспекты - методический, тактический и организационный. Методические аспекты указанного взаимодействия, а к ним целесообразно причислить соответствующим методическим образом согласованные действия следователя с оперативно-розыскными органами при обнаружении преступлений и проверочной деятельности (в порядке ст. 109 УПК РСФСР), в процессе расследования преступлений в разных следственных ситуациях, а также в ходе профилактической деятельности должны быть отнесены к предмету методики расследования"*(255).

Думается, что позиция Н.П. Яблокова заслуживает внимания. К криминалистической тактике следует отнести все общие вопросы организации и осуществления взаимодействия: его понятие, основания, формы, принципы и др. Особенности же организации и осуществления взаимодействия, определяемые видом расследуемых преступлений и различными следственными ситуациями в процессе расследования, должны быть отнесены к криминалистической методике. Именно в этом разделе криминалистики должна идти речь и об оптимальном круге ОРМ, сочетаемых со следственными действиями, об их типичной последовательности при конструировании конкретных частных методик, о типичных оперативно-тактических операциях и т.п. Аналогично, по нашему мнению, следует решать вопрос и в теории ОРД, разрабатывая общие вопросы взаимодействия в оперативно-розыскной тактике, а специфические - применительно к особенностям предупреждения, выявления и раскрытия отдельных видов преступлений.

Организационными формами взаимодействия следователя с оперативными работниками, известными практике доказывания, служат:

- совместное планирование расследования - начального этапа или всего процесса;

- взаимная информация следователя и оперативных работников в ходе раскрытия и расследования преступлений;

- совместное обсуждение результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и полученных данных под углом зрения выдвижения и проверки версий, частных задач доказывания;

- совместные выезды следователя и оперативных работников в другую местность для производства следственных действий и оперативно-розыскных мер*(256).

А.А. Чувилев дополняет этот перечень совместным дежурством в составе следственно-оперативной группы, предназначенной для экстренного реагирования на сообщения о преступлениях, поступающих в дежурную часть органа внутренних дел*(257).

Названные организационные формы взаимодействия относятся к числу непроцессуальных, за исключением названной А.А. Чувилевым.

Совместное планирование позволяет тактически правильно организовать работу по делу и эффективно использовать наличные силы и средства. Оно может осуществляться в двух вариантах: при реализации оперативных материалов на начальном этапе расследования и в ходе самого расследования. В первом случае речь идет о составлении плана расследования следователем с участием оперативного работника, проводившего оперативно-розыскные меры до возбуждения уголовного дела. Такое участие обеспечивает выбор путей сохранения в тайне источников оперативной информации, правильную последовательность планируемых следственных действий, минимизацию тактического риска при их осуществлении. Во втором случае мы имеем дело с согласованием планов следственных действий и оперативно-розыскных мер, составляемых следователем и оперативным работником самостоятельно. Планы согласуются по цели, времени и последовательности проведения следственных действий и оперативных мероприятий.

Обмен информацией между следователем и оперативным работником - необходимое условие координации их усилий по раскрытию и расследованию преступлений. Он должен осуществляться на всем протяжении работы по делу. Своевременная информация предотвращает дублирование в деятельности следователя и оперативного работника, позволяет своевременно вносить необходимые коррективы в планы работы.

Информация, передаваемая следователем оперативному работнику, связана с теми поручениями и указаниями, которые он дает органу дознания. Кроме того, это могут быть данные о следственной ситуации, в которой планируется проведение оперативных мероприятий: о характере осведомленности проходящих по делу лиц, формах их противодействия следствию и т.п. Информация, передаваемая оперативным работником следователю, помимо сведений о результатах выполнения полученных поручений также может содержать данные о складывающейся следственной ситуации, полученные из негласных источников, об отдельных фактах и обстоятельствах, имеющих значение для расследования. Пределы информации зависят от методов и средств ее получения оперативным работником и, во всяком случае, она не должна содержать сведений о негласных источниках ее получения. Она должна содержать только проверенные данные, поскольку может послужить основанием для принятия следователем процессуальных решений.

Совместное обсуждение данных, полученных следователем и оперативным работником, имеет место как при обмене информацией, так и при согласованном планировании их деятельности и выполнении оперативным работником поручений следователя. В таком обсуждении могут принимать участие руководители следственных и оперативных подразделений и другие сотрудники, оно может носить коллективный характер при соблюдении необходимых требований конспирации источников оперативных данных. Наконец, совместные выезды в другую местность предпринимаются в тех случаях, когда по соображениям оперативности или в иных тактических целях представляется нецелесообразным поручать проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий органам следствия и дознания иной местности.

Что же касается формы взаимодействия, названной А.А. Чувилевым, то, с нашей точки зрения, эта форма носит не организационный, а, скорее, организационно-процессуальный характер, поскольку предполагает участие оперативного работника в проведении неотложных следственных действий на месте происшествия, помимо проведения им параллельно с ними ОРМ.

Организационно-процессуальные формы взаимодействия следователя с оперативным работником, по мнению Л.Я. Драпкина, таковы: "а) производство следователем процессуальных действий одновременно с проведением органом дознания согласованных оперативных мер (ч. 1 ст. 118; ч. 3 ст. 127 УПК РСФСР); б) уведомление следователя по нераскрытому уголовному делу о результатах проводимых органом дознания оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступника (ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР); в) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве розыскных действий (ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР); г) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР); д) содействие органа дознания следователю при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР); е) согласованное принятие следователем и органом дознания мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после приостановления предварительного следствия (ст. 197 УПК РСФСР)"*(258).

Думается, что не все названные Л.Я. Драпкиным формы взаимодействия носят действительно организационно-процессуальный характер. В п. "а" и "е" идет речь о согласованном планировании деятельности, а в п. "б" - об обмене информацией; это организационные (их можно именовать и организационно-тактическими) формы взаимодействия, о которых говорилось ранее. В то же время Л.Я. Драпкин и некоторые другие авторы не считают организационно-процессуальными такие эффективные формы взаимодействия, как оперативно-тактические комбинации (операции) и следственно-оперативную группу.

Мы полагаем, что проведение оперативно-тактической комбинации (операции) представляет собой одну из наиболее эффективных организационно-процессуальных форм взаимодействия следователя с оперативным работником.

Оперативно-тактическая комбинация представляет собой одну из разновидностей сложной тактической комбинации. От других тактических комбинаций ее отличает то, что ее проведение начинается до возбуждения уголовного дела: проводятся ОРМ, логическим продолжением которых - уже после возбуждения дела - будут следственные действия. Те и другие объединены единым замыслом, единой целью, но проводятся разными субъектами: первые - оперативным работником, вторые - следователем. При этом следует иметь в виду, что:

а) с процессуальной точки зрения значимы только входящие в структуру подобной комбинации следственные действия, проведением которых реализуются, используются, т.е. приобретают процессуальное значение, данные, полученные в процессе ОРМ;

б) оперативно-розыскные мероприятия как элемент комбинации служат целям создания условий, обеспечивающих результативность, целеустремленность и безопасность входящих в структуру комбинации следственных действий. В свою очередь, следственные действия могут быть проведены для обеспечения эффективности последующих оперативно-розыскных мер, выступающих как промежуточное звено между следственными действиями в структуре одной оперативно-тактической комбинации;

в) комбинационное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий вовсе не означает возникновения на этой основе неких комбинированных "оперативно-следственных" действий.

Оперативно-розыскные меры и следственные действия не смешиваются, не переплетаются в каком-то неизвестном нашему закону новообразовании, но сочетаются. Следователь при этом не приобретает права участия или непосредственного проведения ОРМ, он не определяет и методы их осуществления. Оперативно-тактическая комбинация осуществляется путем взаимодействия между следователем и оперативным работником органа дознания, каждый из которых действует строго в пределах своей компетенции и своими методами.

Несомненный организационно-процессуальный характер носит и такая форма взаимодействия, как деятельность следователя и оперативного работника в составе следственно-оперативной группы. Зарождение этой формы произошло в рамках бригадного метода расследования, узаконенного УПК РСФСР 1960 г., и создаваемых на практике дежурных оперативных групп для выездов на места происшествий. Впоследствии создание следственно-оперативных групп было санкционировано и рекомендовано ведомственными актами Генеральной прокуратуры и МВД. В то же время новый УПК РФ по-прежнему никак не высказывается об этой форме взаимодействия. Впрочем, ст. 163 УПК (Производство предварительного следствия следственной группой) в ч. 2 допускает, что к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, хотя сам термин "следственно-оперативная группа" по-прежнему никак не легитимирован. Не упоминается он и в тексте Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В практике сейчас встречаются следующие виды следственно-оперативных групп:

- создаваемые для расследования конкретного уголовного дела - сложного, многоэпизодного или с большим числом проходящих по делу лиц, либо вызвавшего значительный общественный резонанс;

- специализирующиеся на раскрытии преступлений определенного вида: убийств, бандитизма, половых преступлений, вымогательства и др.;

- специализированные по субъекту преступления, например по расследованию преступлений несовершеннолетних, рецидивистов, или по месту и субъекту совершения - заключенных в местах лишения свободы;

- специализирующиеся на раскрытии преступлений по горячим следам;

- специализирующиеся на раскрытии нераскрытых преступлений прошлых лет и др.

Следственно-оперативная группа - форма сложного, многостороннего взаимодействия, поскольку в ее работе могут участвовать на временной или постоянной основе не только оперативные работники, но и сотрудник экспертно-криминалистической службы, участковые инспектора и др.

В зависимости от решаемых задач и состава взаимодействие внутри следственно-оперативной группы может быть одноуровневым или многоуровневым. Последнее типично для групп с большим числом участников, со сложной структурой. Такие следственно-оперативные группы, насчитывавшие порой несколько сот участников, создавались, например, при работе в условиях чрезвычайного положения в регионе для расследования массовых беспорядков и иных тяжких преступлений.

Сделаем еще несколько замечаний по поводу иных организационно-процессуальных форм взаимодействия в процессе доказывания.

Выполнение следственных действий оперативным работником по делу, находящемуся в производстве следователя, осуществляется лишь по поручению последнего. А.Р. Ратинов рекомендует поручать оперативному работнику проведение следственных действий, которые осуществляются по оперативным данным или связаны с административной деятельностью (задержание, арест, обыск, выемка). "Может быть также поручено самостоятельное проведение отдельных допросов свидетелей и выполнение иных следственных действий при отсутствии у следователя возможности произвести эти действия самостоятельно или принять в них личное участие, при необходимости одновременно произвести ряд следственных действий"*(259). Следователь может поручить оперативному работнику и производство розыскных действий. На основании такого поручения оперативный работник в ходе розыска вправе проводить и отдельные следственные действия, например, в целях обнаружения виновного, его задержания или изъятия искомых предметов, если обстановка требует немедленных действий и нет возможности получения на их производство согласия (поручения) следователя.

Содействие следователю при выполнении им следственных действий оперативный работник оказывает путем:

- непосредственного участия в производстве следственного действия - осмотра, обыска и т.п.;

- содействия следователю в осуществлении законных мер принуждения (задержание преступника, доставление приводом на допрос, охрана места происшествия или оцепление места обыска и др.);

- собирания объектов для проведения предварительных исследований и судебных экспертиз, помощь в получении образцов для сравнительного исследования, особенно в тех случаях, когда их получение носит принудительный характер.

По приостановленным делам следственные действия не могут проводиться; но в необходимых случаях должен осуществляться комплекс розыскных мероприятий. Наряду со следователем розыскные меры принимают и оперативные работники - своими средствами и методами. Одной из организационных форм использования следователем их содействия служит получение разнообразной ориентирующей информации из оперативно-розыскных и оперативно-справочных учетов. Извлечение регистрационной информации из хранилищ (банков данных, картотек и т.п.) и ее передача следователю осуществляются по определенным организационным процедурам непроцессуального характера, носящим обычно межведомственный характер; информация предназначена для ее использования в розыскных целях, для целей идентификации и т.п.

Глава 4. Собирание доказательств

4.1 Понятие собирания доказательств и его содержание

Все правила достойного поведения давным-давно известны, остановка за малым - за умением ими пользоваться (Блез Паскаль).

Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.