Уголовно-процессуальный порядок принятия, рассмотрения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел сообщений о преступлениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уголовно-процессуальный порядок принятия, рассмотрения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел сообщений о преступлениях

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Медведева Виктория Викторовна

Владимир, 2011

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Гусева Ирина Ивановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Гаврилов Борис Яковлевич

кандидат юридических наук Гришин Дмитрий Алексеевич

Ведущая организация - Академия Генеральной прокуратуры
Российской Федерации (г. Москва)

Защита состоится «____» ______________ 20____г. в_____часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «____» ______________ 20____г.

Ученый секретарь диссертационного совета С. В. Назаров

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Вопреки представлениям многих специалистов и ожиданиям значительной части населения, происходящие в России в последние годы глубокие преобразования различных сфер политической, экономической и общественной жизни вызвали не только позитивные, но и негативные последствия.

Так, результаты исследования ученых НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации показали, что фактическая преступность в течение последнего десятилетия росла в среднем на 2,4 % в год. Причем обращает на себя внимание абсолютное количество преступлений. Например, в 2009 г. в России официально было зарегистрировано около 3 млн преступлений, а по данным НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, фактически было совершено не менее 26 млн преступлений. Кроме того, к 2020 г. ученые прогнозируют увеличение преступности до 30 млн преступлений Доктор юридических наук Владимир Овчинский - об убийствах в России. URL: http://www.svobodanews.ru/content/article/2275114.html. .

Разрешение вопросов социального контроля за состоянием преступности неразрывно связано с выявлением проблем стадии возбуждения уголовного дела, где наиболее остро ощущается отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации приема и предварительной проверки первичной информации о преступлении, а значит, и единообразия в ходе их проведения.

Преступность охватывает огромное количество различных деяний. Такая ситуация требует кардинальных преобразований в деятельности правоохранительных органов, в первую очередь касающихся выявления и пресечения преступлений. Среди них немаловажное значение приобретает разработка правовых новаций по вопросам принятия и рассмотрения поступивших сообщений о преступлениях. Обусловлено это тем, что эффективность борьбы с преступностью, реализация принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, надежная охрана прав и законных интересов граждан зависят от своевременного и правильного разрешения первичных материалов о преступлении.

Повышению эффективности деятельности правоохранительных органов в области борьбы с преступностью способствует неукоснительное выполнение задач, среди которых не только быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, но и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности. Перечисленные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, но прежде всего на стадии возбуждения уголовного дела.

Данная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Установление жестких законодательных рамок этой деятельности особенно актуально в связи с тем, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).

Между тем статистические данные и многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что поступающие в учреждения уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) и органы внутренних дел заявления и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях рассматриваются с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Нередко это связано с тем, что исполнение отдельных правовых норм, касающихся принятия и разрешения сообщений о преступлениях, оказывается невозможным ввиду неопределенности процессуального порядка их проведения. Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что создает благоприятную почву для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Изменения и дополнения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее: УПК РФ) за период его действия, существенно дополнили разд. VII «Возбуждение уголовного дела», что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к проблемам этой стадии. Однако практика применения данных законодательных норм выявила множество пробелов и коллизий в нормах, регламентирующих процессуальные и организационные аспекты принятия, регистрации, рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

Не нашли надлежащего законодательного разрешения вопросы процессуальной формы проверочной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Необходима конкретизация правового статуса заявителя в уголовном процессе.

Представляется целесообразным сформировать единую целостную систему поводов для возбуждения уголовного дела и выработать критерии их систематизации.

Актуальность темы исследования, кроме вышеназванных факторов, обусловлена и распространяющимися идеями о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, об отсутствии доказательственного характера деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела. Назрела потребность частично пересмотреть и уточнить вопрос о предмете и пределах доказывания на данном этапе уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание тот факт, что подавляющее большинство сообщений о преступлениях (около 90 %) поступает в органы внутренних дел и рассматривается там, а также учитывая специфику поступления и проверки сообщений о преступлениях в учреждениях УИС, есть все основания утверждать, что комплексное исследование данного вопроса является актуальным и представляет важное теоретическое и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной науке проблемы приема, регистрации, рассмотрения и разрешения в учреждениях УИС и органах внутренних дел первичной информации на стадии возбуждения уголовного дела прямо или косвенно рассматривались в трудах отечественных ученых, среди которых следует назвать: Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева, С. В. Бородина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, В. Н. Григорьева, Н. В. Жогина, Л. М. Карнееву, Д. В. Кима, В. В. Лунеева, Ю. И. Лухтина, Н. Е. Павлова, А. П. Рыжакова, В. М. Савицкого, В. А. Стремовского, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичеву, А. А. Чувилева и др.

В последние годы вновь обратились к этой проблеме такие авторы, как: С. А. Бажанов, Б. Т. Безлепкин, И. И. Гусева, Н. А. Власова, Б. Я. Гаврилов, С. И. Гирько, И. В. Жеребятьев, М. Ф. Костюк, П. А. Лупинская, И. В. Овсянников, А. В. Павлинов и др.

Различные аспекты прокурорского надзора, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, в течение последних десяти лет являлись предметом исследования в трудах: В. С. Афанасьева, Ю. Н. Белозерова, А. Д. Бойкова, Н. В. Жогина, В. С. Зеленецкого, П. А. Лупинской, И. Л. Петрухина, М. Е. Токаревой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера.

Работы вышеперечисленных и других ученых представляют огромное значение для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, однако они создавались на базе законодательства и следственно-судебной практики прошлых лет. Многие проблемы не получили достаточного освещения либо остались дискуссионными. Изменения и дополнения, касающиеся вопросов приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, внесенные в нормативные правовые акты разного уровня, предопределяют необходимость комплексного теоретического осмысления и практического разрешения проблемных вопросов темы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении сотрудниками учреждений УИС и органов внутренних дел приема, регистрации и рассмотрения первичной информации о совершенных или готовящихся преступлениях.

Предмет исследования составляют закономерности, этапы развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих деятельность правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлениях, в частности учреждений УИС и органов внутренних дел.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и деятельности лиц, производящих принятие и предварительную проверку первичной информации о преступлениях, а также осуществляющих процессуальный контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.

Достижение поставленной цели возможно при условии комплексного решения следующих взаимосвязанных задач:

- исследовать теоретико-правовые и методологические основы стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать содержание института возбуждения уголовного дела с акцентированием внимания на первоначальность, обязательность, самостоятельность этой стадии уголовного процесса;

- на основе анализа правовой регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела сформулировать понятие повода, выработать систему поводов, определив критерии их систематизации;

- определить необходимость детальной регламентации полномочий прокурора на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях;

- провести анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия и разрешения сообщений о преступлениях, выявить в нем пробелы и противоречия, обосновать и внести предложения по его совершенствованию;

- выявить гносеологическую и правовую сущность проверочной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела;

- сформулировать понятие заявителя в уголовном процессе, определить его правовой статус;

- установить особенности принятия и разрешения сообщений о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях УИС;

- определить механизм обеспечения конституционных прав и свобод личности, предупреждения нарушений законности при получении и проверке сообщений о преступлениях органами внутренних дел;

- провести анализ решений, принимаемых должностными лицами по результатам предварительной проверки сообщений о преступлениях;

- на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства разработать рекомендации по совершенствованию практики приема, регистрации и разрешения первичной информации о преступлениях в учреждениях УИС и органах внутренних дел.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания правовых явлений в единстве их социального содержания и юридической формы, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях и позволяющий рассматривать явления в постоянном развитии и во взаимосвязи с процессами правовых реформ. В работе использовались также общенаучные (анализ и синтез) и частнонаучные методы (исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический).

Теоретической основой диссертации послужили идеи, концепции, подходы, содержащиеся в трудах таких известных отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, философии, социологии, как: Т. В. Альшевский, Ю. М. Антонян, Б. Е. Безлепкин, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, Б. Я. Гаврилов, К. К. Горяинов, В. С. Жеребин, П. А. Лупинская, В. М. Мешков, А. П. Рыжаков, О. В. Старков, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые нормы и ратифицированные Российской Федерацией договоры, закрепляющие права, свободы и законные интересы граждан, отечественное уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФСИН России, МВД России и других правоохранительных органов, касающиеся темы исследования.

Эмпирическая база исследования. При подготовке диссертации использовались: аналитические обзоры, посвященные работе УИС и органов внутренних дел, опубликованные в юридической печати; данные социологических исследований других ученых; материалы следственной и судебной практики; результаты изучения статистических данных ФСИН России и МВД России; материалы 132 уголовных дел, расследовавшихся органами предварительного расследования г. Москвы и г. Владимира (соответствующих областей); 145 проверочных материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе конкретно-социологического исследования были опрошены 344 респондента, среди которых: 7,1 % - судьи (в том числе мировые); 10,8 % - прокуроры (в том числе их заместители и помощники); 32,6 % - следователи органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации; 23,9 % - дознаватели и участковые уполномоченные милиции (полиции); 3,2 % - адвокаты; 12,5 % - сотрудники учреждений УИС (оперативные уполномоченные, начальники отрядов, сотрудники дежурных частей и т. д.); 9,9 % - сотрудники дежурных частей органов внутренних дел.

Кроме того, был использован личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование порядка приема, регистрации, разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях УИС и органах внутренних дел с учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства.

С позиций действующего в настоящее время законодательства выявлены и исследованы актуальные проблемы, возникающие при применении норм, регламентирующих принятие и рассмотрение сообщений о преступлении, и сделаны выводы, направленные на повышение эффективности реализации исследуемых правовых норм.

Впервые разработана система поводов для возбуждения уголовного дела и определены критерии их систематизации.

В процессе комплексного изучения проблем и особенностей получения, регистрации, проверки, а также разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях УИС и органах внутренних дел автором подготовлены предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих эту сферу общественных отношений, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики указанных правоохранительных органов.

На основе всестороннего изучения уголовно-процессуальных средств реагирования органов внутренних дел на сообщения о совершенном или готовящемся преступлении автором обоснованы предложения по совершенствованию российского законодательства в части соблюдения процессуальных сроков при принятии решений о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Авторское определение понятия «повод для возбуждения уголовного дела»: это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которому закон придает значение юридического факта, обязывающего уполномоченных лиц в пределах, установленных УПК РФ, принять, рассмотреть его и вынести обоснованное решение при наличии к тому законных оснований.

2. Авторский вывод о практической целесообразности классификации поводов в зависимости от лиц, которые направляют уполномоченным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, а также от необходимости проведения по ней проверочных действий.

3. Обоснование необходимости признания рапорта об обнаружении признаков преступления самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела.

4. Авторская позиция, в соответствии с которой в целях единообразного исполнения норм уголовно-процессуального законодательства в процессе получения сообщения о преступлении и его оформления в повод к возбуждению уголовного дела необходимо внести следующие дополнения и изменения в УПК РФ:

- дополнить УПК РФ ст. 142№ «Протокол принятия информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников» следующего содержания: «Информация о совершенном или готовящемся преступлении, полученная из иных источников, чем указанные в статьях 141, 142, 143 и 143№ настоящего Кодекса, принимается уполномоченным лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется протокол принятия информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников»;

- ст. 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» изложить в следующей редакции: «В случае непосредственного обнаружения уполномоченным лицом сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или подготовку преступления, в процессе осуществления служебной деятельности, им составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Наличие этого повода можно констатировать при условии, что орган, обнаруживший признаки преступления, ранее не располагал заявлением (сообщением) о его совершении»;

- дополнить УПК РФ ст. 143№ «Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» и в целях детализации деятельности органов предварительного расследования предусмотреть в ней процессуальный порядок составления постановления прокурора и направления его в качестве повода к возбуждению уголовного дела в соответствующий орган предварительного расследования для принятия законного решения.

5. Обоснование целесообразности осуществления проверки сообщения о преступлении по усмотрению дознавателя, органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа.

6. Комплекс предложений по законодательному совершенствованию порядка приема, регистрации, проверки сообщений, которые будут способствовать более эффективному рассмотрению сообщений о преступлениях:

- дополнить ст. 5 УПК РФ п. 12№ следующего содержания: «12¹) заявитель - любое физическое лицо, сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном преступлении в орган уголовного преследования или в суд, а именно: лицо, которому стало известно о преступлении; лицо, которому в результате преступных действий причинен вред; законный представитель лица, которому причинен вред, в случае, если пострадавший в силу своего возраста либо психического состояния не может защищать свои права; близкий родственник пострадавшего, в случае его смерти»; возбуждение уголовный полномочие прокурор

- дополнить гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» УПК РФ ст. 43№ «Заявитель», где будут закреплены права, обязанности и ответственность заявителя;

- дополнить ст. 5 УПК РФ п. 28№ следующего содержания: «28¹) принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении - деятельность уполномоченных лиц, направленная на получение и оформление повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с частью первой статьи 140 настоящего Кодекса и его регистрацию в соответствии с действующими нормативными правовыми актами», а также внести изменения в п. 43, изложив его в следующей редакции: «43) сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, протокол принятия информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»;

- ч. 2 ст. 41 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Не допускается возложение полномочий по осуществлению проверки сообщения о преступлении и(или) проведению дознания на то лицо, которое проводило либо проводит по данному сообщению (заявлению) (и)или уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия»;

- предоставить дознавателю, органу дознания, начальнику подразделения дознания, следователю, руководителю следственного органа право получения объяснений при проверке сообщения о преступлении, внеся соответствующие дополнения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ;

- внести надлежащие коррективы в ч. 5 ст. 177 УПК РФ, дополнив ее предложением следующего содержания: «В случае, если жилище является местом совершения преступления, то на его осмотр согласия проживающих в нем лиц не требуется»;

- дополнить второе предложение ч. 1 ст. 179 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование правонарушителя, пострадавшего может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;

- конкретизировать сроки принятия решения при передаче материала по подследственности, дополнив ст. 145 УПК РФ ч. 2.1 следующего содержания: «2.1. При передаче материала по подследственности решение по нему принимается не позднее 3 суток со дня поступления материала. Дальнейшее продление срока проверки допускается по правилам части третьей статьи 144 настоящего Кодекса с учетом общего срока проверки по сообщению»;

- внести изменения в Инструкцию о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, касающиеся ведения единого журнала для регистрации преступлений и происшествий в учреждениях УИС.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка комплексного исследования порядка принятия, рассмотрения в учреждениях УИС и органах внутренних дел сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.

Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволят создать базу для разработок методических рекомендаций для сотрудников учреждений УИС и органов внутренних дел при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации программ учебных курсов уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, отдельные положения диссертации могут применяться в процессе служебной подготовки сотрудников учреждений УИС и органов внутренних дел, в чьи обязанности входит принятие, проверка и разрешение сообщений о преступлении.

Содержащиеся в работе выводы и предложения направлены на углубление и конкретизацию уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; внедрены в практическую деятельность УМВД России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области; используются в качестве методических материалов в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Оперативно-розыскная деятельность»; докладывались на научно-практических конференциях, семинарах, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в г. Владимире, г. Вологде, а также отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Первая глава «Теоретико-правовые основы уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела» включает три параграфа и составляет теоретико-методологический фундамент для анализа генезиса института возбуждения уголовного дела, дефиниции повода к возбуждению уголовного дела, а также определяет роль прокурора в период предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела.

Первый параграф «Сущность стадии возбуждения уголовного дела как первой стадии уголовного процесса» является важным отправным пунктом в понимании такого института, как возбуждение уголовного дела.

В ней дается общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Диссертантом подчеркивается, что стадия возбуждения уголовного дела - важная гарантия законности и обоснованности уголовного преследования, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов уголовного судопроизводства. В этой связи представляется недостаточно обоснованной позиция о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.

Автором отмечается, что предварительная проверка первичных материалов о преступлениях, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, - это процессуальная деятельность, являющаяся формой уголовно-процессуального доказывания и направленная на установление наличия или отсутствия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Отрицание доказательственного характера предварительной проверки искажает ее сущность, мешает совершенствованию процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

В ходе исследования проблемы процессуальной значимости доказательств, полученных при проведении проверки на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемой на первоначальном этапе уголовного процесса, автор выделяет аргументы доказательственной сущности деятельности и приходит к выводу, что предварительная проверка первичных материалов о преступлениях протекает в форме уголовно-процессуального доказывания.

Второй параграф «Правовая основа поводов и оснований на стадии возбуждения уголовного дела» посвящена рассмотрению правовой регламентации поводов, а также основания для возбуждения уголовного дела, являющихся одними из важнейших элементов содержания института возбуждения уголовного дела и обеспечивающих законность и обоснованность принятия решения о начале производства по уголовному делу.

Автор под поводом к возбуждению уголовного дела понимает источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которому закон придает значение юридического факта, обязывающего уполномоченных лиц в пределах, установленных УПК РФ, принять, рассмотреть его и вынести обоснованное решение при наличии к тому законных оснований.

Между тем источники, из которых должностные лица компетентных органов получают информацию о преступлении, по своей природе различны.

Диссертант отмечает, что в одном случае обнаружение признаков преступления не вызывает сомнения, а в другом - необходима проверка с целью установления наличия данных, указывающих на признаки преступления.

При получении очевидных признаков преступления, например после проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствующее должностное лицо составляет рапорт, который так и называется «рапорт об обнаружении признаков преступления». Это соответствует действительности, так как признаки состава преступления при составлении рапорта должностным лицом должны быть явными и точно установленными.

В свою очередь, имеет место быть получение информации, не содержащей явные признаки совершения преступления. Например, сообщение из медицинских учреждений о случае обращения к ним гражданина с телесными повреждениями, причина появления которых неоднозначна. В данном случае еще рано говорить об обнаружении признаков преступления и составлять рапорт об их выявлении. Таким образом, по мнению автора, не совсем верно относить итоги оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой установлены признаки преступления, к той же категории, что и сообщения о преступлении, полученные от граждан, организаций, должностных лиц и прочих субъектов.

На основании изложенного диссертант приходит к выводу, что рапорт должен составляться уполномоченным должностным лицом только при непосредственном обнаружении именно признаков преступления. В случае же получения информации от граждан, организаций, должностных лиц и т. п. о возможном совершении либо подготовке преступления, автор предлагает предусмотреть иную форму закрепления полученных данных. По мнению диссертанта, такой формой закрепления может выступать «протокол принятия информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников».

В связи с этим автором предложена классификация поводов в зависимости от лиц, которые направляют компетентным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, а также от необходимости проведения по ней проверочных действий.

Авторская классификация, как представляется, позволит правоприменителю отличать информацию, содержащую признаки преступления, от информации, которая еще подлежит проверке и уточнению на предмет наличия в ней признаков уголовно наказуемого деяния. В этой связи следует говорить о разделении повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, на два самостоятельных повода: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с вышеуказанным диссертант предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, дополнить УПК РФ ст. 142№ «Протокол принятия информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной из иных источников», в которой предусмотреть порядок составления данного протокола.

Автор отмечает, что уголовные дела частного обвинения, к которым относятся факты причинения легкого вреда здоровью и побои в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, могут возбуждаться не иначе как по заявлению, жалобе пострадавшего или его законного представителя. Поэтому в заявлении указанных лиц для возбуждения дела и начала уголовного преследования судом или в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ другими уполномоченными лицами в обязательном порядке, по мнению автора, должно содержаться требование о привлечении виновного именно к уголовной ответственности.

Диссертантом обосновывается целесообразность отражения в постановлении о передаче уголовного дела по подсудности в соответствии с проверочным материалом всех необходимых сведений, которые изложены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Просьба же о принятии судом уголовного дела к производству может быть выражена заявителем при составлении постановления о передаче дела по подсудности в разработанном автором бланке. В данном случае у суда не будет затруднений в принятии такого заявления к своему производству, а у потерпевшего не возникнут дополнительные проблемы с защитой своих прав и законных интересов.

Диссертант обращает внимание на то, что заявитель, вступая в уголовно-процессуальные отношения на стадии возбуждения уголовного дела, приобретает статус участника уголовного судопроизводства (п. 58 ст. 5 УПК РФ). Однако разд. II УПК РФ такого участника не называет. Не раскрывает понятие «заявитель» и ст. 5 УПК РФ. Данное обстоятельство не может способствовать защите прав и законных интересов заявителя на этапе доследственной проверки. Устранению существующих пробелов, по мнению диссертанта, может способствовать внесение дефиниции «заявитель» в ст. 5, а также введение ст. 43№ «Заявитель» в гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Данные дополнения послужат процессуальному закреплению статуса заявителя как полноправного участника процесса с вытекающими отсюда правами и обязанностями.

В третьем параграфе «Роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела» исследуются полномочия прокурора, а также значение прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что в конце 2008 г. и в 2010 г. законодатель предпринял ряд мер, направленных на исправление недостатков правового регулирования деятельности прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, проблемы в практике правоприменения сохранились.

Так, проведенный автором анализ ст. 37 и 148 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ показал, что законодатель установил различный порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем и следователем.

Автор считает, что требованиям своевременного устранения нарушений законности в деятельности органов предварительного следствия и дознания отвечало бы установление единообразной процедуры отмены незаконного и необоснованного постановления для всех органов предварительного расследования, вне зависимости от того, каким именно должностным лицом (дознавателем или следователем) оно было вынесено.

Кроме того, законодатель в ст. 148 УПК РФ не указал временной промежуток, который следует предусмотреть прокурору в своем решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направленном дознавателю или органу дознания, в рамках которого соответствующим должностным лицам следует устранять нарушения. Это, по мнению диссертанта, не может способствовать требованиям своевременности и эффективности принятия решения по каждому конкретному сообщению о преступлении.

Право прокурора отменять постановление, вынесенное уполномоченным лицом, об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловно, способствует своевременному пресечению вынесения необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и является предпосылкой для осуществления уголовного преследования в соответствии с законом.

В свою очередь, прокурор мог бы воспользоваться своим правом знакомиться с проверочным материалом и ранее, еще до принятия по нему решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Это позволило бы уже на ранней стадии, при осуществлении проверочных действий, выявить нарушения в действиях следователя, дознавателя и других уполномоченных лиц. Автор полагает необходимым дополнить перечень полномочий прокурора возможностью знакомиться с материалами проверки сообщения о совершенном преступлении, находящимися в производстве как дознавателя, так и следователя. Материалы должны представляться по мотивированному запросу прокурора в четко установленный срок. В целях исключения последующего продления общих сроков проверки сообщения срок данной проверки прокурором должен быть ограничен 24 часами. Это, по мнению автора, приведет к сокращению количества незаконно или необоснованно вынесенных постановлений дознавателем, следователем и другими должностными лицам.

Вторая глава «Уголовно-процессуальные аспекты деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел при поступлении сообщений о преступлениях» состоит из трех параграфов и посвящена анализу деятельности сотрудников учреждений УИС и органов внутренних дел при поступлении сообщений о преступлениях.

В первом параграфе «Получение и проверка сообщений о преступлениях, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы» исследуются специфика получения, оформления, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях, а также причины и условия, способствующие их совершению в учреждениях УИС.

Преступления, совершаемые в учреждениях УИС, и первоочередные процессуальные средства реагирования на них имеют свои особенности.

Сравнительный анализ порядка регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в учреждениях УИС и других правоохранительных органах, регламентированного ведомственными приказами, приводит автора к выводу о том, что регистрация в едином журнале всех происшествий, предусмотренная совместным приказом «О едином учете преступлений», в значительной степени дисциплинирует работу сотрудников правоохранительных ведомств по учету преступлений. Двойная фиксация происшествий в УИС в книге регистрации сообщений о преступлениях и журнале регистрации информации о происшествиях приводит к укрывательству преступлений. По результатам опроса, 74,4 % сотрудников УИС поддержали идею регистрации сообщений о происшествиях в единой книге учета. Обосновывая ведение единого журнала регистрации всех происшествий в учреждениях УИС, автор предлагает внести соответствующие изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».

Кроме того, автор полагает, что одна из причин неправомерного поведения уполномоченных сотрудников при осуществлении приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях кроется в отсутствии понятия «регистрация» в УПК РФ. Это приводит к тому, что сотрудники правоохранительных органов не придают ей должного процессуального значения, считая внепроцессуальной деятельностью.

Далее диссертант обосновывает необходимость решения данной проблемы путем закрепления на законодательном уровне термина «регистрация», дополнив ст. 5 УПК РФ п. 28№.

Диссертант отмечает, что на этапе проверки в учреждениях УИС возникают затруднения с субъектами, правомочными осуществлять проверочные действия по сообщению о преступлении, в них совершенном, так как не урегулирован на законодательном уровне вопрос делегирования таких полномочий начальником учреждения.

Анализ норм УПК РФ позволяет автору сделать вывод о том, что положение ч. 2 ст. 41 УПК РФ о недопущении возложения полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по этому же уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, целесообразно распространить и на проверку сообщений о преступлениях. Данный вывод требует внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

С целью решения проблемы делегирования начальником учреждения УИС полномочий по осуществлению доследственной проверки (а в перспективе, возможно, и для производства неотложных следственных действий) автором обосновывается необходимость введения такого участника уголовного судопроизводства, как «лицо, производящее дознание». Оно может быть назначено из числа оперативных сотрудников исправительного учреждения начальником учреждения на время проверки сообщения о преступлении. Права и обязанности лица, производящего дознание, должны быть строго регламентированы УПК РФ.

Во втором параграфе «Получение органами внутренних дел первичной информации о совершаемых преступлениях» рассматриваются вопросы процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, которая связана с получением первичной информации о преступлениях.

Проведенный автором анализ деятельности органов внутренних дел показал, что именно в дежурную часть указанного государственного органа поступает подавляющее большинство заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. Опрос сотрудников правоохранительных органов обнаружил, что поводом для начала доследственной проверки при совершении преступления чаще всего являются заявления (52,7 %), в том числе анонимные (2,3 %). Между тем анонимные заявления, не содержащие данных о лице, подавшем это заявление, не регистрируются.

Проведенный диссертантом опрос сотрудников органов внутренних дел показал, что анонимными сообщениями о совершенном или готовящемся преступлении практически никто не занимается. В связи с тем, что такие сообщения не подлежат регистрации, осуществить контроль за полнотой и сроками исследования информации, содержащейся в анонимном сообщении (заявлении), как считает диссертант, затруднительно.

Исследование автором выводов некоторых процессуалистов в этой области позволило заключить, что причины, по которым заявители не подписывают заявления, могут быть различными, но чаще всего это происходит из-за боязни оказания воздействия со стороны лиц, совершивших преступление.

Меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, распространяются только на производство следственных действий и более поздние этапы уголовного судопроизводства. Данные нормы УПК РФ применяться к заявителю не могут. В связи с этим автором обосновывается вывод о необходимости включения в список субъектов уголовного процесса, пользующихся государственной защитой, заявителя.

В третьем параграфе «Предварительная проверка первичной информации о совершаемых преступлениях и решения, принимаемые по ее результатам должностными лицами органов внутренних дел» рассматриваются вопросы, связанные с разрешением заявления о преступлении, и анализируются действия должностных лиц органов внутренних дел по принятию решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством по результатам предварительной проверки сообщения о преступлении.

Диссертант отмечает, что на этапе проверки сообщения о преступлении существует проблема явной недостаточности информации, добытой процессуальным путем, использование которой могло бы способствовать законному разрешению указанного заявления и принятию по нему одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Главную проблему автор видит в том, что законодатель недостаточно уделил внимания регламентации оснований и порядка проведения действий, направленных на сбор достаточных данных о признаках преступления при проверке заявлений (сообщений) о преступлении. В этой связи у органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа возникают трудности при проведении процессуальных и следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела.

Автор обращает особое внимание на невозможность осуществления проверки сообщений о преступлениях в полном объеме без получения объяснений. Неслучайно по 90,9 % изученных диссертантом уголовных дел у заявителей, очевидцев, правонарушителей были получены объяснения.

В то же время на основе анализа действующего законодательства соискатель, солидаризируясь с другими авторами, констатирует, что сведения, содержащиеся в объяснении, не являются информацией, добытой процессуальным путем, и соответственно она не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.

В целях придания объяснению статуса процессуального документа и возможности использования в качестве доказательства информации, содержащейся в объяснении, автором обосновывается вывод о необходимости предоставления уполномоченным лицам права получения объяснений при проверке сообщения о преступлении, внеся соответствующие дополнения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, в диссертации отмечается, что с принятием УПК РФ при производстве осмотра места происшествия появились трудности, которые привели к незаконным и необоснованным решениям на стадии возбуждения уголовного дела. В частности, УПК РФ, предусматривая получение согласия на осмотр жилища у проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177), не определяет, требуется ли такое согласие в случае, когда жилище является местом происшествия. Возникают проблемы и в случаях, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра места происшествия. Для возбуждения перед судом ходатайства о производстве осмотра в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ требуется дополнительное время, что может способствовать утрате следов преступления, а следовательно, затруднять поиск виновного.

Для решения этой проблемы диссертант предлагает внести соответствующие коррективы в ч. 5 ст. 177 УПК РФ, дополнив ее предложением о том, что в случае, если жилище является местом совершения преступления, то на его осмотр получения согласия проживающих в нем лиц не требуется.

Являясь одним из первоочередных следственных действий, освидетельствование, тем не менее, до возбуждения уголовного дела проведено быть не может, так как не появилось лицо, процессуальный статус которого ограничен ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Решение данной проблемы диссертант видит в дополнении указанной нормы такими субъектами, как пострадавший и правонарушитель.

Проанализировав деятельность сотрудников правоохранительных органов, автор пришел к выводу, что обязательная во всех без исключения случаях проверка поступивших сообщений о преступлениях, как то требует ч. 1 ст. 144 УПК РФ, приводит на практике к повсеместной перепроверке сообщений, имеющих достаточные данные для возбуждения уголовного дела, что способствует необоснованному затягиванию принятия решения по существу. В связи с этим диссертант предлагает внести изменения в вышеназванную статью, указав, что соответствующим должностным лицам следует проводить проверку по сообщениям о преступлениях только в необходимых случаях.

Определение подследственности является первоочередным вопросом по поступившему сообщению о преступлении. При этом автор отмечает, что если принятие и проверка сообщения о преступлении могут проводиться уполномоченным органом или лицом по любому сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, то процессуальное решение по результатам его рассмотрения выносится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ в пределах установленной законодателем компетенции.

Автор, исследуя деятельность должностных лиц органов внутренних дел при принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, обращает особое внимание на соблюдение процессуальных сроков. Статья 144 УПК РФ не дифференцирует сроки в зависимости от принимаемого решения. Отсутствие четкой регламентации в законе общего срока разрешения сообщения о преступлении, переданного по подследственности из одного органа в другой, приводит к различному пониманию данной нормы правоприменителем. Диссертант соглашается с мнением тех авторов, которые считают этот пробел в УПК РФ одной из причин превышения сроков разрешения сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.

Проанализировав мнения различных ученых по этому вопросу, материалы уголовных дел, диссертант приходит к выводу, что исключить злоупотребления и волокиту при проверке сообщения о преступлении, переданного по последственности, следует путем дополнения ст. 145 УПК РФ ч. 2.1, предусмотрев в ней срок принятия решения при передаче материала по подследственности.

В заключении сформулированы выводы по итогам диссертационного исследования и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Медведева В. В. Действия органов внутренних дел при поступлении заявлений и сообщений о бытовых хулиганствах: проблемы правовой регламентации и организации деятельности / В. В. Медведева // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2008. - № 1(6). - 0,38 печ. л.

2. Медведева В. В. Правовое положение заявителя на этапе приема и разрешения заявления и сообщения о преступлении / В. В. Медведева // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2011. - № 3(20). - 0,44 печ. л.

3. Медведева В. В. О законодательной регламентации поводов к возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершаемых в исправительных учреждениях / В. В. Медведева // Вестн. ин-та: преступление, наказание, исправление. - Вологда, 2011. - № 16. - 0,37 печ. л.

4. Медведева В. В. Особенности процессуального реагирования на бытовые хулиганства, совершенные в учреждениях уголовно-исполнительной системы / В. В. Медведева // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - 0,38 печ. л.

Иные публикации

5. Медведева В. В. Социолого-криминологические, криминалистические и правовые факторы, обуславливающие специфику предварительного расследования преступлений в сфере семейно-бытовых отношений : науч. изд. / В. В. Медведева. - Владимир : Транзит - ИКС, 2008. - 3,25 печ. л.

6. Медведева В. В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о бытовом хулиганстве / В. В. Медведева // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики в деятельности сотрудников ОВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., Владимир, 18 марта 2010 г. / Федер. служба исполн. наказаний , Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. - Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. - 0,31 печ. л.