Амнистия и помилование

Новое в применении амнистии отмечается во время царствования Александра I.

Вместо сложных ограничений для отдельных категорий обвиняемых и осужденных, встречавшихся в прежних манифестах, устанавливается деление лиц, подлежащих амнистии, на состоящих под следствием или судом и приговоренных. Объем милости для разных категорий виновных был различен: находящиеся под следствием и судом получают полную амнистию, осужденные - частичное помилование.

При Николае I привлеченным к суду предоставляется право отказа от прекращения следствия по амнистии. "Само собой разумеется, - говорится в Манифесте 1926 г., - что сим не затрагиваются средства законного перед судом оправдания тем из подсудимых, кем, по убеждению в невиновности своей, сами пожелают такого оправдания".

В царствование Николая I впервые была произведена систематизация законов об амнистии.

Во времена Александра II при определении лиц, подлежащих прощению, за основной признак принималась степень наказания; правом отказа от амнистии находящиеся под следствием или судом могли воспользоваться в течение месяца.

В период царствования Николая II издается целый ряд манифестов об амнистии (1889, 1894, 1896, 1904, 1905).

"Амнистия как самостоятельный институт получила свое развитие в советское время. 21 ноября 1924 г. Президиум ЦИК СССР постановил передать на разъяснение пленарного заседания Верховного Суда СССР в порядке п. "а" ст. 1 Положения о Верховном Суде СССР вопрос о том, считать ли акт восстановления в правах гражданства отдельных лиц, возвращающихся из-за границы, актом применения к ним амнистии за совершенные контрреволюционные деяния или разрешением на право въезда в пределы Союза ССР. Пленарное заседание Верховного Суда СССР 16 января 1925 г. приняло следующее разъяснение: "В практике некоторых судов, в том числе Верховного Суда РСФСР, возникли сомнения по вопросу о том, можно ли толковать постановления Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства лиц, по тем или иным причинам эмигрировавших из пределов СССР, как одновременный акт частной амнистии и за другие совершенные ими преступления".

После Октябрьской революции термин "амнистия" вместо термина "помилование" стал постоянно использоваться в официальных документах.

Так, Конституция РСФСР 1918 г. в п. "е" ст. 49 провозгласила, что ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального исполнительного комитета Советов подлежит право амнистии - общей и частичной. При этом под общей амнистией понималось освобождение от уголовной ответственности и наказания неопределенного количества лиц или его смягчение. Под частичной амнистией подразумевалось помилование, т.е. освобождение от уголовной ответственности и наказания (смягчение наказания), индивидуально определенных лиц.

В 1922 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, где закреплялось, что суд вправе ходатайствовать о помиловании перед Президиумом ВЦИК.

"Один из первых актов об амнистии был издан 2 ноября 1927 г. к 10-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. В разъяснении ЦИК СССР от 13 июля 1928 г. по поводу применения ряда его статей указывалось, что "амнистия должна применяться судебными органами не только по делам об осужденных, но одновременно с вынесением приговоров…".

"В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 17 октября 1955 г. "Об амнистии граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." отмечалось:

"После победоносного окончания Великой Отечественной войны советский народ добился больших успехов во всех областях хозяйственного и культурного строительства и дальнейшего укрепления своего социалистического государства. Учитывая это, а также прекращение состояния войны между Советским Союзом и Германией и руководствуясь принципом гуманности, Президиум Верховного Совета СССР считает возможным применить амнистию в отношении тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. по малодушию или несознательности оказались вовлеченными в сотрудничество с оккупантами".

В истории советского уголовного законодательства была одна амнистия, которую можно считать условной.

"Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 декабря 1944 г. "О предоставлении амнистии лицам, самовольно ушедшим с предприятий военной промышленности и добровольно возвратившимся на эти предприятия" в ст. 1 распространял действие амнистии на лиц, добровольно возвратившихся на предприятия до издания этого Указа, а в ст. 2 - на лиц, которые добровольно возвратятся на предприятия до 15 февраля 1945 г."

Ранее акты об амнистии в отдельных случаях распространялись не только на уголовные преступления, но и на административные правонарушения и дисциплинарные проступки.

Правда, такие амнистии относятся в основном к 20-м - началу 30-х годов ХХ в.

"Среди более поздних актов об амнистии можно назвать два указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. и 31 октября 1967 г. об амнистии в ознаменование соответственно 40-й и 50-й годовщин Великой Октябрьской социалистической революции, которыми от мер взыскания освобождались граждане, совершившие проступки, преследуемые в административном порядке".

Законодательство 1990-х годов отдельно регламентировало помилование лиц, приговоренных к смертной казни.

"Согласно Закону Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" разрешалось при помиловании заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы".

Большинство амнистий, проводившихся до начала 90-х годов XX в., не применялось к осужденным за государственные преступления, бандитизм, разбой, умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилование, хищение в крупных и особо крупных размерах, злостное хулиганство и т.д.

Последующие амнистии в основном сохранили преемственность в этом вопросе.

Однако изложенный подход к амнистии не совсем характерен для помилования.

Актами о помиловании нередко освобождались лица, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и приговоренные к высшей мере наказания - смертной казни.

Устранению применения карательного закона к данному конкретному случаю в силу особого распоряжения главы государства придавалось особое значение во всех государствах независимо от форм государственного устройства (республики, конституционные или неограниченные монархии).

Институты амнистии и помилования встречаются и в древнем мире, и в средневековом праве, в особенности после рецепции римского права. Таким образом, амнистия, помилование, с одной стороны, оказались исторически устойчивыми, с другой - являются необходимыми признаками государственной суверенности. При этом всегда подчеркивается их исключительность.

Взгляд на помилование как вид амнистии существовал довольно долго.

В 1980-х годах давалось такое определение: "Амнистия может быть общей... или частичной, то есть относящейся к отдельным лицам (помилование)".

Помилование имеет много общего с амнистией:

а) оба эти института применяются с целью смягчения участи лиц, совершивших преступления;

б) и помилование, и амнистия являются актами разового характера.

Они касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.

Однако между помилованием и амнистией есть и существенные различия.

Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является.

Первым отметил это различие Н.Д. Дурманов.

С возражением ему выступал лишь К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования.

Он полагает, что помилование "замещает" норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения наказания.

"Главное в норме права, - пишет автор, - что она вносит изменения или дополнения в действующую систему норм".

С приведенными доводами согласиться трудно.

Прежде всего, помилование не "замещает" никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление.

Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставится под сомнение его законность, обоснованность, справедливость.

В этом и состоит суть помилования: глава государства смягчает участь лица по обстоятельствам, не связанным с правильностью осуждения.

Более того, если в процессе рассмотрения ходатайства о помиловании возникнет сомнение в правильности осуждения, аппарат Президента направит ходатайство для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры, и лишь, если приговор будет признан правильным, оно будет рассмотрено по существу.

В отличие от помилования в амнистии не перечисляются помилованные лица. Законодатель не знает, к кому персонально будет применена амнистия.

Выражаясь терминологией гражданского права, амнистируемые определяются не индивидуально-определенными признаками, а видовыми.

Во-вторых, амнистия издается Государственной Думой Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России.

В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц.

В Постановлении об амнистии указываются лишь категории этих лиц.

Помилование касается индивидуально определенного лица, фамилия которого названа в Указе об амнистии.

Некоторые авторы формулируют этот признак иначе, видя различие между помилованием и амнистией в количественном отношении. М.М. Исаев писал: "Если акт... касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц - мы говорим об амнистии".

Это определение вызывает возражения.

Прежде всего, Указы о помиловании часто касаются значительного количества лиц. Важно не их число, а тот факт, что они поименно названы в Указе Президента.

В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления.

Так, кроме указанных выше видов смягчения участи осужденных, которые возможны путем помилования, амнистия может освободить от дополнительного наказания, а также освободить от ответственности те или иные категории лиц, которые еще не осуждены.

До введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., когда компетенция Президента России (а равно других существовавших ранее органов, которые были наделены правом помилования) законодательно не была определена, на практике встречались, хотя и весьма редко, случаи освобождения виновных от уголовной ответственности в порядке помилования.

После введения в действие УК РФ 1996 г. такое помилование невозможно.

В пятых. Издавая акт о помиловании, Президент решает вопрос в отношении помилованного. Органам, исполняющим наказание, остается только выполнить предписание.

При издании амнистии называются (или специально создаются) органы, которые на основе критериев, приведенных в акте об амнистии, сами решают вопрос о возможности или невозможности применения амнистии к каждому конкретному лицу.

При этом во многих случаях окончательное решение зависит от их усмотрения и оценки личности данного осужденного (например, решается вопрос, не является ли данное лицо злостным нарушителем режима отбывания наказания).

Существуют различные точки зрения даже на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия и помилование.

Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права.

Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию.

Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву.

Мы уже говорили о том, что Ф. Лист полагает, что помилование является институтом материального уголовного права и приводили этому соответствующую ссылку.

А О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом.

Не вдаваясь в научные разработки обозначенного вопроса, отметим, что в новом УК РФ проблемам амнистии и помилования посвящены отдельные статьи, чем подчеркнуто их самостоятельное, независимое друг от друга значение.

Кроме этого, затронутые в настоящей работе вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании.

На мой взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом.

Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения.

Так, принятие закона об амнистии и помиловании позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства.

Выводы

Амнистия и помилование - старейшие правовые институты. Подход к амнистии не совсем характерен для помилования.

Институты амнистии и помилования встречаются и в древнем мире, и в средневековом праве, в особенности после рецепции римского права. Таким образом, амнистия, помилование, с одной стороны, оказались исторически устойчивыми, с другой - являются необходимыми признаками государственной суверенности. При этом всегда подчеркивается их исключительность.

Помилование имеет много общего с амнистией:

а) оба эти института применяются с целью смягчения участи лиц, совершивших преступления;

б) и помилование, и амнистия являются актами разового характера.

Они касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.

Однако между помилованием и амнистией есть и существенные различия.

Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является.

Во-вторых, амнистия издается Государственной Думой Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России.

В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц.

В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления.

В пятых. Издавая акт о помиловании, Президент решает вопрос в отношении помилованного. Органам, исполняющим наказание, остается только выполнить предписание.

На мой взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом.

3.2 Практика применения актов амнистии в уголовной праве РФ

В настоящее время действие всех амнистий по кругу лиц (в пространстве и во времени совпадает), объявление амнистии относится к ведению одного органа государственной власти - Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), поэтому классификация актов об амнистии по указанным признакам, по мнению автора, становится нелогичной.

Классификация актов об амнистии возможна в зависимости от причин, обусловивших их издание.

Например, можно выделить амнистии, объявленные в связи со знаменательными датами или событиями (амнистии от 19 апреля 1995 г. и 26 мая 2000 г. к 50- и 55-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.; от 23 февраля 1994 г. - в связи с принятием Конституции Российской Федерации, от 19 апреля 2006 г. - в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России); амнистии, направленные на стабилизацию внутригосударственной обстановки (политическая и экономическая амнистии от 23 февраля 1994 г. и 13 декабря 1999 г. в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе; амнистия от 12 марта 1997 г. - в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике), и т.д.

Вместе с тем выделить все основания и в соответствии с ними создать полноценную классификацию актов об амнистии в настоящее время представляется затруднительным, так как ряд амнистий не связан с какими-либо обстоятельствами.

Примером является амнистия от 18 июня 1999 г. "В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. № 4147-ГД "Об объявлении амнистии" основание ее принятия определяется следующим образом: "Проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации…"

Допускается классификация актов об амнистии на условные, безусловные и смешанные.

Следует отметить, что в отличие от помилования амнистии в большей степени присущи политические мотивы.

"Так, по Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 65-IГД "Об объявлении политической и экономической амнистии" были амнистированы все участники августовского путча 1991 г. и событий сентября - октября 1993 г. Амнистии могут рассматриваться как средство корректировки долговременной уголовной политики, как форма выражения текущей политики".

Акты об амнистии классифицируют в зависимости от целей, которые они преследуют (облегчение участи лиц, совершивших относительно нетяжкие преступления, несовершеннолетних, женщин, больных; идеологические, социально-политические, социально-экономические цели; национальное примирение, достижение гражданского мира и согласия; сокращение численности осужденных в местах лишения свободы и др.), поводов, в связи с которыми принимаются (торжественные события в жизни страны и т.п.).

Сомнение вызывает лишь одна цель - решение проблемы перенаселения мест лишения свободы.

Во-первых, ни одно из известных постановлений об объявлении амнистии указанную цель в буквальном смысле слова не предусматривает.

Во-вторых, любая амнистия влечет за собой сокращение тюремного населения.

Говоря о природе амнистии, нельзя не привести точку зрения С.Н. Собакина. Он предлагает отказаться от амнистии.

Свой вывод автор основывает на фактах нарушения принципа справедливости при издании актов об амнистии, которые заключаются в невозможности амнистирования осужденных, совершивших преступления сопоставимой тяжести или менее тяжкие, по сравнению с лицами, на которых распространяется действие амнистий.

По его мнению, единственным основанием для применения досрочного освобождения любого вида должна быть степень исправления осужденного или снижение его общественной опасности.

Амнистии не позволяют тщательно изучать личность каждого лица, поскольку распространяются на целые категории осужденных.

Кроме того, решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.

Индивидуальный подход к осужденным нередко заложен в самих постановлениях об амнистиях.

"Например, согласно Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 19 апреля 2006 г., амнистия не распространялась:

на осужденных за определенные виды преступлений;

осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления,

осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за определенные преступления;

осужденных, признанных особо опасными рецидивистами или совершавших преступления при особо опасном рецидиве;

осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания;

осужденных, ранее освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление;

осужденных, вновь совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы".

Отдельно оговорены особенности амнистирования осужденных, к которым в установленном порядке применено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании, к осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний.

"Материалы о применении акта об амнистии рассматриваются после завершения указанными осужденными полного курса лечения".

Выводы к Параграфу 3.2

Итак, действие всех амнистий по кругу лиц, в пространстве и во времени - совпадает.

Объявление амнистии относится к ведению органа государственной власти - Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Классификация актов об амнистии возможна в зависимости от причин, обусловивших их издание

Обобщая различные точки зрения на природу амнистии, можно сказать, что это фактическое прощение государством определенных категорий лиц, совершивших преступление.

3.3 Практика применения актов помилования в уголовном праве РФ

В соответствии с Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и "Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации", на территории всех субъектов Российской Федерации созданы свои комиссии по помилованию, что облегчает подготовку материалов о помиловании, обеспечивает их более высокое качество, ускоряет весь процесс.

Эти органы должны обеспечивать общественный контроль за своевременным и правильным исполнением указов Президента РФ по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных в местах лишения свободы. Представляется, что последнюю функцию комиссии по помилованию вряд ли смогут выполнить.

Также едва ли обоснованным является возложение на комиссии по помилованию обязанности готовить предложения по повышению эффективности деятельности органов, исполняющих уголовные наказания, и по вопросам социальной адаптации лиц, отбывших наказание.

Нет ли здесь дублирования функций наблюдательных комиссий?

Как определено в ст.2 Положения, помилование в Российской Федерации применяется к лицам:

а) осужденным судами Российской Федерации и отбывающим наказание на территории России;

б) осужденным судами иностранных государств, отбывающим наказание на территории России в соответствии с международным договором Российской Федерации;

в) отбывшим назначенное судом наказание и имеющим не снятую и не погашенную судимость.

Осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту РФ в письменной форме.

Это ходатайство регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Не позднее чем через 20 дней оно направляется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в территориальный орган Министерства юстиции РФ с приложением необходимых материалов (копии приговора и решений вышестоящих судебных инстанций относительно судебного приговора; сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; биографические данные об осужденном и его семейном положении; справки о применении в прошлом к осужденному акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения от наказания; характеристики поведения осужденного в процессе отбывания наказания и др.).

Обращает на себя внимание то, что данный этап осуществления помилования рассчитан на деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания в системе Министерства юстиции РФ.

Вне поля зрения Положения оказалось исполнение наказаний военнослужащими.

Как определено в ч.12 ст.16 УИК РФ, наказания в отношении военнослужащих исполняются следующим образом: содержание в дисциплинарной воинской части - специально предназначенными для этого дисциплинарными воинскими частями; арест - командованием гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт; ограничение по воинской службе - командованием воинских частей, в которых проходят службу осужденные.

Представляется, что норму Положения о направлении осужденными ходатайств о помиловании через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, следует толковать расширительно. В этом случае такими "органами и учреждениями" для военнослужащего можно признать соответствующее командование воинской части.

Как было сказано, администрация учреждений и органов, исполняющих наказание, должна не позднее чем через 20 дней направить необходимую документацию о ходатайстве осужденного о помиловании в территориальный орган Министерства юстиции, которому на проверку полноты и надлежащего качества таких материалов отведено 7 дней.

Затем документация посылается в комиссию по помилованию субъекта федерации, где в течение 30 суток должен решиться вопрос о целесообразности поддержания ходатайства осужденного о помиловании.

Комиссия направляет свое решение высшему должностному лицу субъекта федерации (президенту республики, губернатору, главе администрации и т.д.).

Комиссия и высшее должностное лицо субъекта федерации, рассматривая дело о помиловании осужденного, могут потребовать от администрации учреждений, органов государственной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного.

Такой запрос должен быть удовлетворен не позднее чем через 10 дней.

В течение месяца со дня принятия высшим должностным лицом субъекта федерации решения о поддержке ходатайств осужденных о помиловании их список должен быть опубликован в средствах массовой информации субъекта федерации.

Таким образом, процедура подготовки материалов об осужденных, к которым может быть применено помилование, становится прозрачной, подконтрольной общественному мнению.

Высшее должностное лицо субъекта федерации направляет ходатайства о помиловании в Управление Президента РФ по вопросам помилования, которое должно окончательно подготовить их для представления Президенту РФ в течение 14 дней.

Эти документы регистрируются указанным Управлением, которое проверяет правильность их оформления. Не исключен возврат документов о помиловании осужденного в региональную комиссию по помилованию при обнаружении ненадлежащего их оформления.

Президент знакомится как с рекомендациями о применении помилования к осужденным, так и с предложениями об отказе в нем. Право принять окончательное решение принадлежит Президенту РФ.

Указ Президента РФ о помиловании в течение двух дней после его издания направляется главе субъекта федерации, в МВД РФ, территориальный орган юстиции, администрации учреждения, исполняющего наказание. Об отклонении Президентом РФ ходатайства о помиловании глава администрации либо по его поручению председатель комиссии информирует осужденного в письменной форме.

Повторное обращение осужденного к Президенту РФ возможно не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования. В прошлом такого ограничения не существовало, поэтому Комиссия по делам о помиловании при Президенте РФ была наводнена повторяющимися ходатайствами, причем, как правило, очередное обращение не содержало какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение.

Помилование осуществляется в интересах осужденного, но не во вред правам, свободам и интересам иных граждан и всего общества. До принятия анализируемого Положения отмечалась тенденция необоснованного роста применения помилования.

"В 1992 г. помилование было применено к 2726 осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в 1995 - к 4988, в 1999 - к 11 627, в 2000 г. - к 12 836 осужденным".

Столь широкое применение помилования не соответствует его исключительному характеру, причем обоснованность некоторых актов помилования для нашего населения непонятна, что подрывает авторитет и Президента РФ, и правосудия.

Однако, по моему мнению, помилование должно осуществляться лишь в наиболее сложных и исключительных случаях, когда использование обычных институтов досрочного освобождения лица от отбывания наказания невозможно.

Количество и динамика случаев помилования на сегодняшний день в России выглядит следующим образом

Количество помилований в РФ за период с 2005 по 2009 гг.

№ Период (год) Количество помилованных (чел.)

1 2005 год

(20 мая - 30 ноября) 183

2 2006 год

(10 января - 25 декабря 187

3 2007 год

(8 января - 31 декабря 72

4 2008 год

(2 января - 30 мая) 42

5 2009 год

(10 апреля - 28 декабря

Обратим внимание на то, что различные масштабы применения помилования в той или иной стране определяются сложившимися в ней традициями, уровнем преступности и материальной обеспеченности органов, исполняющих наказания, а также в немалой степени - взглядами, убеждениями лиц, реализующих помилование.

Так, "Президент США Клинтон во время своего правления ежегодно осуществлял помилование не более 60 осужденных.

Во Франции с прошением о помиловании обращается 25-35 тыс. осужденных в год, и лишь около 500 ходатайств удовлетворяется.

Помилование в Великобритании применяется чрезвычайно редко, а в Японии в последние 30 лет к нему вовсе не обращались.

Весьма активно работает институт помилования в Голландии - им охватывается до 30% от числа лиц, обратившихся с ходатайством о его применении".

По моему мнению, помилование должно применяться к наиболее сложным и нетипичным ситуациям, когда другие институты досрочного освобождения от наказания неприменимы.

Как недостаток в объяснении природы рассматриваемого института можно отметить то, что авторы изучают его в основном с позиции юриспруденции, формального права.

Однако помилование появилось задолго до его закрепления в формальных нормах права и применялось в исключительных случаях.

Изучение практики работы комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации показывает, что в большинстве случаев ходатайства о помиловании поддерживаются в отношении осужденных, совершение преступлений которых имело особый характер или было вызвано нестандартными обстоятельствами. Причем многие из них вовсе не "доказали" или не "твердо встали на путь исправления".

Так, в выездном заседании комиссии по вопросам помилования на территории Брянской области было рассмотрено ходатайство осужденного К., 1981 г. рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "з", ч. 2 ст. 105 п. "в", ч. 3 ст. 162 ч., 4 ст. 222 (покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"До осуждения К. обучался в 11-м классе средней школы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ему снижен срок наказания до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 2172-IIIГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" неотбытый срок наказания указанному осужденному сокращен на 1 год, т.е. до 7 лет 3 месяцев.

Краткая фабула дела. 25 января 1999 г. в первом часу ночи, взяв у себя дома нож для самообороны, К. пошел к С. попросить денег (К. знал С, так как последний ранее сожительствовал с его матерью и бывал в его доме). К. с целью хищения чужого имущества и причинения смерти другому человеку проник через окно в квартиру дома, где проживал С, который в это время спал. От шума, произведенного К., проснулся С. К., приблизившись к С., стал наносить ему ножом, который держал в руке, множественные удары в область грудной клетки и другие части тела. Нанес несколько ударов ногой в область груди, при этом неоднократно требовал у С. деньги. С. старался убежать от К. в другие комнаты, подставлял руку, защищая от удара грудь.

Насильственные действия, направленные на лишение жизни С, К. продолжал до тех пор, пока на помощь потерпевшему не пришли его родственники.

После этого К. выскочил из дома через окно и при попытке скрыться был задержан с ножом (признанным холодным оружием) в руке. В результате преступных действий К. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент рассмотрения ходатайства о помиловании К. отбыл 3 года 11 месяцев лишения свободы.

За время отбывания наказания имел 4 взыскания, 5 поощрений. В исправительном учреждении был трудоустроен в бане машинистом по стирке и ремонту спецодежды.

К работе относился добросовестно, все порученные ему задания выполнял качественно и в срок.

Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно. На занятиях по социально-правовой подготовке проявлял активность. Принимал участие в работе самодеятельных организаций осужденных, в секции дисциплины и порядка, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокойный, выдержанный. Несколько замкнут.

В какие-либо группировки не входил. С представителями администрации вежлив.

Связь с родственниками поддерживал путем переписки и свиданий. Имел материальный иск в сумме 15 753 рубля 89 копеек, из них погасил 20 рублей. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство в отношении осужденного К. о применении к нему акта помилования.

Ходатайство о помиловании поддержали соседи по прежнему месту жительства. Предприятие по месту жительства гарантировало трудоустройство.

Исходя из изложенного осужденный ничем необычным, что бы явилось бесспорным основанием применения к нему акта о помиловании, не выделялся среди других осужденных (примерное поведение осужденного в исправительном учреждении - это обязанность осужденного).

Однако в ходе заседания вскрылся факт, который был неизвестен ранее (в том числе суду): потерпевший был отчимом К., который в его присутствии в нетрезвом состоянии систематически совершал с его матерью половые акты. К. сильно любил свою мать.

И поэтому эмоциональное напряжение, копившееся в нем длительное время, прорвалось в расправе над отчимом".

Учитывая молодой возраст и мотив совершенного преступления, комиссия поддержала ходатайство о помиловании, несмотря на значительную часть неотбытого наказания.

Можно привести пример обратного порядка.

"Г., 1964 г. рождения, был осужден по ст. 77 Уголовного кодекса РСФСР (бандитизм), ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР (разбой), п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР (незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ) к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Семейное положение: женат, имеет сына 11 лет, мать. Ранее не судим.

Фабула дела. Я. организовал банду для нападения на АО "Ивотстекло" с целью завладения его имуществом. Г. участвовал в этой банде и совершаемых ею нападениях.

В январе-феврале 1995 г. Я., К., З. и Г. договорились совершить нападение на цех № 6 АО "Ивотстекло" с целью хищения платино-родиевого питателя № 4 со стеклоплавильной печи № 8.

Предполагалось вооружиться для облегчения совершения преступления. Г. предоставил два пистолета "ТТ", газовый револьвер "Агент" и боеприпасы к ним.

По совместной договоренности Г., К., З. занялись сборкой газосварочного аппарата для отделения питателя от печи. Достали все необходимые материалы и втроем изготовили нужный им аппарат.

Подготовлены были спецодежда, маски, перчатки. Я. описал схему устройства печи, составил схему крепления болтов питателя к установке, был изучен порядок работы обслуживающего персонала, пути проникновения в цех и отхода, распределены роли каждого участника нападения. Все приготовленные предметы одежды, оружие, резак были спрятаны в парке в условленном месте.

Ночью 10 апреля 1996 г. Я., Г., К., З., переодевшись и вооружившись, направились к заводу. Через забор они проникли на его территорию. По колонне, трубам и через проем в окне цеха К., Г., З. проникли на второй этаж помещения цеха. Я. с резаком и другими инструментами оставался внизу около двери. Г., З., вооруженные пистолетом "ТТ" и газовым револьвером "Агент", напали на рабочего цеха Б. Они взяли его за руки, а Г. приставил ствол пистолета к его затылку и потребовал молчать. В отдельной комнате они положили Б. на пол лицом вниз.

Затем Г. напал на Бар., угрожая пистолетом, привел в туже комнату, положил на пол.

Выяснив у нее численность и местонахождение рабочих, Г. напал на И., взяв ее за одежду, насильно привел в комнату и положил рядом с Б. и Бар. К. отключил электропитание печи и впустил через дверь в цех Я., помог поднять оборудование.

Когда Я. и З. снимали питатель с установки, К. и Г. охраняли их. Увидев проходившего в кабинет мастера Л., К. указал на него Г., который направил в его сторону пистолет и приказал лечь на пол. Л. оказал сопротивление, пытался снять маску с лица Г., который ударил Л. дважды в область головы кулаком и рукояткой пистолета, а затем выстрелил в грудь. Когда Л. упал, Г. пытался повторно в него выстрелить, но не смог ввиду поломки оружия. Подбежав к К., Г. взял у него пистолет "ТТ" и выстрелил с близкого расстояния в голову, лежащего на лестнице Л., отчего тот скончался на месте происшествия.

Сняв питатель весом 1 кг 82,2 г стоимостью 44 301 598 рублей, преступники скрылись из цеха.

После хищения Я. спрятал питатель у себя дома, позже платиновую пластину, входящую в его состав, разрезали на куски.

Сбытом пластины занимался Г. и в счет своей доли получил 1800 долларов США, которые израсходовал. На момент рассмотрения ходатайства отбыл 7 лет 2 месяца.

В исправительной колонии Г. зарекомендовал себя с положительной стороны. Имел 17 поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен бригадиром строительной бригады жилой зоны, к работе относился добросовестно. Принимал активное участие в общественной жизни колонии, являлся председателем совета коллектива осужденных колонии. С родственниками связь поддерживал путем переписки и свиданий. Ему неоднократно предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительной колонии (ИК). Возвращался в срок без замечаний. Имел материальный иск, который выплачивал в установленном законом порядке из заработанных в учреждении средств. Вину в совершении преступления признал.

Администрация исправительного учреждения поддержала его прошение о помиловании.

Несмотря на исключительно положительное поведение осужденного во время отбывания наказания, Президент Российской Федерации отклонил ходатайство о помиловании в силу особой тяжести совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств для применения акта помилования".

В практике работы комиссий по вопросам помилования встречаются случаи, когда на их рассмотрение поступают ходатайства о помиловании при наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Комиссии при этом не поддерживают прошение осужденных.

Следовательно, помилование больше, чем вид поощрения и вид досрочного освобождения от отбывания наказания.

Такой вывод вытекает и из систематического анализа ст. 85 "Помилование" и ст. 86 "Судимость" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания в порядке помилования, не оговаривая никаких условий, то вторая относит этот вопрос к компетенции суда при условии безупречного поведения осужденного.

Акт помилования - наивысшая форма (из всех видов досрочного освобождения от наказания) проявления гуманизма к лицу, совершившему преступление и осужденному за него.

Гуманизм стремится выявить в человеке все лучшее, что заложено в него природой, и сделать это достоянием всех. "Он исходит из принципа - каждый человек, кем бы он ни был, обладает достоинством, которое следует уважать и защищать".

Выводы

Итак, я считаю, что помилование должно применяться к наиболее сложным и нетипичным ситуациям, когда другие институты досрочного освобождения от наказания неприменимы.

Практика работы комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации показала, что в большинстве случаев ходатайства о помиловании поддерживаются в отношении осужденных, совершение преступлений которых имело особый характер или было вызвано нестандартными обстоятельствами.

Заключение

В заключение стоит констатировать, что нами в данной работе были глубоко рассмотрены и изучены весьма важные и актуальные вопросы уголовного законодательства, касающиеся понятия, сущности и эффективности применения актов амнистии и помилования, обобщен - значительный теоретический и практический материал, что позволило прийти к следующим выводам:

Слово "амнистия" (от греческого amnestia") в переводе означает - заболевание, прощение. В 1996 году принят новый УК РФ, в котором дается законодательное определение амнистии. Так, в ч.1 ст. 84 УК РФ указано, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Впервые в истории нашего законодательства в УК РФ регламентированы виды смягчения участи осужденного, которые возможны актом помилования. Это - освобождение от дальнейшего отбывания наказания, сокращение срока назначенного осужденному наказания, замена назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, снятие судимости.

Амнистия рассматривается как акт государственной власти, влекущий благоприятные последствия для лица, совершившего преступление.

Амнистия применяется в отношении индивидуально не определённого круга лиц. Правовыми последствиями акта амнистии являются: - освобождение от уголовной ответственности; - освобождение от наказания; - сокращение наказания; - замена наказания более мягким видом наказания; - освобождение от дополнительного наказания; - снятие судимости.

Амнистия не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, а лишь смягчает учесть лиц, совершивших преступления.

Помилование - освобождение от наказания или смягчение наказания лицу, осужденному за преступление, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Исторически право помилования демонстрировало высшую власть монарха по отношению к своим подданным.

Помилование - всегда полномочие главы государства.

В отличие от амнистии помилование - это индивидуальный акт. Оно отлично и от реабилитации, которая также индивидуальный акт, но означает, что реабилитированное лицо было осуждено незаконно; помилование подтверждает правильность осуждения, но смягчает участь осужденного (изменение меры наказания, освобождение от отбытия наказания).

Необходимо отметить, что в современном обществе существуют точки зрения, что единственно правильным способом борьбы с преступностью является усиление репрессий и увеличение жестокости наказания. Это не правильный подход к проблеме.

Никакие карательные меры не смогут изменить ситуацию до тех пор, пока в стране не решены социально-экономические проблемы. Ведь нередко на преступление человека толкает безысходность и отчаяние, и в данном случае усиление репрессивных мер может привести только к обострению социального напряжения.

Именно поэтому государственная уголовная политика помимо вопросов амнистии, помилования и наказания, должна сочетать в себе комплекс других мер, направленных на решение общих социальных проблем, и ни одно ограниченное, проводимое не в комплексе мероприятие, не даст должного эффекта в процессе борьбы с преступностью.

Помилование и амнистия носят социально-правовой характер.

Определяют следующие правовые признаки этого института:

1) Амнистия и помилование исключительная прерогатива высшего органа государственной власти, она не отменяет и не изменяет уголовного закона;

2) Амнистия и помилование имеют определённые основания, в каждом случае различающиеся между собой;

3) Амнистия и помилование основаны на принципе законности и не могут ему противоречить.

Основа законодательства об амнистии и помиловании в Российской Федерации заложена в Конституции. Согласно части 3 статьи 50 Конституции, каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания.

Закреплённое в Конституции право конкретизируется в Уголовном кодексе РФ, который вводит такие понятия, как "амнистия" и "помилование".

Помилование имеет много общего с амнистией, однако между помилованием и амнистией есть и существенные различия:

- амнистия это нормативный акт, а помилование таковым не является;

- амнистия издается Государственной Думой Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России;

- амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц, а помилование индивидуально определенного лица;

- амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления.

В завершении хотелось бы отметить, что очевидна необходимость принятия специального закона об амнистии и помиловании. Именно этот закон наряду с конституционными положениями, нормами УК и УПК должны содержать нормативные предписания о порядке, процедуре, форме издания и применения амнистии и помилования.

Список использованной литературы и источников

1. Конституция РФ. принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) - М.: Юридическая литература. 2010

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ // СЗ РФ, 13.01.1997 г., № 2, ст. 198.

5. Указ Президента РФ от 28.12.2001 г. № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов РФ" // СЗ РФ от 31.12.2001 г. № 53 (Часть II) ст. 5149.

6. Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 г. № 1764-IV ГД "О порядке применения постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" // СЗ РФ от 25.04.2005 г. № 17 .

7. Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 г. № 1761-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" // СЗ РФ от 25.04.2005 г. № 17 .

8. Постановление ГД ФС РФ от 6 июня 2003 г. N 4125-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской республики". // СЗ РФ от 25. 07.2003 № 25

9. Постановление ГД от 6 июня 2003 г. № 4126 - III ГД О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской республики"// СЗ РФ от 25. 07.2003 № 25 ст.1216 п.7 С.87

10. Постановление Государственной Думы РФ от 24.12.1997 " N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства РФ, 29.12.1997, N 52, ст. 5907.

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России. // Российская газета. 2006. 21 апр.

12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3046- IIГД О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. // Российская газета. 2006. 21 апр.

13. Постановление Конституционного суда от 05.07.2001 года № 11-П // СЗ РФ, 16.07.2001, № 29

Учебная и научная литература

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М, 1996.

2. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация. - Омск, 2009. 231 с.

3. Доклад А.И. Приставкина. Всероссийская конференция "помилование и исполнение наказаний". - Саратов 25-26 октября 2001. - М., 2002. 123 с.

4. Дурманов Н.Д. Амнистия - государственно-правовой акт // Советское государство и право. 1946. - № 5-6.

5. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967. - 289 с.

6. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. - Тольятти, 2010. - 341 с.

7. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 2009. - 279 с.

8. Елисеева Н.В. Помилование в Российской Федерации. - М., 2009. 120 с.

9. Жеребцов А. Нужен закон о помиловании // Российская юстиция, 2002. - № 6. С. 23-27.

10. Жулев К.И. Тезисы доклада на конференции "Помилование и исполнение наказаний" (Саратов, 2007). - М., 2008. 110 с.

11. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно - правовой политики. - М., 1987.

12. Зубкова А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе МЮ РФ: (история и современность). - М., 2009. 98 с.

13. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М., 2004. 256 с.

14. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999. 340.

15. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. - М., 1965. - 220 с.

16. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 2009. 150 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2010. 893 с.

18. Кулаков В.Л.. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.П. Матузова, А.В. Малько. - М.., 2009. - 520 с..

19. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. 670 с.

20. Лист Э. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. - 291 с.

21. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.,, 2009. 120 с.

22. Помилование и амнистия в Российской Федерации / под ред. С.В. Саяпин, Н.В. Елисеева, А.С. Михлин. - М., 2007. 58 с.

23. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 2009. - 520

24. Рарог А.И. Уголовное право России. - М., 2008. 570 с.

25. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. - Пб., 1915. 420 с.

26. Собакин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. 280 с.

27. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.П. Матузова, А.В. Малько. - М.., 2009. 680 с.

28. Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство 2003 - № 3-4. .

29. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. - М., 2004. 131 с.

30. Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве. - М., 2002. 36 с.

31. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. - 420 с.

32. Яковлев В.П. Амнистия и помилование в РФ, как акты гуманизма. / Сб. УФСИН в системе исполнения уголовного наказания в РФ. - Киров, 2010 С. 56 - 71

Периодическая печать: газеты и журналы

1. Базунов В. Помилование - прерогатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2001 - № 3. 234 с.

2. Вырастайкин В. Акту об амнистии - форму федерального закона // Российская юстиция, 2009 - № 2. С. 34-36.

3. Григорян В.А. Амнистия - теория и практика применения // Следователь, 2007 - № 7. С. 8-10.

4. Данилец А.В Российское право в условиях боевых действии на Северном Кавказе (I и II "чкченкские войны"). // Геополитический мониторинг России. № 10 2009 С. 75 -86

5. Дурманов Н.Д. Амнистия - государственно-правовой акт // Советское государство и право. 1946. - № 5-6.

6. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право, 2009. - № 2. С. 29-31.