Деятельность судебного эксперта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Судебная экспертиза одна из интереснейших форм использования научно-технического прогресса в гражданском процессе. Судебная экспертиза заключает в себе анализ по заданию следователя (или суда) экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественные доказательства) и различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обязательном порядке по результатам исследований эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а данные, содержащиеся в нём, доказательствами.

Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебный эксперт отличается от иных субъектов процесса, тем, что он самостоятелен и независим, обладает специфическими процессуальными обязанностями и правами. Независимое положение обеспечивается с помощью предоставления доказательств в виде заключения в особой процессуальной форме. Специалист - лицо содействующее следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, используя свои специальные познания.

Цель работы: описать правовой статус эксперта и специалиста, а также описать их полномочия.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста, их использованием в доказывании.

Эксперт в судебной экспертизе - это сведущее лицо, которое необходимо для проведения экспертизы. Экспертом не должен быть заинтересован в деле, должен обладать специальными научными знаниями, Эксперт - это лицо, которому поручено лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требованию последнего, руководителем органа судебной экспертизы производство судебной экспертизы.

Судебная экспертиза включает в своё понятие виды: комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной экспертизы, единых для всех нормативных правовых актов, регламентирующих сферу судебной экспертизы.

Очень важна судебная экспертиза живых лиц, что связано с необходимостью обеспечения условий, направлен­ных на соблюдение прав и законных интересов лиц, подвергаю­щихся экспертному исследованию.

«Судебный эксперт» содержит комплекс норм, относящихся к главному субъекту судебно-экспертной деятельности - судебному эксперту (определение круга лиц, которым может быть поручено производство судебной экспертизы, уста­новление процессуального статуса судебного эксперта, ответственность судебного эксперта.



1. Заключение и показания эксперта

судебный экспертиза уголовный

Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, структура которого регламентируется ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ. Привлечь его к уголовной ответственности по данной статье можно лишь в случае, если будет соблюдено требование ч. 2 и 4 ст. 199 УПК РФ о порядке письменного предупреждения эксперта о такой ответственности.

Основные признаки экспертизы:

· назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка,

· исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области,

· является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов,

· имеет форму отдельного вида доказательств - заключения эксперта.

Заключение эксперта также бывает нескольких видов:

1) категорическим - положительным или отрицательным;

2) вероятным, или некатегорическим;

3) о невозможности решить поставленный вопрос.

В ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ содержатся правила проверки заключения эксперта и других доказательств. Заключение эксперта не является обязательным доказательством и может быть принято решение о его исключении из доказательств.

Наряду с заключением эксперта законодатель предусматривает показания эксперта и тем самым объединяет их в один вид доказательств - заключение и показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта и показания эксперта взаимосвязаны между собой: показания эксперта лишь сопровождают заключение эксперта, выступают в качестве его продолжения.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). При их характеристике необходимо учитывать:

показания эксперта получаются после того, как им дано заключение;

средством получения показаний эксперта является допрос, который проводится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 282 УПК РФ;

показания эксперта - это сведения, которые оглашаются устно в ходе допроса и фиксируются в соответствующем протоколе;

при допросе эксперт может отказаться от ответа на вопросы, которые не относятся к предмету проведенной им экспертизы (ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 282 УПК РФ);

он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как уже предупреждался об этом при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы.

Допрос судебного эксперта - самостоятельное следственное действие, производимое исключительно в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Допрос эксперта может проведён, если: а) разъяснить следователю (суду) специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения; б) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью; в) описать в доступной форме использованные методики исследования; г) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами; д) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных. Сведения, полученные при допросе эксперта, могут способствовать назначению дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту предусмотренные ст. 57 УПК РФ его права и ответственность, о чем тот дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Но в практике такое редко происходит. Эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей еще до производства экспертного исследования, в то время как необходимость вызова эксперта в судебное заседание может не возникнуть. Поэтому существует необходимость внести в закон поправку, где будет прописана необходимость закрепить положения о том, что эксперт несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний и фальсификацию документов.

Уголовно-процессуальный закон то, что к участию в производстве по уголовному делу в качестве эксперта не может быть приглашён человек, если имеется прямая или косвенная его заинтересованность в исходе дела, если он участвует в данном деле в качестве иного участника уголовного процесса, имеет родственные связи с подсудимым, находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, некомпетентен (ст. 70 УПК РФ). В силу положений ст. 61 УПК РФ эксперт не может давать заключение, если он является свидетелем (очевидцем преступления) по данному уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в качестве такового.

Кроме того, эксперт не может быть допрошен пока он не сделал официальное заключение после проведения экспертизы. Все участники судебного разбирательства задают вопросы эксперту с разрешения председательствующего, который может отклонить вопрос или разрешить эксперту ответить на него.

Назначенный по делу эксперт участвует лишь в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Эксперт также может задавать вопросы свидетелям, подсудимому и другим участникам судебного процесса для уточнения тех вопросов, которые необходимы для того, чтобы дать верное заключение.

Во время судебного следствия экспертиза может быть назначена судом в случаях, когда она вообще не проводилась, но в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в ее проведении, либо когда возникла необходимость провести повторную или дополнительную экспертизу. Суд имеет право назначить проведение дополнительной экспертизы, как по ходатайству участников судебного разбирательства, так и по своей инициативе в целях достижения задач уголовного судопроизводства. Суд в первую очередь опирается на правосудие назначая дополнительную экспертизу и не в коем случае не выполняет функцию обвинения или защиты, но заключение экспертизы может подтверждать версию обвинения или защиты. Именно такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года №104-О. В ст. 196 УПК РФ дан исчерпывающий перечень случаев обязательного проведения экспертизы.

Эксперт проводит исследования и составляет письменное заключение, в отведенное для него помещение. Если необходимо проведения специальных лабораторных опытов, где необходимо специальное оборудование, то для этого необходимо много времени и соответственно объявляется перерыв в судебном заседании. Заключение оглашается экспертом в судебном заседании, после чего ему могут быть заданы вопросы, при этом первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Также может быть, что в суде не требуется присутствие эксперта, в таком случае, в судебном заседании должно быть оглашено заключение эксперта. По определению (постановлению) суда могут быть оглашены показания эксперта, допрошенного в предыдущем судебном заседании по данному делу.

Поскольку УПК РФ не предусмотрено обязательное присутствие эксперта в судебное заседание, то при возникновении необходимости назначения судебной экспертизы эксперт не участвует в обсуждении вопросов, предложенных сторонами и судом, и поэтому не может отказать в проведении экспертизы, назначенную судом, по причине того, что ещё нет разработанных методик про проведению именно этой экспертизы. Не всегда есть решения для каждого случая. Соответственно о этом может с уверенностью сказать только эксперт. Соответственно эксперт делает заключение о том, что экспертиза в данном конкретном случае невозможно. Соответственно, можно сделать вывод, что, если бы эксперт был вызван на судебное заседание, то таких недоразумений не возникло. Это нелогичное решение в новом УПК РФ вопроса об участии эксперта в суде при назначении судом экспертизы, поэтому часть 2 статьи 283 УПК РФ должна быть изменена. Поэтому лучше, когда в судебных делах, в которых необходимо будет проведение экспертиз необходимо в обязательном порядке вызывать эксперта для того, чтобы он смог сориентироваться в обстоятельствах дела, сказать о сроках выполнения дела, грамотно сформировать цели и задачи проведения экспертизы, сроки выполнение и назначение даты следующего заседания для оглашения заключения.

2. Специалист

С реализацией специальных знаний в форме их непосредственного использования лицами, ведущими уголовный процесс, связана деятельность иного субъекта их использования - специалиста.

Действующее законодательство предусматривает для лица, ведущего уголовный процесс, право вызвать для участия в производстве следственного или судебного действия специалиста для содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств (ст. 84 УПК РК).

Процессуальными функциями специалиста являются содействие в собирании, исследовании и оценке доказательств.

Деятельность специалиста направлена на досудебное производство. Специалист содействует:

1) в собирании доказательств - поиске, обнаружении, изъятии, закреплении (технической фиксации), документировании, удостоверении и иных видах легитимизации получения, сохранения, упаковки.

Специалист участвует в обработке криминалистически значимой информации - изготовление копий, составление розыскных таблиц, подготовка удобных для демонстрации отображений, формализация, систематизация, накопление информации, использование и пополнение криминалистических учетов.

Кроме того одним из важных направлений деятельности специалиста является содействие в подготовке материалов для проведения экспертиз. Специалист определяет объём экспертного задания, формулирует вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта, оказывает содействие в подготовке постановления, подготавливает объекты экспертизы, в том числе образцы. Всё зависит от конкретного случая судебного разбирательства;

2) в исследовании доказательств - определении качества и криминалистической значимости полученной доказательственной информации, а также изучении материалов дела с применением научно-технических средств.

Результаты работы специалиста очень важны в раках выработки новых версий по делу и определения дальнейших процессуальных действий;

3) в оценке доказательств с точки зрения их причастности к делу, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Специалист помогает как в форме технической помощи, так и в форме консультаций для лица, ведущего уголовный процесс. Процессуальное закрепление результатов участия специалиста осуществляется в протоколе следственного действия, в котором он принимал участие. Также в протоколе отражаются те консультации, которые он давал, те действия, которые специалист осуществлял для облегчения досудебного процесса. Действия специалиста по исследованию материалов дела могут быть отражены как непосредственно в протоколе следственного действия в специальной его части, подписанной специалистом, так и в официальном документе - «заключении специалиста», являющемся частью протокола, прилагаемом к нему, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 8 ст. 203 УПК РК).

В судебном производстве также вызывается специалист и характер действий совпадает с теми действиями, которые специалист выполнял в досудебном производстве. То есть осмотр доказательств и места происшествия, предъявлении для опознания, освидетельствовании, проверке и уточнении показаний на месте, производстве эксперимента, получении образцов для экспертного исследования).

Педагог обладает также процессуальным статусом специалиста. Педагог участвует во всех процессуальных действиях, в которых участвуют несовершеннолетние лица. Врач также приравнивается к специалисту, если он участвует в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом. Последнее возможно в связи с тем, что их процессуальными функциями являются содействие в собирании, оценке и использовании доказательств.

Специалист имеет право:

1) знать цель своего вызова;

2) отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками;

3) с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или иного процессу­ального действия. Вопросы специалиста не должны выходить за рамки, определяемые его процессуальными действиями по конкретному делу;

4) обращать внимание участников следственного или судебного действия на обстоятельства, связанные с его действиями при обнаружении, закреплении и изъятии предметов или доку­ментов, при применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначе­ния экспертизы;

5) в рамках процессуального действия проводить исследование материалов дела.

Действия специалиста нацелены не на получение новых доказательств, а на содействие в получении этих доказательств. Изучение материалов дела с применением научно-технических средств производится с учетом требований ст. 129 УПК РК. В зависимости от условий проведения специалистом исследований, необходимо учитывать следующие моменты:

Ш деятельность специалиста представляет собой продолжение деятельности следователя, служит восполнению недостатка компетенции последнего в области специальных знаний;

Ш вся деятельность специалиста протекает в рамках того процессуального действия (его подготовки, проведения, оформления результатов), в котором он участвует. Результаты деятельности специалиста безусловно имеют доказательственное значение. Однако они не являются самостоятельными доказательствами, поскольку исследовательская деятельность специалиста фиксируется в рамках протокола соответствующего следственного действия, а не представляет собой отдельный самостоятельный источник;

Ш недопустимо использование методов и средств, приводящих к уничтожения объекта либо любой его части, а также изменению каких-либо свойств объекта, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 242 УПК РК наличие в деле официальных документов, составленных по результатам исследований, проводимых специалистами, не исключает возможности проведения по тем же вопросам судебной экспертизы;

Ш результат исследовательской деятельности специалиста должен быть наглядным и понятным для всех участников процессуального процесса. Говоря об оформлении результатов исследовательской деятельности специалиста, закон допускает вариант ее отражения как непосредственно в протоколе следственного действия, так и в приобщаемом к протоколу официальном документе о результатах деятельности специалиста;

6) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и пра­вильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий;

7) осуществлять жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс. Обжалование действий органа, ведущего уголовный процесс, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 103 УПК РК;

8) получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в следственных или судебных действиях, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.

В обязанности специалиста входит:

1) явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс. Уважительные причины неявки специалиста аналогичны предусмотренным частью 2 ст. 158 УПК РК;

2) участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для обнаружения, закреп­ления и изъятия доказательств;

3) давать пояснения по поводу выполняемых им действий;

4) не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшими ему известными в связи с участием в деле.

В соответствии с частью 7 ст. 53 УПК РК данные дознания и предварительного следствия не подлежат разглашению. Они могут быть преданы гласности только с разрешения органа уголовного преследования в том объеме, в каком им будет признанно это возможным, если это не противоречит интересам рас­следования и не связано с нарушением прав и законных интересов других лиц. Согласно части 8 ст. 53 УПК РК орган уголовного преследования праве предупреждать специалиста о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений с отобранием подписки с предупреждением об ответственности;

5) соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин специалист несет административную ответственность. В соответствии со ст. 160 указанной мерой административного взыскания является денежное взыскание, вопрос о наложении которого определяется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Деятельность специалиста существенно отличается от деятельности эксперта и носит самостоятельный характер, которая направлена на изучение обстоятельств криминального события. Кроме того, так как специалист обладает необходимыми знаниями и компетенциями, то он призван обеспечивать квалифицированное применение научно-технических средств, приемов и методов в целях обнаружения, закрепления, изъятия, а также исследования доказательств при производстве следственных и судебных действий.

Вызывать специалиста могут все участники судебного процесса, действующих как на стороне обвинения, так и защиты. До окончания предварительного расследования закон предоставляет данное право только защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - также и обвиняемому, по отношению к вызову специалиста в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания таким правом наделены обе стороны (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Специалист не несет уголовной ответственности за отказ от участия в деле. Отказ специалиста от участия в деле может иметь место и при наличии оснований для его самоотвода (ст. 62, 71 УПК РФ). Компетентность специалиста удостоверяется документами о его образовании, профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний. Не считая себя компетентным в вопросах, подлежащих выяснению с его участием, специалист должен своевременно заявить об этом и привести аргументы для обоснования своего утверждения. Отношение специалиста к обвиняемому и потерпевшему выясняется в результате собеседования с ним самим, руководителями по месту его работы, иными лицами, включая обвиняемого и потерпевшего.

Специалист также имеет право задавать с разрешения дознавателя, следователя и суда вопросы участникам следственного действия; он может знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, суда, ограничивающие его права. Также специалист вправе претендовать на выплату ему сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден.

Специалист участвует в деле для выполнения следующих задач (ст. 58 УПК РФ):

содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий;

применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

постановки вопросов эксперту;

для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Уголовно-процессуальным законом участие специалиста предусмотрено как обязательное или возможное при проведении следственных действий, предусмотренных ст. ст. 178,179,184-186,202 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, в том числе, какого специалиста необходимо пригласить в судебное заседание (ст. 217 УПК РФ); в судебном заседании (ст. ст. 251, 266, 270, 287, 290 УПК РФ).

Но поскольку в УПК РФ нет норм о порядке участия специалистов в процессуальных действиях, следователям рекомендуется руководствоваться положениями УПК РФ о производстве соответствующего процессуального действия. Участие специалиста при этом не должно привести к нарушению прав других участников процессуального действия.

Существенно иной смысл приобретают действия специалиста, когда он выступает в роли участника судопроизводства, способного формировать доказательства. Такая роль возлагается на него при привлечении для дачи разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В случаях такого рода его процессуальная роль становится в определенной мере сходной с ролью эксперта. Специалист, как и эксперт, опираясь на свои специальные познания, отвечает на вопросы суда и сторон и тем самым формирует доказательства. Разъяснение специалистом сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может происходить в следующих случаях:

в ходе его участия в проведении процессуальных действий по обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, а также применению технических средств для исследования материалов уголовного дела;

при участии специалиста-педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого (ст. 191, 280, 425 УПК РФ);

при даче специалистом письменного заключения по инициативе той или иной стороны или сторон (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

при допросе специалиста в ходе досудебной подготовки или в суде (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено также привлечение специалистов на стадии возбуждения уголовного дела для участия в документальных проверках или ревизиях, производимых в связи с исследованием сообщений о преступлениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 53 УПК РФ установлено, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако реально только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК РФ, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство. Результаты усилий специалиста защитник может использовать для выработки эффективной тактики защиты, а также для обоснования ходатайств (о назначении экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы и т.п.).

Таким образом, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Специалист является помощником сразу для всех участников судопроизводства, как для следователя, как для обвиняемого, так и для защитника. Кроме того специалист может организовать экспертизу, которая является непростым процессуальным действием.

Законом теперь предусмотрены две формы результатов деятельности специалиста - его заключение и показания (ст. ст. 74 и 80 УПК РФ).

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Отметим три важные особенности так определяемого понятия.

Во-первых, законодатель недвусмысленно указывает, что вопросы специалисту ставятся не лицом, ведущим производство, а именно сторонами. Это отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе - стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными.

Во-вторых, заключение специалиста получило важнейший официальный статус - статус доказательства (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), что неминуемо повлечет за собой серьезные процессуальные последствия. Представленное защитником заключение специалиста следователь, прокурор или суд обязаны будут приобщить к делу и подвергнуть проверке и оценке наравне с другими доказательствами.

Наконец, в-третьих, продолжается процесс сближения понятий «эксперт» и специалист.

Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.

Специалист, согласно ст. 307 УК РФ, несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. Поэтому заключение специалиста обычно является обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Высказанные в заключении показания специалиста могут найти отражение не только в ходатайствах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных документах, составляемых следователем, в частности в протоколах ознакомления обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы; б) с заключением эксперта; в) с материалами уголовного дела.

Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются, прежде всего, сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.

Но далее в ст. 80 УПК РФ идут уже совершенно необъяснимые вещи. Оказывается, показаниями специалиста являются не только сведения, сообщенные им на допросе, но и «разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса». Попробуем разобраться, в какой еще процессуальной форме, кроме допроса, могут быть даны показания специалиста.

В ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве… специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

В ст. 168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве следственных действий. Действительно, такое участие является одной из форм деятельности специалиста. В ходе следственного действия специалист, помимо иной помощи следователю (суду может давать им различного рода советы, консультации и разъяснения). Но они никогда не считались показаниями, поскольку - они могут быть получены только в ходе допроса. Если пойти по такому пути, то возникает уйма вопросов. Как оформлять такие «показания»? В этом же протоколе (допустим, осмотра места происшествия) или отдельно? И к какому виду доказательств будет относиться такой протокол? Как известно, показания и протоколы следственных (судебных) действий - это различные виды доказательств (ст. 74 УПК РФ). То есть, размывается всякая грань между допросом и другими следственными действиями, устоявшаяся и апробированная десятилетиями. Такова цена этой новации (или элементарной небрежности?).

Перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, служат одной из важнейших предпосылок классификации доказательств на виды. Поэтому возникает вопрос: действительно ли есть основания утверждать, что заключение и показания специалиста представляют собой самостоятельный вид доказательств? Этот вопрос может быть правильно разрешен путем строгого анализа рассматриваемой новеллы с точки зрения научного представления об общем понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых лица, ведущие производство по уголовному делу, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также и обстоятельства, которые важны и имеют значение для уголовного дела. Любые сведения, относящиеся к делу являются основой доказательств. С содержанием доказательств связано такое их свойство, как относимость. Процесс возникновения следов преступления и превращение их в содержание доказательств имеет гносеологически характер, поэтому сведения, как объективную основу любого доказательств, нельзя заменить никакими логическими суждениями, мнениями или умозаключениями, сколь бы привлекательными они не были.

Показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в структуре доказательств принято называть процессуальными источниками любых сведений. Имеющиеся в их числе заключение и показания специалиста теперь могут рассматриваться как один из таких источников. Однако важно учитывать, что это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств совершения преступления. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон предусматривает конкретные требования, которым должно отвечать заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ), но никаких требований не предъявляет к заключению специалиста.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления следственных или иных процессуальных действий. Выполнение требований уголовно-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах уголовного дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать же какие-либо следственные или иные процессуальные действия в целях получения заключения специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что в результате включения в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста нового самостоятельного вида доказательств в отечественном доказательственном праве не появилось. Некоторые авторы обоснованно отмечают, что отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. Можно уверенно сказать: попытки сделать это обречены на провал. С учетом сказанного следует прислушаться к обоснованным предупреждениям о том, что использование заключения и показаний специалиста в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве способно увести правоприменителей в область предположений, несовместимых с понятием доказательства, и в результате этого привести к следственным и судебным ошибкам.

Кроме того включение в отечественное доказательственное право такого элемента, как заключение и показания специалиста является очередным подтверждением того, как игнорируется один из принципов правотворчества - принцип научной обоснованности нормативно-правовых актов. Суть его состоит в том, что проект каждого такого акта должен быть подготовлен с учетом наличных научных достижений в соответствующей отрасли права и других юридических науках. Такой подход приобретает особое значение при совершенствовании такого важнейшего слагаемого уголовно-процессуального закона, как доказательственное право. Он должен быть противопоставлен любым в угоду кому-то или чему-то скоропалительным решениям. Не следует множить наш многострадальный уголовно-процессуальный закон очередными пробелами.

Вместе с тем следует учитывать, что при производстве по уголовным делам субъектам доказывания могут понадобиться сведениями, которыми обладают специалисты в определенных областях знаний. Они могут быть необходимы им для оптимизации процесса доказывания. В подобных ситуациях, скажем, следователь сам может обращаться к различным справочным материалам и получать необходимые знания. Но блуждать в безбрежном море различных знаний ему по вполне понятным причинам не совсем удобно, поэтому он вправе обращаться к соответствующим специалистам. Надобность в этом может появиться еще в стадии возбуждения уголовного дела, где решается ее основная задача - обнаружить основания для принятия решения об этом.

Учитывая данные обстоятельства, Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал использование при производстве некоторых следственных действий так называемых сведущих людей (ст. 325-335). В научной литературе их называли также справочными свидетелями. Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство должно развиваться в направлении правовой регламентации использования в уголовном судопроизводстве именно сведущих лиц и справочных свидетелей, но не подменять полученными от них сведениями доказательства по уголовному делу и не вносить тем самым дисгармонию в доказательственного право.

Необходимо регламентировать деятельность специалиста в уголовном процессе. Для этого нужно выделить функции специалиста и установить процессуальную форму их выполнения с тем, чтобы четко отграничить деятельность специалиста от судебной экспертизы, с одной стороны, и от неофициальной консультативной деятельности - с другой. Таких функций у специалиста три.

Первая - участие в производстве следственных действий. Специалист оказывает следователю различного рода научно-техническую помощь, может давать также пояснения (советы, консультации), но ни в коем случае не показания.

Вторая - дача сторонам, а также следователю и суду в письменном виде консультации по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследования. В противном случае должна проводиться экспертиза. Возможны различные наименования такого документа, но только не «заключение», иначе на практике это неизбежно вызовет путаницу и недоразумения.

Третья - дача показаний по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. Показания могут быть получены только в ходе допроса. Порядок допроса специалиста лучше всего установить таким же (или аналогичным), как допрос свидетеля.

3. Сравнение деятельности специалиста и эксперта

Изложенное позволяет сделать определенные выводы о сходных и отличительных чертах экспертизы и участия специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обуслов­ленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой - общими требованиями гражданско-процессуальной фор­мы. Итак:

1) и эксперт и специалист оперируют специальными знания­ми; их участие в процессе вызвано необходимостью привле­чения таких знаний для решения определенных вопросов;

2) процессуальным основанием привлечения в процесс экспер­та и специалиста является определение суда (судьи);

3) эксперт и специалист обладают определенным (не одинако­вым) процессуальным статусом, являются самостоятельны­ми субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия, а их деятельность в процессе подчинена прави­лам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спе­цификой форм использования специальных знаний, его процессу­альными функциями, которые предопределяют особенности про­цессуального статуса специалиста и значение результатов исполь­зования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие:

1) специалист - самостоятельный субъект процесса; его функ­ции отличаются от функций эксперта (главное для экспер­та - добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного ха­рактера, не требующую проведения исследования);

2) специалист не проводит специального исследования, направ­ленного на установление новых фактов, до того не извест­ных суду;

3) результаты деятельности специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательствен­ное значение и могут использоваться судом как доказатель­ства.

Последнее положение сформулировано de lege ferenda. Его ре­ализация предполагает самостоятельную процессуальную регла­ментацию (пояснение - или разъяснение - должно представлять­ся в письменной форме, с соблюдением определенных процессуальных гарантий, оно не может подменять собой заключение экс­перта).

Представляется возможным выделить следующие процессуаль­ные действия, в которых допустимо участие специалиста:

осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст. 58 ГПК РФ);

воспроизведение в суде доказательственной информации при помощи современных технических и технологических средств (ст. 185 ГПК РФ при прослушивании аудио- или видеозаписи и ее исследовании);

получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ);

производство судебного эксперимента (пока это процессуальное действие в ГПК РФ отсутствует);

назначение судом экспертизы (ст. 79, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ);

допрос свидетелей в суде, в том числе несовершеннолетних (ст. 179 ГПК РФ);

принятие мер по обеспечению доказательств (в ст. 64, 65 ГПК РФ не предусмотрено, по непонятной причине, а упоминание об этом содержится лишь в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ).

Действующий ГПК РФ не предус­матривает возможности осуществления такого процессуального дей­ствия, как судебный эксперимент (в отличие от УПК РФ), хотя практика испытывает в этом потребность. Судебный эксперимент - процессуальное действие, осуществляемое на стадии судебного разбирательства, которое состоит в воспроизведении обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, получение новых доказательств.

Применительно к гражданскому процессу лишь ГПК Беларуси указывает на возможность судебного эксперимента как самостоятельного процессуального действия. Настоятельно необхо­дима регламентация участия специалиста во всех перечисленных случаях с тем, чтобы обеспечить гарантии как для правосудия, так и для участвующих в процессе лиц.

В литературе можно встретить утверждения, что процессуаль­ные функции специалиста выполняют также переводчики. На наш взгляд, переводчик занимает самостоятельное положение сре­ди лиц, содействующих осуществлению правосудия. Если главная функция специалиста - помочь суду в совершении процессуаль­ного действия и / или предоставить ему информацию справочного характера, то основная задача переводчика - гарантировать участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, над­лежащее осуществление своих процессуальных прав и обязанно­стей. Это вытекает из ст. 9 ГПК РФ.

Перспективным представляется участие специалиста при восп­роизведении в суде информации, полученной при помощи совре­менных средств ее преобразования; последнее нуждается в само­стоятельной нормативной проработке как один из способов получе­ния судебного доказательства.

Еще один аспект, связанный с применением специальных зна­ний, который, думается, может быть актуальным для гражданского процесса России. Это компьютерное моделирование ситуаций при рассмотрении определенных категорий гражданских дел (напри­мер, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием). Здесь существуют две основные проблемы, требу­ющие определенности. Во-первых, следует учитывать нравствен­ный аспект, конституционные гарантии прав личности - не вся­кую имевшую место в прошлом ситуацию, ставшую ввиду спорности предметом судебного разбирательства, допустимо воспроизводить посредством современных технологий. Например, вряд ли можно признать правомерным моделирование семейного конфликта. Во-вторых, следует определиться с процессуальным значением такого моделирования. С одной стороны, его можно рассматривать как разновидность судебного эксперимента, предназначенного для про­верки других доказательств. С другой - компьютерное модели­рование имеет свои особенности, которые позволяют его выделить в отдельный вид применения специальных знаний. При этом следует иметь в виду, что никогда модель полностью не соответствует реальной ситуации, ибо строится на данных, полученных при по­мощи других доказательств (в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон), которые в силу своей психологической приро­ды не могут быть адекватны и объективны. Поэтому доказатель­ственное значение моделирования ограничено, но оно способно помочь в воссоздании целостной картины происшедшего, прове­рить оптимальность избранного стороной (причинителем вреда) поведения в аварийной (иной нестандартной) ситуации с учетом различных параметров, заложенных в программе, которые могут видоизменяться.

На наш взгляд, такое использование специальных знаний может претендовать de lege ferenda на самостоятельное регулирование в рамках регламентации преобразующих технологий.

В современной судебной практике Верховным Судом России признается обязательность проведения экспертизы не только в случаях, фактически прямо предусмотренных процессуальным за­коном (ст. 283, 286 ГПК РФ - при рассмотрении дел о при­знании гражданина недееспособным или о восстановлении дееспо­собности), но и вытекающих из специфики подлежащих установ­лению юридических фактов (ст. 177 ГК РФ - по делам о призна­нии сделки недействительной ввиду того, что на момент ее заклю­чения дееспособный гражданин не мог осознавать значение своих действий или руководить ими).

Признавая правильность постановки вопроса о необходимости законодательного урегулирования обязательного производства экспертизы, полагаем, что в процессуальном законе проблема должна решаться не на процедурном уровне - применительно к отдель­ным категориям дел, а путем выделения критериев обязательного назначения судебной экспертизы. Законодательная опосредованность таких критериев видится в установлении оснований обязательного назначения экспертизы.

Обоснование данного тезиса предполагает анализ опыта процессуального регулирования, имеющегося в уголовном процессе.

Для гражданского процесса актуально изучение положений п. 3 и п. 4 ст. 196 УПК РФ. Остановимся на этом подробнее.

Проведение экспертизы по уголовным делам обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозревае­мого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ); психическое или физическое состоя­ние потерпевшего, когда возникает со­мнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 4 ст. 196 УПК РФ).

Обратим внимание, что основание для производства экспертизы, названное в п. 3 после разделительного союза «или», и основание п. 4 по содержанию совпадают со специальным основанием назначения психологической экспертизы, ее частным предметом. Анализ ст. 196 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законо­датель различает: а) определение психического состояния для ре­шения вопроса о невменяемости и б) определение психического состояния при сомнении в способности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, а также в) определение психиче­ского состояния при сомнении в способности лица правильно восп­ринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Для установления невменяемости не­обходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, ибо согласно закону (ст. 21 УК РФ) феномен невменяемости предпола­гает наличие медицинского (психиатрического) критерия (хрони­ческого психического расстройства, временного психического рас­стройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), выявление которого составляет компетенцию эксперта-психиатра. Для определения психического состояния обвиняемого или подо­зреваемого при сомнении в способности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими (п. 2 ст. 196 УПК РФ) более точным, на наш взгляд, будет производство комплексной психоло­го-психиатрической экспертизы, хотя в современной юридической и психиатрической литературе эти ситуации чаще не разграничи­ваются и в обеих предполагается компетентным эксперт-психи­атр[28]. В своем утверждении мы исходим из сравнения компетен­ции психологической, психолого-психиатрической и психиатри­ческой экспертиз - с учетом целей, для которых определяется психическое состояние. Как известно, новый УК РФ, по существу, реализовал идею ограниченной вменяемости, придав в ст. 22 само­стоятельное значение психологическому критерию («вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психичес­кого расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими…»). Таким образом, при производстве экс­пертного исследования необходимо выявить не только психическое расстройство, но и степень его влияния на психологические меха­низмы формирования поведения как психологического феномена. Причем собственно доказательственное значение будет иметь именно психологический вывод о способности в полной (или не­полной) мере к осознанию своих действий и волевому руководству ими. Выявление же психологических особенностей поведения при наличии психического расстройства, не подпадающего под меди­цинский критерий ст. 21 УК РФ, - сфера совместной компетен­ции психиатра и психолога.