Исковое производство

Определением иска как единого или двуединого понятия предопределяется и его последующая логическая структура. В первом случае в структуре иска необходимо наличие только одного элемента содержащего в себе признак требования (истца к суду). Во втором случае в структуре иска необходимо наличие двух элементов, содержащих в себе данный признак (требование к суду и требование к ответчику), или же данный признак должен каким-то образом сочетаться (требования к суду и к ответчику должны сливаться в одном элементе).

Из авторов, придерживающихся двуединого понятия иска наиболее логичной с данной точки зрения является позиция М.А. Рожковой, которая обоснованно указывает на то, что предмет иска характеризует материально-правовую сторону данного понятия (требование истца к ответчику), а содержание - сторону процессуальную (требование истца к суду) Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. Хозяйство и право, 2002. № 11. С. 84..

Это обстоятельство совершенно упускают из вида А.А. Добровольский и его многочисленные последователи. Рассматривая иск как двуединое понятие они совершенно не говорят о том, какой из его элементов отвечает за требование истца к суду. На данный недостаток обращает внимание и сам основоположник данной теории: «Конечно, теоретически можно было бы выделить и третий элемент иска, поскольку помимо требования истца к ответчику в иске имеется и требование истца к суду, но с нашей точки зрения в этом нет никакой необходимости ни в теоретическом плане, ни в практическом» Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 49.. С такой позиции вообще непонятно зачем рассматривать иск как двуединое понятие. Если требование истца к суду не имеет значения ни в теоретическом, ни в практическом плане, то может быть его вообще следует исключить из понятия иска?

Такой подход был бы логически наиболее верным, но очевидно, что итог его был бы настоящим абсурдом. Поскольку иск определялся бы исключительно как требование истца к ответчику. Впрочем и сам А.А.Добровольский в определении иска указывал только это материальное требование (об этом будет сказано ниже).

Несмотря на то, что содержание иска выражает процессуальную сторону данного института, его выделение логически обоснованно и при подходе к иску как к требованию исключительно к суду. Такой подход можно увидеть у Е.В. Васьковского, М.А.Гурвича и их последователей, поскольку указанные авторы определяют предмет иска как право или правоотношение - а следовательно, исключают признак требования из этого элемента и «переносят» его в содержание. Если бы указанные авторы не выделяли бы содержание в качестве элемента иска, то их иск был бы лишен своего главного признака - требования.

Указанные обстоятельства наиболее ярко подчеркивают необоснованность объединения Г.Л. Осокиной позиций А.А.Добровольского и М.А. Гурвича в одну группу.

Спорным представляется мнение Г.Л. Осокиной о том, что: «Поскольку защиту всегда оказывает суд, то специальное указание на него в определении иска излишне» Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 449.. Истоки данной позиции, по-видимому, следует искать в теории охранительных правоотношений, однако данная теория не является общепризнанной (известны, например, критические замечания Н.А.Чечиной по поводу ее сущности Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 58 - 61.). Кроме того, исходя из того, что на сегодняшний день существует спор по поводу того к кому обращен иск (к ответчику и к суду или только к суду), то такое указание будет необходимым до тех пор пока существуют данные разногласия.

Теперь перейдем к некоторым логическим ошибкам, которые допускаются авторами при рассмотрении теории иска.

Наиболее очевидной логической ошибкой является одновременное признание иска как требование исключительно к суду и при этом определение предмета иска как притязания истца к ответчику Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). М., 1967. С. 27.. Очевидно, что при таком подходе автор противоречит сам себе, когда в начале говорит об иске как о требовании исключительно к суду, а потом включает в это требование еще и требование к ответчику.

На другую логическую ошибку уже указывалось в литературе, но такое указание авторы, допустившие ее оставили без внимания. Речь идет о позиции А.А.Добровольского и С.А.Ивановой, которые являются сторонниками двуединого иска (иск - требование и к ответчику и к суду), но в определение иска включают почему-то только требование истца к ответчику Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 17 - 18.. Так А.А.Добровольский определял иск как требование об устранении нарушения права или помех к нормальному пользованию правом, предъявленное одним лицом к другому для принудительного осуществления через суд или иной специальный орган и подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 29..

В настоящее время практически бесспорным признается разделение всех исков на три вида: о признании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исков являлось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков о преобразовании, то бесспорность их существования в отечественной процессуальной литературе стала признаваться относительно недавно.

Существование исков данного вида на протяжении многих лет оспаривалось А.А. Добровольским и его последователями Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 72; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Сб. науч.тр. Ярославль, 1990. С. 82.. И такому отрицанию есть множество объяснений. Сам А.А. Добровольский по этому поводу писал: «Если взять те примеры, на которых построены рассуждения ... о преобразовательных исках, то легко усмотреть, что преобразовательные решения либо, как и решения о присуждении, служат основанием для принудительного исполнения и никакого акта исполнения сами по себе не содержат, либо они подлежат исполнению по тем же основаниям, что и решения поискам о признании». Аналогичную точку зрения отстаивали и его последователи. Таким образом, по мнению указанных авторов, так называемые преобразовательные иски на самом деле являются либо исками о признании, либо исками о присуждении.

Однако суть таких возражений, скорее всего, кроется гораздо глубже чем это показано выше. И Добровольский А.А., и его последователи, как известно были сторонниками теории двуединого иска - в каждом иске органически взаимосвязаны и требование истца к суду, и требование истца к ответчику. А вот в преобразовательных исках второе требование обнаруживается с большим трудом. Фактически можно говорить о том, что в доступной на сегодняшний день литературе еще не было достаточно обоснованно указано на то, в чем именно состоит требование истца к ответчику в преобразовательных исках, хотя сами приверженцы «двуединого иска» уже практически не оспаривают существование данного вида иска Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. Закон, 2003. № 6. С. 23..

Еще одна несогласованность в позициях авторов, исследующих теорию иска обнаруживается если мы внимательнее посмотрим на взгляды относительно встречного иска.

Как известно встречный иск является всего лишь разновидностью иска и по своей сути ничем от первоначального не отличается. Исходя из этого было бы логичным формулировать дефиницию встречного иска исходя из точки зрения по поводу сущности самого иска. Однако авторы нередко вступают в противоречия сами с собой по этому вопросу. Так, например, А.А.Добровольский говорит, что встречный иск представляет собой встречное требование ответчика к истцу, которое может заявляться как для защиты против первоначального иска, так и для удовлетворения самостоятельных требований ответчика Арбитражный процесс в СССР. Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 120. . Где в данном случае процессуальная сторона иска? А.А. Добровольский забыл про нее.

Подобную ошибку совершают и другие авторы. Так, например, неясно почему Н.И. Масленникова определяет иск как требование к суду Гражданский процесс. Под ред. Яркова В.В. М., 2000. С. 222. (через процессуальную сторону), а встречный иск как самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца (т.е. через материально-правовую сторону) Там же. С. 251..

Подобные ошибки нельзя назвать редкостью, однако что является их причиной является большим вопросом.

Итак, мы приходим к очевидному выводу о том, что понятие иска является необходимой и определяющей предпосылкой для изучения и обоснования последующих категорий теории иска.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Иск является сложной юридической конструкцией, состоящей из определенного числа элементов, и прежде всего, предмета и основания.

2) Между элементами иска существует тесная взаимосвязь: основание иска является таковым только в отношении к предмету иска, и наоборот - предмет иска является таковым только в тех случаях, когда он подкреплен основанием. То есть, простое наличие элементов еще не есть иск. Лишь наличие законченного состава (в который входят также связи и разграничения между элементами) образует сам иск. Именно совокупность взаимосвязанных элементов образует состав (структуру) иска. При отсутствии одного из них не может быть и иска.

3) Структура иска не может существовать сама по себе. Для своего существования она должна быть облачена в форму искового заявления. Следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают соотношение иска и искового заявления как соотношение содержания и формы Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 525 - 531.. Однако данная связь является односторонней, поскольку в одной форме может находиться иное содержание помимо иска.

4) Содержание иска является видом истребуемой от суда защиты.

2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

2.1 ПРЕДМЕТ ИСКА

Указание на элементы иска содержится в ст. 131 ГПК РФ. По общепринятому правилу иск определяется двумя его составными частями: предметом и основанием иска. Значение элементов иска состоит в том, что они служат средством индивидуализации исков. По предмету и основанию один иск отличается от другого. Они помогают конкретизировать обстоятельства по делу и построить защиту против иска.

Элементы иска предопределяют объем и направление исследования дела при рассмотрении спора в судебном заседании. Элементы иска следует различать и при решении вопроса об изменении иска, предмета и основания иска. Поскольку истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предоставлено право, увеличивать или уменьшать исковые требования, изменять основание или предмет иска в целом Гражданское процессуальное право: Учебник. Под ред. А.А. Власова. М.: ТК Велби, 2003. С. 432..

Некоторые ученые-процессуалисты прибавляют к предмету и основанию дополнительные элементы: содержание, стороны (субъекты спора), способ защиты и т.д., небезосновательно утверждая, что тождество исков определяется не только по их предмету и основанию Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 97; Пучинский В.К. Элементы гражданском процессе иска в советском. Советское государство и право, 1979. N 3. С. 50 - 52..

Термин "элемент", впервые использованный по отношению к иску Е.В. Васьковским в учебнике в 1917 г. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 160., употребляется в русском языке в значении "составная часть чего-нибудь" Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 834.. Следовательно, предмет и основание (стороны, содержание и т.п.) как элементы иска должны являться его составными частями, при механическом сложении которых иск образуется как что-то целое. Для выяснения, возможно ли это, необходимо определить, что есть каждый из элементов иска.

Впервые термин "предмет иска" в российской официальной литературе появился в 1888 г. До этого времени вместо него употреблялись термины "объект требования", "объект иска", по которым и определялось тождество исков Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Анненкова. СПб., 1887. Т. 1. С. 263.. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в 1888 г., словосочетание "предмет иска" употребляется дважды: по отношению к принципу состязательности (суд не должен "постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование") и по отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с "извращением судом предмета иска"). Под предметом иска составитель комментария К. Анненков, очевидно, подразумевал предложенное тяжущимися на рассмотрение суда спорное правоотношение с целью обращения его в бесспорное Там же. С. 33, 61, 63.. Однако точного определения предмета иска в этом комментарии не было.

В последующих объяснениях к Уставу гражданского судопроизводства, составленных А. Боровиковским, в § 14 к ст. 1 говорилось, что "всякое гражданское право может быть предметом иска" Устав гражданского судопроизводства. Составитель А. Боровиковский. С. 4., а в комментарии В. Гордона к Уставу того же года в § 4 к ст. 2 содержались строки о том, что "предметом его (т.е. иска. - О.И.) может быть лишь такое право, которое подлежит немедленному осуществлению после того, как состоится об оном решение... предметом гражданского иска может быть, например, истребование от противной стороны отчета, признание договора недействительным или понуждение к исполнению оного" Устав гражданского судопроизводства. Составитель В. Гордон. С. 4..

Для многих процессуалистов термины "право", "истребование", "признание" и "понуждение" в начале века имели одно значение применительно к предмету иска. Если в § 14 комментария А. Боровиковского предметом иска было названо право, то в § 11 - "требование о признании договора недействительным, о понуждении к исполнению договора... и т.п.". Далее следовало еще более спорное суждение о том, что предметом иска может быть само движимое и недвижимое имущество, личные права, требование отчета по управлению делами и имуществом истца и т.д Устав гражданского судопроизводства. Составитель А. Боровиковский. С. 5.. Как видим, все соединено вместе: и материальный объект спора, и право, и требование, вытекающее из этого права, а обозначено все это единым термином - "предмет иска".

В учебниках А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.М. Гордона конца XIX - начала XX в. понятие "предмет иска" не употреблялось вообще. Е.А. Нефедьев, например, пользовался понятием "притязание" ("anspruch") в двух различных смыслах: факта требования (для суда) и права требования (против ответчика), вытекающего из субъективного праваЕ.А. Нефедьева. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 19; Е.А. Нефедьева. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1905. Вып. II. С. 148.. В.М. Гордон вел речь о "предмете подтверждения" или о "праве требования". Споря с немецкими учеными, в частности с Вахом, считавшим, что цивильное притязание истца есть предмет позитивного иска, и Хельманом, полагавшим, что по любому иску истец должен иметь определенное притязание к противнику, В.М. Гордон считал, что по искам о признании нет и не может быть никакого притязания к ответчику, так как достаточно иметь право на иск к государству в лице суда о помощи в виде подтверждения существования или отсутствия правоотношения Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1906. С. 309 - 320..

Более четко определял предмет иска Е.В. Васьковский: как "то, относительно чего истец домогается судебного решения" Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 169.: в исполнительных исках - материально-правовое требование истца к ответчику, а в исках о признании и преобразовательных - юридические отношения. Эта точка зрения впоследствии была принята многими уже советскими учеными-процессуалистами Советский гражданский процесс. Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 148..

В настоящее время значение правильного определения предмета иска усилилось, так как у истца появилась возможность его изменения. Однако и сегодня по поводу предмета иска в научной литературе ведутся такие же бурные споры, как и по вопросу о том, что называется самим иском.

В учебной литературе предмет иска (любого или только о присуждении) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, или требование к суду об удовлетворении материально-правового требования к ответчику.

У А.А. Добровольского предметом иска выступало "то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно" Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 42.. Сходной точки зрения придерживается Е.Г. Пушкар, Е.А. Крашенинников, Р.К. Мухамедшин, Ю.А. Огибалин Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Львов: Вища шк., 1986. Вып. 24. С. 23; Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 64 - 65; Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 14; Огибалин Ю.А. Понятийный состав исков о выделе доли, разделе права общей собственности и права общего пользования. Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 126. и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие.

Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П.В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством, и предметом защиты Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. СГиП. 1983. № 2. С. 101.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Следовательно, предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком. Выдвигая определенные требования к ответчику, например, о возмещении ущерба, истец одновременно называет действия, которые ответчик обязан совершить в пользу истца (взыскать определенную денежную сумму, перенести забор, сломать перегородку, освободить конкретную квартиру, передать конкретную вещь)Гражданский процесс. Учебник. Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Инфра-М, Контракт, 2008. С. 448..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д.

Предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты. Причем, именно способ защиты права или интереса, а не защита, является предметом иска. Защита - не предмет, а цель иска. В этой связи способ защиты и защита права (интереса) соотносятся как предмет иска и его цель, как действие и результат этого действия. В отличие от предмета иска, который может быть изменен, потому что существуют различные способы защиты права или интереса, цель любого иска (защита) неизменна. Далее, предмет иска в отличие от цели представляет собой его внутреннюю, составную часть, характеризующую одну из существенных сторон иска как требования о защите, а именно, способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Цель иска есть всегда нечто внешнее по отношению к иску. Отсюда способ защиты права или интереса (т. е. предмет иска) и иск как требование о защите соотносятся как часть и целое. Защита права (интереса) и иск, как требование о защите соотносятся как цель и средство ее достижения Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 91..

Защита права (интереса) не может рассматриваться в качестве предмета иска еще и потому, что защита может быть оказана либо в ней может быть отказано, но изменить ее в качестве предмета иска не представляется возможным в отличие от способа защиты права или интереса. Последний может быть изменен путем перехода от одного способа защиты права к другому.

Наконец, элементы иска, как известно, являются средствами его индивидуализации. В связи с этим предмет иска, понимаемый как защита, утратит свое индивидуализирующее значение, потому что все иски с точки зрения своего предмета окажутся абсолютно одинаковыми.

Определение предмета иска как способа защиты права (интереса) имеет важное практическое значение, потому что показывает реальные пути и методы достижения цели иска, позволяет судить об эффективности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Кроме этого, определение предмета иска как способа защиты отвечает также требованию единства и универсальности иска. Способ защиты нарушенного права или интереса является предметом любого иска независимо от того, предъявляет ли его лицо, защищающее свое или чужое право (интерес).

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить принудительно его исполнить Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Проф. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 702..

Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 8; Гурвич М.А. Учение об иске. М. ВЮЗИ 1981. С. 6., а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту государственных или общественных интересов) и охраняемый законом интерес Ковин В.Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Межвуз. сборник научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 25 - 26; Крашенинников Е.А. Защита охраняемых законом интересов в исковом производстве. Советская юстиция, 1990. N 8. С. 9; Пятилетов И.М. Изменение предмета иска. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 167., появится неотождествленный с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а в исках о признании таким установлением и заканчивается процесс.

Предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец.

Например, из своей судебной практики, исковое заявление о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предметом иска является признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (приложение № 1). Предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец.

2.2 ОСНОВАНИЕ ИСКА

Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в.

Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 91-92.. В основание иска входят лишь юридические факты, т. е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В этой связи особого внимания заслуживает дискуссия по вопросу о правовом (юридическом) основании иска и его содержании.

Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената N 1 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует понимать "то юридическое отношение, из коего иск вытекает, но не факты, нарушившие право истца" Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 43.. В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина "основание иска", что помимо "законных отношений" включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты Устав гражданского судопроизводства. Составитель В.М. Гордон. С. 170.. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В.М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, так же как и правонарушение не может быть основанием иска Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 170. Здесь же автор различал основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В.М. Гордон делал не совсем убедительный вывод о том, что "основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика... нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или... из договорных с ответчиком отношений" Там же. С. 170. Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что было указано в п. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан.

Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 9-11; Елисейчин П.Ф. Изменение предмета и основания иска. Сов. ГиП. 1969. № 5. С. 11; Гурвич М.А. Учение об иске. М. ВЮЗИ 1981. С. 8; Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 93-97; Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. С. 149.. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и юридического (правового) основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.

Следует заметить, что тезис об юридическом (правовом) основании иска некоторыми авторами оспаривается. Так, М.А. Викут опасается возможности отказа в принятии искового заявления в случаях, когда истец в исковом заявлении не дает правового обоснования своего требования. При этом автор подчеркивает, что решение вопроса о правовом основании иска не основано на законе Викут М.А. Изменение иска в гражданском судопроизводстве как средство защиты материального права. СГАП. Саратов, 1997. С. 21. Однако с такого рода возражениями трудно согласиться. В ряде случаев закон обязывает в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК). Такое положение существует не потому, что иск не имеет юридического основания, как полагает М.А. Викут Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование. Саратов. 1976. С. 61, наоборот, оно свидетельствует о его наличии. Отсутствие же всеобщей обязанности истцов ссылаться в исковых заявлениях на нормы соответствующего закона объясняется не чем иным, как желанием законодателя максимально упростить и облегчить доступ к правосудию гражданам, в связи с чем данный вопрос решается дифференцированно. Указанная обязанность предусмотрена не для всех истцов, а лишь для тех, которые либо сами сведущи в юриспруденции (например, прокурор), либо имеют в своем распоряжении юридическую службу (организации, индивидуальные предприниматели).

Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 12 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. говорится о том, что при применении ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» О средствах массовой информации. Закон от 27.12.1991 № 2124-1. Российская газета. 1992. 8 февраля. судам следует учитывать происшедшие с момента принятия закона изменения в законодательстве РФ.

Решения нижестоящих судов зачастую отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядках именно из-за неправильного применения норм права или применения не тех норм, которые должны регулировать спорное правоотношение.

Так, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 Об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 26-В05-2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4. решение районного суда и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия отменено и вынесено новое решение о восстановлении Ц. на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения выступило неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2001 № 197. Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3. (далее - ТК РФ), в соответствие с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривалось, что хотя постановление об увольнении и было принято 8 июня 2002 г., об увольнении Ц. узнала 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, а в суд обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока.

При определении основания иска в данном случае значение имели решение вопроса о срочности права на судебную защиту в трудовых правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, и нормы права, регулирующие это отношение, а неправильное применение норм трудового права привело к выбору неправильного пути исследования доказательств, ошибочному определению предмета доказывания и в конечном счете вынесению незаконного решения.

Суд, вынося решение, проверяет не только фактическую (соответствие выводов истца действительным обстоятельствам дела), но и юридическую обоснованность требований истца. Так, исковые требования лица могут быть фактически обоснованы, т.е. подтверждены допущенными в законе средствами доказывания, в судебном заседании может быть установлено существование в действительности обстоятельств, на которые ссылается истец, но норма права, регулирующая спорное правоотношение или порядок разрешения спора, не позволяют удовлетворить исковое требование. Ошибки истца при использовании норм материального права влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Такая ситуация возникает при пропуске истцом срока исковой давности.

Итак, основанием иска являются юридические факты и нормы права, в соответствии с которыми суд предполагает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Включение в основание иска норм права, регулирующих спорное правоотношение, особенно важно в связи с тем, что законодательная база РФ постоянно меняется, при этом в некоторых законах фактически оговаривается их распространение на правоотношения, возникшие до принятия этих законов.

Следовательно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному.

Так, в Волжский районный суд г. Саратова обратилась с исковым заявлением о возмещении вреда Пискунова. Ответчиком по делу выступала редакция одной из газет. Суть требований истицы заключалась в том, что газета на протяжении некоторого времени (с 21 декабря 1994 г. по 26 января 1995 г.) публиковала рекламные статьи, призывающие граждан вкладывать деньги в банк "Русская недвижимость", у которого отсутствовала лицензия на привлечение на коммерческой основе денежных средств граждан. Истица поверила рекламе, однако "Русская недвижимость" не выполнила своих обязательств по возврату денег, а решение суда о взыскании с банка в пользу Пискуновой 2 млн. руб. осталось неисполненным из-за отсутствия у "Русской недвижимости" денег и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Пискуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к редакции, так как согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" и действующему в тот период Указу Президента РФ от 4 ноября 1994 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" СЗ РФ. 1994. N 28. Ст. 2972. обязанность по проверке достоверности рекламных объявлений на средства массовой информации не возлагалась, а в каждом номере газеты шло сообщение о том, что за достоверность предлагаемой рекламной информации ответственность несет рекламодатель Дело N 2-4033 по иску Р.А. Пискуновой к редакции газеты "Саратовские вести" о возмещении вреда. Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1995..

Однако впоследствии обязанность по проверке лицензий у рекламодателей, деятельность которых подлежит лицензированию, была возложена на средства массовой информации Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864.. Соответственно, Пискунова получила право на повторное обращение в суд за защитой. В новом иске предмет и стороны тождественны первоначальным, юридические факты, положенные в основу требования, - те же (невыполнение обязательства "Русской недвижимости" перед Пискуновой и продолжение рекламных публикаций в газете). Казалось бы, внешние признаки тождества Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков). Российская юстиция, 1995. N 3. С. 22 - 23. налицо, но появление Федерального закона "О рекламе" привело к тому, что основание иска изменилось путем включения в него новых правовых норм, регулирующих спорное отношение. Если первоначальное требование истицы не подлежало удовлетворению, то повторное могло бы быть при определенных условиях удовлетворено. Новый иск Пискуновой не является тождественным первому именно из-за новых правовых норм, положенных в его основание. Ведь если бы Федерального закона "О рекламе" не было, появление новых рекламных объявлений само по себе не являлось бы фактом, включение которого в основание иска приводило бы к его изменению и к появлению нового иска, не тождественного первоначальному.

Признавая наличие юридического основания иска, трудно вместе с тем согласиться с его трактовкой как правоотношения Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 43., потому что она не учитывает всех разновидностей иска. В частности, правоотношение не может быть юридическим основанием отрицательных исков о признании (негативные иски). Представляется, что в юридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты. Например, в юридическое основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть включены субъективное право на достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию и ст. 150, 151 ГК. В юридическое основание иска о признании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (негативной сделки), должны быть включены законный интерес юридического лица и ст. 173 ГК, предусматривающая условия возникновения такого интереса и способ его защиты. Юридическое основание иска о расторжении брака должно включать субъективное право супруга на развод и ст. 16, 21, 23 СК, предусматривающие как условия возникновения права на развод, так и способы его защиты.

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающие факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

Кроме перечисленных, в фактическое основание иска входят также факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права либо законного интереса (например, невнесение арендной платы, непредставление имущества в обусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).

Таким образом, в основании иска необходимо различать две части: юридическую и фактическую. Обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает возникновение, изменение или прекращение спорного права или интереса (юридическое основание). Юридические факты, лежащие в основании иска, обусловливают необходимость включения в его состав и норм права (необходимость выделения юридической его части), что вызывает возражение у некоторых авторов. Так, С.Амосов, исследуя вопрос о предмете доказывания по гражданскому делу, пишет, что "ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска. Основание иска - это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Юридическая квалификация не относится ни к тому, ни к другому и доказыванию не подлежит" Амосов С. Указ. соч. С. 114.. Предлагая рассматривать юридическую квалификацию в качестве самостоятельного элемента иска, автор неоправданно усложняет конструкцию иска. Обоснованность иска как требования о защите права или законного интереса определяется не любыми фактами, а лишь теми, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения его судом. Поэтому юридическая квалификация фактов имеет прямое и непосредственное отношение к основанию иска и влияет на юридическую судьбу последнего через категорию "обоснованность".

Необходимость разграничения основания иска на две его части: юридическую и фактическую обусловлена еще тем, что при решении вопроса о допустимости изменения основания иска важно знать, какая из составляющих его частей изменяется.

Исследуя соотношение целого и части, Гегель писал:

"Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом или, другими словами, постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют целое" Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. Т. 1. М.; Л., 1930. С. 301.. В связи с этим "выхватывание отдельной части, неумение рассматривать ее в единстве с другими частями неизбежно ведет к ошибкам в практической деятельности" Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980. С. 90.. Применительно к иску и его элементам это означает, что ни один отдельно взятый элемент не может быть правильно понят, если он рассматривается изолированно от иска в целом, элементом которого является. Поэтому назначение элементов иска состоит в том, чтобы раскрыть содержание иска как требования о защите прав и интересов. Каждый элемент иска несет в себе определенную смысловую нагрузку, характеризующую иск с одной из существенных его сторон.

Например, из собственной практики, иск заявлен о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в Справке № 37217 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2012 спорной задолженности без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в связи с пропуском взыскания задолженности. В обосновании требований (оснований) указывается: подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса - представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; ст. 70 Налогового кодекса - сроки направления требования об уплате налога и сбора, п.3 ст.46 Налогового кодекса, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 71 от 17.03.2003 , п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г.- взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафов; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 № 8241/07, п. 4 ст. 59 Налогового кодекса - признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание (приложение 1).

Основание иска как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основании чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о защите своего или чужого права (интереса).

Таким образом, значение элементов иска состоит в том, что каждый из них необходим, а все вместе они достаточны для индивидуализации иска, т. е. определения его тождества; решения вопроса о возможности изменения иска в процессе судебного разбирательства; определения предмета доказывания по делу; определения состава лиц, участвующих в деле; определения возможности объединения нескольких исков в одно производство.

По законам логики, если взять части целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в том числе иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией и, кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы).

Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию "иск". Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания "элемент иска", обозначая им предмет и основание, если так называемые элементы могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые элементы.

Например, Г.Л. Осокина небезосновательно выделяет еще один элемент иска - стороны, который, по ее мнению, имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску Осокина Г.Л. Понятия, виды и значение тождества иска (исков). Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1995. № 3. С. 22; Она же. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 97.. Но определять конкретный иск могут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи лица, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие конкретный иск. В.К. Пучинский выделял как элемент иска еще и "способ защиты" Пучинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе. Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 86 - 87..

Таким образом, к целому (иску) постоянно прибавляются все новые элементы, само понятие иска тем самым бесконечно расширяется, что невозможно без того, чтобы целое оставалось неизменным.

Избежать логических противоречий здесь удастся, если заменить привычный термин "элемент иска" на "признак иска". При такой замене все встанет на свои места, иск как неделимое целое будет обладать конкретными признаками, которые и позволят его индивидуализировать, не складывая при этом "метры с килограммами", как это происходит при конструировании "элементарной" структуры иска, что впервые было замечено М.К. Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы - в виде секторов, полученных в результате вертикальных разрезов, а стороны - в виде секторов в результате горизонтальных разрезов Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав. Проблемы защиты субъективных прав и советского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1978. Вып. 2. С. 120 - 126..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ понятия иска и его элементов в гражданском процессе позволяет сделать следующие основные выводы.

Исковое производство не случайно названо первым. Это основная процедура рассмотрения гражданских дел, поскольку большинство требований заинтересованных лиц вытекает из споров о праве. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего гражданского судопроизводства. Если нет предусмотренных законом специальных изъятий и дополнений, любое гражданское дело рассматривается по таким правилам.

Средством возбуждения искового производства является иск. Иск справедливо считается самым совершенным средством защиты субъективного права, которое нарушено или оспорено. Лицо, считающее себя обладателем нарушенного или оспоренного права, ищет у суда защиты в установленном законом процессуальном порядке. Подобное обращение в суд и получило название «иск».

Иск является средством и способом защиты субъективных прав в случае их нарушения или угрозы нарушения, т. е. в случае возникновения материально-правового спора. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам. Иск занимает центральное место среди институтов гражданского процессуального права. Исковое производство по своему значению и объему является важнейшей частью всего гражданского судопроизводства и процессуальной формой правосудия по гражданским делам. Иск находится в тесной взаимосвязи со всеми институтами гражданского процессуального права, определяет настрой всего регламента рассмотрения гражданских дел, служит ориентиром правового регулирования судебной деятельности.

Итак, иск - это фундаментальная правовая категория, широко исследованная наукой гражданского процессуального права. Наряду с этим, основные вопросы теории иска не получили однозначного разрешения.

В последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков.

Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие Гражданский процесс. Учебник. Отв.ред.проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2001. С. 224..