Теоретические проблемы уголовной ответственности юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и образования Республики Казахстан

Казахский национальный университет им. Аль-Фараби

Факультет международных отношений

Кафедра международного права

РЕФЕРАТ

На тему: "Теоретические проблемы уголовной ответственности юридических лиц"

Выполнила: студентка 1 курса

Садвакасова Асылзат

Проверил: преподаватель

Байтукаева Д.У.

Алматы 2015

Оглавление

Введение

1. Введение юридических лиц в сферу воздействия уголовного права

2. Уголовная ответственность юридических лиц: опыт некоторых зарубежных стран

3. Основные побудительные мотивы для признания уголовной ответственности юридических лиц

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.

По общепризнанным канонам в современном Казахстане юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой, а с 2002 г. и к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.

Отсутствие в казахстанском уголовном праве института уголовной ответственности юридических лиц не означает, что данная проблема характерна лишь для зарубежного законодателя. Во-первых, в одном из проектов Уголовного кодекса предлагалось ввести такую ответственность и у нас в стране. В частности, глава 18 гласила: “Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:

а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания законов, устанавливающего обязанность либо запрет в осуществлении определенной деятельности;

б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;

в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом”.

Во-вторых, Казахстан стал полноправным членом Организации Объединенных Наций, постепенно вступает в другие международные организации. Нельзя не заметить того обстоятельства, что часть членов данных организаций в той или иной степени признает уголовную ответственность юридических лиц. Казахстан должен с этим считаться, хотя бы для гармонизации собственного законодательства с международным, и как бы человек ни хотел, все равно экономика первична и для развития государства во всех областях жизнедеятельности нужно сотрудничество сторон, в том числе в правовой сфере.

1. Введение юридических лиц в сферу воздействия уголовного права

уголовная ответственность юридическое лицо

Процесс введения юридических лиц в сферу воздействия уголовного права активизировался в 80-е годы двадцатого столетия , и особенно в 90-е годы - в связи с принятием рядом государств новых уголовных кодексов. Например, в 1976 году уголовная ответственность юридических лиц была установлена в Нидерландах, в 1982 году - в Португалии, в 1992 году - во Франции, в 1995 году - в Финляндии, в 1997 году такая ответственность была введена в соседнем Китае. К настоящему времени уголовная ответственность юридических лиц уже существует в Англии, США, Канаде, Шотландии, Дании и других государствах. В Германии и Швеции установлена так называемая квазиуголовная (административно-уголовная) ответственность юридических лиц. Квазиуголовная ответственность допускается и в Бельгии - в налоговой, таможенной и сельскохозяйственных сферах.

Сторонниками уголовной ответственности юридических лиц в России выступают достаточно авторитетные профессора, такие, как Наумов А.В., Никифоров Б.С., Решетников Ф.М., и другие. В частности, Никифоров Б.С. отмечает: в целом уголовную ответственность корпорации следует расценивать как институт, прогрессивный по своему значению. Имеет смысл и сам факт признания деятельности корпорации преступной, в результате чего она подвергается моральному осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов и т. п. Угроза уголовной ответственности корпорации может привести к разоблачению преступной деятельности ее высокопоставленных служащих, создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в преступлениях. Здесь надо оговориться, что для англосаксонской системы права внедрение института уголовной ответственности юридических лиц представляло меньше трудностей, так как там велика роль прецедентного права, но как же быть, например, с Францией? Интересен опыт решения этого вопроса там, на общепризнанной родине классического уголовного права - с его принципами личной и виновной ответственности, индивидуализацией наказания, где всегда очень сильными были традиции и принципы романо-германской правовой семьи.

Идея распространить действия нового уголовного кодекса Франции 1992 года и на юридических лиц не сразу была принята всеми его разработчиками, поскольку серьезно расходилась с первичным представлением, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. Такое решение формально вытекало из известного юридического постулата, выраженного в латинской формуле: “Societas delinguere non potest” (коллективный субъект не может быть ответственным за преступление), который, в свою очередь, базируется на более известном постулате: “Nulla poenasine culpa” (нет преступления без вины). Данная идея встретила ряд серьезных возражений.

Одно из главных состояло в следующем: понятно, что традиционно (в уголовно-правовом смысле) понимаемую вину как психическое отношение субъекта правонарушения к совершаемому им деянию у юридического лица обнаружить вряд ли можно, то есть юридическое лицо не может совершить преступное деяние виновно.

Вина стала тем самым камнем преткновения и в нашем уголовном праве. Большинство ученых именно на этом акцентировало свое внимание. В частности, Каиржанов Е.И. пишет: “Уголовная реакция возможна только против физической личности, способной мыслить, чувствовать и желать... Юридическое лицо лишено такого качества”.

Вина - это понятие не только психологическое, но социально-политическое. В ней находит свое выражение отрицательное отношение лица к установленным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В этом приверженцы “уголовной ответственности физических лиц” видят следствие “фиктивности” юридического лица.

Исторически, на наш взгляд, интересны слова, высказанные по данному поводу в 1245 году Римским папой Иннокентием IV, где обозначается, что “юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви”.

Указанные выше доводы опровергаются сторонниками уголовной ответственности юридических лиц6 так же, как и тезисы “о фиктивности”, с тем лишь дополнением, что на основании подобных доводов можно отвергнуть и гражданско-правовую ответственность юридического лица, поскольку последнее предполагает наличие вины.

В частности, статья 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, принятого 27 декабря 1994 года, раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общепризнанно, что виновная ответственность физического и юридического лица - разные понятия. Если в первом преобладает психологическое содержание, то во втором - социально-этическое начало.

Человек сам по себе не есть субъект права, его делают таковым организованные правовым образом институты гражданского общества. Технически это происходит при помощи фикций физического лица. Следовательно, как физическое лицо не есть человек, так и юридическое лицо не есть организованность. Это - фикции, посредники между реальным миром и миром права. Анализ показывает, что как юридическое, так и физическое лицо - это абстракция, а право (гражданское, уголовное и др.) - это оболочка, при помощи которой образуется само лицо. Необходимо признать, что в условиях рыночной экономики и социального государства уголовная безответственность юридических лиц - это, скорее всего, пробел уголовного законодательства.

Другое возражение связано с принципом личной ответственности и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Привлекая к уголовной ответственности юридическое лицо, как утверждают противники уголовной ответственности юридических лиц, мы тем самым привлекаем его к ответственности за действие одного или нескольких конкретных физических лиц - его руководителей. Даже если последствия наступили в результате исполнения решения, принятого большинством голосов, почему ответственность за преступное деяние следует распространить и на меньшинство членов юридического лица, которое выразило свое несогласие с принятым большинством решением? Несомненно, данный вывод не заслуживает внимания. Но он ставит проблему, скорее, технического характера - проблему распределения тяжести уголовной ответственности, которая является разрешимой. Французские юристы (М. Расса и др.) считают, что самое главное - в том, что противоположное решение привело бы к более тяжким последствиям, когда за преступление юридического лица ответственность несли бы только его руководители. И такое, действительно, противоречило бы принципу личной ответственности, то есть ответственности каждого за свои действия, поскольку, с одной стороны, руководители - это только органы по исполнению решений совета управления и общего собрания юридического лица, а с другой - руководители сменяют друг друга, юридическое лицо остается.

В связи с последним обстоятельством совершенно неправильно привлекать к ответственности руководителя, выполняющего свои функции на момент обнаружения преступного деяния, за действия, совершенные при выполнении функций его предшественником. Кроме того, сторонники уголовной ответственности юридических лиц полагают, что с точки зрения интересов потерпевших физических лиц (и государства при взыскании штрафов и судебных издержек) физические лица - руководители не всегда достаточно платежеспособны для возмещения ущерба и убытков, а юридическое лицо - практически всегда, то есть уголовная ответственность юридических лиц в плане их экономической дееспособности выглядит весьма привлекательно.

Третье возражение связано с наказанием юридических лиц: указывается на тщетность применения к юридическим лицам традиционных наказаний, которые в этом случае не могут отвечать ни одной из их общепризнанных целей. В сущности, наказание есть мера государственного принуждения, предназначенная для воздействия на сознание, психику человека. Абсурдно думать, что путем применения наказания к юридическим лицам государство сможет карать, исправлять и устрашать их.

В ответ сторонники уголовной ответственности юридических лиц говорят: действительно, некоторые из традиционных наказаний, например тюремное заключение, не могут быть применены к юридическим лицам. Но данная проблема - организационного и практического характера. Тюремное заключение исключается, однако использование большинства других санкций возможно. К юридическому лицу могут быть применены все классические имущественные санкции - наказание можно связать с деятельностью юридического лица (запрещение ее осуществлять или ограничение разрешенных видов деятельности); к тому же наказание может касаться репутации юридического лица (опубликование или афиширование судебного решения).

Вот как, в частности, эти вопросы разрешены в уголовном кодексе Франции 1992 года в разделе II “Об уголовной ответственности”: юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу, их органами или представителями (ст. 121-2).

Юридические лица делятся на две категории. Первая категория - юридические лица частного права: коммерческие общества, ассоциации, фонды, гражданско-правовые объединения, а также частные группы, имеющие законное происхождение и профсоюзы; иностранные юридические лица частного права, когда юрисдикция судов на них распространена.

Вторая категория - юридические лица публичного права, исключая государство.

Статья 121-2 уголовного кодекса Франции определяет, что уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являющихся исполнителями или соучастниками при совершении тех же действий.

Казахстанские юристы усмотрят нарушение следующего принципа: нельзя наказать дважды за одно и то же - это проблема двусубъектности, то есть привлечения к ответственности наряду с юридическими лицами и физических лиц.

Французские же юристы не видят никакого нарушения в том, что вместе с юридическим лицом ответственность несет и непосредственный исполнитель преступных действий (бездействий). Например, в результате мошенничества одного из представителей банка, не являющегося его руководителем, банк получает крупную прибыль. При таких обстоятельствах вполне возможна совместная ответственность банка и представителя - объективного исполнителя преступного деяния.

Нарушение принципа имеется лишь тогда, когда также отвечает и руководитель - в силу существующей ответственности руководителя за действия его подчиненных. Данное положение является исключением.

2. Уголовная ответственность юридических лиц: опыт некоторых зарубежных стран

В мировой практике накоплен значительный опыт по установлению уголовной ответственности организаций.

Действующий УК Франции 1992г. и в Общей (Книга 1. Общие положения), и в Особенной (начиная с Книги 2. Преступления и проступки против личности) частях - детальнейшим образом регламентирует ответственность юридических лиц, которая, согласно данному УК, обусловлена наличием двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и

2) его руководителем или представителем.

Круг преступлений, за совершение которых организация подлежит уголовной ответственности довольно широк. Сюда входят преступления против человечества, неумышленные посягательства на жизнь, посягательства на неприкосновенность человека, незаконное распространение наркотиков, дискриминацию, ложный донос и ряд других. За любое из перечисленных деяний, совершенное в пользу юридического лица его руководителем, оно подлежит уголовной ответственности.

Санкции для юридических лиц установлены в разделе 2 главы 1 титула 3 УК. Они делятся на три основные группы или категории. Санкции уголовные - за совершение преступления, исправительные - за совершение проступка, санкции за совершение нарушения.

К санкциям уголовным и (или) исправительным относятся:

1) штраф;

2) ликвидация - в случаях, когда организация отклонилась от объявленной цели своей деятельности для совершения преступного деяния, или, когда речь идет о совершении преступления или проступка, за которое физическое лицо подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше 5 лет;

3) запрещения - навсегда или на срок в пять лет либо более осуществлять прямо или косвенно какую либо одну или несколько разновидностей профессиональной либо общественной деятельности;

4) помещение под судебный надзор сроком на пять лет или больше;

5) закрытие - навсегда либо на срок в пять лет или более одно или несколько учреждений, способствовавших совершению преступлений;

6) лишение права заключать сделки с государственными организациями;

7) запрещение привлечения сбережений населения;

8) запрещение выпускать какие-либо чеки помимо тех, которые дают право чекодателю на изъятие денежных средств со счета сразу же по предъявлению чека;

9) конфискация предмета, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступления либо полученного в результате его совершения;

10) публикация объявления о принятии такого рода судебного постановления либо иное распространение его в средствах массовой информации.

Что касается санкций за совершение юридическим лицом нарушения, то это штраф либо запрещение выпускать чеки, а также конфискация предмета, послужившего или предназначавшегося для того, чтобы стать средством преступного деяния, либо полученного в результате его совершения.

Французская практика применения уголовного закона в отношении организаций весьма сложна и противоречива. После введения нового УК в действие в течение почти восьми месяцев не было ни одного случая привлечения юридического лица к уголовной ответственности.

Первое решение состоялось 9 мая 1995 года. К уголовной ответственности были одновременно привлечены и физическое, и юридическое лицо, которые обвинялись в использовании нелегального труда. Французские юристы отмечают, что в этом решении практически отсутствует мотивировочная часть. Оно разочаровало теоретиков уголовного права и практиков, ждавших от судей применения и обоснования тех критериев наступления уголовной ответственности юридических лиц, которые закреплены в УК.

Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления.

Идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность в английском праве получила признание с середины 19 века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций, виновными в нарушении статутных обязанностей. Примером одного из последних решений такого рода является решение палаты лордов 1996г., в соответствии с которым одна компания была признана виновной в нарушении обязанностей, возложенных на нее Законом о здоровье и безопасности на производстве. Эта статья закона предусматривает, что работодатель обязан организовать производство таким образом, чтобы избежать риска причинения вреда здоровью и безопасности любых лиц, находящихся на территории производства.

Кроме того с 1944г. стало возможным привлекать к уголовной ответственности корпорацию как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия вины. При этом используется принцип отождествления, который состоит в том, что действия (бездействия) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник. Существует два исключения, при которых невозможно отождествить деяние должностного лица с деянием корпорации. Во-первых, к ним относятся преступления, которые по своей природе не могут быть совершены корпорацией, например, половые преступления. Второе исключение связано с тем, что в определенных случаях, например, когда речь идет о корпорации, признанной виновной в совершении умышленного убийства, приговор суда не может быть исполнен, поскольку наказанием за совершение данного преступления является пожизненное лишение свободы.

В США с позиции действующего законодательства корпорации при определенных условиях могут нести уголовную ответственность наряду с физическими лицами либо самостоятельно. Так, федеральные уголовные законы возлагают уголовную ответственность непосредственно на корпорацию за поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья, за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлений и т.д.

Для уголовной ответственности корпораций необходимо наличие любого из следующих условий: корпорация нарушает закон, прямо выраженная цель которого состоит в возложении ответственности на корпорацию; поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения; посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия; посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.

Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, караются наказаниями имущественного характера - главным образом штрафом и конфискацией имущества.

Некоторые российские ученые, несмотря на то, что признают уголовную ответственность корпораций в США как институт прогрессивный, тем не менее, выделяют некоторые недостатки так называемой «корпоративной ответственности». Во-первых: возложение уголовной ответственности на корпорации - это, по существу, неэффективное наказание невиновных лиц, т.к. штраф, который обычно налагается на них, в конечном счете перекладывается на рядовых держателей акций, не имеющих никакого отношения к совершенному преступлению, - чаще всего к злоупотреблениям совета директоров или высокопоставленных служащих корпорации. Во-вторых: акционеры фактически не могут сделать ничего для предупреждения совершения корпорацией преступлений в будущем. В-третьих, сам факт уголовного преследования корпораций отвлекает внимание общественности от руководства и служащих корпораций, которые, как правило, ответственны за совершение преступления и которые по справедливости должны быть подвергнуты наказанию.

Подытожив практику привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в указанных странах можно сделать вывод о том, что совершенного законодательства, регламентирующего основания, систему наказаний и порядок привлечения к уголовной ответственности организаций, не существует. Здесь, как и в любой правовой деятельности, встречаются ошибки и недоработки, которые должны быть учтены российским законодателем в процессе подготовки и принятия дополнений в УК РФ, касающихся уголовной ответственности юридических лиц.

3. Основные побудительные мотивы для признания уголовной ответственности юридических лиц

Для раскрытия этой части моего реферата я бы хотела привести статью из "Юридической газеты". Это статья посвящена мнению бывшего председателя Верховного Суда РК Мусабека Алимбекова .

До недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой, главным образом, англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

В концентрированном виде необходимость ответственности юридических лиц выражена в Рекомендации № (88) 18 Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

В частности, в этом документе отмечено, что рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает сложным, а то и невозможным, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственного за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, говорится в данном документе, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля.

Не последнюю роль играют принципы принятия коллективного решения, в частности общее собрание акционерного общества, что не всегда позволяет привлечь к ответственности физических лиц.

Другие сторонники уголовной ответственности юридических лиц приводят следующие аргументы в пользу этого:

1) поскольку значительное число преступлений совершается в настоящее время через корпорации, единственным эффективным методом борьбы с корпоративной преступностью является наложение прямых карательных санкций на корпорацию;

2) подвергать уголовному преследованию исключительно физических лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих должностных обязанностей, несправедливо, и к тому же не позволяет достичь желаемого результата, поскольку структурные упущения в работе организации не исчезнут из-за того, что один из ее сотрудников предстал перед судом;

3) альтернативные модели ответственности юридических лиц (административная, гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как при уголовном процессе;

4) на корпорации может налагаться штраф, значительно превышающий максимальный размер штрафа для индивидуума; к тому же большое значение может иметь сам факт осуждения корпорации (стигма);

5) на международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а преступная деятельность корпораций будет носить все более вненациональный характер.

В приведенных здесь аргументах в пользу уголовной ответственности юридических лиц хочется обратить внимание на то, что в рассматриваемых ситуациях, когда за упущения юридических лиц приходится отвечать физическим лицам, действительно нарушается принцип социальной справедливости, допускается объективное вменение. Именно поэтому правоохранительные органы и суды неохотно привлекают к уголовной ответственности физических лиц в результате аварий и несчастных случаев техногенного характера. Здесь действуют механизмы социальной психологии и нравственные позиции ответственных лиц, не позволяющие взваливать на себя ответственность за привлечение к суду субъектов без явной вины.

Заключение

Следует отметить, что мировая практика и концепции определения уголовной ответственности юридических лиц являются многообразными и выбор Казахстаном своей модели этого нового института в уголовном праве может быть своеобразным и должен позволить надежным образом защитить общественные и государственные интересы.

Резюмируя вышеизложенное, практическую реализацию названных предложений предлагается осуществить путем дополнения статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, указав, что уголовная ответственность юридических лиц наступает за причиненный опасный вред охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства и национальной безопасности.

На территории Республики Казахстан постепенно необходимо вводить уголовную ответственность юридических лиц.

В качестве примечания:

во-первых, нужен иной подход к анализируемым институтам уголовного права;

во-вторых, разработанные институты постепенно вводить, начав с:

1) здравоохранения (от заводов по изготовлению лекарственных препаратов и т. д. до аптек);

2) интеллектуальной собственности (кинопродукция и другие авторские права);

3) банковской, экологической, транспортной и других сфер;

в-третьих, беспочвенны основания, на наш взгляд, о подмене уголовной ответственности юридических лиц любой иной ответственностью, в частности гражданско-правовой. Данная ответственность при совершении преступления и соответствующих последствиях наступает автоматически.

И последнее, рыночная экономика показала, что наше материальное, а тем более - процессуальное право не соответствует реалиям нашего времени. Следовательно, рыночные отношения требуют усовершенствования законодательства Республики Казахстан, в частности уголовного права.

Список литературы

1. См. Каиржанов Е.И. Уголовное право РК (Общ. часть).

2. Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц. - Известия НАН РК.

3. Грешников И.П. Понятие юридического лица в гражданском праве и законодательстве. - Алматы, 1997. - С. 44, 45.

4. Новый уголовный кодекс Франции. - М, 1993.

Размещено на Allbest.ru