Институт возмещения убытков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и виды убытков

1.1 Рассмотрение примеров, касающихся подходов к определению размера убытков, подлежащих возмещению

Заключение

Используемая литература

Введение

Институт возмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств их участниками. Необходимость возмещения понесенных утрат и потерь стояла перед человечеством всегда. С момента установления товарно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений. Одним из древнейших и основополагающих способов защиты нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение и в настоящее время. Следует заметить, что возмещение убытков как один из видов гражданско-правовой ответственности в силу своей правовой природы применяется при регулировании не только внутригосударственных, но и международных отношений.

Но, несмотря на достаточно долгое существование и постоянное развитие в правовой науке и судебной практике института возмещения убытков, следует отметить, что, по мнению некоторых исследователей, становление данного института происходит несколько односторонне. Это связано с тем, что свое развитие указанный институт получает только в рамках материально-правовой теории.

Для того чтобы более точно определить цель данной работы, необходимо учитывать, что термин «убытки», используемый в данном исследовании, употребляется только в его юридическом значении. Кроме того, в данной работе учитывается такая особенность убытков как необходимость «доказывания» убытков стороной по любому делу в суде, если противоположная сторона не возмещает их добровольно. Без представления доказательств, без обоснования расчетов по понесенным имущественным потерям и без удовлетворения судом требований стороны вообще нельзя говорить о том, что сторона понесла убытки. Отсюда связь убытков с такими понятиями в теории гражданского и арбитражного процессуального права, как «право на иск», «предмет и основание иска», «предмет доказывания», «распределение обязанности по доказыванию», «методика доказывания», вообще - «доказательственное право».

Отсюда вытекает сложность рассмотрения дел о возмещении убытков, рассматриваемых арбитражными судами, и, как следствие, актуальность данного исследования на сегодняшний день. Таким образом, задачи, поставленные мной в данной работе, сводятся к следующему:

1) определить исходное понятие «убытков»;

2) выделить материальные и процессуальные элементы института «убытков»;

3) установить основания, принципы возмещения убытков, их расчет;

Следует отметить, что сам правовой феномен - убытки, - закрепленный в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий, создает большие трудности при доказывании возникших убытков на практике. Исходя из существующей судебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случаев суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (особенно упущенной выгоды), ссылаются именно на их недоказанность.

Данное явление еще раз подчеркивает актуальность рассматриваемого вопроса и позволяет говорить о «процессуальной» стороне понятия убытков, т.е. о возможности рассмотрения убытков в свете процессуальной теории. Данная работа представляет собой значительную практическую значимость. При этом структура работы, состоящей из двух взаимосвязанных глав и подразделов, позволяет первоначально определиться непосредственно с гражданско-правовой категорией «убытки», а затем перейти к практическому разрешению поставленных в данной работе вопросов. Кроме того, по мере рассмотрения поставленных вопросов, нами исследуются теоретические и практические доводы других ученых, которые занимались изучением тех или иных аспектов поставленной проблемы. Таким образом, в данной работе изложен не только теоретический материал, позволяющий определиться с основными категориями и понятиями, но и представлена соответствующая практика.

возмещение убыток процессуальный гражданский

1. Понятие и виды убытков

Под «убытками» в российском гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Нормы о возмещении убытков были достаточно развиты еще в римском частном праве. В Риме обязанность возместить убытки являлась преимущественной формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник был обязан возместить убытки как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий, т. е. при совершении деликта. Таким образом, институт возмещения убытков являлся частью обязательственного права вообще, как договорного, так и деликтного.

Такое же положение сохраняется и в современном российском гражданском праве. В ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" - одним из таких способов названо возмещение убытков. Возмещение убытков, причиненных нарушением права, является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств. Вследствие этого эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие формы именуются специальными мерами, так как применяются в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры - уплата неустойки (ст.330 ГК РФ), потеря суммы задатка (ст.381 ГК РФ), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ ) носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки, как правило, возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, суммой задатка или уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов. Возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных отношений, которая может носить и неимущественный характер.

1.1 Рассмотрение примеров, касающихся подходов к определению размера убытков, подлежащих возмещению

В п.2 статьи 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы. Предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях. Этот метод определения убытков значительно облегчает доказывание их размера, поскольку в его основе лежит сравнение договорной цены неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства с ценой на товар (работы, услуги), существовавшей на рынке в установленный момент. От кредитора не требуется представления доказательств, подтверждающих совершение им сделки, заменяющей не исполненную должником. Если взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. В п.2 ст. 15 ГК включено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этому правилу лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. В тоже время по договору энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. 547, 548 ГК РФ). По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором.

В качестве иллюстрации к вышеизложенному можно привести два примера из судебной и судебно-арбитражной практики. Приморский районный суд С-Петербурга рассматривал иск гражданина Иванова к ОАО "Автотранс-31" о возмещении убытка, причиненного автомашине УАЗ под управлением Иванова в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником причинения вреда являлся водитель ответчика, управлявший автомашиной КАМАЗ. В результате аварии истец вынужден был расторгнуть договор перевозки с ООО "САС" на сумму 22 млн рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Перевозка грузов является основным видом деятельности Иванова, что подтверждено соответствующей лицензией. Факт заключения договора перевозки на поврежденной в аварии машине истца, равно как факт расторжения истцом этого договора в связи с повреждением транспортного средства, также установлен судом.

Таким образом, суд счел доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями водителя ответчика. Размер упущенной выгоды суд определил соответствующим сумме договора, который истцу пришлось расторгнуть. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу была предложена автомашина для исполнения договорных обязательств, поскольку это не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности. Такое решение суда, однако, не столь бесспорно, как кажется на первый взгляд. Можно предположить, что истец нарушил требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Несмотря на предложение ответчика предоставить автомобиль в распоряжение истца для восстановления его права в натуре, т. е. путем оказания услуг, истец, игнорируя п. 4 ст. 393 ГК РФ, не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не представил тому объяснений. Кроме того, своими действиями, отказавшись от использования автомашины ответчика, истец поставил в невыгодное положение своего контрагента, который оказался вынужден искать другого перевозчика. При этом сам истец получил сумму, адекватную оплате по договору перевозки, не совершив перевозки, хотя имел такую возможность. Рассматривая данное судебное решение, можно сделать вывод о том, что суд в данной ситуации мог снизить размер упущенной выгоды.

Можно рассмотреть другой пример, истец Антонов Д.С. (далее-истец) обратился в Дмитровский городской суд с исковым заявлением и исковыми требованиями к ответчику Наумовой В.Ю.,(далее- ответчик) ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в сумме восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль 35 копеек и возврате судебных расходов в размере две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 25 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 4 км автодороги г.Яхрома- Красная Горка, автомашина CHEVROLET-KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA) получила механические повреждения. Автомашина принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ответчица по настоящему иску -Наумова В.Ю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но страховая компания возместила ущерб не в полном объеме.

Истцу по заявлению в качестве возмещения по страховому случаю была выплачена сумма в размере тридцать одна тысяча сто семьдесят один рубль 60 копеек.

По результатам проведенной независимой оценки стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 105060 рублей, причем истцом предоставлены доказательства, что фактические затраты на ремонт неисправностей составили сумму в размере 105405 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица по настоящему гражданскому делу не оспаривала факты, изложенные истцом в исковом заявлении. Ответчица Н.А.В. в ходе судебного заседания сослалась на наличие договора ОСАГО своей гражданской ответственности. Более того ответчица просила взыскать денежные средства со страховой компании, с которой заключен ее договор обязательного страхования, так как размер ущерба не превышает 120000 рублей. Страховая Компания «РОСНО» участие своего представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не обеспечило. Суд не был извещен о причинах неявки. Возражений по существу заявленных требований страховая компания не представила.

Дмитровский городской суд, выслушав объяснения сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав представленные в суд доказательства, пришло к выводу об удовлетворении исковых требований истца. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, 15 ноября 2011 года на 4 км автодороги г.Яхрома- Красная Горка произошло ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка Наумова В.Ю. - ответчик по гражданскому иску. Ответчица управляла автомашиной Форд-Фокус, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина CHEVROLET-KLAC (С 100/ CHEVROLET CAP1WA), принадлежащая истцу и получила механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП ответственность ответчицы Н.А.В, была застрахована в страховой компании «РОСНО», в соответствии с полисом ОСАГО.

Из материалов дела по выплате страхового возмещения следует, что на основании акта осмотра транспортного средства оценочной компанией ЗАО «Мижансо» составлено заключение. Согласно материалам заключения, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет сумму в размере 29171 рубль 60 копеек. Страховая Компания «РОСНО» в качестве страхового взноса выплатила истцу сумму в размере 31171 рубль 60 копеек, из них 29171 рубль 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по составлению отчёта об оценке ущерба. В Дмитровский городской суд был представлен отчёт стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Согласно данным отчета, для восстановления автотранспортного средства необходимо произвести затраты в сумме стоя пять тысяч шестьсот рублей. Сумма без учета износа автомобиля составляет 120 795 рублей. Согласно отчета, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9707 рублей 95 копеек. Истцом по настоящему гражданскому делу был организован ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Стоимость ремонта составила сумму в размере 105405 рублей. Стоимость запасных частей для произведенного ремонта составила сумму в размере 58890 рублей. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила сумму в размере 46515 рублей. Истцом в Дмитровский городской суд были представлены доказательства, в том числе заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля. Данные отчеты были подготовлены на основании акта осмотра автотранспортного средства, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При изучении представленных в судебное заседание заключения и отчётов об оценке стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа было установлено, что расхождения между экспертами в одном и втором случае возникли как по стоимости запасных частей для автомобиля, так как и по стоимости восстановительных работ и количеству необходимых материалов для проведения работ по восстановлению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред.

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленном отчёте, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ответчикам. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено. В данном случае Дмитровский городской суд не может принять за основу для отказа в иске заключение ЗАО «Мижансо», так как суд не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке-объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Судом установлено, что представленное в суд заключения ЗАО «Мижансо» не соответствует ни одному из перечисленных критериев, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты, указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных. Более того, истцом представлены отчёты об оценке, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет наиболее полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу для восстановления повреждённого автомобиля.

Кроме того, ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определённого в указанном отчёте, в связи с чем они являются допустимым доказательством и принимаются судом за основу при вынесении решения. Однако суд учитывает, что указанная реальная стоимость устранения повреждений автомобиля составила 105405 рублей, что следует из документов о произведенном ремонте. В данном случае Дмитровский городской суд не усматривает проведения каких-либо работ или использования запасных частей, которые бы не имели отношения к восстановительному ремонту после ДТП.В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба, которая составила 105405 рублей.

При таких обстоятельствах, Дмитровский городской суд находит установленным, что истцу по настоящему гражданскому делу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 115112 рублей 95 копеек (105405 рублей - реальный ущерб в виде оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта, 9707 рублей 95 копеек величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля).

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем.>; вред, при наличие его вины. Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ответственность ответчицы на момент наступления страхового случая -ДТП, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО страховая компания «РОСНО». Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным доктор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 4O-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Oб ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учётом того, что сумма убытков истца по настоящему гражданскому иску составляет 115112 рубль 95 копеек, что не превышает максимальную страховую сумму в 120000 рублей, определённую законом, суд полагает законным и обоснованным взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе настоящего судебного заседания суммы убытков с ОАО страховая компания «РОСНО». Таким образом, с ОАО страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца по настоящему гражданскому делу Л.Н.С. 85941 рублей 35 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.5,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд исковые требования решил удовлетворить, а именно взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу истца Л.Н.С. в качестве возмещения материального ущерба 85941 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а всего взыскать 91309 (девяносто одна тысяча триста девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Рассмотрим решение Московского областного суда от 10 ноября 2014 года дело № 2-959/2014, в котором рассматривалось обращение открытого акционерного общества «Прогресс» с иском к Петрову В.Н. и Иванову Ю.Р. о взыскании солидарной задолженности в размере 11 207,31 рублей по оплате за жилое помещение с 20 декабря 2013 года по 31 июня 2014 года, где представитель истца по доверенности - Берикашвили М.Д. в судебном заседании полностью поддержала иск, дав суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности содержание всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Иск предъявлен на основании обязательств, возникших из договора социального найма жилого помещения, а правоотношения сторон урегулированы положениями глав 35 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), главы 8 и статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правил пользования жилыми помещениями. Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчики по договору социального найма совместно пользуются жилым помещением в многоквартирном доме, в связи с этим обеспечиваются истцом услугами и работами по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме.

Обязанность нанимателей жилого помещения своевременного и полного внесения платы по договору социального найма установлена статьями 310, 678 ГК РФ, статьями 67, 153, 155 ЖК РФ, солидарная ответственность по таким обязательствам основана на статье 69 ЖК РФ, при этом в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями жилых помещений не является основанием невнесения платы.

Плата начислена истцом на основании нормативных положений статей 154, 156-157 ЖК РФ, ее размер установлен органом местного самоуправления, размер задолженности проверен судом, является обоснованным.

Свои обязательства по оплате жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняли, поэтому на основании статей 393, 401 ГК РФ обязаны нести перед истцом имущественную ответственность в размере задолженности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил иск открытого акционерного общества «Прогресс» удовлетворить.

И так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Если проанализировать указанный пункт, видно, что в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота.

Заключение

Анализ практики арбитражных судов России, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по делам в сфере экономических отношений, позволяет сделать вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечить восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала существующих приемов и навыков организации этой работы.

Нередко участники гражданского оборота оказываются беспомощными перед незаконными действиями государственных органов, в особенности налоговой инспекции и налоговой полиции, таможенных, антимонопольных и других контролирующих органов, а также органов местного самоуправления. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными и перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам.

Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует их потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента.

Требования о взыскании убытков предъявляются в арбитражный суд в крайне редких случаях. К примеру, на протяжении последних лет доля споров о возмещении убытков среди всех дел, ежегодно рассматриваемых судами, не превышала 5-7%.

Более того, наблюдается устойчивая тенденция к сокращению числа обращений участников имущественного оборота в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Неумение или нежелание участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права, пассивность кредиторов затрагивают не только интересы конкретных лиц, но и оказывают общее негативное влияние на макроэкономические тенденции, следствием которого являются кризис неплатежей, неплатежеспособность огромного количества субъектов предпринимательства, недобросовестность в коммерческих делах.

Список используемой литературы

· Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(действующая редакция от 05.05.2014)

· Юридическая литература

1.Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Москва, ПРОСПЕКТ, 2008

2. Гражданское право. Том 1. Учебник. - Изд.5-е, перераб. и доп. // Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2007;

3. Договорное право. Общие положения. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Москва, Статут, 2008

4. Римское частное право. Учебник. Под редакцией И. Б. Новицкого. Москва, Юристъ, 2007

5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2010

6. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008

7. Жуйко В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 2006

7. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков//Современное право.2009

Размещено на Allbest.ru