История отечественного государства и права

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Истории отечественного государства и права

ЗАДАЧА 1.

В декабре 1059 года в Новгороде во время ссоры варяжский наемник Эрик зарубил полоцкого купца Любомудра, известного в городе тем, что он иногда приглашался к князю в качестве советника. Затем убийца скрылся из города, захватив коня убитого. Весной 1060 года земляки Любомудра схватили Эрика на Ладоге, откуда он пробирался домой в Норвегию. Преступника доставили в княжеский суд, где обвинителем выступил зять убитого (единственный близкий родственник). Каким будет решение суда? На каком основании? свод закон криминальный русь

Решение: в соответствии со ст. 1 Русской Правды (краткая редакция) с наемника Эрика будет взыскано 40 гривен за убийство купца Любомудра. Зять купца мстить не может, так как не является родственником по крови (брат, сын, отец). Большая сумма не будет взыскиваться, так как купец Любомудр не является человеком князя, а находится он в сословии купцов. Так же в соответствии со ст. 13 Русской Правды (краткая редакция) наемнику Эрику будет необходимо вернуть коня и (вору платить) 3 гривны вознаграждения потерпевшему.

13.Если кто возьмет чужого коня, или оружие, или одежду, а хозяин опознает в своем миру, то взять ему свое, а 3 гривны за обиду.

ЗАДАЧА 2.

Смоленский купец Миней и новгородский купец Авдей, «обмывая» удачную сделку, решили поменять овчинный тулуп Минея на кожаное седло Авдея. Утром, протрезвев, Авдей понял, что тулуп ему не нужен, а вот без седла он не может уехать в Новгород. Миней отказался от обратной мены, заявив, что Авдей совершил мену по доброй воле, о чем имеется соответствующий документ (доска).

Как решится дело в суде, если указанные события происходили во Пскове в 1472 году?

Решение: Согласно ст. 114 Псковской судной грамоте 1467 года учитывая, что Авдей считает указанную сделку неподходящей, оба купца вернут друг другу то, чем обменялись

ЗАДАЧА 3.

В октябре 1559 года сын боярский Кириллов жаловался Великому князю, на вымогательство у него взятки дьяком Разрядного приказа Кашиным. Назначенная Боярской Думой комиссия, проверив жалобу, установила, что Кириллов просил Кашина «замять», возбуждённое против него дело о неявке на царскую службу во время Казанской войны. После отказа ему Кашина, он при свидетелях угрожал последнему наветом (ложным оговором).

Каким судом и на основании какого нормативного акта будет вынесено решение по данному делу? Каким будет решение суда?

Решение: По указанному делу будет принимать решение Царь и Великий Князь всея Руси на основании Судебника 1550 года. Согласно ст. 26 Судебника за бесчестье дьяка Кашина сыну боярскому Кириллову придется выплатить штраф в размере, в котором укажет Царь и Великий Князь. Также на основании ст. 6 Судебника за ложное обвинение Кириллова надлежит наказать торговой казнью, бить кнутом и посадить в тюрьму.

ЗАДАЧА 4.

Зимой 1654 года, стрелецкий сын Никита Федотов в пьяном виде ездил по улицам Твери, пугая прохожих. Близ базарной площади, увидев беременную женщину, он решил напугать и её. В это время конь испугавшись проходивших мимо скоморохов с медведем, понёс. Федотов не смог удержать коня, и упал с него. В результате женщина поскользнулась и получила сильный удар копытом. Из-за травмы у беременной произошел выкидыш, сопровождавшийся обильным кровотечением, из-за которой женщина скончалась.

Каким будет решение суда по этому делу? На каком основании?

Решение:

В соответствии со ст. 18 Главы XXII Соборного уложения 1649 года суд примет решение не назначать Федотову наказание, так как женщина была убита без умысла, в связи с тем, что конь испугался, и Федотов не смог удержать коня.

Хотя мое личное мнение в данной ситуации суд мог руководствоваться и ст. 17 Главы XXII Соборного уложения 1649 года и назначить Федотову смертную казнь. Так как Федотов был пьян (если был бы трезвым, возможно удержал бы лошадь), соответственно должен был понимать, что в случае если он случайно без умысла задавил бы кого ни будь, не справившись с управлением конем, хоть конь бы и не испугался бы, то его бы казнили. Во вторых Федотов с умыслом или из похвалы хотел на коне наскочить на беременную женщину для того, что бы ее напугать, соответственно если бы конь не испугался и Федотов причинил бы вред беременной женщине, то понес бы наказание на основании ст. 17 Соборного уложения. Соответственно указывая в ст. 17 Соборного уложения такие факторы как похвала, пьяный, умысел законодатель стремился ограничить указные факторы в жизни (то есть, что бы всадники были более ответственны при езде на лошади). Вот если бы не было вышеуказанных факторов и конь, испугавшись, понес, тогда при причинении вреда или смерти применялась бы ст. 18 Соборного уложения в чистом виде. Кроме того даже в ст. 18 говориться, что данное происшествие должно произойти без умысла.

17. А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бити кнутом нещадно, да на нем же доправити той жене бесчестие и увечье вдвое, да его же вкинути в тюрму на три месеца. А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию.

18. А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь от чего испужався, и узду изорвав рознесет, и удержати ея будет не мощно, и того в убийство на ставити, и наказания за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости.

ЗАДАЧА 5.

В августе 1717 года умер помещик Жабков, разделив в завещании, своё имение между двумя сыновьями. Старшему отходило село Щеклеино, а младшему - деревни Брындовка и Свибловка. Старший наследник обжаловал завещание в Сенат, полагая, себя ущемленным отцом. В жалобе он указал, что младший брат (13 лет) находится на полном его содержании, что требует значительных расходов.

Как решиться спор в Сенате? На каком основании?

Решение: Согласно п. II Указа о порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах 1714 года Сенат признает завещание недействительным, так как завещанием недвижимое имущество поделено между обоими братьями, и оно противоречит Указу о единонаследии. Сенат должен будет выбрать одного наследника, которому достанется все недвижимое имущество, а другому соответственно передаст движимое.

Так как в случае не написания завещания приоритет на недвижимое имущество имеет первенец. Скорее всего, Сенат недвижимое имущество полностью передаст старшему брату, а движимое имущество младшему. И в соответствии с п. IV Указа о единонаследии младший брат получит свою долю движимого имущества при наступлении ему 18 лет, а до указанного периода времени доля движимого имущества младшего брата будет находиться у старшего брата в сохранении, а также старший брат будет его содержать и обучать до 18 лет. Доля младшему брату достанется без издержек на его содержание и обучение.

Размещено на Allbest.ru