Компенсация морального вреда как самостоятельный институт гражданского права

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права/ О. А. Кожевников. - Саратов: СГАП, 2003. - с. 213. - ISBN 5-21783-722-4.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. По моему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует, на мой взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Очевидно, прежде всего, принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера.

Среди нарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу. Согласно ст. 111 УК РФ под тяжким вредом здоровью понимается причинение вреда здоровью, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г., № 25, Ст. 2954. опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть или полной утратой профессиональной трудоспособности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК РФ позволяет разработать шкалу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений личности. Понятно, что такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

В табл. 1 показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений (см. Приложение А). Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета упомянутых критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей все эти критерии (см. Приложение Б).

2.2 Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

Юридические лица наравне с гражданами имеют субъективные имущественные и неимущественные права, которые по мере развития рыночных отношений становятся более разнообразными. Они возникают у них в момент государственной регистрации и затем могут появляться по мере деятельности.

В отличие от граждан, этому субъекту гражданского права как участнику гражданского оборота могут принадлежать только три группы таких прав. Ему не могут принадлежать права, направленные на физическое благополучие.

Поэтому первой группой неимущественных прав могут являться права, направленные на формирование индивидуализации юридического лица. К таким правам можно отнести право на фирменное наименование, право на товарный знак, а так же такое благо, как деловая репутация. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?/ А. Боннер// Российская юстиция. - 2002. - № 6. - 38.

Однако законодатель в главе 8 ГК РФ упоминает только одно неимущественное благо юридического лица - деловую репутацию, которая имеет свой способ защиты, указанный в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331.

Вторую группу неимущественных прав юридических лиц составляют права, обеспечивающие автономию субъекта. К ним можно отнести право на коммерческую, служебную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.

Третья группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п. Тихомиров М. Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда/ М. Ю. Тихомиров. - М.: «Библиотечка», 2000. - с. 64. - ISBN 5-89194-037-Х

Перечисленные виды неимущественных прав юридических лиц не нашли своего отражения в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а включены законодателем в ст. 138, 139 части 1 ГК РФ,Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. что на мой взгляд не совсем правильно.

Во-первых, эти объекты имеют свои особенности, хотя они и являются неимущественными, но при этом всегда связаны с имущественными.

Во-вторых, такое право на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) может принадлежать как гражданам, так и юридическим лицам.

В-третьих, данные неимущественные права, исходя из содержания ст. 138, 130 ГК РФ, имеют свои особенности регулирования и способы защиты.

Исходя из содержания данных неимущественных благ, они дают возможность реализовать субъективные права как юридическому лицу, так и их обладателям. Субъективное право юридического лица будет сводиться к возможности передачи своих правомочий другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования нематериального блага по своему усмотрению, например, товарного знака. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Костин А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А. А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 55. Из анализа этих благ следует, что они всегда связаны с имущественными правами. Любое нарушение этих прав приводит к значительным материальным потерям. Данное обстоятельство не отрицается ни кем из исследователей проблем, связанных с защитой деловой репутации и других нематериальных благ или неимущественных прав юридических лиц.

Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ и услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы в условиях рыночной экономики субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений средствами массовой информации. В этих условиях повышается актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О. А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с.172. - ISBN 5-98534-363-4.

Основной способ защиты деловой репутации - это опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п.3 ст.152 ГК). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК).

Помимо применения упомянутых выше специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением ложных и порочащих его деловую репутацию сведений. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации

В ст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331. Обязательные признаки таких благ:

- отсутствие имущественного содержания;

- принадлежность в силу закона;

- неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица формируется главным образом благодаря ее публичной деятельности.

ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" (ОАО "Мосстройцены") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову Виктору Александровичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31 декабря 2002 года подписал письмо N 10-344, в котором распространил сведения, порочащие деловую репутацию и деятельность ОАО "Мосстройцены" в течение последних трех лет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются порочащими и нарушают его интересы в предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. решение суда от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11) и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Госстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика о том, что ценовая политика, проводимая ОАО "Мосстройцены", вводит в заблуждение Правительство Москвы, являются порочащими. Суд пришел к заключению, что данное высказывание является личным мнением ответчика при анализе, проводимом в результате производственной деятельности. Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения, нарушают права и законные интересы истца, не представлено, притом, что сам истец утверждает, что выполняемая им работа высоко оценена Правительством Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в размере 20.600 рублей является неверным. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме. определенной в качестве понесенного истцом морального вреда. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") и процессуального (ст. 102 АПК РФ) права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в части взыскания с ОАО "Мосстройцены" в доход ФБ РФ 20.600 руб. госпошлины отменить;

поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;

в остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. № КГ-А 40/4053-04//Собрание законодательства от 2005 г., № 6, Ст. 3423.

Особым способам защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. Лапчинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству/ М. В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004. - с. 340. - ISBN 5-27884-320-7.

Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

2.3 Переход и зачет права на компенсацию

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены в гл. 24 ГК РФ. В ст. 382 ГК РФ предусмотрены две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия) и переход права требования на основании закона.

Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК РФ, из их числа применительно к компенсации речь может идти о переходе права в результате универсального правопреемства, которое в отношении прав граждан наступает в порядке применения института наследования. Поэтому необходимо рассмотреть, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству. Левков А. А. Меры защиты в российском праве/ А. А. Левков. - Волгоград: Академия МВД РФ, 2002. - с. 235. - ISBN 5-23651-554-4.

В ст. 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой статье указаны требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая, что компенсация морального вреда есть компенсация за перенесенные лицом страдания - за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию, и связано ли это требование с личностью кредитора «неразрывно» в смысле ст. 383 ГК РФ? Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 332.

Как и требование о компенсации морального вреда, требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного здоровью, - это требования имущественного характера (требования о предоставлении денежных средств), и в то же время законодатель в ст. 383 ГК называет их неразрывно связанными с личностью кредитора. Представляется, что, выделяя в этой норме отдельные непередаваемые требования (об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что имущественное требование, переход которого не допускается, всегда должно иметь признаки, удовлетворяющие прямо указанным в этой норме требованиям.

Общим признаком требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также прямо не упомянутого в ст. 383 ГК, но несомненно подпадающего под действие этой нормы требования о пожизненном содержании, является направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направлено на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О. А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с. 211. - ISBN 5-98534-363-4.

Сравнительный анализ ст. 383 и 411 ГК позволяет прийти к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подпадает по действие ст. 383 ГК. Прежде всего, отмечу, что при наличии намерений ввести требования о компенсации морального вреда в сферу действия ст. 383 ГК законодатель мог бы ввести в нее вместо требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требования о возмещении вреда, причиненного личности. Именно такая формула для обозначения неимущественного вреда применяется в ст. 1064 ГК и ранее применялась в ст. 126 Основ гражданского законодательства.

Перейду теперь к ст. 411 ГК РФ, которая определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств - зачета требований. В соответствии со ст. 411 ГК не допускается зачет требований: Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; о возмещении вреда (упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 по делу N А08-1580/99-2, установил:

КФХ "С" обратилось к ОАО "БЭ" в лице филиала Южные электрические сети с иском о взыскании 514711 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 1997 года до января 1999 года, понесенных от необоснованного отказа Белгородского РЭС в выдаче техусловий на электрооборудование и 40000 руб. - в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, суд не учел противозаконность предъявленных ответчиком требований выдачи техусловий на энергоснабжение. В частности КФХ "С" в силу этих требований обязано было произвести за свой счет строительство электролиний, подстанции с последующей передачей названного имущество ОАО "БЭ". Противозаконные требования ответчика повлекли невозможность пуска в эксплуатацию мини - пекарни истца и получения доходов от ее работы.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В качестве основания иска истец указал на следующие обстоятельства:

В января 1997 года КФХ "С" приобрело комплект оборудования мини - пекарни. При совершении покупки покупатель использовал заемные средства. По утверждению истца на протяжении 1997 года он обращался к ответчику - энергоснабжающей организации с просьбой предоставить техусловия для энергоснабжения мини-пекарни, помещение которой было построено в июне 1997 года. Техусловия были выданы ответчиком лишь в декабре 1997 года. В соответствии с ними истец обязан был осуществить строительство электролинии и подстанции с последующей передачей их энергоснабжающей организации. В результате неправомерных действий ответчика истец не смог эксплуатировать мини-пекарню и соответственно не получил доходы от возможного производства и продажи хлебобулочных изделий.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области установили отсутствие в рассматриваемых отношениях двух последних из названных условий; в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы следует признать законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Причиной убытков истца являлась невозможность эксплуатировать мини - пекарню из - за недостаточного энергоснабжения. Для увеличения количества электроэнергии КФХ "С" приобрело трансформатор, намереваясь установить и использовать это электрооборудование.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами. При этом обязанность обеспечения надлежащего технического состояния, безопасности и соблюдения режима потребления энергии возлагается на абонента энергоснабжающей организации.

Специальным правовым актом, регулирующим порядок присоединения к сетям энергоустановок потребителя являются "Правила пользования электрической и тепловой энергией", утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 (Правила) N 310. В соответствии с п. 1.2.1 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов выдается энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация после получения заявки от предприятия - заказчика в двухнедельный срок выдает предварительные условия на энергоснабжение.

Судом установлено, что заявка на выдачу технических условий была направлена ответчику Администрацией Веселолопанского сельского округа 12.12.97 (л. д. 17). При этом была дана оценка доводу истца о его неоднократном обращении с заявками в апреле 1997 года. Приведенный довод был, отвергнут в связи с недостаточностью доказательств его подтверждающих. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных выводов неправомерными, поскольку сделаны они с соблюдением порядка установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Технические условия ответчик предоставил 18.12.97, то есть в срок установленный п. 1.2.1 Правил. Какие - либо действия по осуществлению этих условий ни податель заявки, ни КФХ "С" не производили, хотя в силу положения п. 1.2.12 Правил устройство, и реконструкция действующих электроустановок должна была, производится их силами и за их счет.

Изложенное свидетельствует о том, что действия энергоснабжающей организации по предоставлению истцу технических условий на энергоснабжение не являются незаконными. Заявление истца о неправомерности предъявленных ему ответчиком требований не может быть принято во внимание также постольку, поскольку он не указал какие конкретно нормы права нарушены энергоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежаще установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Веселолопанского района не является существенным нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не служит основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта. При этом кассационная судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции о привлечении к делу в качестве второго ответчика Администрации Веселолопанского района неправомерно, поскольку противоречит норме ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Правом привлечения лица в качестве второго ответчика обладает лишь суд первой инстанции.

КФХ "С" обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ст. 5 ФЗ "О госпошлине" не предоставляет Арбитражному суду такого права.

Вместе с тем судебная коллегия сочла возможным уменьшить размер пошлины с кассационной жалобы до 500 рублей, учитывая имущественное положение заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1580/99-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "С" госпошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2004 г. № А-35-816/04-С 13// Собрание законодательства от 2005 г., № 3, Ст. 8622.

Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Таким образом, в отличие от ст. 383 ГК, в ст. 411 ГК четко определен перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того чтобы возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411 ГК требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта не содержится запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда следует вывод, что зачет требования о компенсации морального вреда допустим.

Следует обратить внимание на то, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст. 383 ГК, неразрывно связаны с личностью кредитора. Несомненно, в запрете зачета отдельных видов требований, так же как и их перехода, проявляется намерение законодателя затруднить утрату этих требований их обладателями, ведь в обоих случаях правовые последствия зачета и уступки требования в этом отношении идентичны - правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда/ Э. Гаврилов// Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 30. Причем если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследование по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воле правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК).

Необходимо рассмотреть вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда. Сначала остановлюсь на переходе этого права в порядке цессии. Требование о компенсации морального вреда - это требование о выплате денежной суммы. До вынесения судебного решения размер компенсации может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения о добровольной компенсации такого вреда.

Аналогичная ситуация складывается и в случае зачета требования о компенсации морального вреда, что подтверждает правильность сделанного нами вывода относительно уступки этого требования. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований; при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст. 410 ГК).

Встречность требований в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Панина Л. А. Порядок компенсации морального вреда/ Л. А. Панина// Финансовая газета. - 2003. - № 29. - С. 5. Компенсация морального вреда оказывается выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации - следовательно, до этого момента условие однородности требований не выполняется. То, что обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения, означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Фатеев К. В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам/ К. В. Фатеев// Право в Вооруженных силах. - 2003. - № 7. - С. 71. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации было бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете - это будет означать, что одновременно они пришли к соглашению о размере компенсации, равном размеру встречного денежного требования. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330.

Заключение

Закрепление и провозглашение принципа приоритета общечеловеческих ценностей в международном праве позволило в период развития демократических преобразований в нашем государстве не только признать, но и гарантировать в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в законодательстве и практике, акцентирующих свое внимание на защите нематериальных прав человека и личных неимущественных прав граждан.

Ключевым звеном, решающим данную проблему, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования правового института компенсации морального вреда.

Широкое толкование законодателем и судебной практикой самого понятия «моральный вред» не только приводит к судебным ошибкам, но и чревато опасностью в дальнейшем дискредитировать институт компенсации морального вреда. Эти опасения подтверждаются получившими последние годы обвальный характер обращениями граждан и юридических лиц в различные судебные инстанции с притязаниями о компенсации морального вреда, значительная доля которых связана с договорными отношениями. Эта тенденция может превратить институт компенсации морального вреда в некий инструмент для обогащения, стяжательства, сведение счетов между членами общества и подрыва нравственных устоев общества.

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить неимущественный вред, причиненный правонарушителем его нематериальным благам или неимущественным правам.

То, что обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения, означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Фатеев К. В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам/ К. В. Фатеев// Право в Вооруженных силах. - 2003. - № 7. - С. 71. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации было бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете - это будет означать, что одновременно они пришли к соглашению о размере компенсации, равном размеру встречного денежного требования.

Сложившееся положение с компенсацией морального вреда юридическим лицам по аналогии с его компенсацией наравне с гражданами, беспрецедетное по своим масштабам применение судебной практикой института компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей» вызывает необходимость введения границ его компенсации.

Существование границ является необходимым условием защиты любого права. Эти границы обусловлены самой природой права и не дают ему превращаться в произвол. Поэтому компенсация морального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.

Психическое благополучие - это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав или с умалением иных благ.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие); нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага; нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторый промежуток времени. Это обстоятельство следует учитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила о начале течения срока исковой давности.

Компенсация морального вреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам в деликтных (внедоговорных) обязательствах либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах (нарушении условий договора и норм закона).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Разграничение ответственности за вред, причиненный потребителю товарами (работами, услугами), несоответствующими качеству имеющими существенные недостатки, а так же дефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения договорного и внедоговорного вреда.

Безусловно, одно: требование о компенсации морального вреда договорных отношениях может заявляться только тогда, когда условия договора существенно ущемляют нематериальные блага человека или неимущественные права гражданина либо, когда причиненный вред выходит за пределы условий договорного обязательства и происходит перерастание договорной ответственности во внедоговорную.

Одним из необходимых условий совершенствования норм гражданского законодательства является закрепление законодателем неимущественных прав и благ, принадлежащих юридическим лицам. Современная формулировка п. 7 ст. 152 ГК РФ, закрепляющего право юридического лица на защиту деловой репутации по аналогии с гражданами, демонстрирует уязвимость данной конструкции, поскольку этот субъект права не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, что является очевидным для всех.

Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм института компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а так же благ человека.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Норма, 2008. - 39с.

2 Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

3 Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

4 Гражданский кодекс РФ: часть четвертая // (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

5 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, Ст. 406. - (Утратил силу).

6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 2.10.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

7 Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. от 21.07.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // (с изм. от 24.02.2008 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

9 Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 дек. 1991 г.// Российская газета от 3 марта 1992. - (Утратил силу).

10 Закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // (с изм. от 05.04.2007 г.) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 02.10.2007.

11 Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1993 г.// Российская газета от 3 февр. 2003 г.

12 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 2 дек. 1996 г., № 49, ст. 5491. - (Утратил силу).

13 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»// Российская газета от 29 дек. 2003 г.

Научная и обзорная литература

1 Батяев, А. А. Возмещение морального вреда [Текст] / А.А. Батяев. - М.: Государство и право. - 2001. - 81с.

2 Беляцкий, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] / С. А. Беляцкий. - М.: Юрид бюро «Городец», 1996. - 327 с. - ISBN 5-76335-471-8.

3 Боннер, А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? [Текст] / А. Боннер. - М.: Российская юстиция, - 2002, № 6. - С. 14 - 28.

4 Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда [Текст]: Научное пособие / Э. Гаврилов. - М.: Российская юстиция. - 2000, - № 6. - 135с.

5 Голубев, К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности [Текст]: Учебное пособие / К. И. Голубев. - Спб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001, - 269 с. - ISBN 5-88490-260-7.

6 Горшенков, Г. Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда [Текст]. / Г. Г. Горшенков. - М., Российская юстиция,- 2006, - № 5. - С. 87 - 92.

7 Иванов, А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. [Текст] Теория и законодательная практика / А. А. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2004, - 402 с. - ISBN 642098.

8 Кириллова, М. Я. Сроки в гражданском праве. [Текст]: Исковая давность/ М. Я. Кириллова. - М.: Статус, 2006. - 348 с. - ISBN 5-9236-548-4.

9 Кожевников, О. А. Юридическая ответственность в системе права [Текст]: / О. А. Кожевников. - Саратов: СГАП, 2003, - 359 с. - ISBN 5-21783-722-4.

10 Кожевников,С. Н. Меры защиты в советском праве [Текст]: Учебное пособие / С. Н. Кожевников. - Свердловск: СЮИ, 1968, - 429 с. - ISBN 276098.

11 Коньшина, А. К. Вина юридического лица в гражданском праве [Текст]: Учебное пособие / А. К. Коньшина // Российский юридический журнал. - 2006, - № 3. - С. 115 . - 118.

12 Костин, А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А. А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006, - № 4. - С. 53 - 59.

13 Красавчикова, Л. О. Перспективы и проблемы регулирования личных неимущественных отношений по новому ГК РФ [Текст]: Учебное пособие / Л. О. Красавчикова. - М.: «Статут», 2001, - 259 с. - ISBN 5-24099-836-7.

14 Крюков, А. С. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты [Текст]: Учебное пособие / А. С. Крюков. - М.: «Библиотечка», 2000, - 160 с. - ISBN 527663.

15 Лапинский, Д. А. Юридическая ответственность [Текст] / Д. А. Лапинский. - Тольятти. - Волжский ун-т им. В. П. Татищева, 2002, - 391 с. - ISBN 5-34509-677-4.

16 Лапчинский, М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству [Текст]: Учебное пособие / М. В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004, - 526 с. - ISBN 5-27884-320-7.