Предмет и пределы доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Предмет доказывания

2. Пределы доказывания

Список использованных источников

1. Предмет доказывания

Предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления;

- виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

а) получено в результате совершения преступления,

б) является доходами от этого имущества,

в) использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания. Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности - главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства - так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем, дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д. Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91 УПК РФ), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117 УПК РФ) и др.

Понятие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) в широком смысле охватывает совокупность всех фактических деталей совершенного преступления. Однако в названной норме термин «событие» понимается в более узком значении. В него не включается виновность лица (п. 2), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4), и т.д. Словосочетание «событие преступления» используется здесь для обозначения обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. Ответ на вопрос об объекте преступления требует установления, кому причинен вред данным деянием и на что было направлено преступное посягательство. Объективная сторона преступления может быть установлена также посредством доказывания обстоятельств, относящихся:

- к самому деянию;

- его последствиям;

- причинной связи между ними.

При этом выясняется конкретное содержание события, определяемое его характеристикой в соответствующих нормах уголовного закона, наличием и количеством соучастников, временем и местом совершения деяния. Время и место совершения преступления могут иметь непосредственно квалифицирующее значение (например, незаконная охота в запрещенное время года, нарушение уставных правил караульной, вахтенной службы и т.п.), а в ряде случаев играют роль смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, но чаще всего служат для необходимой конкретизации обвинения. Степень конкретизации времени и места события преступления зависит от характера уголовного дела. В одних случаях достаточно установить дни или день, в других необходимо точно доказать час и минуту совершения деяния. Без временной и пространственной локализации преступления обвинение нельзя считать доказанным. Так, не могут быть признанными законными такие формулировки обвинения, которые начинаются словами: «в неустановленное время», «в неустановленном месте...» и т.п.

Понятие виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) охватывает две группы обстоятельств:

- причастность лица к совершению преступного деяния, т.е. самоличность совершения его данным лицом;

- наличие вины - психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям, имеющему форму умысла или неосторожности.

Кроме вины, по каждому уголовному делу подлежит установлению мотив совершения преступления, т.е. непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния (корысть, месть, наркотическая зависимость, сексуальные побуждения и т.д.). Мотив должен быть установлен независимо от того, охватывается он соответствующим составом преступления или нет, поскольку без этого невозможно в полной мере определить степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности. Они также имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п.п. 5-7 этой статьи. Круг обстоятельств, характеризующих личность, включают в себя следующие их группы:

- социально-демографические признаки (фамилия, имя, отчество, пол, место жительства, возраст, семейное положение, профессия, образование и т.д.);

- социально-правовой статус личности (гражданство, место работы, должность, звания, государственные награды, наличие служебного иммунитета и т.п.);

- обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (наличие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т.п.);

- физические и психофизиологические признаки личности: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольная или наркотическая зависимость и др. Данная группа обстоятельств позволяет, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Физическому лицу может быть причинен имущественный, моральный и физический вред, юридическому - лишь имущественный либо вред его деловой репутации. Физический вред заключается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему или гражданскому истцу убытков, названных в ст. 15 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - нарушающими и имущественные права гражданина. Юридическое лицо не может испытывать ни нравственных, ни физических страданий, поскольку оно является организацией (ст. 48 ГК РФ). Деловая репутация юридического лица, которая может пострадать от действий обвиняемого или подозреваемого, подлежит защите на основании ч. 7 ст. 152 ГК РФ. Вред деловой репутации может быть причинен не только такими преступлениями, как клевета и оскорбление, но и рядом других (нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских или патентных прав, заведомо ложная реклама, незаконное использование товарного знака, злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и др.).

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), - это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотрены соответственно статьями 61 и 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, служат фактические основания решений по УК РФ об освобождении от уголовной ответственности:

- в связи с деятельным раскаянием (ст. 75);

- в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76);

- в связи с изменением обстановки (ст. 77);

- в связи с истечением сроков давности (ст. 78);

- вследствие акта амнистии (ст. 84);

- несовершеннолетнего подсудимого с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90).

Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от наказания, являются фактические основания решений:

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

- о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

- об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); - об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ);

- об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);

- об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК);

- об освобождении от наказания вследствие акта амнистии (ст. 84 УК РФ);

- об освобождении от отбывания наказания вследствие акта помилования (ст. 85 УК РФ);

- об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. ст. 90, 92 УК РФ.

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, включают в себя:

- условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки. Обычно они устанавливаются по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК) и пересекаются с обстоятельствами, характеризующими личность;

- непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т.д.). Часто повод совпадает с мотивом преступления (корысть, сексуальные побуждения и др.);

- обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершеннолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.).

Закон говорит о выявлении таких обстоятельств, однако это не означает, что они устанавливаются вне рамок доказывания. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, влияют на вид и меру уголовной ответственности обвиняемого, потому должны устанавливаться с помощью доказательств. Интересен вопрос о динамике изменения предмета доказывания. В ходе юридического процесса, по мере того как исследуются обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут обнаружиться как на первоначальной, так и последующих стадиях юридического процесса. Поэтому есть необходимость различения предмета доказывания как программы деятельности субъектов уголовного процесса (активность здесь должны проявлять, конечно, органы уголовного преследования) и фактически установленных обстоятельств. Если фактически установленные обстоятельства не соответствуют заданной программе (предмету доказывания), это, как отмечает П.А. Лупинская, может повлечь изменение обвинения, прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 225. С предметом доказывания часто отождествляют предмет предварительного или судебного расследования. Ученые, которые пишут о предмете судебного следствия, обычно имеют в виду именно обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. С. 39, 40. У многих авторов отмечается стремление отождествить понятия «предмет доказывания» и «предмет судебного следствия». Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 55 Полагаем, что объект исследования (объект процессуального познания) - это само расследуемое преступление, которое познается путем выявления его юридически значимых признаков (предмет). При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: Учебное пособие. Самара, 2007. С. 110 - 111. По мнению А.С. Александрова и С.А. Фролова, предметом судебного следствия являются материалы дела (доказательства), иные сведения, предметно представленные в судебных и иных процессуальных действиях в ходе судебного доказывания, и те обстоятельства, которые ими устанавливаются в ходе судебного разбирательства.

2. Пределы доказывания

В теории процессуального познания одним из наиболее сложных и спорных продолжает оставаться вопрос о пределах доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Понятно, что пределы доказывания не могут быть ограничены нормами права заранее раз и навсегда, по стандартному образцу для всех дел. Очевидно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач рассмотрения конкретного юридического дела.

Долгое время в процессуальной литературе предмет и пределы доказывания отождествлялись. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 361. Несмотря на то, что пределы доказывания производны от предмета доказывания, но не сливаются с ним.

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определяли связь предмета и пределов доказывания как связь цели и средств ее достижения. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 187. Это мнение получило наиболее широкое распространение. Так, А.С. Александров и С.А. Фролов пишут: «Если предмет доказывания отвечает на вопрос о направленности доказывания, то пределы доказывания говорят о средствах обеспечения достоверности познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Таким образом, взаимодействие между предметом и пределами доказывания есть взаимодействие между конечным продуктом и средствами его достижения. Доминирующая роль в этом взаимодействии принадлежит предмету доказывания, поскольку именно он составляет объективную предпосылку установления тех или иных пределов доказывания». Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. С. 111.

В общем виде пределы доказывания - это границы исследования обстоятельств устанавливаемого события, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла, в связи с чем оно прекращается за отсутствием необходимости. Множество конкурирующих между собой дефиниций связано с тем, что исследователями для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Следует подчеркнуть, что все они исключительно оценочные. Некоторые авторы пределы доказывания трактуют как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16 - 18. Как отмечает С.А. Шейфер, здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2012. С. 88. Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т.е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 65 - 67. По мнению В.А. Лазаревой, пределы доказывания следует определять как широту (полноту) установления подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так и глубину исследования каждого из них, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М., 2012. С. 142. Но в этих случаях речь идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а не о пределах доказывания. Шейфер С.А. Указ. соч. С. 86 - 87. Бесспорно, что доказывание главного факта осуществляется посредством установления промежуточных и вспомогательных фактов, перечень которых для каждого конкретного юридического дела уникален. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2013. N 4. С. 2 - 6. По мнению ряда авторов, пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая обеспечивает установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. N 4. С. 60 - 62 «Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания», - пишет П.А. Лупинская. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 94. Качественная сторона пределов доказывания проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Устойчивость системы доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. «Система доказательств, как отмечает А.А. Хмыров, должна обладать достаточной надежностью - способностью не просто достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным «запасом прочности», создавать резерв доказательственной информации, необходимой на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы». Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 99.

Отдельные исследователи полагают, что пределы доказывания характеризуются как совокупность обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств Боруленков Ю.П. Понятие "источник процессуального доказательства" нуждается в уточнении // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 5. Владимир, 2005. С. 49 - 53., посредством которых выясняются эти обстоятельства. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 108 - 110 виновность криминал преступление уголовный

Некоторые видят пределы доказывания не только в необходимых для установления предмета доказывания доказательствах, но и в совокупности требуемых для их получения следственных судебных действий. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд Н.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 93 - 94. Логика сторонников указанных концепций вполне понятна. Поскольку факты устанавливаются процессуальными доказательствами, формируемыми в ходе следственных действий, путем извлечения информации из источников и фиксирования, содержание понятия «пределы доказывания», включает или отдельные элементы данной цепочки, на которые делает акцент автор, или все составляющие в целом. Ряд авторов считают, что содержание понятия «пределы доказывания» значительно богаче, и определяют его как границы, выражающие полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу. Как отмечается, в результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности. В таком представлении пределы доказывания определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств. По мнению С.А. Шейфера, «вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления».

Считаю, что включение в понятие «пределы доказывания» многочисленных разноплановых элементов приводит к смешению различных институтов доказательственного права. И сколько бы ни говорили авторы концепций, что рассматривают прежде всего качественную, а не количественную сторону того или иного элемента доказывания, с учетом присутствия исключительно оценочных категорий с практической точки зрения те становятся бессодержательными. Проблема понятия «пределы доказывания» особо актуальна в современных условиях упрочения состязательного процесса, когда возникает настоятельная необходимость в разграничении понятий «процессуальное познание» и «доказывание». Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксиологические аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. М., 2014. С. 214 - 263. В суде понятие «доказывание» в условиях состязательного процесса жестко связано с выдвижением стороной тезиса и представлением в его подтверждение доказательств. С этих же позиций, по нашему мнению, следует подходить и к определению понятия «пределы доказывания», которое приобретет более четкое содержание, снимется масса вопросов, касающихся в том числе и разграничения с другими смежными понятиями.

Пределы доказывания определяет субъект, выдвинувший тезис. Он определяет объем представляемых доказательств, позволяющих, по его мнению, считать факт установленным. Именно состязательная форма судопроизводства оказывает существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде, например, гособвинителя, давая возможность стороне защиты обозначить имеющиеся, с ее точки зрения, пробелы в доказательственном материале, тем самым побуждая принимать меры к дополнительному обоснованию своей правовой позиции, или опровержению доводов защиты. Суд, в свою очередь, решает вопрос о пределах (границах) судебного следствия и связанный с этим вопрос о предмете процессуального познания. Суд определяет границы, очерчивающие поле, в рамках которого стороны осуществляют доказывание. Данная проблематика, естественно, связана с вопросами субъектов и способов исследования доказательственного материала. При определении пределов судебного разбирательства учитывается специфика доказывания, когда обязанность выполнения их функций лежит на процессуальных сторонах. Суд же создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья должен следить, чтобы были правильно намечены внешние пределы исследования, т.е. границы, за которые не должно выходить судебное следствие. И тут, как говорят, почувствуйте разницу. Суд никоим образом не связан пределами доказывания, он лишь признает, доказан ли стороной тот или иной факт. Проблематика пределов доказывания связана и с разграничением с понятием «пределы (границы) предварительного расследования». Мы не склонны отождествлять эти понятия. Пределы доказывания на стадии предварительного расследования мы связываем исключительно с предъявлением обвинения конкретному лицу (как тезис, подлежащий доказыванию). Границы расследования уголовного дела значительно шире, поскольку они охватывают отработку иных параллельных версий. В рамках этой работы формируются доказательства, которые не будут в последующем следователем включены в систему доказательств обвинительного заключения, но не как избыточные, а как не относящиеся к предмету доказывания. Расследование проводится и при отсутствии конкретных подозреваемых и обвиняемых. На заре моей практической деятельности один из учителей, посвящая в азы следствия, достаточно образно определял границы расследования: «Расследовать уголовное дело нужно так, чтобы не выйти на самого себя». В.А. Лазарева пишет: «Поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть». По нашему мнению, в ряде случаев, если речь идет об оценке совокупности доказательств разными субъектами Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. N 3. С. 9 - 15., следует говорить об оценке доказанности факта, а не о пределах доказывания. Понятие «пределы доказывания», если можно так выразиться, технологический элемент теории доказательств, обеспечивающий результат, но регулирующий процесс доказывания. Мы считаем, что об оценке доказательств конкретным субъектом в контексте пределов доказывания можно говорить, когда данная оценка является руководством к действию. В завершение следует сказать, что наряду с понятием «предмет доказывания» понятие «пределы доказывания» служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности субъектов доказывания и нуждается в дополнительной научной проработке. Предмет доказывания указывает лишь на то, что необходимо установить при производстве по уголовному делу в целом. Однако в ходе судопроизводства принимаются различные процессуальные решения - одни из них требуют безусловно достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоятельствах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т.п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания. Под ними следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы:

а) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения;

б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах - достоверность или вероятность.

При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполагают полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на момент возбуждения уголовного дела достоверно установлены с помощью доказательств событие преступления, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях очевидности преступления. Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться достаточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие события, содержащего признаки объективной стороны преступления (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его адрес угроз физической расправой). Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.

Список использованных источников

1. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. 176 с.

2. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2013. № 4. С. 2 - 6.

3. Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 9 - 15.

4. Боруленков Ю.П. Понятие «источник процессуального доказательства» нуждается в уточнении // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 5. Владимир: ВГПУ, 2005. С. 49 - 53.

5. Боруленков Ю.П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 18 - 25.

6. Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксиологические аспекты): монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. М.: Юрлитинформ, 2014. 392 с.

7. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд Н.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 303 с.

8. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. Волгоград: ВСШ, 1988. 65 с.

9. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 343 с.

10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006. 174 с.

11. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / науч. ред. Савицкий В.М. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. 128 с.

12. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 60 - 62.

13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

14. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. 543 с.

15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

17. Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: Юридическая литература, 1972. 583 с.

18. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Городец, 2008. 176 с.

19. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.

20. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар: Пресском, 1996. 169 с.

21. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 240 с.

Размещено на Allbest.ru