Административная ответственность юридических лиц

Глава 2. Проблемы релизации мер административной ответственности в отношении юридических лиц

2.1 Понятие вины юридического лица в административном законодательстве

2.2 Виды административных наказаний, применяемых в отношении юридических лиц

Заключение

Глава 1. Общая характеристика административной ответственности юридических лиц

1.1 Понятие и виды юридических лиц

Понятие юридического лица определено в ст. 48 ГК РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, для признания организации юридическим лицом необходимо наличие перечисленных ниже признаков.

1. Организационное единство, которое проявляется в том, что организация как единое целое имеет свои органы управления, которые для выполнения своих функций образуют определенную иерархию. Отношения между учредителями и органами управления четко регламентируются законодательством, а также учредительными документами (уставами и учредительными договорами).

2. Имущественная обособленность, которая предполагает, что имущество юридического лица обособляется от имущества других лиц, в том числе от имущества его членов и учредителей. Организация может иметь имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Внешним выражением имущественной обособленности является наличие у нее складочного капитала (в хозяйственных товариществах), уставного капитала (у хозяйственных обществ), паевого фонда (в производственном кооперативе), уставного фонда (в государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Юридическое лицо в зависимости от его вида должно иметь также либо самостоятельный баланс (для коммерческих организаций) либо самостоятельную смету (для казенных и некоммерческих организаций).

3. Самостоятельная имущественная ответственность означает, что всякая организация, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Если иное прямо не предусмотрено в законе или учредительных документах, ни учредители, ни участники юридического лица не отвечают по его долгам, и точно так же юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей.

4. Выступление в гражданском обороте под собственным именем предполагает, что юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица вправе создавать филиалы и представительства, которые не являются юридическими лицами.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

По целям деятельности организации можно разделить на две большие группы: коммерческие и некоммерческие.

1. Коммерческие организации - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и распределяющие полученную прибыль между своими участниками.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

2. Некоммерческие организации - юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между своими участниками (ст. 50 ГК РФ).

Некоммерческие организации создаются в форме потребительских кооперативов, учреждений, фондов, общественных (религиозных) организаций и т.д.

При этом ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень коммерческих организаций, а некоммерческие организации могут создаваться в формах, не предусмотренных в ГК РФ.

Классификация юридических лиц преследует цели систематизации, познания через выявление существенных сходств и различий.

Классификация по цели осуществляемой деятельности носит двучленный характер и включает в себя коммерческие юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, и некоммерческие юридические лица - не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не разделяющие полученную прибыль между участниками (ст. 50 ГК). Но и некоммерческие организации также могут заниматься предпринимательской деятельностью, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям (п. 3 ст. 50 ГК). А такие коммерческие юридические лица, как унитарные предприятия также не распространяют полученную прибыль между участниками.

В литературе высказаны сомнения относительно обоснованности легального деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000..

Организационно-правовая форма (или, точнее, группа организационно-правовых форм) юридических лиц является основанием наиболее распространенной классификации. Под организационно-правовой формой понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов юридических лиц. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с юридическим лицом, особенности их ответственности.

По современному российскому законодательству можно выделить 4 основные группы организационно-правовых форм юридических лиц: 1) хозяйственные товарищества и общества; 2) кооперативы; 3) государственные и муниципальные, унитарные предприятия и финансируемые собственником учреждения; 4) некоммерческие организации-собственники.

При этом учитывается принятое во многих странах деление юридических лиц на объединения лиц и объединения капиталов. Оно проводится по степени участия или преимущественного участия труда и капитала в создании и деятельности юридических лиц. Характерными особенностями объединения лиц являются личное участие членов в его организации и деятельности, их солидарная ответственность по обязательствам объединения. При объединении капиталов члены объединений обязаны участвовать в приложении капитала к процессу воспроизводства. Представительство и оперативную деятельность таких объединений осуществляют специальные органы. Объединение само несет ответственность по своим обязательствам Долинская В.В. Торговые товарищества: сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1992. № 3.. Целью деятельности обеих групп является систематическое получение прибыли.

Следующим основанием классификации выступает соотношение в правах учредителей (участников) и самого юридического лица на имущество последнего (п. п. 2, 3 ст. 48 ГК).

По этому основанию законодатель выделяет:

1) юридические лица, в отношении которых учредители (участники) имеют обязательственные права (хозяйственные общества и товарищества, потребительские и производственные кооперативы).

Данное положение закона распространяется на отношения, связанные с выплатой акционерным обществам дивидендов и распределением имущества общества среди акционеров, остающегося после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации общества. К внутренним (членским) отношениям в акционерном обществе указанное положение не применяется;

2) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также финансируемые собственником учреждения);

3) юридические лица, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Эту классификацию почти дублирует деление юридических лиц по правовому режиму имущества. По данному критерию различают три категории юридических лиц:

а) субъекты права собственности (хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, некоммерческие организации за исключением учреждений);

б) субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия);

в) субъекты права оперативного управления (казенные предприятия, учреждения).

Одновременно в юридических лицах, основанных на принципе членства, право собственности организации на принадлежащее ей имущество и право собственности учредителей (участников) на доли участия в капитале и ценные бумаги (акции, облигации и т.д.), выпускаемые организациями, рассматриваются в качестве единой системы прав на имущество Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2007. С. 282..

Вновь возрождается дискуссия о возможности использования принятого во многих странах деления юридических лиц на лиц публичного и частного права Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 136 - 137.. Основными критериями отграничения юридических лиц публичного права от юридических лиц частного права обычно выступают характер правового акта, послужившего основанием их возникновения, специфические цели создания, функции, порядок финансирования.

1.2 Структура административной ответственности юридических лиц

Административная ответственность является правовой ответственностью, наступающей за административные правонарушения, совершенные в различных отраслях и сферах жизнедеятельности. Законодательство об административных правонарушениях охраняет нормы не только административного права, но и конституционного, финансового, экологического, трудового и других отраслей права. Административная ответственность в отличие от других видов юридической ответственности устанавливается Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ответственности) Костенников М.В., Куракин А.В. Административная юрисдикция. М., 2006. С. 25.. Субъекты административной ответственности не находятся в какой-либо организационной зависимости от лица, которое реализует меры данного вида юридической ответственности. Кроме того, субъекты данного вида юридической ответственности достаточно разнообразны.

Следует, однако, отметить, что проблема уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права остается дискуссионной Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 179 - 183; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 119; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 211 - 212.. В процессе подготовки УК РФ 1996 г. в одном из проектов предлагалось ввести уголовную ответственность юридических лиц. При этом сторонники данной точки зрения ссылались на уголовное законодательство США, Канады, Франции, Нидерландов. Предложение вызвало критику, а ссылка на зарубежный опыт признана неубедительной. Прежде всего, большинство европейских стран не признает уголовной ответственности юридических лиц или каких-либо коллективов. Но главное состоит в том, что эта точка зрения не согласуется с принципом личной ответственности каждого виновного за совершенное им общественно опасное деяние. В соответствии со ст. 5 УК уголовной ответственности подлежат только виновные лица, умышленно или неосторожно совершившие общественно опасное деяние, содержащее признаки какого-либо преступления.

Однако следует заметить, что вопрос о возможности признания юридического лица в качестве субъекта некоторых преступлений заслуживает более глубокой теоретической проработки для практического его разрешения. Как представляется, необходимо принять во внимание характер новых экономических отношений, которые интенсивно развиваются. Общественная опасность правонарушений в сфере экономической деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, со стороны юридических лиц возрастает. Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда противоправное решение принимается коллегиальным органом, уровень юридической ответственности снижается. В таких случаях возможна только административная ответственность, поскольку конкретный виновный субъект преступления отсутствует. Это не соответствует принципу социальной справедливости, когда общественно опасные последствия правонарушения выражаются в гибели людей, причинении существенного вреда их здоровью, радиационном заражении местности и т.д. Представляется, что опыт моделирования норм об административной ответственности юридических лиц мог бы быть использован в уголовном праве.

Также одно немаловажное отличие административной ответственности от иных видов юридической ответственности (перечисленных ранее) состоит в том, что, поскольку некоторые административные правонарушения граничат с преступлениями, важно учитывать те указанные в законодательстве критерии, с помощью которых их можно отличить друг от друга.

Глава 2. Проблемы реализации мер административной ответственности в отношении юридических лиц

2.1 Понятие вины юридического лица в административном законодательстве

Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами. Административное право: Учебник // Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 119 Прежде всего и в основном это касается понятия вины.

Понятие «вина юридического лица» в административном праве раскрывается в статье 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данная формулировка вызвала среди ученых-административистов довольно острые споры и дискуссии, настолько, что одни исследователи считают определение вины организации, закрепленное в административном законодательстве, «более гармоничным» и не вступающим «в противоречие с существующей концепцией психологической вины физического лица» Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 124., другие, напротив, полагают, что КоАП не смог дать определения вины юридического лица и установить критерии виновности этой категории субъектов административной ответственности, а предложенная формулировка части 2 статьи 2.1 КоАП невразумительна Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 1020., третьи делают вывод, что эта формулировка говорит об избрании законодателем принципа объективного вменения Например, профессор, доктор юридических наук Н.Ю. Хаманева в своей статье: Хаманева Н.Ю. Вступительная статья к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. Цит. по: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 1023..

«Что предпочтительнее, - спрашивал профессор В.Д. Сорокин, - сказать прямо, что мы за объективное вменение в отношении привлечения к административной ответственности юридических лиц, по крайней мере на определенный период времени, или изворачиваться, хитрить, придумывать неуклюжие формулировки закона, которые рассчитаны фактически на то, чтобы «задрапировать» применение этого самого объективного вменения Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1025.. И, выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» Там же. С. 1026..

В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что «в настоящее время единый подход (понимание) вины юридического лица в юридической науке, к сожалению, отсутствует» Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 19, а «специфической проблемой современного права является выработка единой концепции вины юридического лица (организации)» Иванов И.С. Указ. соч. С. 124..

Впрочем, законодатель уже, по сути, признал «возможность привлечения лица к административной ответственности без вины (институт объективного вменения)» Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11., подвергнув корректировке статью 1.5 КоАП РФ и установив привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, а ими могут быть как юридические, так и физические лица, привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании вышеизложенного, а также того, что проблема вины юридического лица в административном праве является одной из сложных практических проблем непосредственно в повседневной правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, и возникли настоящие заметки.

Именно поэтому, анализируя концепции (подходы) к определению вины юридического лица, сложившиеся в XX веке, нужно всегда помнить, что ученые, выдвигавшие те или иные теории, или были непосредственными участниками тех или иных исторических событий, или в своих работах пытались, по-своему, не допустить повторения ошибок прошлого.

Существует несколько концепций (подходов) к определению вины юридического лица и толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях Автор излагает суть данных концепций кратко и схематично. Подробно с существующими концепциями можно ознакомиться: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Избранные труды. СПб., 2005; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005; Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8..

1. Первая концепция, наиболее сильно защищаемая и наиболее часто критикуемая, - это субъективное направление в административном праве и аналогичный «психологический» подход к определению вины юридических лиц в гражданском праве. «Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных лиц». «Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица» Панова И.В. Указ. соч..

Так, «советские цивилисты, руководствуясь, в частности, ГК РСФСР 1964 года, пытались найти психологическое содержание категорий «умысел» и «неосторожность» применительно к организациям. Однако эти попытки не увенчались успехом, поскольку содержание умысла и неосторожности организации всегда сводилось к содержанию умысла или неосторожности работников данной организации» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 52.. Напомним кратко несколько таких теорий.

Теория государства (С.И. Аскназий) отождествляла личность хозорганов с самим социалистическим государством. Критикуя данную теорию, Иоффе О.С. замечал, что если «за каждым социалистическим хозорганом стоит Советское государство в целом и только оно, то тогда и все условия ответственности - противоправность, вина, причинная связь - должны быть объединены в лице Советского государства, а это означало бы, что в каждом случае возложения ответственности на хозорган виновным в совершении правонарушения является весь советский народ, организованный в государство единый всенародный коллектив» Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 265..

По мнению А.В. Венедиктова, разработавшего теорию коллектива, только в совместной деятельности коллектива работников выражается единство воли. «Поэтому работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица» Панова И.В. Указ. соч..

Если юридическое лицо - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица Иоффе О.С. Указ. соч. С. 269..

В.П. Грибанов считает, что «всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица». Виновное «поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом» Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340..

Теория доминирующей воли говорит, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1..

О живучести этой концепции говорят исследования современных ученых. Так, А.Е. Филимонов в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук отмечает, что субъектом правонарушений в сфере интеллектуальной собственности могут быть физические, должностные и юридические лица, а обязательным признаком субъективной стороны правонарушения будет вина. И далее: «Субъективная сторона административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности выражается в психическом отношении правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и наступившему результату» Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20..

Критика субъективной концепции.

А. Вместо исследования вины самой организации необходимо исследовать вину составляющих ее физических лиц. Такое «психологическое» понимание вины организации в некоторых случаях, в нарушение закрепленного в ГК 1964 года понимания начала вины (статья 222), «приводило на практике к фактическому исключению вины из условий гражданско-правовой ответственности» Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 52..

Данное направление нашло свое выражение в НК РФ. Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения (умысел, неосторожность) определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако, несмотря на такое «ясное» Тарасова Ю.Н Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. N 2. определение вины, практическое его применение оказалось невозможным. Так, анализируя судебную практику, Э.Н. Нагорная пишет, что «следует признать мертворожденной норму права, закрепленную в п. 4 ст. 110 НК РФ, согласно которой вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения» Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006. С.91. В противном случае любая болезнь бухгалтера предприятия послужила бы основанием освобождения предприятия от ответственности за совершение налогового правонарушения Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/133 // СПС «Консультант+».

В связи с этим позиция некоторых авторов, что «в основу КоАП РФ могла бы лечь формула определения вины участника рынка ценных бумаг через вину его должностного лица, как это сделано в Налоговом кодексе РФ», не может не вызвать изумления Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007. С. 98..

Б. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении вопроса вины юридического лица с теорией фикции. «С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица... Такое утверждение означает, независимо от того, хотят ли это сказать выдвигающие его авторы или не хотят, отрицание реальности юридического лица или своеобразное удвоение субъекта права. В последнем случае получается, что права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему «за» юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, они принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей» Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298 - 299..

В. Профессор В.Д. Сорокин резко критиковал теорию доминирующей в коллективе воли и задавал множество вопросов авторам теории, например:

«С учетом огромного количества юридических лиц, притом различной формы собственности, кто конкретно должен выявлять «носителей доминирующей воли», среди которых, совершенно естественно, нет единства взглядов?»;

«Каким образом зафиксировать, что мы имеем дело действительно с доминирующей волей?»;

«Каким образом процессуально оформить обнаружение этой самой воли, иначе говоря, какой документ должен удостоверить этот факт?» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1022..

2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины.

Характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608..

Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критика поведенческой (объективно-правовой) концепции вины.

Профессор В.Д. Сорокин, резко критикуя определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пишет, что «совершенно непонятно, почему этой формулировке придан, образно говоря, эксклюзивный характер и эта норма распространяется только на юридических лиц, пытаясь тем самым выдать это за свойство, присущее только данной категории субъектов административной ответственности и никому более. Ничего подобного! С равным основанием эта норма без малейших изъятий должна быть адресована и физическими лицам, ибо каждое из них «признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него (физического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом (физическим, разумеется) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1017.. В любом случае встает вопрос, а кто практически должен принимать «зависящие от него меры», юридическое лицо, или его должностные лица, или представители. Таким образом, и в этой концепции «авторы непременно «скатываются» на должностных лиц вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правонарушений нет никаких оснований» Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 54.Там же. С. 1017..

Б. Как отмечается рядом авторов, определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить «умысел» правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность), так как в случае намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей такое определение не охватывает даже умысел в обязательствах из причинения вреда в гражданском праве Панова И.В. Указ. соч.. В деликтных же правоотношениях «необходимые или требуемые действия невозможно определить заранее».

В результате определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, привело к тому, что «судебные органы, независимо от упоминания в административном праве о вине правонарушителя, фактически пошли по пути объективного вменения», а виновность юридического лица как обстоятельство, изложенное в пункте 3 статьи 26.1 КоАП, «исследуется условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а, напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы» Нагорная Э.Н. Указ. соч..

Об этой же разрушительной для права практике говорит и доктор юридических наук, профессор И.В. Панова - судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер» Панова И.В. Указ. соч..

Таким образом, сбылось невеселое пророчество профессора В.Д. Сорокина, сделанное в 1999 году: «Нам следует ожидать такой КоАП, в котором физические лица будут отвечать за виновное деяние (административные проступки), а юридические лица - в порядке объективного вменения, поскольку классические, а стало быть, незыблемые формы вины - умысел и неосторожность - к ним совершенно неприменимы» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 962..

3. Поведенческо-психологическая концепция вины. Данная концепция явилась результатом критики вины юридических лиц с точки зрения «субъективного» и «поведенческого» подходов.

Так, М.П. Петров полагает, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков Панова И.В. Указ. соч..

Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическим лицам как особым субъектам гражданского права поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

В качестве удачного определения, «поскольку оно исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям» Панова И.В. Указ. соч., предлагается признать определение, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ:

«Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Первая часть данного определения вбирает в себя, по мысли авторов, достоинства психологической концепции, а вторая - достоинства поведенческой концепции.

Такое определение вины представляется наиболее удачным для И.В. Пановой и О.В. Дмитриевой, так как исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям Панова И.В. Указ. соч.; Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 55..

Критика. Н.В. Козлова, напротив, критикует определение вины, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, так как данное определение, по ее мнению и по мнению автора, «не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование». «Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени «заботливости» и «осмотрительности» весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным» Козлова Н.В. Указ. соч..

Кроме того, Н.В. Козлова утверждает, что «иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подлежит защите» Козлова Н.В. Указ. соч..

А как же быть с компаниями одного лица, с единственным участником (акционером), директором и работником, если все три ипостаси соединены в одном лице? Почему сроки исковой давности, пропущенные данными юридическими лицами, не могут быть восстановлены в тех случаях, когда это физическое лицо: участник, директор и работник - имеет уважительные причины пропуска сроков? Существует еще несколько теорий (концепций) вины юридического лица, которые следовало бы рассмотреть особо, вне рамок трех вышеизложенных концепций (направлений).

Теория (концепция) вины, разработанная М.И. Брагинским и В.В. Витрянским.

По мнению ученых, в гражданском праве современной России содержатся три формы вины: 1) умысел; 2) неосторожность; 3) грубая неосторожность. Умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613..

Грубая неосторожность (грубая небрежность) «имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек» Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 193., то есть в данном случае предлагается применять объективный масштаб (поведение обычного человека). Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть «непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613..

Обычная (легкая) неосторожность (простая неосмотрительность) будет иметь место «в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки», то есть сохраняется субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей). То есть «должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства» Там же. С. 613..

Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве «вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения» Там же. С. 613..

Теория комплексного понимания. Профессор Л.Л. Попов пишет о том, что в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица. По его мнению, объективная вина, как это установлено ст. 2.1 КоАП, представляет собой вину юридического лица с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила, т.е. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина - отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. Иными словами, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо Административное право: Учебник / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2005.

Концепция профессора Р.О. Халфиной. «Понятие собственной вины юридического лица... неразрывно связано с организацией деятельности последнего... Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица» Тезисы доклада, сделанные Р.О. Халфиной в 1949 г. в Институте права АН СССР. Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 267..

То есть, если не выполнена обязанность по обеспечению надлежащей организации деятельности юридического лица, если нарушены его внутренние механизмы работы: организационные, технологические, кадровые и др. Козлова Н.В. Указ. соч., то оно виновно.

Оценочную теорию вины в настоящее время уже «вынуждены применять суды» Нагорная Э.Н. Указ. соч., видимо, для того чтобы хоть как-то соблюсти нормы КоАП о виновной ответственности юридических лиц.

Суть данной теории сводится, по мнению Т.А. Аппаковой, к «пониманию вины как «упрека» суда по отношению к поведению правонарушителя» Цит. по: Нагорная Э.Н. Указ. соч., то есть возникает некая общественная отрицательная оценка поведения правонарушителя.

Профессор Б.С. Утевский в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Так, раскрывая общие правила назначения наказания, он писал, что «суд при назначении меры наказания должен учесть степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным» Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9.

Мы согласны как с мнением И.С. Иванова о том, что необходимо «обратить внимание юристов на оценочную теорию вины» Иванов И.С. Указ. соч. С. 65., так и с мнением Е.В. Зенькович о том, что «выяснение характера вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла и неосторожности представляется затруднительным и по сути беспредметным», Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 и поэтому считает, что применение оценочной теории при привлечении юридических лиц к административной ответственности могло бы стать шагом вперед по сравнению с существующей судебной практикой.

При замене терминов «уголовная ответственность» на «административная ответственность», «преступление» на «административное правонарушение», «подсудимый» на «юридическое лицо», тезис Б.С. Утевского, озвученный в 1961 году Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. N 2. С. 63 - 72. применительно к административной ответственности, звучал бы так:

При наличии состава административного правонарушения административная ответственность отвергается судом, например, по следующим основаниям:

1) формальный характер признания юридического лица виновным. Это означает, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, для административной ответственности необходимы также обстоятельства, которые не только формально, а реально, по существу доказывают вину юридического лица;

2) причинение юридическим лицом несущественного или незначительного ущерба. Это означает, что для административной ответственности, кроме состава административного правонарушения, обязательно, чтобы причиненный юридическим лицом ущерб был существенным или значительным;

3) нецелесообразность административной ответственности. Это означает, что, помимо состава административного правонарушения, обстоятельства дела должны быть такими, чтобы они обосновывали целесообразность административной ответственности.

Итак, сторонники субъективной концепции в административном праве определяют вину юридических лиц через вину работников, коллектива, должностных лиц. Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица. Данная концепция отражена в пункте 4 статьи 110 НК РФ, в ней вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.