Судебная защита в неисковых производствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1. Общая характеристика средств судебной защиты в неисковых производствах

2. Дела, возникающие из административно-правовых отношений

Список использованных источников

1. Общая характеристика средств судебной защиты в неисковых производствах

К неисковым производствам ГПК относит производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, особое и приказное производства.

Средства судебной защиты в неисковых производствах можно рассматривать в нескольких значениях. Во-первых, в качестве средства защиты может выступать соответствующее обращение к суду за осуществлением мер защиты прав или интересов (средство защиты - волеизъявление). Во-вторых, в качестве средств судебной защиты выступают и процессуальные действия, посредством которых юридически заинтересованные в исходе дела лица осуществляют защиту своих интересов, отражаемых в их позиции по делу.

Средства судебной защиты в неисковых производствах следует отличать от способов судебной защиты субъективных прав. Способы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов определены ст. 7 ГПК, их перечень не является исчерпывающим.

Для дел, возникающих из административно-правовых отношений, такими способами, предусмотренными законом и реализуемыми для защиты субъективных прав граждан, являются отмена или изменение действий государственного органа, организации или должностного лица, установление их обязанности совершить определенное действие, восстановление нарушенного права заявителя, а для защиты прав государственных органов, иных юридических лиц и должностных лиц - признание их актов правомерными. В делах особого производства способами судебной защиты права является установление либо отказ в установлении судом факта, имеющего юридическое значение, придание юридической определенности правоотношениям, а в делах приказного производства - присуждение к исполнению обязанностей.

Наряду с основным средством судебной защиты цивилистических прав (иском) имеется и другое - жалоба на действия административных органов по защите таких прав. В то же время в отношениях из публично-правовых отраслей наряду с жалобой на действия государственных органов используется иск (например, для взыскания недоимок в случае возникновения спора).

Анализируя дела, возникающие из административно-правовых отношений, их можно условно разделить на две категории: дела, связанные с отказом в регистрации, удостоверении определённых фактов, состояний, с которыми закон связывает наступление правовых последствий. Это такие дела, как обжалование действий избирательных комиссий, обжалование отказа органов записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния, обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении (пункты 1, 3, 4 статьи 335 Гражданского процессуального кодекса). Вторая группа дел характеризуется тем, что в них действиями (бездействием) непосредственно нарушаются права граждан и юридических лиц. К ним относятся обжалование постановлений государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, обжалование действий (бездействия) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц и обжалования решений Апелляционного совета патентной экспертизы при патентном органе (пункты 2, 4, 6 статьи 335 Гражданского процессуального кодекса). Данное деление гораздо более существенно, нежели кажется на первый взгляд. Поскольку для первой категории дел характерно оспаривание действия (бездействия) органов в связи с регистрацией, удостоверением фактов, состояний, с которыми закон связывает бесспорное наступление правовых последствий, то, следовательно, вопрос осуществления каких-либо прав непосредственно связан с наличием подобной регистрации либо удостоверения и есть спор относительно правомерности или неправомерности проведения регистрации, удостоверения, а не относительно осуществления субъективных прав. Конечно же, можно возразить, что в любом случае нарушается право на осуществление необходимой регистрации, удостоверения, но это не есть спор о праве в чистом виде. Следует ещё раз повторить, что в этой категории дел оспаривается не сама правомерность осуществления права, а наличие необходимых предпосылок для осуществления подобной регистрации, удостоверения, которое уже и будет предпосылкой осуществления прав. То есть защита прав и интересов, непосредственно связанных с существованием подобной регистрации, удостоверения осуществляется судом путём признания наличия фактов, состояний, являющихся основанием для подобной регистрации, удостоверения. Следует полагать, что именно это и дало основание законодателю отнести обжалование отказа органа записи актов гражданского состояния и обжалование нотариальных действий в дела, рассматриваемые в порядке особого производства в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь 1964 года. Ведь, по сути, деятельность суда в этих делах заключается в установлении наличия тех или иных фактов, состояний, служащих основанием для регистрации, внесения изменений в существующие данные, удостоверения. Но это так только при приближенном рассмотрении, поскольку доказательства наличия факта уже предоставлялись соответствующему органу (ЗАГС, орган, производящий нотариальные действия), но этот орган отказался, либо с точки зрения заявителя совершил неверные действия, следовательно в суде оспаривается не сам факт, служащий основанием для соответствующих действий, а неправомерность отказа в признании этого факта. Данная категория дел, как никакая другая, отличается в большей степени от дел, рассматриваемых в порядке искового производства, отсутствием спора о праве в чистом виде.

Вторая группа дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, характеризуется тем, что в них непосредственно обжалуемыми действиями нарушаются права заявителя, необоснованно возлагается обязанность или заявитель лишается принадлежащего ему права. Вторая группа дел в гораздо большей степени походит на исковые, так как квинтэссенцией искового производства является наличие правого спора, или иначе спора о праве, и при нарушении прав основным способом защиты является подача иска. Однако, в силу специфики правоотношений сторон спора, данные дела все же традиционно относятся к делам, рассматриваемым в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Но это не означает, что в этих делах автоматически есть спор о праве. Спор о праве присутствует, но в несколько иной, нежели в исковом производстве форме. Так, этот спор не касается оснований возникновения прав или обязанностей. А если касается - то автоматически этот спор становится предметом рассмотрения в исковом производстве. То есть можно сказать, что спор о праве присутствует, но в строго определенных законом случаях и рамках. Если спор выходит за эти рамки, то такое дело не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Также следует отметить, что хотя правила рассмотрения отдельных категорий дел содержатся в различных параграфах главы 29 Гражданского процессуального кодекса, все равно при вынесении решения суд должен ссылаться прежде всего на статью 335 Гражданского процессуального кодекса, а уже только потом при надобности - на другие статьи.

судебный защита неисковый административный

2. Дела, возникающие из административно-правовых отношений

Статья 60 Конституции Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями) гласит: «Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки» . Эта норма предусматривает право на судебную защиту в широком смысле. Конституционной основой производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений является статья 122 Конституции: «Решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством случаях могут быть обжалованы в судебном порядке». Рассмотрение судом дел, возникающих из административно-правовых отношений, является отражением функции судов по осуществлению контроля за деятельностью государственных органов. Возможно два варианта подобного контроля:

* контроль осуществляется специально созданной системой административных органов, так называемые административные суды;

* контроль осуществляется судебной системой.

Развитие нашей правовой системы пошло по второму пути - контроль осуществляется в основном системой общих судов, однако возможно участие и хозяйственных судов, также в некоторых случаях и Конституционного суда. Следует, однако, отметить, что для хозяйственного процессуального права более характерно использование исковой формы защиты прав, как, например, иск о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа. Ненормативный акт государственного или иного органа, по сути, является тем же актом административного применения. Конституционный суд согласно Конституции Республики Беларусь осуществляет контроль за конституционностью нормативных актов, в том числе и органов государственного применения.

Исторически судебный контроль за деятельностью государственных органов появился в форме органов административной юстиции. Как уже указывалось, в основном административная юстиция действует в двух формах, возможна также комбинация таких форм. Следует заметить, что путем создания административных судов шло развитие зарубежных стран, также в СССР с первых дней существования был взят курс на построение системы специальных административных органов контроля. В законодательстве первого периода (1917-1924 гг.) было ощутимо стремление создать специальные органы по приему жалоб и по дальнейшему направлению в соответствующие органы. Так, декретом ВЦИК от 9 апреля 1919 г. предусматривалось создание специального аппарата для разбора жалоб. Постановлением НК Госконтроля от 4 мая 1919 г. было организовано Центральное бюро жалоб, а постановлением от 24 мая 1919 г. - местные бюро жалоб. Вначале роль этих бюро сводилась в основном к приему и учету жалоб, а также к контролю за их рассмотрением в соответствующих ведомственных органах. Последующее развитие показало, что на практике бюро жалоб стремятся превратить в органы по расследованию и разрешению жалоб. Это нашло отражение в постановлении ВЦИК от 30 июня 1921 г., которое уполномочило местные бюро на разрешение жалоб на месте. В Инструкции РКИ прямо указывалось, что жалобы разрешаются самими бюро по существу. В течение нескольких лет бюро жалоб функционировали не только как органы, ведающие приемом жалоб и заявлений, но и как органы, «производящие расследование и разрешение жалоб».

В теоретических работах этого периода высказывались предложения о превращении бюро жалоб в административные суды, разрабатывались и соответствующие проекты. Первый проект создания административного суда был разработан в Наркомате государственного контроля (1918 г.). Он предусматривал создание особого Комитета по рассмотрению жалоб при Наркомате государственного контроля, а также образование местных. отделений комитета. С середины 20-х годов и в последующие годы отношение к административной юстиции начинает меняться.

В конце 1924 г. были ликвидированы бюро жалоб, а в литературе было высказано мнение о том, что институт. административной юстиции, узаконивающий состояние спора и распри между трудящимися и администрацией, вообще органически чужд советскому праву. Были высказаны. мнения, что «жалоба - это не притязание, а только сигнал о замеченных недостатках», что «процессуальные гарантии при рассмотрении жалоб излишни». Все более твердо стало складываться мнение об административной юстиции как чисто буржуазном институте, который в советском праве не должен применяться. Законность в сфере административного управления в этот период (1924 - 1937 гг.) обеспечивалась главным образом средствами государственного, ведомственного и общественного контроля.

Рассматривать административную юстицию в качестве только буржуазного института так же неосновательно, как считать буржуазными такие учреждения, как военный суд, прокуратура или адвокатура. Дело не в наименовании, а в том юридико-классовом содержании, которое вкладывается и воплощается в соответствующем правовом институте.

Новый этап в развитии судебного контроля за административной деятельностью в СССР начался в 1937 г., когда законодатель отнес к ведению суда большое число дел, имеющих административно-правовой характер. Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г. народные суды стали рассматривать вытекающие из административних правоотношений дела по вопросам изъятия имущества колхозов и отдельных граждан в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам. Именно с этого периода следует начинать отсчет признания в СССР доминирующего положения судов в системе административной юстиции. В 1938 г. к ведению суда были отнесены дела по жалобам на неправильности в списках избирателей. Особенностью названной категории дел было то, что, за исключением жалоб на неправильности в списках избирателей, все остальные дела возбуждались по инициативе государственных органов, а задача суда состояла в проверке законности действий этих органов и санкционировании соответствующего изъятия имущества. В 1961 г. принцип возбуждения административных дел был видоизменен в отношении дел о штрафах. Они стали возбуждаться по жалобам заинтересованных лиц. Затем судебная подведомственность дел, возникающих из административных правоотношений, была несколько расширена. Основы гражданского судопроизводства выделили в самостоятельный вид судопроизводства дела, возникающие из административно-правовых отношений, указав, что они рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством СССР и союзных республик.

В период подготовки и принятия Конституции СССР 1977 г. проблема судебного контроля в области государственного управления приобрела особую актуальность. «На протяжении ряда лет в литературе неоднократно выдвигались предложения о расширении круга административных дел, подведомственных суду. Многие юристы пришли к справедливому выводу, что лучшая форма проверки действий должностных лиц и органов в области административного управления - судебная проверка».

Помимо закрепления в специальных актах органов административной юстиции и их компетенции, порядок рассмотрения указанной категории дел также нашел свое отражение в Гражданских процессуальных кодексах разных лет принятия. Гражданский процессуальный кодекс 1923 года предусмотрел судебный контроль в рамках особого производства за весьма узким кругом дел (обжалование нотариальных действий, действий судебного исполнителя, неправильностей в списках избирателей, взыскания через суд административных штрафов, недоимок по налогам и обязательному локальному страхованию).

Гражданский процессуальный кодекс 1964 года уже непосредственно предусмотрел производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений как отдельный вид неискового производства с соответствующим перечислением дел, подведомственных суду в рамках данного производства. Следующим этапом развития стало закрепление права обжалования действий должностных лиц в Конституции БССР 1978 г., а также последующее закрепление этого права и порядка его реализации в законодательных актах. Современный этап развития гражданско-процессуального законодательства характеризуется закреплением в Конституции 1994 года, абсолютного и ничем не ограниченное право на судебную защиту в статье 60.

Как уже было показано, рассмотрение дел в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является одним из способов защиты прав и интересов граждан. Поскольку производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является одним из видов неисковых производств, то следует выделить особенности этого вида производства, по сравнению с исковым производством:

- в отличие от искового производства, где лица, заинтересованные в разрешении спора и имеющие противоположные интересы именуются сторонами, то в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений есть заявитель и, с другой стороны, орган или должностное лицо, чей акт административного правоприменения рассматривается на предмет законности и обоснованности. То есть, отсутствуют истец и ответчик, а есть заявитель и орган или должностное лицо;

- способом защиты является не подача иска, как в исковом производстве, а подача жалобы;

- в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, неприменимы институты гражданского процесса, присущие исковому производству по его сути - мировое соглашение, признание иска и т.д.

- в отличие от искового производства, где предметом защиты является спор о праве, возникающий между сторонами, в то время как в производстве, по делам, возникающим из административно-правовых отношений, предметом является оспаривание законности и обоснованности акта административного правоприменения;

- иное распределение обязанностей по доказыванию, нежели в исковом производстве;

- между заявителем и органом, чьи действия обжалуются, отношения власти-подчинения. То есть юридического равенства сторон материально-правового отношения, как это имеет место в исковом производстве, в делах, возникающих из административно-правовых отношений, нет. Государственный орган осуществляет правоприменительную деятельность в пределах своей компетенции, и именно действия по правоприменению являются объектом обжалования.

Аналогичные нормы содержались и в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь 1964 года, за некоторыми исключениями. Так, Гражданский процессуальный кодекс 1964 года признавал две формы контроля судов за деятельностью органов управления в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений:

* последующая - путём рассмотрения жалоб;

* предварительная - по вопросам взыскания недоимок с граждан по обращениям граждан.

Суть последующего контроля заключается в том, что законность и обоснованность действий государственных органов проверяется судом после совершения этих действий. Предварительный контроль подразумевает под собой санкционирование определенных действий государственных органов судом. То есть рассмотрение судом законности и обоснованности действий осуществляется до их совершения. Также по охвату судебным контролем определенного объема дел можно выделить сплошной контроль и выборочный. Сплошной контроль обозначает, что суд должен проверять законность и обоснованность всех действий государственных органов определенной категории. При выборочном контроле проверке подлежат не все действия, а некоторые. В советской литературе дискутировался вопрос о целесообразности введения сплошного судебного контроля, но это было признано неверным, поскольку привело бы к по большей части рассмотрению судами абсолютно бесспорных ситуаций.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс в рамках производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений оставил только последующий выборочный контроль. Но это не обозначает, что законодатель полностью отказался от предварительного судебного контроля. В частности, предварительный судебный контроль осуществляется по взысканию платежей в бюджет в рамках приказного производства. Таким образом, в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, рассматриваются следующие категории дел:

«Суд рассматривает дела:

1) по жалобам на действия избирательных комиссий в случаях, предусмотренных законом;

2) по жалобам на постановления государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях граждан;

3) по жалобам на отказ органов записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния;

4) по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении;

5) по жалобам на действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц;

6) по жалобам на решения Апелляционного совета патентной экспертизы при патентном органе;

7) иные дела, возникающие из административно-правовых отношений, в случаях, предусмотренных законом».

Все эти категории дел объединены рядом общих черт и, следовательно, для них действуют общие правила их рассмотрения, отличные от правил искового производства. Следует заметить, что перечень является открытым, следовательно, в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, могут рассматриваться также иные дела, если право на подобное обращение прямо будет предусмотрено законодательными актами. Однако, в силу статьи 60 Конституции, представляется, что в таких законодательных актах не может содержаться ограничения права на обращение в суд.

Таким образом, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, можно определить как вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным к ведению суда категориям дел по спорам об административных правах, состоящий в разрешении таких споров и проверке законности и обоснованности административных актов и отличающийся особенностями судебной процедуры.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 N 2875-XII (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдуме 24.11.1996 и 17.10.2004). Минск : Беларусь, 2005. - 91с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск : Амалфея, 2012. - 360 с.

3. Бахманова, Т.Л. Гражданский процесс : учебно-методический комплекс / Т.Л. Бахманова - Минск : ФУСТ БГУ, 2003. - 286 с.

4. Коваленко А.Г. Гражданский процесс : учебник / под общ. ред. А.Г.Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова : -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. -- 448 с.

5. Гражданский процесс. Общая часть Под общ. ред. Беловой Т.А., Колядко И.Н., Юркевича Н.Г. - Минск : Амалфея. 2006. - 592 с

6. Половинко, М.С. Неисковые производства : дис. / М.С. Половинко - Минск, 2001. - 81 л.

Размещено на Allbest.ru