Правовое регулирование компенсации морального вреда

Таким образом, имеющееся понятия морального вреда нуждается в совершенствовании. В частности, требуется уточнить в Гражданском кодексе РФ понятие вреда, морального вреда, а также понятия блага как основы понимания причиненного неимущественного вреда.

2. Правовое регулирование компенсации морального вреда

2.1 Право субъектов гражданского права на компенсацию морального вреда

Право на компенсацию морального вреда является элементом - правомочием субъективного гражданского права на защиту. В связи с этим рассматриваются вопросы защиты нематериальных благ, особое внимание уделяется научным позициям о сущности гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений.

Недостаточное урегулирование законодательством компенсации морального вреда влечет возникновение большого количества проблем в процессе их применения. Одной из таких проблем является субъективный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданским прав путем компенсации морального вреда.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Субъектами гражданско-правовых отношений, наряду с гражданами, являются и юридические лица, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК РФ).

Что касается индивидуальных предпринимателей, то согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06 "вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя". Поэтому иски физических лиц, имеющих статус предпринимателя, не могут рассматриваться арбитражным судом. Они подлежат подаче от имени физического лица и рассматриваются судами общей юрисдикции в общеустановленном порядке Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4.

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда к другому лицу, например к наследнику после смерти обладателя такого права. Как известно, любой переход права возможен по договору цессии или по наследству. Статья 383 ГК РФ прямо не относит право на компенсацию морального вреда к правам, неразрывно связанным с личностью его обладателя, как, например, право требовать уплаты алиментов или возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Но учитывая, что компенсация морального вереда - это компенсация за перенесенные лицом страдания, за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, подавший в суд иск о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения окончательного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению. А уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы, но с определенными оговорками.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Например, невозможно получить компенсацию за нравственные страдания, причиненные кражей имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу. Если же личности потерпевшего во время хищения причиняется физический вред или же существует реальная угроза причинения такого вреда (например, когда действия нападавшего квалифицированы как грабеж, угрозы причинением тяжких телесных повреждений или убийством), то моральный вред вполне может быть взыскан (если будут доказаны страдания потерпевшего). При этом все имущественные преступления, особенно хищение имущества, в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, нарушают их психическое благополучие, затрагивают их личные неимущественные права, но не являются основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Обобщение судебной практики показывает, что зачастую к фактическим обстоятельствам причинения морального вреда относятся:

- публичный характер нарушения прав (при большом количестве свидетелей);

- количество потерпевших моральный вред (при массовом незаконном увольнении, трудовом увечье);

- нарушение нескольких видов трудовых прав (при незаконном увольнении по негативным основаниям ущемляется право работника на деловую репутацию и право на труд);

- причинение морального и другого вида вреда одновременно (в случае трудового увечья);

- длящийся характер правонарушения Мотина Е.В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. 2005. N 6..

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать правоохранительные меры с целью восстановления нарушенного права или при невозможности восстановления получить иное удовлетворение, в том числе путем денежной компенсации или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи.

Право на защиту в гражданском праве направлено на достижение положений, способствующих реализации субъективных гражданских прав на различных этапах действий управомоченного и обязанного лица и преследует восстановительные или пресекательные цели. Условия и пределы защиты субъективных гражданских прав в первую очередь опираются на основание их возникновения, поэтому объем защиты у субъектов гражданского оборота осуществляется в пределах, указанных законодательством или волеизъявлением их участников. В то же время не все субъекты права имеют четко очерченные действующим законодательством или индивидуальными волевыми актами границы, поэтому в некоторых случаях к ним примыкают специальные запреты Долинская В.В Предпринимательское право. М., 2002. С. 114.. Например, выкуп домашних животных при ненадлежащим обращении с ними (ст. 241 ГК РФ), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на котором оно находится (ст. 239 ГК РФ).

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту-это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц Гражданское право/Под ред.Ю.Толстого и К.Сергеева.-М., 2007. С.80.. По мнению ряда ученых, обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения -- это его неотъемлемое качество и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 72-79.. Несмотря на некоторые различия, существующие между этими точками зрения, принципиальных расхождений между ними нет, так как в обоих случаях право на защиту рассматривается в качестве обязательного элемента самого субъективного права.

Содержание права на защиту, т.е. возможности управомоченного субъекта в процессе его осуществления, определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права, устанавливающих:

а) само содержание правоохранительной меры;

б) основания ее применения;

в) круг субъектов, уполномоченных на ее применение;

г) процессуальный и процедурный порядок ее применения;

д) материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера.

Жизнь и здоровье являются классическими правами и благами, которые могут стать объектом компенсации морального вреда. Законодательного определения этих понятий до сих пор не существует. Такая ситуация характерна не только для российского, но и для зарубежного законодательства, что предопределяет появление разнообразных концепций по этому вопросу. Практическую ценность представляет определение моментов начала жизни человека и ее прекращения, так как именно ими определяются момент начала и прекращения действия соответствующих правовых норм применительно к конкретному человеку.

Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции.

Конституционное положение о праве на жизнь соответствует ст. 3 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета" от 10 декабря 1998 г. и ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)//Библиотечка Российской газета.- 1999.- Выпуск 22-23. Последняя устанавливает, что право на жизнь представляет собой "неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни". Связь права на жизнь и запрета произвольного ее лишения подчеркивается и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)// Бюллетень международных договоров, июль 1998 г., N 7. Вместе с тем Конвенция не относит к числу произвольных случаи лишения жизни нападающего в состоянии необходимой обороны, при подавлении бунта или мятежа, при осуществлении законного ареста или пресечения побега законно задержанного (арестованного) лица. Разумеется, говоря об этих случаях, Конвенция имеет ввиду обязательное условие: соответствие примененных представителями закона средств, приведших к лишению жизни, характеру и общественной опасности действий соответствующего лица.

Право на жизнь обеспечивается комплексом правовых средств, закрепленных как в Конституции, так и в отраслевом законодательстве.

Во-первых, это конституционные гарантии, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государственную поддержку малообеспеченных граждан и иные гарантии социальной защиты: право не подвергаться пыткам, другому жестокому обращению или наказанию, а также медицинским, научным или иным опытам; право частной собственности; право на труд в условиях безопасности и гигиены за вознаграждение не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; право на отдых; право на социальное обеспечение; право на охрану здоровья и медицинскую помощь; право на благоприятную окружающую среду и т.д. Эти гарантии получают свою конкретизацию и развитие в законодательных и иных правовых актах, определяющих содержание тех или иных прав, а также организационные, финансовые и другие условия их реализации.

Во-вторых, это правовые нормы, определяющие границы применения опасных для жизни и здоровья людей препаратов, орудий, механизмов, физической силы. Речь идет, в частности, о таких законах и иных нормативных правовых актах, как УК, УПК, КоАП, Закон о милиции, Закон о внутренних войсках МВД Российской Федерации, Закон об оружии, Закон об оперативно-розыскной деятельности, Закон об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации, Закон о безопасности дорожного движения, правила дорожного движения и др.

К третьей группе относятся меры ответственности, установленные за действия, причиняющие вред жизни и здоровью человека или создающие опасность причинения такого вреда. Наибольшее число этих мер закреплено в Уголовном кодексе, нормы которого предусматривают ответственность за убийство, причинение опасных для жизни телесных повреждений, поставление в опасность и оставление в опасности, а также за преступления, посягающие на жизнь не конкретных граждан, а населения страны, региона, местности Комментарий Конституции РФ/Под ред. В.Д.Карповича.-М., 2002.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными законодательными актами, в частности, уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I//ВСНД.- 1993.- N 33.- ст. 1318. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отнесено законом к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к разряду особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).

В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"//ВСНД 1992 г., N 15, ст. 766 и Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ.- 1996 г. N 49 ст. 5491. В отношении компенсации морального вреда второй закон не имеет существенного значения.

Дело в том, что возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и, если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин.

Право на компенсацию морального вреда, во-первых, обусловлено целью - устранить негативные последствия, возникшие у лица на нравственном или физическом уровне, нивелировать его страдания; во-вторых, невозможностью возмещения в силу их нематериального характера. Поэтому вполне оправданна позиция законодателя использовать компенсацию как способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, судебная практика показывает, что на данном уровне развития общества, учитывая его коммерциализацию и благосостояние отдельных членов, денежная компенсация утратила свою актуальность (востребованность). Зачастую лица, имеющие право на компенсацию морального вреда, обладают достаточным уровнем материального благосостояния и, желая сохранить свое доброе имя, привлекают к себе внимание общественности не суммой компенсации, а публичностью процесса.

В связи с этим компенсация возможна в нематериальной форме путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги.

2.2 Основания возникновения обязательств компенсации морального вреда

Обязательства по компенсации морального вреда, как и любые обязательства, возникающие из причинения вреда, относятся к внедоговорным (деликтные). Хотя надо признать, что не все нравственные или физические страдания являются основаниями возникновения обязательств по компенсации морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Рассмотрим более подробно перечисленные условия.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершенно неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1997. С.16-17.. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию.

Например, клеветник может сослаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений вследствие слабоумия и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда. Вообще, специфика дел о клевете, как и дел о защите чести и достоинства, заключается в том, что порочащий характер распространенных сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает подтвердить наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее наоборот. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме.

Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.

Факт - это событие, наличие которого можно доказать или его могут подтвердить большинство свидетелей. Установление факта перенесенных страданий сопряжено с определенными трудностями. "Кто, кроме меня, знает, как сильно я переживаю?" - так может думать каждый человек. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств обратного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда, например, свидетель слышал, как потерпевший сильно кричал, или видел, как потерпевший плакал. Заключение эксперта также может являться косвенным доказательством причинения морального вреда.

В своих решениях суды фактически применяют принцип презумпции морального вреда, хотя и законодательно он не закреплен. Суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, следующими указаниями Верховного Суда РФ: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда*(23). Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального. В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он "использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности". Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 41-Г05-43.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.

Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.

В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.

В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.

Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными по следствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16322/06//СПС Гарант.

Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5628/07//СПС Гарант.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24-26 УК РФ).

Суд, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что истец был оправдан за отсутствием события преступления.

Судья ВС РФ, рассмотрев по иску И. к Каякентской средней школе N 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе N 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).

Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 20-Впр05-2//СПС Гарант.

В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и "финансовых пирамид". Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль и действуя с осознанием коммерческого риска, вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В подтверждение приведем пример. Н. обратилась в суд с иском С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на Н. был совершен наезд автомашины, принадлежавшей С., в результате чего Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп., и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1..

Вот еще один пример из судебной практики. Заявительница обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходы на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 г. на нее был совершен наезд автомашины, принадлежавшей ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением районного суда от 16 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 28698 руб. 7 коп. и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда от 15 ноября 2004 г. и оставила в силе решение районного суда от 16 октября 2003 г., указав в определении следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. // Сайт Верховного Суда РФ (http://www.supcourt.ru.

Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда). Например, ст. 14 Закона "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" предусматривается возможность компенсации морального вреда при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта.

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

2.3 Способы компенсации морального вреда

Вопрос о выборе конкретных способов защиты нематериального права всегда встает перед гражданином, юридическим лицом (если был нанесен ущерб деловой репутации) сразу после того, как гражданин (юридическое лицо) обнаружили для себя сам факт такого нарушения. Способ - это конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Понятие "способа" защиты и "вида" защиты почти совпадают и имеют схожее значение, однако, "способ" защиты более применим для определения конкретных практических действий, в то время, как понятие "вида" защиты означает некую оценочную характеристику действий, которые совершила организация, гражданин для защиты своего нарушенного нематериального права (блага). Отсюда можно сделать вывод о том, что все конкретные способы защиты нематериальных прав можно подразделить на определенные виды.

Способы защиты права могут быть самыми различными, например, если появилась публикация в газете, то лицо может опубликовать свой ответ на такую статью. Если кто-либо из соседей постоянно оскорбляет, вываливает свой мусор под забором, собака постоянно ходит в туалет возле двери, то можно обратиться к участковому сотруднику милиции, который вправе привлечь ваших соседей к административной ответственности за хулиганство. Важно в своих заявлениях писать о конкретных фактах, в которых выражаются нарушения ваших прав (наносимый вред), а не описывать свои эмоции. Однако, можно обратиться и с исковым заявлением в суд. Например, Солдатов А.И. обратился в суд с требованием возмещения морального вреда к соседу Рогову А.И., который постоянно оскорблял его, когда он гулял с собакой Дело № 1-254 Архив суда Кировского района г. Хабаровска 2008 г. . Романова А.И. обратилась в суд с требованием о возмещении морального вреда к работодателю, который постоянно ущемлял ее трудовые права Дело № 1-765 Архив суда Кировского района г. хабаровска 2008 г. .

Поэтому все способы защиты права можно подразделить на два вида: судебный и внесудебный. К судебному порядку защиты, как правило, обращаются тогда, когда исчерпаны все другие внесудебные способы защиты нарушенного права. Внесудебные способы защиты часто представляют собой своего рода "стадию", предшествующею судебному порядку защиты права. Именно в ходе обращения человека за медицинской помощью, обращения в правоохранительные органы и другие зафиксированные попытки урегулировать конфликт с причинителем вреда, будут потом составлять основу доказательственной базы в суде. Если доказательств причинения вам морального вреда недостаточно, то сначала стоит прибегнуть к внесудебным способам защиты нематериального права. В этом случае внесудебные способы защиты будут иметь свою цель не урегулирование конфликта, а сбора доказательств и потому станет досудебным способом защиты нематериальных прав. Однако возможно, что стороны достигнут определенного соглашения и никто не будет обращаться в суд.

Судебный способ защиты права применяют посредством обращения с различными исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В суд общей юрисдикции можно обратиться только в связи с гражданским иском, а возможно, что исковое требование о компенсации морального вреда будет заявлено в связи с рассматриваемом в суде уголовным делом Батяев А.А. Возмещение морального вреда. - ООО "Новая правовая культура", 2006 г. С.30 -41..

Индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горизонт", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании солидарно 61222 руб. убытков, связанных с несением расходов на ремонт помещения; 1087700 руб. убытков в виде неполученной прибыли и 1000000 руб. морального вреда, а также о взыскании с УМП "Горизонт" 200000 руб. задолженности за аренду помещения.

Иск обоснован тем, что вследствие незаконных действий ответчиков по предъявлению истцу требований об оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого им помещения, Молева Н.Л. утратила возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности. Это привело к неполучению прибыли и причинению убытков, связанных с ремонтом указанного помещения и затратами на рекламу, а также морального вреда из-за конфликта с ответчиками. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 151 ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4823/2008.

Приведем еще один пример. Индивидуальный предприниматель Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по хабаровскому краю с исковым заявлением о взыскании 1324526 руб. 25 коп., составляющих сумму ущерба причиненного в результате вынесения незаконного решения, из которых 324526 руб. 25 коп. материального вреда (в том числе упущенной выгоды), 1000000 руб. морального вреда. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что причиной приостановления предпринимательской деятельности явились действия налогового органа, выразившиеся в вынесении инспекцией решения от 11.07.2005 года N 11/3474 о привлечении предпринимателя к ответственности и передачи его в Отдел внутренних дел г. Дальнереченска, что, по мнению заявителя, является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, повлекших причинение ей убытков Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3165.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений (пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ). Праву потерпевшего от диффамации на опровержение корреспондирует обязанность распространителя опровергнуть порочащие сведения, если он не докажет их соответствие действительности. Термин "опровержение" в законе не раскрыт, поэтому в литературе даются разные его определения. Так, А.Л. Анисимов полагает, что "под опровержением должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности..." Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации.-М,, 2007.

По мнению А.А. Власова, "родовое понятие опровержения объединяет два вида опровержения. Иск об опровержении предполагает последовательное осуществление обоих его видов. Во-первых, в самом решении суда уже содержится опровержение. Когда осуществляется исполнение решения суда и ответчик осуществляет возложенную на него обязанность по опровержению, наступает второй этап опровержения" Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.-М., 2007. Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Поскольку опровержение является специальным способом защиты гражданских прав, главное в нем - признание судом распространенных сведений ложными и порочащими и однозначно выраженная в судебном решении обязанность ответчика опровергнуть эти сведения. Что же касается исполнения решения суда об опровержении, то оно реализуется уже не в гражданском охранительном правоотношении по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации, а представляет собой правоотношение процессуального характера.

Анализ правового содержания ст. 12, 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения.

Другой способ судебной защиты - это денежная оценка причиненных нравственных страданий. Так, например, у гражданина было похищено имущество (путем кражи, грабежа или иным способом) и он ставит вопрос о компенсации морального вреда с виновных лиц. В таком случае суд откажет в удовлетворении данных требований, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав, а в приведенном примере нарушены имущественные права гражданина, совершены неправомерные действия в отношении его имущественных благ.

В любом случае всегда необходимо помнить, что с вопросом о компенсации морального вреда может обратиться только физическое лицо, а не организация или государственное учреждение, поскольку физические и нравственные страдания может испытать не организация, а только физическое лицо.

Обратимся к некоторым случаям, когда закон напрямую указывает на возможность возмещения морального вреда. Трудовое законодательство Российской Федерации допускает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Как правило, неправомерными действиями работодателя является незаконное увольнение, и при восстановлении на работе в судебном порядке работник на вполне законных основаниях требует компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате таких неправомерных действий.

Кроме того, ст. 110 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности либо вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ Петров А.Н. Как компенсировать моральный вред? // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.

.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г., это такие договорные отношения с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда может быть предоставлено и за нарушение имущественных прав в сфере социального обеспечения. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основания закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст.16 и 1069 ГК).

Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений. Однако в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"//БВС 2006 г., N 2 указано, что моральный вред по факту невыплаты пенсий не возмещается.