Реформы местного самоуправления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова»

Факультет юридический

Направление 030900 «Юриспруденция»

Реферат

Дисциплина: Муниципальное право

На тему: Реформы местного самоуправления

Выполнила: студентка 4-го курса

юридического факультета

заочной формы обучения

Шайдулина Л.Р.

Проверила:

к. ю. н., доц. Муратова Е.В.

Москва, 2015г.

Содержание

Введение

1. Теории происхождения местного самоуправления

2. Советский период местного самоуправления

3. Организация местного самоуправления в советский период

4. Место и роль местных органов власти в советском государстве

5.Развитие системы местного самоуправления в советский период

6. Реформы местного самоуправления в советский период

6.1 Земские реформы Временного Правительства

6.2 Реформы Советов народных Депутатов и введение института Президента

6.3 Реформа органов власти в субъектах РФ

6.4 Муниципальная реформа

6.5 Судебная реформа

6.6 Реформа избирательной системы

Заключение

Список использованной литературы

Размещено на Allbest.ru

Введение

Местное самоуправление - одна из основ любого демократического строя, в связи, с чем Хартия устанавливает, что принцип местного самоуправления должен быть закреплен в законодательстве и, по возможности, в конституции каждой страны. По своей природе местное самоуправление - явление гораздо более сложное, чем его формальный современный конституционно-правовой статус. В соответствии с Конституцией России местное самоуправление признается как политический институт в системе народовластия. Политическая составляющая - это лишь одно из проявлений внутренней природы местного самоуправления.

Местное самоуправление занимает «центральную позицию» между Государством и Обществом. Именно в этой позиции этот общественно-политический институт играет ключевую роль в сохранении и укреплении государственности, по существу являясь механизмом согласования интересов Общества и Государства. Актуальность данной темы на современном этапе придают следующие обстоятельства: Оправдают ли предлагаемые разработчиками проекта нового закона социальные меры ожидания, которые связывали с введением муниципальной демократии еще в начале 90-х годов? Готовы ли к реформе местного самоуправления субъекты РФ, муниципальные образования? Представляем ли мы ее последствия? Не приведет ли она к дезорганизации действующей системы муниципального управления и утрате ориентиров ее демократизации и развития?

Не следует забывать, что местная власть за последние 10-12 лет неоднократно реформировалась, менялась ее законодательная база. Выдержит ли она новую радикальную перестройку, пойдет ли она ей на пользу?

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на законы и научные источники, раскрыть понятие и сущность российского местного самоуправления, выявить его характерные черты и особенности. Значительное внимание уделено таким вопросам, как взаимоотношение органов государственной власти и местного самоуправления, роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, полномочия местного самоуправления и т.д.

1. Теории происхождения местного самоуправления

В настоящее время существует целый ряд теорий, затрагивающих природу местного самоуправления; их базовое различие состоит в разных подходах к соотношению местного самоуправления и государственной власти. Основываясь на этом критерии, все имеющиеся теории можно разделить на «общественные» и «государственные».

Полноценное развитие общины как социального института началось в средневековой Европе. Оно было связано со стремлением городов, превращающихся в рыночные центры, уйти из-под власти феодальных собственников. Носителями городских привилегий выступали не отдельные лица, а все граждане, обладавшие статусом «свободных», и в этом смысле города противоречили самим основам иерархического порядка феодализма. Становление западноевропейских коммун и их борьба за самоопределение внесли огромный вклад в формирование гражданского и политического облика европейского континента. Именно тогда оттачивались основные представления о том, какую роль в решении государственных вопросов должна играть низовая инициатива граждан.

В настоящее время существует целый ряд теорий, затрагивающих природу местного самоуправления; их базовое различие состоит в разных подходах к соотношению местного самоуправления и государственной власти. Основываясь на этом критерии, все имеющиеся теории можно разделить на «общественные» и «государственные».

В общественных теориях местного самоуправления ключевым является принцип приоритета общины и ее прав над государством, поскольку первая возникла раньше: именно на заложенных ею основах происходило потом оформление государственного организма. Согласно этому взгляду, общины по своей природе самостоятельны, они не создаются государственной властью, а деятельность органов самоуправления следует отделять от государственного управления и даже противопоставлять ему. Иными словами, самоуправление есть результат самоорганизации общества и продукт общественной свободы. «В общине, как, впрочем, и повсюду, народ является источником власти в обществе, однако более непосредственно, чем в общине, он нигде не осуществляет свою власть». Из теорий такого рода следует частный вывод о том, что делами общины должны управлять лица, не получающие вознаграждения. Впрочем, невзирая на бесспорную теоретическую привлекательность подобных концепций, в настоящее время сторонники исключительно общественного подхода к местному самоуправлению не слишком многочисленны.

Приверженцы государственных теорий, напротив, доказывая несостоятельность аргументов «общественников», отмечали, что, если следовать логике их оппонентов, вся территория государства должна состоять из независимых самоуправляющихся общин, тогда как в действительности этого нет и, самое главное, никогда не было. В основе государственных теорий лежит положение о том, что самоуправление представляет собой особую форму государственного управления. Государство не просто допускает существование общин, но требует обязательной их организации во всех своих частях. Поэтому назначение общины заключается в способности в ограниченной мере и в ограниченных сферах воспроизводить основные формы и органы государства. В силу того, что государство нуждается в единстве действий, а местное самоуправление должно согласовываться с государственным управлением, местные органы предстают, прежде всего, агентами государства, от него всецело зависимыми, им финансируемыми и направляемыми.

По-видимому, в наши дни идея радикального противопоставления местного самоуправления государству все больше и больше теряет актуальность. Разумеется, природа общины в современных условиях заметно изменилась: революция в сфере коммуникаций сводит непосредственное общение между людьми, из которого только и может произрастать коммунальный дух, к минимуму. Но поскольку современный триумф «глобального», как это ни парадоксально, побуждает к переосмыслению «локального», отдельное и местное одновременно вновь выходят на первый план, особенно в развитых странах. Фактически, в многолетнем теоретическом диспуте между сторонниками государственной или общественной природы самоуправления на местах была зафиксирована «ничья». Сейчас вполне можно считать общепризнанным тот факт, что природа самоуправления дуальна: оно имеет как собственную компетенцию, так и компетенцию, делегируемую государством. Вопрос лишь в том, как эти столь разные компетенции соотносятся друг с другом.

По-видимому, самоуправленческие начала вступают в конфликт не с государством как таковым, но с технократическими и обезличенными формами государственного управления. Это означает, в свою очередь, что, несмотря на предпосылки диалога, гармоничное соединение интересов государства и общества в самоуправленческой практике отнюдь не гарантировано. Особенности их состыковки предопределяются пройденным тем или иным народом историческим путем, уровнем экономического благосостояния, степенью развитости гражданского общества. Там, где государство традиционно стремилось держать под контролем все сферы политической, экономической, социальной жизни, трудно ожидать расцвета коммунальной культуры. В первую очередь это касается стран, переживающих период посткоммунистического транзита. Например, в России, простившейся с коммунизмом почти два десятилетия назад, властные элиты по-прежнему предпочитают рассуждать о местном самоуправлении как о чисто административном, а не политическом институте.

2. Советский период местного самоуправления

Многие историки рассматривают истоки местного самоуправления в России, начиная с XI-XIV веков (самоуправляемые средневековые республики Новгорода и Пскова). Но говорить о местном самоуправлении в современном смысле, на мой взгляд, следует лишь с реформы 1864 года, проведенной по указу царя Александра II, - «земский» этап. Этим термином обозначались органы местного самоуправления на уровне уездов и губерний (аналоги нынешних районов и областей). В крупных городах действовали городские органы местного самоуправления, деятельность которых регулировало Городовое положением, принятое в 1870 году царским указом.

Земские и городские органы местного самоуправления были всесословными общественными учреждениями, созданными «для заведования общественных дел». В отличие от органов царской администрации, они не имели государственных полномочий. Их решения были окончательными, за исключением утверждения в должности главы исполнительного органа местного самоуправления. Земства обладали значительной экономической автономией, имели самостоятельные бюджеты и источники доходов. При этом им не разрешалось вести политическую деятельность. В начале XX века либералы, которые активно участвовали в работе органов местного самоуправления, требовали расширить автономию земств и отменить ограничения на их деятельность.

Приход к власти большевиков, коммунистический режим не оставили места для местной автономии и демократии. С 1930-х годов в СССР установилась «классическая» советская модель местного самоуправления, с модификациями просуществовавшая до конца 1980-х годов. Ее главные характеристики[3]:

-КПСС руководила всем и вся, ее иерархическая структура пронизывала все уровни управления страной и принятия политических решений;

-Местные органы власти формально были разделены на представительные - Советы, которые избирались от сельского до областного уровня на безальтернативной основе по 25-300 депутатов, и исполнительные - исполкомы Советов, избиравшиеся из депутатов. Деятельность исполкомов контролировали органы КПСС соответствующего уровня;

-Местные органы власти в СССР юридически и фактически обладали лишь теми полномочиями, которые им делегировали вышестоящие органы власти;

-В централизованной плановой экономике экономические и финансовые ресурсы (включая бюджетные средства и инвестиции) распределялись «сверху вниз», от центра к республикам, регионам и муниципалитетам на основе единых централизованно установленных нормативов. Эта «веерная» схема местных финансов номинально включала в себя местные налоги и сборы, а, по сути, не предполагала экономической и финансовой автономии местного самоуправления, хотя на местные бюджеты в 1970-е годы приходилась почти пятую часть бюджета страны[4].

Такова «точка отсчета» постсоветских реформ местного самоуправления. Первым их шагом в 1990 году стали конкурентные выборы депутатов Советов всех уровней и принятие Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства». Он провозгласил местное самоуправление как таковое и местную автономию, отменив вертикальную соподчиненность выборных Советов и их исполкомов. Советы получили право контролировать состав и деятельность их исполкомов, приобрели собственную компетенцию в налоговой и бюджетной сфере. Была отменена практики двойного подчинения исполкомов местным Советам и вышестоящим органам исполнительной власти, что привело к демонтажу прежней иерархической системы управления.

6 июля 1991 года был принят первый российский Закон «О местном самоуправлении в РСФСР», в соответствии с которым коллегиальные исполкомы сменили главы местных администраций, избираемые на всеобщих выборах на альтернативной основе. Причем Советы не могли вмешиваться в деятельность местных администраций - это было компромиссное решение[5]. Официальный лозунг коммунистического периода «Вся власть Советам!», по замыслу, уступал место разделению властей. Но на практике закон в полной мере не был реализован.

Провал государственного переворота в августе 1991 года, распад СССР и начало экономических реформ существенно изменили политику в сфере местного самоуправления. Намеченные на конец 1991 года выборы глав местных администраций отменили. По требованию Б. Н. Ельцина Съезд народных депутатов РСФСР предоставил ему дополнительные полномочия, в том числе право назначать и снимать глав администраций краев и областей. Последние, в свою очередь, получили права назначать и снимать глав местных администраций - так называемая «вертикаль исполнительной власти». Главы администраций региональных столиц назначались и снимались непосредственно президентом.

В декабре 1991 года были приняты законы об основах налоговой системы (предполагавшие введение местных налогов и сборов) и постановление о разграничении собственности на федеральную, региональную и муниципальную. Но экономический спад нанес удар по реформе местного самоуправления, не оставил возможности поддержать местную автономию. На фоне конфликта между президентом и парламентом в сентябре - октябре 1993 года органы местного самоуправления оказались заложниками противоборства властных группировок[6]. С победой президентской стороны была укреплена вертикаль исполнительной власти, Советы распустили, а полномочия местного самоуправления передали назначенным главам местных администраций. Так в 1993 году был завершен советский период истории местного самоуправления.

3. Организация местного самоуправления в советский период

Следует отметить, что отношение к земскому и городскому самоуправлению в начале существования советской власти было положительным. В декабре 1917г. был создан Наркомат по делам самоуправления, который просуществовал до марта 1918г. После заключения Брестского мира и выхода левых эсеров из состава советского правительства, в знак протеста, Наркомат был упразднен.

Начался период ликвидации земства и городского самоуправления, который закончился к лету 1918г. Этот процесс был вполне закономерным, так как земство и городское самоуправление предусматривали децентрализацию власти, экономическую независимость, а идеи социализма опирались на диктатуру пролетариата, т.е. централизованное управление страной.

Ликвидация старых органов самоуправления проводилась на основе циркуляра Наркомата внутренних дел от 6 февраля 1918 года. В соответствии с этим циркуляром роспуску подлежали городские и земские органы самоуправления, выступающие против Советской власти, а остальные органы самоуправления вливались в аппарат местных Советов.

В основу организации власти на местах был положен принцип единства власти на всех уровнях и жесткой подчиненности нижестоящих органов вышестоящим. Советы действовали под контролем Коммунистической партии и являлись органами государственной власти.

Конституционное закрепление системы местных советов произошло в Конституции РСФСР 1918 г., которая закрепила систему местных органов государственной власти, включая областные, губернские (окружные), уездные (районные) и волостные съезды Советов, а также избираемые ими исполкомы. В этот период городские и сельские советы избирались непосредственно населением. Съезды Советов - на основе многоступенчатых выборов.

В 1920-1923 гг. местному самоуправлению были переданы вопросы местного хозяйства, а именно: землеустройство, часть промышленности (позднее она стала называться промышленностью подведомственной местным советам), водоснабжение и водоотведение, транспортное обслуживание населения, благоустройство и ряд других вопросов.

В 1925 г. было принято Положение о городских советах, а в 1926 г.- Положение о местных финансах, которые четко определили компетенцию и финансовые ресурсы местных советов в хозяйственной сфере. Этот период можно охарактеризовать как период позитивного развития местного самоуправления. Хорошее развитие получила муниципальная наука, ярким представителем которой был профессор Л.А. Велихов.

В период ускоренной индустриализации (1927-1928 гг.) многие положительные моменты в местном самоуправлении были забыты. В городах и сельских поселениях практически ликвидировали все местное самоуправление. Вместо сельских волостей и уездов были созданы крупные районы. Все эти меры были необходимы для усиления вертикали управления и более жесткой централизации власти. Конституция СССР 1936 г. закрепила все изменения. Этой же конституцией была отменена система съездов Советов, местные представительные органы государственной власти стали именоваться Советами, и избирались тайным голосованием, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права непосредственно населением.

Основополагающим принципом в деятельности системы Советов являлся демократический централизм, который допускал самостоятельность и инициативу местных органов власти. Однако существующая система государственной власти, руководящая роль Коммунистической партии не допускали никакой самостоятельности и инициативы снизу, а предполагали жесткое подчинение нижестоящей власти вышестоящей.

В системе Советов вышестоящие, осуществляли руководство деятельностью нижестоящих Советов, нижестоящие Советы были обязаны исполнять решения вышестоящих Советов, те же в свою очередь могли отменять противоречащие закону решения нижестоящих Советов.

Местные Советы имели собственный исполнительный аппарат, исполкомы местных Советов. Состав исполкомов избирался и утверждался на сессия местных Советов. Депутаты избирались в состав исполкомов, в различные постоянные комиссии Советов, а также вели работу в своих избирательных округах. На сессиях Советов решались наиболее важные вопросы, заслушивались отчеты о работе исполнительных комитетов, отделов управлений исполнительных комитетов, постоянных комиссий.

Важной особенностью организации и деятельности Советов являлось партийное руководство ими, основные направления которого включали:

а) выработку политической линии и указаний по основным вопросам, связанным с реализацией Советами политики партии;

б) руководство формированием представительных органов, подбор, расстановку, обучение и воспитание кадров, работающих в Советах;

в) контроль над деятельностью советских органов по реализации партийных директив.

Местные Советы находились также в зависимости от исполнительных и распорядительных органов. Формально исполнительные комитеты были подотчетны и подконтрольны Советам. Однако практика советской работы была такова, что аппарат исполнительных комитетов видел в депутатах своих общественных помощников. Такое отношение переносилось и на постоянные комиссии, и на Совет в целом. На сессиях практически не выбирались оптимальные пути решения проблем, а просто утверждались заранее подготовленные решения, в которые не вносились какие-либо существенные добавления и поправки.

В конце 80-х годов были предприняты попытки улучшить организационную структуру Советов: появились президиумы местных Советов, председатели Советов, которые должны были осуществлять некоторые функции, которые ранее принадлежали исполкомам (подготовка сессий Советов, координация работы постоянных комиссий Советов, учеба депутатов и др.).

Однако разрешить проблемы соотношения функций и полномочий президиумов местных Советов и исполкомов оказалось довольно сложно в изменившихся условиях политической жизни страны. Во многих местных Советах начались затяжные конфликты между президиумами и исполкомами. В ряде случаев Советы стали ликвидировать исполнительные комитеты, делегируя исполнительные и распорядительные функции президиуму Совета.

Первым практическим шагом реформирования государственного местного управления, внедрения нового для современной России подхода к нему, стало принятие 9 апреля 1990 г. и реализация Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». Данный закон определил основные направления развития местных органов власти, принципы их формирования и деятельности как органов самоуправления, самоорганизации граждан. В соответствии с этим Законом основным звеном в системе местного самоуправления должны были стать местные Советы как представительные органы власти. На своей территории Советы были вправе координировать деятельность всей системы местного самоуправления. Они образовывали свои органы, определяли их полномочия в соответствии с законами, самостоятельно устанавливали их структуру и штаты.

Данный Закон ввел понятие «коммунальная собственность». К коммунальной собственности относилось имущество, передаваемое безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом за счет принадлежащих ему средств.

При реформе 24 мая 1991 г. понятия «местное самоуправление» и «органы территориального общественного самоуправления» были включены не только в статьи, посвященные местным Советам, но и в названия соответствующих разделов (разд. VII и гл. 17)

С реформой 24 мая 1991 г. на смену исполкомам местных Сонетов пришло понятие «местная администрация». Она была подотчетна местным Советам и вышестоящим исполнительным и распорядительным органам. Но принципиальное новшество состояло в том, что местная администрация уже не являлась органом соответствующего местного Совета, в отличие от прежних исполкомов, которые хотя и были фактически независимы от Советов, но юридически считались их исполнительными и распорядительными органами.

Принятый 6 июля 1991 г. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» включил местную администрацию в систему местного самоуправления и называл местные Советы представительными органами власти без слова «государственной» (ст. I, ч. 1).

Полное разделение государственной власти и местного самоуправления в РФ на конституционном уровне было оформлено при конституционной реформе 21 апреля 1992 г. Согласно ст. 85, государственная власть в РФ существует только на двух уровнях -- федеральном и субъектов РФ. Что же касается местных Советов народных депутатов -- районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских, то они входят в систему местного самоуправления.

Местные Советы как органы местного самоуправления мало сумели себя проявить. Во-первых, необходимо было время, чтобы и население, и народные депутаты активно включились и инициативную деятельность по развитию самоуправления. Во-вторых, в силу большой инерции по-прежнему стремились много на себя брать исполнительные органы, главы администраций, тем самым сдерживая деятельность местного самоуправления, с которым у них к тому же отношения не всегда складывались лучшим образом. В-третьих, исполнительная власть стремилась ослабить Советы и укрепить себя, создать свою четкую вертикаль сверху донизу, единую систему исполнительной власти, на что во многом был направлен Указ Президента РФ от 22 августа 1991 г., сразу после победы над ГКЧП. Однако местным Советам не удалось стать действительно реальными органами местного самоуправления. В соответствии с Указом Президента РФ от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации» была прекращена деятельность районных и городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а их функции были переданы соответствующим администрациям.

Переходный период до конца 1995 г. характеризовался доминированием исполнительной власти. Лишь в некоторых регионах были избраны по временным положениям представительные органы местного самоуправления с весьма ограниченными полномочиями. Только после принятия в 1995 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» началось возрождение местного самоуправления в России. Почти везде были избраны и функционируют органы местного самоуправления. Однако в тот период не был решен вопрос формирования финансово-экономической основы органов местного самоуправления.

Таким образом, были сделаны первые шаги па пути утверждения в России принципиально новых начал организации управления на местном уровне, существенно отличающихся от тех, что были свойственны советской организации власти. В то же время следует признать, что попытка ввести местное самоуправление путем принятия союзного, а затем российского законов о местном самоуправлении, не изменяя, по сути, прежнюю систему, не дала ожидаемых результатов.

4. Место и роль местных органов власти в советском государстве

Как оценивают историки, юристы, политологи «советский период развития и функционирования местного самоуправления в России? По мнению В.В. Еремяна и М.В. Федорова, для советского периода были характерны: - во-первых, строгая иерархичность социальных отношений, структуры местных самоуправляющихся единиц (корпораций) обусловила установку на вертикальную подчиненность отдельных институтов. Поэтому уже к осени 1917г. Советы начали процесс объединения с выработкой соответствующих принципов функционирования по вертикали: волость (или город) - уезд - губерния - область - государство; -во-вторых, не всегда демократические методы управления корпорацией формировали и соответствующие представления о структуре взаимоотношений как отдельных институтов самоуправления, так и органов местного самоуправления и институтов государственной власти. (Например, местные Советы рассматривали в качестве обязательных для себя решения всех вышестоящих Советов, Всероссийских совещаний и съездов Советов); -в-третьих, функциональное содержание местной самоуправляющейся единицы (корпорации) - поселка, района и т. д. как, с одной стороны, регулятора политической мобилизации должно было, в конечном итоге, сформировать и двойственное понимание природы Советов. Вместе с тем на развитие Советов, их трансформацию из органов самоуправления в местные органы государственной власти и управления огромное влияние оказали исторические условия России. Одним из первых признаков, показавших изменение принципиальных основ функционирования и деятельности местных Советов, стал отказ от выборов и переход к системе так называемых «освобожденных работников», назначенных на руководящие должности вышестоящими Советами. Наконец, включение Советов в систему государственной власти и превращение страны в республику Советов снизу доверху - изначально противоречили самоуправленческой природе Советов.

Весьма развернутую итоговую картину рисует А. Н. Буров. По его мнению, этот период в развитии местного самоуправления в России отличался следующими факторами:

1. Возникновение «советской» системы местного самоуправления явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржуазный пережиток».

2. Однако в противовес доктринальной коммунистической утопии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватывающим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической системы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жесткой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как законодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции.

3. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций).

4. В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в качестве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых органов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сформировавшегося в России политического режима. местный самоуправление реформа советский

5. При решении второстепенных вопросов местной жизни Советы в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятельности. Такая их функция в известной мере позволяла им компенсировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудящихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-по-литического режима. В идеологическом плане это создавало у населения местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричастности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма.

6. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») местные Советы были низведены до роли «винтика» сверхиерархизированной политической системы и не могли уже выполнять выше-обозначенную компенсаторскую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера.

7. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Советам) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демократизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» предотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание.

8. Вместе с тем известная демократизация политической системы («хрущевская оттепель») ослабила всеохватывающий контроль партийного аппарата над общественно-политической жизнью страны, что вступило в противоречие с сущностью самой тоталитарной системы. В итоге обозначился новый виток «качания маятника»: тоталитарная система, исчерпав к тому времени возможности своего дальнейшего роста, вступила в период упадка и деградации (эпоха «застоя»).

9. Всеохватывающий процесс деградации советского общества обернулся также и деградацией низовых звеньев политической системы (местных Советов). Они все более и более теряли и без того весьма «куцую» самостоятельность, утрачивали свои связи с массами, без поддержки которых и без финансовой независимости переставали быть сколько-нибудь самоуправляющимися органами, олицетворяя своей деятельностью лишь государственную власть на местах. Этим и объясняется иждивенческий характер данного социального института в период «развитого социализма».

10. Принимаемые центральной властью решения по развитию хозяйственной самостоятельности местных Советов не обуздали ведомственный монополизм, ибо для командно-административной системы он органичен. Отсутствие рыночных отношений обрекало местные Советы на фатальную зависимость от распределительного центра (центров), крайне суживая их материальную базу.

11. Предпринятые в период «перестройки» меры по демократизации деятельности Советов способствовали их очередному «оживлению», создав, таким образом, предпосылки для решающего рывка в деле формирования местного самоуправления.

12. Вместе с тем «перестроечные» меры показали всю исчерпанность возможностей реформирования местных Советов в рамках дышавшей на ладан тоталитарной политической системы, когда встала задача ее демонтажа и смены общественного строя, формирования гражданского общества с принципиально иным политическим устройством: на демократической основе и с социально ориентированной рыночной экономикой, позволяющей сформировать реальные органы местного самоуправления.

13. Переход к системе местного самоуправления логически вы-текал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные проблемы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна настоятельная необходимость местного самоуправления как такового.

Страна вступила в сложный и противоречивый период формиро-вания демократической политической системы, в рамках которой местное самоуправление должно было обрести свое достойное ме-сто, занять позицию, которая способствовала бы проявлению имма-нентных ему черт, оптимальному выполнению функций, присущих этому важнейшему звену общественной жизни.

Естественно, можно спорить с автором данных оценок по от-дельным положениям, но нужно согласиться в главном: местные Советы лишь формально выражали истинное народовластие, ибо не располагали реальными правами независимости и финансовой обеспеченности.

5. Развитие системы местного самоуправления в советский период

В советском обществе существовала единая система представительных органов власти - Советы народных депутатов, построенные на общих принципах: единства Советов всех уровней как органов государственной власти, их верховенства и полновластия (которые носили сугубо формальный характер) в системе государственных органов, демократического централизма. В настоящее время органы местного самоуправления выделены из системы органов государственной власти, они самостоятельны как в организационном, так и в финансово-экономическом отношении.

Октябрьский переворот (1917 г.) привел к необходимости реформирования всей структуры управления в стране. В этой связи В.И. Лениным провозглашался переход от управления народом к самоуправлению народных масс, и была поставлена цель создания системы Советов сверху донизу.

Согласно первой Советской Конституции, принятой в июле 1918 г., правом избирать и быть избранными в Советы пользовались, независимо от вероисповедания, национальности, оседлости и других цензов граждане РСФСР обоего пола, достигшие 18-летнего возраста.

Процесс ликвидации губернских, уездных и волостных собраний и управ практически начался, как только победило вооруженное восстание в Петрограде, а после III Всероссийского съезда Советов он развернулся в массовом масштабе.

В данный период своего развития Советы находились в системе органов государственной власти и являлись структурными элементами государственного механизма. С одной стороны, на Советы как органы власти возлагались задачи по управлению и обслуживанию местного хозяйства (административные, хозяйственные, финансовые, культурно-просветительные и иные функции). С другой стороны, Советы должны были проводить в жизнь все декреты и постановления центральной власти, проводить ревизии и конфискации, налагать штрафы, закрывать контрреволюционные органы, производить аресты и распускать общественные организации, призывающие к свержению Советской власти. Тем самым Советы по статусу приравнивались к органам государственной власти, и их доходы и расходы ставились под контроль центра.

Второй этап развития Советов вошел в историю как период нэпа. Положение "О городских Советах", принятое в 1925 г., которое определяло Советы как "высший орган власти на территории города в пределах своей компетенции" и предоставляло им относительную самостоятельность Но при этом за деятельностью местных Советов сохранялся жесткий политический контроль со стороны правящей партии.

Для третьего периода развития Советов была характерна практически полная ликвидация реальной системы местного самоуправления и ее замена системой тоталитарного партийно-государственного руководства.

Последний период советской модели был связан с реформами государственно-политического устройства России. Важную роль в становлении местного самоуправления в этот период сыграли Закон СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" (1990 г.) и Закон РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" (1991 г.). По этим Законам Советы получили значительные полномочия, собственный бюджет и собственность, что не соответствовало ленинскому пониманию советского типа власти и, по сути, означало ликвидацию советской модели.

Окончательную точку в процессе ликвидации советской модели поставил Указ Президента РФ от 26 октября 1993 года "О реформе местного самоуправления в РФ", который провозгласил прекращение деятельности городских и районных Советов народных депутатов, а их компетенцию передал соответствующим органам местной власти.

6. Реформы местного самоуправления

6.1 Земские реформы Временного Правительства

В основном местное самоуправление в России оставалось неизменным в начале XX в. После того как начала работать Государственная Дума, вновь встал вопрос о реформе земского и городского самоуправления. Прежде всего актуальным было введение первичной земской единицы - волостного самоуправления. В 1908 г. Правительство внесло в Думу проекты о поселковом и волостном управлении. Однако их рассмотрение растянулось на многие годы, а затем было отодвинуто военными проблемами, вставшими перед страной.

Задачи, поставленные Временным правительством в 1917 г., свидетельствовали о стремлении достроить систему местного самоуправления, рожденную реформами 1864 - 1892 гг. Была существенно расширена география земских учреждений. В дополнение к уже существующим губернскому и уездному земствам Временным положением от 17 мая 1917 г. создано волостное земское управление, 15 июля 1917 г. принято Положение о поселковом самоуправлении, в городах с населением свыше 150000 жителей вводились районные думы.

На уровне волости представительным органом местного самоуправления стало волостное земское собрание, состоявшее из гласных, число которых определялось от 29 до 50 на волость. Исполнительным органом являлась волостная земская управа.

Принимались меры к укреплению органов самоуправления. В состав земских собраний могли входить лишь избранные гласные, должностным лицам и представителям ведомств это запрещалось. Земские служащие теперь не утверждались по административной вертикали и получили право на профсоюзные объединения.

Укреплялась финансовая основа земств, расширялись их права. В частности, к их ведению отнесли милицию (должность начальника милиции замещалась решением уездной, городской управы, и он отвечал перед земством за работу милиции), заведование школьным делом, устройство бирж труда, оказание юридической помощи населению и другие вопросы. Надзор за земствами возлагался на губернских и уездных комиссаров. Однако надзор состоял не в утверждении или отмене актов, а во внесении протестов в административные отделы окружных судов и лишь в случае нарушения закона.

Временное правительство не чинило препятствий объединению земств в союзы и товарищества для развития своей деятельности. 7 июня 1917 г. Временное правительство утвердило Положение о Всероссийском земском союзе. 9 июня 1917 г. законом были утверждены Правила о товариществах, союзах и съездах земских учреждений.

С февраля по октябрь 1917 г. почти половина (44) из принятых актов была посвящена вопросам местного самоуправления. В этом факте можно видеть как содействие упрочению самостоятельности местного самоуправления, так и понимание необходимости надежной системы управления, способной оперативно обеспечивать на местах реализацию идей центральной власти. При сохранении и развитии организационной обособленности все-таки зависимость местного управления от центральных органов сохранялась. Наиболее важные постановления представительных органов местного самоуправления утверждались министром внутренних дел, все остальные вводились в действие при отсутствии протеста губернского и уездного комиссаров. Функции контроля правительственной администрации над деятельностью органов местного самоуправления сохранялись. На съезде комиссаров Временного правительства, состоявшемся 28 - 29 марта 1917 г. В Москве, отмечалось, что "органы земского и городского самоуправления являются... органами государственной власти на местах".

6.2 Реформы Советов народных Депутатов и введение института Президента

В 1989 году была изменена система Советов народных депутатов СССР.

Устанавливалась двухступенчатая система Советов народных депутатов: Съезд народных депутатов, работающий на непостоянной основе, и Верховный Совет, избираемый Съездом из народных депутатов и работающий на постоянной основе.

Введены альтернативные выборы, право выдвижения кандидатов предоставлено собраниям по месту жительства. Конституция установила равноправие кандидатов и свободу агитации. Однако оставались возможности для злоупотреблений при выдвижении кандидатов.

В 1989 году состоялись выборы народных депутатов на альтернативной основе. Эти выборы и I Съезд народных депутатов стали большими событиями в политической жизни страны.

В 1990 году аналогичные изменения были внесены и в Конституцию РСФСР.

В том же 1990 году в Конституцию СССР по инициативе М. Горбачёва были внесены изменения, введена должность Президента СССР. Он являлся высшим должностным лицом страны. По всевластию Советов нанесён серьёзный удар. По

Конституции Президент избирается всенародно, однако М. Горбачёв предпочёл в порядке исключения избраться на Съезде. Создан Совет Федерации в составе

Президента, Вице-президента СССР и высших должностных лиц 15 союзных республик.

17 марта 1991 года одновременно с референдумом СССР о судьбе самого

СССР состоялся референдум РСФСР о введении института Президента РСФСР, избираемого на 5 лет на всеобщих прямых выборов на альтернативной основе.

Народ поддержал эту инициативу, вскоре в Конституцию РСФСР были внесены соответствующие изменения. 12 июня 1991 года впервые в истории России были проведены всеобщие выборы главы государства, на должность Президента РСФСР избран Б. Ельцин. Одновременно Вице-Президентом РСФСР избран А. Руцкой.

6.3 Реформа органов власти в субъектах РФ

Согласно Конституции РФ система органов государственной власти в субъектах РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и федеральным законом об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти, но такого закона не было до 1999 года. Субъекты РФ на основе Конституции и договоров о разграничении принимали Уставы, которые зачастую противоречили Конституции РФ. Почти во всех республиках РФ была президентская форма правления, президенты избирались населением. Главы органов исполнительной власти назначались Президентом, выборы проводились лишь с его разрешения в порядке исключения. Но согласно закону 1995 года о порядке формирования Совета Федерации выборы должны быть завершены до конца 1996 года.

В 1996 году Конституционный Суд РФ рассмотрел «Алтайское дело». Уставом Алтайского края была установлена даже не парламентарная, а «суперпарламентская», почти советская форма правления. Краевое законодательное собрание сосредоточило в своём ведении большую часть полномочий без каких-либо «сдержек и противовесов». Законодательное собрание назначало и освобождало от должности Главу Администрации и многих должностных лиц Администрации. Администрация была подконтрольна по всем вопросам Законодательному собранию. Законы края подписывались Председателем Законодательного Собрания. Конституционный суд признал все эти положения неконституционными по принципу разделения властей. Глава Администрации должен избираться населением, подписание и опубликование законов должен осуществлять Глава Администрации, и недопустимо ставить исполнительную власть в подчинённое положение по отношению к законодательной, постановил КС. Субъекты РФ должны в основном исходить из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти.

В 1999 году в обход Совета Федерации был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти в субъектах РФ». Он окончательно закрепил принцип выборности высшего должностного лица (главы высшего исполнительного органа), установил принципы принятия, подписания и обнародования законов, основания роспуска законодательного органа и отставки высшего должностного лица, главы высшего исполнительного органа и другие общие принципы. Закон не делает каких-либо различий между республиками и другими субъектами РФ.

Закон установил переходный период для приведения законодательства субъекта РФ в соответствии с ним - два года. Если рассматривать республики в составе РФ как государства, то установленную общую для всех форму правления (если вообще корректно говорить о форме правления субъекта РФ) можно охарактеризовать как президентскую республику с незначительными чертами парламентарной (а в других субъектах РФ - как «губернаторскую» с чертами «думской»). Необходимо отметить также, что в субъектах РФ также действуют полномочные представители Президента РФ, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, федеральные суды, органы прокуратуры, кое- где конституционные и уставные суды. В пределах ведения и полномочий РФ федеральные и региональные органы исполнительной власти образуют единую систему исполнительной власти.

6.4 Муниципальная реформа

Ещё до принятия Конституции РФ Президент РФ инициировал муниципальную реформу, упразднил местные советы и передал исполнительно-распорядительные полномочия местным администрациям. Статьёй 12 Конституции РФ установлена самостоятельность в пределах своих полномочий. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Статья 8, глава 12 Конституции РФ и Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» стали правовой базой местного самоуправления.

Местное самоуправление определяется как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Указанный федеральный закон определяет предметы ведения органов местного самоуправления, основы деятельности представительного органа местного самоуправления, главы муниципального образования, схода граждан, территориальные, экономические и финансовые основы местного самоуправления, гарантии местного самоуправления (судебная защита, запрет на ограничение прав местного самоуправления). Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно на основе общих принципов, установленных федеральным законом и законом субъекта РФ. Население городского или сельского поселения независимо от численности населения не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления. Установлена ответственность как перед государством за нарушение закона, так и перед населением за утрату доверия.

Ряд субъектов РФ предпринимает неконституционные попытки ограничить права местного самоуправления, а то и подчинить местное самоуправление региональным властям. Так, законами Удмуртской Республики ряд муниципальных образований был преобразован в административно-территориальные единицы, подчинённые власти Удмуртии. Президент РФ передал эти законы на рассмотрение Конституционного Суда, многие их положения признаны неконституционными. До сих пор не приведён в соответствии с федеральным законом Устав города Москвы, по которому Московские городские власти вмешиваются деятельность районных управ: назначают глав управ, определяют структуру местного самоуправления. Подобные нарушения наблюдаются во многих субъектах РФ.

6.5 Судебная реформа

Система судов общей юрисдикции подверглась реформированию в меньшей степени. Сохранились кассационные и надзорные полномочия Верховного суда, структура и полномочия судов среднего и основного звена. Советское право не признавало прецедентное право, а суды - субъектами правотворчества, но Пленуму Верховному Суду было предоставлено право давать руководящие, обязательные для всех судов разъяснения по вопросам судебной практики, применения законов. Такое положение в основном сохраняется и в настоящее время. Военные трибуналы преобразованы в военные суды.

Конституция СССР, формально имея высшую юридическую силу, не предусматривала возможности судебного контроля за соблюдением Конституции.

В 1990 году был создан Комитет конституционного надзора СССР, а в 1991 году

-Конституционный Суд РФ. Было и такое мнение, что нет необходимости создавать Конституционный Суд РФ, достаточно наделить Верховный Суд полномочиями по проверке конституционности законов и других нормативных правовых актов и создать, например, Конституционную коллегию Верховного

Суда РФ. В условиях противоречивости и нестабильности Конституции РФ Конституционный Суд не мог нормально функционировать, кроме того, он активно вмешивался в политику (11).Однако Конституционный Суд РФ внёс огромный вклад в проведение правовой реформы. После принятия Конституции РФ 1993 года, ФКЗ 1994 года «О конституционном Суде РФ» в 1995 году КС РФ вновь приступил к работе. Большую часть постановлений Конституционный Суд принимает по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов по делам о проверки конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле. Наиболее неконституционный закон - УПК РФ 1960 года с последующими изменениями и дополнениями, его отдельные положения признавались неконституционными более десяти раз, основной смысл постановлений КС по УПК - усиление начал состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства. Конституционный Суд также по запросам органов государственной власти проверяет конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций и уставов, законов и других нормативных субъектов РФ по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ, а также разрешает споры о компетенции, даёт толкование Конституции РФ, даёт заключение по обвинению против Президента. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В том же 1991 году упраздняется система ведомственных арбитражей и создаются система арбитражных судов, состоящая из Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов субъектов РФ. Арбитражные суды разрешают экономические споры. В 1995 году создано промежуточное звено федеральных окружных арбитражных судов. Пленум ВАС также даёт руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Принимаются также совместные Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам судебной практики.