Основы римского права

В практике нередко встречались случаи, когда легаты оставлялись без соблюдения форм цивильного завещания, а, например, распоряжением на случай смерти, не содержавшим в себе назначения наследника (такие распоряжения назывались кодициллами); иной раз распоряжение о предоставлении известной вещи из состава наследства было обращено к наследнику по закону. В республиканский период такие распоряжения не пользовались юридической защитой, исполнять их или нет -- было делом совести наследника; отсюда название такого рода распоряжения -- фидеикомисс (т. е. порученное совести). В период принципата фидеикомиссы получили исковую защиту и стали подобны легатам.

Однако путем фидеикомисса можно было возложить на наследника обязанность выдать другому лицу также все наследство или определенную его долю. Первоначально и такой fideicommissum hereditatis приводил только к сингулярному преемству, так что ответственность по обязательствам, входившим в состав наследства, лежала на наследнике (хотя он и передавал все имущество лицу, которому такой фидеикомисс был оставлен).

Естественно, что при таком положении рассчитывать на принятие наследником подобного рода наследства было трудно; распоряжение наследодателю нередко оставалось без исполнения. Поэтому был внесен ряд поправок в регламентацию fideicommissum hereditatis, конечным результатом которых было признание, что в случае назначения fideicommissum hereditatis наследник все же мог оставить одну четверть наследства за собой и что лицо, получившее в качестве фидеикомисса не отдельное право, а определенную долю наследства, в соответствующей доле несло и ответственность за долги наследства, т. е. такой фидеикомисс получил значение универсального преемства.

В праве Юстиниана fideicommissum hereditatis как форма универсального преемства сохранил значение. Другие фидеикомиссы (т. е. устанавливавшие не универсальное, а сингулярное преемство) были полностью уравнены с легатами.

Легаты получили в Риме широкое распространение. Нередко завещатели назначали столько легатов, что наследникам не оставалось почти ничего; вследствие этого у них не было стимула принимать наследство. В интересах наследников были введены ограничения легатов.

Сначала установили, что нельзя назначать легаты размером свыше 1000 ассов каждый и что ни один легатарий не должен получить больше, чем наименее получивший наследник. Этих мер оказалось недостаточно, потому что можно было, назначив большое число мелких легатов, все-таки исчерпать все наследство.

Поэтому законом Фальцидия (приблизительно за полвека до н. э.) было установлено более радикальное ограничение: наследника стали признавать не обязанным выдавать в качестве легатов больше трех четвертей наследства; четверть наследства (оставшегося после погашения долгов наследодателя) должна была поступить наследнику (так называемая Фальцидиева четверть).

8. Схематично изложите систему исков в римском праве. Почему экстраординарный процесс пришел на смену формулярному? Какие новшества он привнес в традиционное римское судопроизводство?

Иск - средство, посредством которого потерпевший в результате судебного процесса добивался вынесения решения в соответствии с его интересами.

В римском праве выделяются следующие виды исков:

- вещный иск - защита вещных прав того или иного лица. Он предъявлялся в отношении любого лица, которое посягнуло на право собственности истца. Защита вещных прав осуществлялась посредством подачи виндикационного и негаторного исков;

- личные иски - подавались в защиту обязательственного права какого-либо лица. Данные иски получили название личных, так как они предъявлялись против определенного лица или лиц;

- иски строгого права - при их рассмотрении судья действовал в соответствии с договором и не принимал во внимание возражения ответчика;

- иски, основанные на принципе добросовестности, - при принятии решения судья обладал большими правами и поэтому принимал во внимание возражения ответчика. Судья должен был дополнить действующее право каким-либо положением, которое регулировало бы спорный вопрос, в соответствии со своей совестью и обычаями;

- иск по аналогии - применялся в том случае, если в отношении какого-либо действия не было предусмотрено конкретно определенной нормы;

- иск с фикцией - предъявлялся, если претор считал, что не предусмотренному в законе отношению необходимо оказать защиту. Для этого претор предписывал в формуле судье представить существование определенных фактов, которые на самом деле не существовали (применить фикцию). С помощью этого приема новое отношение «подгонялось» под один из известных исков;

- кондикция - данные иски не содержали в себе основания своего возникновения. Виды кондикций:

а) о возврате похищенного. В данной ситуации собственник мог применить виндикационный иск, но иск о возврате похищенного легче было доказывать. При предъявлении виндикационного иска истец должен доказать, что спорная вещь является его собственностью, а при иске о возврате похищенного требовалось доказать факт кражи вещи;

б) при платеже по ошибке, когда лицо, уплатившее определенную денежную сумму или предоставившее вещь, имело право вернуть данную сумму или вещь;

в) о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. В том случае, если вещь была передана в качестве приданого, но брак заключен не был, собственник при предъявлении кондикционного иска о возврате вещей мог вернуть свою вещь обратно;

г) без основания. Для предъявления данного иска было достаточно только факта неосновательного обогащения. Римское право защищало право собственности или обязательственное право постольку, поскольку для этого имелся соответствующий иск, в связи с чем, в римском праве было много исков.

Установление абсолютной монархии привело к падению авторитета сената и существенному изменению его функций. Этому немало способствовало создание второй столицы - Константинополя и учреждение второго, константинопольского, сената, вследствие чего оба сената превратились в разновидность обычных городских советов. От прежнего общегосударственного значения у двух сенатов осталась только пустая форма.

Появление двух столиц, знаменующее собой разделение империи, отразилось не только на государственном устройстве и механизме управления, но и в структуре римского права, в частности римского гражданского права. Прежде всего, имеется в виду замена так называемого формулярного (ординарного) судебного процесса процессом экстраординарным.

Экстраординарный процесс окончательно сложился в IV в н.э., когда был упразднен институт присяжных судей. Цель - обеспечение единства судебной практики.

Исторические предпосылки стали складываться в эпоху правления Октавиана Августа. Объяснялось тем, что сенатор объявлялся сенатом не только пожизненным магистратом, но и пожизненным судьей.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Однако уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим. Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов. В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон (litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызову ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

экстраординарный процесс основывался на принципах:

а) состязательности (суд сам не собирал фактические данные по делу, а побуждал к этому стороны процесса);

б) закрытости судопроизводства;

в) протоколирования основных судебных процедур;

г) обязательности оплаты судебных пошлин (на покрытие канцелярских расходов, досудебную подготовку дела и др.).

Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал: разделение на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутствии права на обжалование судебных решений - недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме этого, в ряде случаев ищущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке. Собственной высшей властью государь стал предоставлять право гражданского суда любому магистрату - вне зависимости от полномочий. Это право (jus cognitionis) считалось как бы делегированием полномочий, поэтому суд шел от имени верховной власти. Одновременно магистраты получали и возможность решать дела вне традиционной процедуры (extra ordinem judiciorum privatorum).

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам - муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in jure и in judicio).

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями. В экстраординарном процессе участвовали адвокаты. Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу). Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.

Список Литературы

1. Аксенова О.В. Концепция права в римской юриспруденции // История государства и права. - 2007.

2. Аксенова О.В. Ценностные основания римского права // Российский юридический журнал. - 2007.

3. Горбунов М.А. Система римского частного права I-III веков нашей эры / Рос. правов. акад. Минюста России. - М.: РПА Минюста России, 2010.

4. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца; Ин-т госуд. и права РАН, Акад. правов. ун-т. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2011.

6. Захарова Д.И. Экстраординарный римский гражданский процесс как наиболее технологичное средство для защиты прав // История государства и права. - 2011. -

7. Иванов A.A., Козеев P.A. Об особенностях основных принципов римского права // Образование. Наука. Научные кадры. - 2011.

8. Иванов А.А., Шевченко П.Н. К вопросу о системе нормативно-правовых актов в римском праве // Закон и право. - 2011.

9. Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов / МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. - М.: Юрайт, 2011.

10. Омельченко О.А. Римское право: учебник для вузов. - Изд. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2011.

11. Прудников М.Н. Римское право: учебник для вузов. - М.: Юрайт, 2011. -

12. Рассолов М.М. Римское право: уч-к для вузов. - М.: Юнити, 2010..

13. Суверов Е.В. Римское право: учебное пособие. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009.

14. Яхагоев Р.В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права.-2007.-№16.-

15. И.Б.Новицкий. Основы римского гражданского права. М., Юридическая литература, 1972

16. Д.В. Дождев. Римское архаическое наследственное право. М., 1993.

17. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права. - Нижний Новгород, - 2000.

18. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право базовый учебник. Перевод с македонского Томсинова В.А. и Филиппова Ю.В. / Под ред. Томсинова В.А. - М., 1999.

19.Интернет-ресурс - bibliotekar.ru

20. Интернет-ресурс - wikipedia.org

21. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. - М., 2002

22. Виппер Р.“Очерки по истории Римской империи”, Издат. “Феникс”,2005 г.

23.Черниловский З.М. "Всеобщая история государства и права" Издат. “Юристъ”,2005 г.

Размещено на Allbest.ru