Концепции правопонимания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Речь в моей курсовой работе пойдет о понятие «правопонимание», основных концепциях правопонимания, соотношения системы права и системы законодательства, а так же о более конкретном рассмотрении нормативистской теории права.

Кардинальное преобразование нашего общества, люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, правами человека. Но что такое право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор?

Право - объект изучения различных наук как юридического, так и неюридического характера. Будучи сложным, многогранным и разноуровневым общественным явлением, право попадает в поле зрения и социологии, и правоведения, и антропологии и многих других наук. Каждая из них подходит к праву по - своему, исходя из собственной природы и характера. Отсюда - проблема многообразия наук о праве, и, как следствие, правопониманий.

Данная тема выбрана мною не случайно, ведь актуальность и важность проблемы определения права заключается в том, что она до сих пор не решена, существуют различные концепции права, которые имеют свои недостатки и не охватывают всю сферу соотношения права и общества. Из-за этого нет четкой связи права и закона, а ведь она обусловлена постоянной необходимостью соотносить право и закон в процессе правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, ибо не все законы, создаваемые государством, имеют правовое содержание, а подчас и прямо противоречат ему. Поэтому необходим четкий критерий в соответствии, с которым можно было судить о законе как правовом или неправовом, в противном случае не будет понятно, когда закон утрачивает характеристики правового акта и становится неправовым, или даже произволом. Можно ли, например, право фашисткой Германии, которыми были нарушены элементарные права человека, считать правом? Скорее всего, это был, закрепленный государством произвол, хотя внешне все формальные признаки права были налицо: нормы устанавливались государством и охранялись им от нарушений.

Если наука не выделит четкого критерия, позволяющего отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы и явления в процессе юридической практики. Таким критерием выступает сущность права. К сожалению, в современной теории права нет единого понимания сущности права, это обусловлено, прежде всего, сложностью права, многообразием проявления его в обществе, невозможностью определить ее “эмпирическими принципами” (как полагал Кант: “Чисто эмпирическое учение о праве - это голова, которая может быть красивой, но не имеет мозга”1)), а также различными методологическими основаниями подходами исследователей различных школ.

Объектом исследования данной курсовой работы является понятие «правопонимания» как основной категории правоведения и взаимосвязь закона и права в связи с различными трактовками права.

Предметом изучения являются сущностные характеристики права, социальное назначение права и основные концепции правопонимания. На основе различных теорий правопонимания, суждений ученых социологов, философов и юристов о праве как об общественном явлении.

Цель исследования данной курсовой работы, во-первых, анализ существующих трактовок понимания права (в основном нормативистской) и нахождение их достоинств и недостатков, во-вторых нахождение основных сущностных характеристик права, и, наконец, формулирование определения правового закона, ибо это определение является решением проблемы соотношения права и закона.

Задачи исследования: предопределяются целью исследования и состоят в том, чтобы проанализировать и раскрыть наиболее распространенные трактовки понимания права и взаимосвязь права и закона в этих трактовках.

Кроме того, одной из задач исследования является нахождение основных сущностных характеристик права.

Здесь же ставится задача на основании сопоставления различных концепций правопонимания показать их основные достоинства и недостатки. Более подробное изучение нормативистской теории права.

1. Понятие правопонимания

право законодательство социальный

Правопониманию в науке всегда уделялось много внимания, но единого определения права не сформировано до настоящего времени.

Часто на конкретное понимание права влияет политическая обстановка, приоритеты, устанавливаемые государством на конкретном этапе исторического развития. Кроме этого, в настоящее время в юридической науке наблюдается отказ от возможности объективного, строго научного социального познания. Также, можно установить зависимость правопонимания от мировоззрения отдельного человека: «какое мировоззрение - такое и правопонимание»2).

Множественность концепций понимания права в науке в настоящее время приветствуется. Распространена точка зрения, в соответствии с которой единое определение права, пригодное для всех времен и всех народов, найти невозможно. «Через споры о том, что есть право, решаются многие практические вопросы: основания права, источники права, пределы правового воздействия, эффективность права, разрешение противоречий права»3). Однако невозможно не признать правоту суждения В.С. Веденина, который указывает: «В теоретическом плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания следует признать приемлемым или даже необходимым, но в прикладном значении неоднозначные, а порой, и противоположные мнения по вопросу понимания права имеют больше негативного, нежели позитивного смысла»3). Нечеткое понимание права на практике может привести к возникновению правовых конфликтов, непониманию между представителями различных концепций.

Таким образом, можно говорить о наличии коллизий в правопонимании, которые выражаются в том, что отсутствует единая концепция, которая могла бы стать основой правопорядка в обществе, основой правовой системы.

В зависимости от того, что мы понимаем под правом: совокупность норм, исходящих от государства и обеспеченных его принудительной силой, или же совокупность вечных, стабильных, неотчуждаемых от человека идей о правах и свободах личности, заданных самой природой человека и человеческого общества (право на жизнь, равенство, справедливость, свободу, счастье, мнение) делаются выводы о системе права.

В первом случае, под системой права мы будем понимать внутреннюю согласованность и единство юридических норм и одновременно их дифференциацию, то есть разделение на отрасли и институты.

Возникает вопрос: какое понимание системы права можно установить во втором случае? Очевидно, что система права будет включать совокупность прав человека, которая нигде не закреплена и потому не поддается систематизации, что ведет к затруднению ее использования.

В настоящее время основным подходом, с точки зрения которого рассматриваются элементы правовой системы и строится вся правовая теория, является нормативный подход. Безусловно, это уже не тот нормативизм, который существовал, например, в СССР. Естественно-правовые начала нашли свое отражение как в международных, так и во внутригосударственных актах, то есть, были закреплены в позитивном праве и, соответственно прочно стали частью нормативного права в современном его толковании.

После всего вышесказанного попробуем дать определение понятию «правопонимания».

Наиболее полной для меня представляется позиция Н.Д. Железновой, которая предлагает выделять два аспекта правопонимания: как научную категорию, явившуюся результатом научной активности и осмысления и воспринятую научным сообществом путем введения в общую теорию права; как процесс научного познания права, его сущности, принципов и признаков, носящий социальный характер.

Исходя из первого аспекта, говорит Н.Д. Железнова, под правопониманием следует понимать «систему знаний о наиболее общих закономерностях становления и функционирования права, признанных логически и объективно истинными, и в качестве таковых включенных в состав науки правоведения, бытующей в данном, определенном конкретно-историческом обществе»

Таким образом, правопонимание как научная категория представляет собой результат, систему знаний, имеющую логический и упорядоченный характер. Эти знания выражены в понятиях, принципах, теоретических конструкциях, взаимосвязях, словом, в тех категориях, которыми пользуется любая научная теория. Такая научная теория правопонимания отражает итоги познания объективных закономерностей функционирования права.

Во втором аспекте, как уже было сказано ранее, правопонимание понимается как познание права. «Под правопониманием в деятельностном аспекте следует понимать особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, на представление полученных знаний в форме научного (логически и объективно истинного) знания, а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в качестве общепризнанных оснований правовых практик, реализуемый особыми (научно-правовыми) социальными институтами и субъектами в специфической форме и с применением специального (научно-правового) инструментария познания (метода)» 4).

То есть, правопонимание понимается как мыслительная деятельность, связанная с формированием самого понятия права, его сущности, элементов и построения системы права. Недостатком данного подходаявляется отсутствие единого определения правопонимания, которое объединило бы оба выделенных аспекта.

Исходя из вышеприведенных понятий, можно сформулировать следующее определение правопонимания как научной категории:

Правопонимание - это мыслительный процесс, осуществляемый отдельным человеком или группой лиц, направленный на познание права, а также его результат, выражающийся в формулировании знаний о праве, представляющих определенную систему.

Правопонимание, как уже было сказано выше, является сложной категорией. Как и любая сложная категория, правопонимание обладает внутренней структурой. Выделим в структуре правопонимания такие элементы, как субъект правопонимания, объект, содержание и результат.

Субъект правопонимания. Как мы уже говорили, правопонимание представляет собой мыслительный процесс, следовательно, оно может осуществляться только физическими лицами, людьми. Можно говорить о правопонимании отдельного человека, группы лиц или всего общества в целом, причем можно выделить правопонимание, присущее обществу на определенном этапе исторического развития. С точки зрения обладания субъектом правовыми знаниями можно выделить правопонимание человека, не связанного с правом, правопонимание юристов-профессионалов и правопонимание ученых.

В связи с тем, что категории правопонимания и правосознания тесно связаны, по аналогии с видами правосознания можно выделить следующие виды правопонимания в зависимости от субъекта, его осуществляющего:

а) индивидуальное - правопонимание отдельного человека, совокупность знаний о праве, которыми обладает один человек. Уровень индивидуального правопонимания зависит от многих факторов, к которым можно отнести, например, интеллектуальное развитие человека, его образование, его знания о собственных правах и обязанностях и т.д.;

б) групповое (коллективное) - правопонимание, присущее отдельным социальным группам или коллективам, как формальным, так и неформальным. В той связи можно говорить, например, о понимании права членами семьи или группой подростков;

в) корпоративное - правопонимание крупных социальных групп, представителей различных профессий;

г) общественное - правопонимание всего общества в целом. На этот вид понимания права более, чем на предыдущие, влияют такие факторы, как формирование концепции права в науке и реализация ее на практике; исторические, духовные условия развития общества.

Мыслительный процесс субъекта направлен на объект.

Объект правопонимания - право в различных масштабах, в виде отдельных норм или их системы, то есть то, на что направлено познание. Объектом может выступать отдельная норма - если познание направлено на ее понимание или совокупность норм - отдельный правовой институт, отрасль права или право общества в целом.

Содержание - мыслительный процесс, направленный на познание права, то есть, на познание объекта. Этот процесс осуществляется в сознании субъекта и представляет собой процесс переработки информации в системе убеждений человека, существующих в его сознании. Под мыслительным процессом в науке понимается «процесс, которому предшествует осознание исходной ситуации (условия задачи), который является сознательным и целенаправленным, оперирует понятиями и образами и который завершается каким-либо результатом (переосмысление ситуации, нахождение решения, формирование суждения, и т.п.)». Мыслительный процесс обладает следующей структурой.

1) Мотивация - желание решить проблему. В процессе понимания права - это желание понять, что есть право, какова его сущность и роль в регулировании общественных отношений.

2) Анализ проблемы - выделение данных и их оценка. При понимании права анализ проблемы заключается в анализе исходных данных - нормативно-правовых актов, учений и теорий о праве.

3) Поиск решения. В отношении правопонимания поиск решения заключается в поиске понятия права, приемлемого для конкретного субъекта или социальной группы.

4) Логическое обоснование найденной идеи, доказательство ее правильности. Происходит выстраивание единой правовой системы, в основании которой лежит определенное правопонимание. Такая система должна быть внутренне непротиворечивой, не должна содержать элементов, не совпадающих с иными ее элементами.

5) Проверка найденного решения. Проверка найденного и обоснованного понятия права, то есть правопонимания, осуществляется, в первую очередь, практикой. Если на практике можно увидеть отражение установленного правопонимания и всей правовой системы, то выработанный тип правопонимания можно считать верным.

Таким образом, прохождение всех этапов мыслительного процесса приводит субъекта к определенному результату, то есть, к определенному выводу о том, что есть право.

Результат - конечный вывод, сформулированные знания о праве, к которым приходит субъект в результате познания объекта, то есть права. В оптимальном варианте это должна быть теория или концепция, представляющая собой систему знаний о праве и производимых им следствиях. При этом такая концепция не обязательно должны носить авторский, уникальный характер.

Конечным результатом познания права отдельным субъектом может быть выработка аргументов «за» или «против» уже имеющихся теорий. Кроме этого, уровень полученного результата, то есть знаний о праве, будет напрямую зависеть от определенных качеств субъекта, например, от наличия или отсутствия юридического образования и т.д. Рассмотренные элементы структуры правопонимания отражают его сущность как категории, имеющей и научный, и практический характер. Правопонимание на практике не осуществимо без формулирования определенной теории в науке. В тоже время, любая теория мертва, если она не реализуется на практике.

2. Основные концепции права

Многообразие определений понятия «право» объясняется: а) особенностями его познания, что связано с обособлением определенных качеств, свойств права и недооценкой других качеств; б) многообразием проявлений права, которое может существовать в форме правовых норм, в форме идей и представлений о праве, в форме общественных отношений, порождающих нормы права и испытывающих, в свою очередь, воздействие этих норм. В зависимости от того, какого из названных начал или форм придерживаются те или иные исследователи, сложились три разных концепции права, его понимания, или три типа правопонимания: нормативный; нравственный (философский); социологический.

Каждый из названных типов обладает не только концептуальной разработанностью, но и имеет то или иное практическое значение, что будет показано ниже.

При нормативном подходе (его иногда называют этатистским от франц. слова «Еtаt» -- государство) право рассматривается как система регулирующих человеческое поведение правил, исходящих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонимание основывается на теории позитивного права, отождествляющего право и закон. Государственная власть является источником права. Человек имеет права в силу их закрепления в актах государства, а не в силу своей природы. Следовательно, только нормы законов выступают истинным правом.

Достоинство этого подхода видится в том, что он:

1) фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;

2) указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность;

3) подчеркивает, что право обладает формальной определенностью, что находит выражение в нормативных правовых актах, в частности в законах;

4) право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;

5) право -- это волевой акт государства.

Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:

а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права человека;

б) подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т. е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;

в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регулятивные свойства, в том числе его связь с общественными отношениями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии»;

г) право отождествляется с формой его выражения и воплощения -- законодательством.

Нравственный (философский) подход к пониманию права (его еще называют естественно-правовым) основывается на теории естественного права, которая имеет свои корни в политико-правовых учениях ХVII-ХVIII вв.

С позиций естественного права последнее толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей.

Нравственный подход признает важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начало, т. е. представления людей о праве. Правовые нормы могут правильно или ложно отражать эти идеи. Если нормы законодательства соответствуют естественной природе человека, не противоречат естественным неотъемлемым его правам, то тогда они составляют право. Иначе говоря, наряду с законодательством, т. е. правом, закрепленным в законе, существует высшее, подлинное право как идеальное начало (идеал), отражающее справедливость, свободу и равенство в обществе. Поэтому право и закон могут не совпадать.

Естественное право известно еще античности. Оно отождествлялось с разумными законами природы, которым должно подчиняться все живое. Естественные законы составляли: стремление людей защищать свою жизнь и свое имущество, вступать в брак, иметь детей, заботиться о них и т. д. Это был первый этап в развитии естественного права.

Второй этап в развитии естественного права относится к Средним векам, когда естественное право получило теологическое истолкование, в частности в учении Фомы Аквинского.

Третий этап охватывает ХVII-ХVIII вв., когда естественное право стали связывать с правами и свободами человека, как принадлежащими ему от природы.

И, наконец, обосновывается четвертый этап, который характеризуется распространением в ХХ в. так называемого возрожденного естественного права.

Сторонники теории естественного права исходят из того, что люди равны по своей природе, наделены от природы определенными правами и свободами. Содержание этих прав не может устанавливаться государством, оно лишь должно их закреплять и обеспечивать, а также охранять и защищать.

Таким образом, с точки зрения естественного права, право есть совокупность нравственных требований к закону и государству.

Нравственный (философский) подход к пониманию права имеет достоинства и недостатки.

Достоинство нравственного типа правопонимания состоит в следующем:

1) право трактуется как безусловная ценность -- признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих (абстрактных) принципов и идей нравственности, фундаментальных прав человека, справедливости, гуманизма, других ценностей. На эту идею должен ориентироваться законодатель, которому при принятии новых норм права надлежит исходить из естественных прав человека;

2) естественное право существует независимо от государства, общества и сознания человека, т. е. это социальная реальность;

3) естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;

4) различает право и закон. Не любой закон является правовым.

Можно сказать, что теория естественного права впервые привела к ценностному осмыслению права, установила связи права с такими социальными ценностями, как мораль, религия, справедливость, свобода. Однако эти связи были преувеличены. В результате право предстает как набор ценностей, которые неизменны и постоянны (проф. А. В. Поляков).

В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

1) расплывчатое представление о праве, поскольку, как пишет проф. М. И. Байтин, «высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения»;

2) неодинаковое понимание участниками общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;

3) негативное воздействие на отношение к закону, законности, возникновение правового нигилизма;

4) возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов. Оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, гражданин или другой субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения;

5) невозможность отделить право от морали.

Социологический подход к пониманию права сложился во второй половине ХIХ в. и был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право -- это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

Таким образом, право возникает непосредственно в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право -- это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовым нормам. Право -- это то, что реально сложилось в жизни.

Право, зафиксированное в законах, и право, фактически складывающееся на практике, отличаются так же, как живое право отличается от мертвого права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике. Законодатель не создает новую норму права, считал наиболее яркий представитель социологической школы начала ХХ в. Е. Эрлих (1862-1922), австрийский юрист, а закрепляет лишь то, что сложилось на практике.

Сторонниками социологического подхода к пониманию права были некоторые дореволюционные юристы, в частности Н. К. Раненкамф, С. А. Муромцев, а в советское время -- П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис, С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский, А. К. Стальгевич и др. Родоначальниками этой школы являлись Р. Иеринг, Л. Дюги, Е. Эрлих, Р. Паунд, О. Холмс.

При социологическом подходе к пониманию права (и в этом его достоинство) придается большое значение судебной и арбитражной практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики. Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права: оно становится очень неопределенным; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, так как любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право -- это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.

Каждое из названных концепций правопонимания имеет свои основания, поэтому имеет своих сторонников. Так, философское правопонимание имеет существенное значение для правового воспитания, для развития действующего законодательства. Без нормативного правопонимания невозможны определенность и стабильность общественных отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Посредством социологического правопонимания право приобретает конкретность и реализацию на практике, без чего право остается простой декларацией, абстрактными пожеланиями. Если законы не воплощаются в систему правоотношений, в которых выражены и согласованы, т. е. упорядочены разнообразные интересы членов общества, то право не действует.

Следовательно, все концепции правопонимания столь же верны, сколь и оспоримы, имеют свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д. (проф. О. Э. Лейст).

Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно.

Нравственный (философский) и социологический подходы к праву образуют так называемое широкое понимание права, а нормативный -- узкое.

С практической точки зрения наиболее применим нормативный подход к праву: он отличается простотой, ясностью, доступностью, а главное -- ориентирует на соблюдение законности, приоритет законов перед другими нормативными актами. Кроме того, нормативное понимание права раскрывает роль права как властного регулятора общественных отношений.

Другие подходы к пониманию права тоже имеют практическое значение, так как ориентируют на соблюдение прав человека и на учет действия права, его эффективности.

В отечественной юридической науке было предложено сформулировать интегративный, или синтетический, подход к праву, объединяющий все три названных выше подхода. В частности, проф. В. К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения. Проф. В. И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

3. Соотношение права и законодательства. Нормативистская концепция понимания права

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновременно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

а) «узкий подход» - право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

б) «широкий подход» - закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. При «узком», нормативистском понимании права достоинством является его формальная определенность, обязательность, всеобщность, что способствует провозглашению и реализации режима строгой законности.

Недостаток нормативного подхода заключается в том, что в силу разных причин могут действовать устаревшие нормы или приниматься нормы, идущие вразрез с объективной реальностью.

Данный недостаток нормативного подхода можно уменьшить с помощью «широкого» понимания права (судебная и административная практика, правосознание и т. д.). Позитивным моментом «широкого» подхода является рассмотрение права в действии.

Однако и в «широком» подходе имеются уязвимые места.

Такое понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. «Широкое» понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости, конкретное правоотношение, требующее защиты, или закон.

В понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), правосознание, правоотношения, субъективное право.

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права «до» и «вне» своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различия естественного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права.

Каков критерий правовых законов? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя?

Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость».

Однако данные моральные категории субъективны и не могут рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения правовых и неправовых законов.

В качестве одного из критериев определения правового закона еще в конце XIX -- начале XXв. в отечественной и зарубежной литературе предлагалась «общая воля», т. е воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные акты следовало причислять к разряду неправовых.

К этому следует добавить, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна. Например, российские законы о приватизации, о налогах, о земле вызывают целый спектр разноречивых мнений в обществе.

Таким образом, абсолютные критерии определения правового закона найти трудно. Однако в демократическом государстве существует механизм признания закона в качестве правового или неправового. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Таким образом, априорно признается, что конституция -- это правовой закон. Все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется.

Существует еще одно средство оценки правовой природы закона. Чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Это можно выяснить опросом общественного мнения, а в некоторых случаях и провести референдум.

При оценке правовой природы закона следует иметь в виду еще некоторые обстоятельства:

1. на стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться. Выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей;

2. один и тот же закон может быть правовым и неправовым на различных исторических этапах развития общества;

3. оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового.

Система права и система законодательства есть тесно взаимосвязанные, но самостоятельные категории, представляющие два аспекта одной и той же сущности - права.

Они соотносятся между собой как содержание и форма.

Система права как его содержание - это внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений.

Система законодательства - внешняя форма права, выражающая строение его источников, т.е. систему нормативно-правовых актов. Право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право.

Структура права носит объективный характер и обусловлена базисом общества. Она не может строиться по произволу законодателя.

Обновление системы права связано, прежде всего, с развитием и совершенствованием общественных процессов, актуальность которых способствует появлению новых правовых институтов и отраслей.

Вместе с тем структура системы права не может быть раскрыта с достаточной полнотой и точностью, если не видеть ее органического единства с внешней формой права - системой законодательства.

Законодательство - это форма существования, прежде всего, правовых норм, средство придания им определенности и объективности, их организации и объединения в конкретные правовые акты. Но система законодательства - не просто совокупность таких актов, а их дифференцированная система, основанная на принципах субординации и скоординированности ее структурных компонентов. Взаимосвязь между ними обеспечивается за счет различных факторов, главным из которых является предмет регулирования и интерес законодателя в рациональном, комплексном построении источников права.

Система права и система законодательства не тождественны. Между ними имеются существенные различия и несовпадения, которые позволяют говорить об их относительной самостоятельности.

Во-первых, это выражается в том, что первичным элементом системы права является норма, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт. Юридические нормы отраслей права - это строительный материал, из которого складывается та или иная конкретная отрасль законодательства. Но при построении каждой законодательной отрасли этот строительный материал может употребляться в разном наборе и в различном сочетании определенного нормативного акта. Вот почему отрасли законодательства не всегда совпадают с отраслями права и такое несовпадение двояко.

В одних случаях мы можем говорить, что отрасль права есть, а отрасли законодательства нет (финансовое право, право социального обеспечения, сельскохозяйственное право и т.д.). Такие отрасли права не выделены в отдельные, а действующий в этой сфере нормативный материал разбросан по различным правовым актам.

Не исключена и обратная ситуация, при которой отрасль законодательства существует без отрасли права (таможенное законодательство, Воздушный кодекс РСФСР и т.д.).

Может быть и идеальный вариант, когда отрасль права совпадает с отраслью законодательства (гражданское право, уголовное, трудовое, административное и т.д.). Такой вариант наиболее желателен, ибо сближение двух систем, их гармоничное развитие повышает эффективность функционирования всего правового механизма.

Во-вторых, система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т.п.).

В-третьих, в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства включает в себя различные отношения, в связи с чем, и отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права.

В-четвертых, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства.

Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества.

Вертикальная же структура права - это его деление на нормы, институты, отрасли и т.д.

В основе горизонтальной структуры законодательства лежат горизонтальные связи между элементами системы законодательства, обычно производные от характера взаимосвязей между составными частями предмета регулирования. При таком структурном раскладе отрасли законодательства не совпадают с отраслями права, и их число превышает число отраслей права.

В-пятых, если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она обусловлена различными видами и сторонами общественных отношений. Субъективность законодательства относительна, ибо она тоже в известных пределах детерминирована определенными объективными социально-экономическими процессами.

Необходимость проведения различия между системой права и системой законодательства вызывается, помимо прочего, потребностями систематизации законодательства, т.е. деятельностью государственных органов, направленной на упорядочение законодательства, приведение его в стройную, логичную систему.

Установление правильного соотношения между системой права и системой законодательства - важная теоретическая и практическая задача. Надлежащее ее решение призвано обеспечить доступность, сокращение ненужной множественности актов, их согласованность и правильное применение на практике.

Рассмотрим более подробно Нормативистскую концепцию права, которой мы касались во второй главе нашей курсовой работы.

Нормативистская концепция права -- учение, отождествляющее право с установлениями (предписаниями), одобренными государственной властью.

В основе данного типа правопонимания -- представления о нормативности как основополагающем признаке праве. Этот подход имеет два направления: классическое и неоклассическое.

Первое направление, классическое, сформировалось в рамках зарубежного правоведения, связано преимущественно с именем Г. Кельзена, и именуется нормативистским. По Кельзену, праву как миру должного противостоит мир сущего или сама социальная жизнь. Юридические нормы обязаны своим возникновением и развитием не реальным общественным отношениям, а формально-юридическим установлениям государства или некоей «суверенной главной норме». Наличие этой основной нормы определяет пирамидальное построение права, при этом каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды. Право в понимании Г. Кельзена есть нормативно установленный и поддерживаемый правопорядок.

Основная норма непосредственно связана с конституцией и звучит следующим образом: "Должно вести себя так, как предписывает конституция". Таким образом, придается легитимность существующему правопорядку, в том числе и государству, поскольку, по Кельзену, государство - это тот же правопорядок, только взятый под иным углом зрения: государство есть следствие, продолжение права, которое возникает раньше, чем государство.

Второе направление получило широкое распространение в отечественной юридической науке. С позиции данного подхода (в отечественной литературе он зачастую именуется узконормативным) право есть совокупность норм, исходящих от государства, и им охраняемых.

Развитие советской правовой мысли после Октябрьской революции складывалось на основе марксистского учения о государстве и праве, в процессе острой критики рассмотренных выше и других буржуазных теорий права, хотя одновременно и под влиянием некоторых из них.

Усилиями многих видных ученых-юристов, в числе которых были М.А. Аржанов, М.М. Агарков, С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь и др., в конце 30- 40-х годов было выработано нормативное понимание и определение права как системы действующих в государстве юридических норм.

В нормативно-правовом регулировании видел средство удовлетворения общественных потребностей и прогрессивных социальных преобразований видный русский профессор П.И.Новгородцев.

Общность классического и неоклассического направлений в концептуальном подходе: право есть некая формально признаваемая сумма норм.

Преимущество нормативного понимания права заключается в том, что данный подход: фиксирует границы дозволенного и запрещенного юридическим предписаниями; содержит прямое указание на связь права с государством (хотя данная связь и представлена односторонне); фиксирует формальную определенность права (нормы права выражены в тексте нормативного документа, т.е. формально определенны).

Для юриста -- практика, применяющего право, такой подход вполне приемлем и иной, какой-то другой (более широкий) взгляд на право, по вполне понятным причинам, его не устраивает. Однако для непосредственных адресатов права (граждан, их объединений), равно и законодателя подобный взгляд на право представляется недостаточным.

Право при таком подходе поставлено в строгую зависимость от государства и по существу сводится к государственным установлениям, т.е. отождествляется исключительно с законодательством. Соответственно, правом признаются только те установления (нормы), которые исходят от государства. Все, что исходит от государства, т.е. все акты общего характера, как это вытекает из рассматриваемого подхода, это и есть право. А значит, то, что не исходит от государства, по этой схеме, есть «неправо». Признание монополии государства на «производство» права порождает иллюзию относительно истинной роли субъективного фактора в формировании права. При таком подходе правотворчество и правообразование отождествляются, вследствие чего нормативный юридический акт признается едва ли не единственным источником права. Практическое использование иных (неправотворческих) способов правового воздействия ослабляется, что ведет к ограничению актов саморегуляции в праве, увеличению государственного регулирования в сферах его (права) действия. Соответственно, растет массив нормативных актов, упорядочение которых юридическими средствами (инкорпорацией или кодификацией) становится невозможным.

Критикуемый подход к правопониманию не различает права и закона -- одной из форм его выражения. А значит, любой акт государства, содержащий общие установления, есть частица права, пусть он даже содержит правонарушающие предписания, ложные правовые нормы. В означенном случае правом следует также признать те законы, которые противоречат международно-правовым актам о правах человека, ущемляют интересы национальных меньшинств, преследуют людей за их убеждение и др. Получается так, что право совместимо с произволом, пусть даже и узакониваемого государством. Наконец, «узконормативный» подход объективно не в состоянии отразить деятельностный подход к праву, а, следовательно, и раскрыть те движущие силы, которые придают праву качество социального регулятора, мощной преобразующей силы в обществе. Для осмысления природы права именно в этом значении необходимо выйти за пределы традиционных представлений о праве как юридически должном, оценить его в контексте реальной системы общественных отношений и тем самым утвердить в праве деятельное начало, отображающее в себе и процессы правообразования и правоосуществления. Этим требованиям в большей степени соответствует так называемый социологический подход.

Сделаем выводы относительно нормативистской концепции права на основе всего вышесказанного.

Достоинства:

- верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы;

- нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов;

- признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Недостатки:

- данную теорию критикуют за увлеченность формальной стороной права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.), за то, что они недооценивали связь права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами;

- признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.

Заключение

Проблема соотношения права и закона будет стоять перед человечеством всегда. Было бы наивно утверждать и ожидать, когда-нибудь все законы будут правовыми. Но общественные отношения с течением времени претерпевают изменения (иногда даже кардинальные), и форма и содержание, как неотъемлемые характеристики права, также должны изменяться. И в процессе создания новых законов всегда неизбежны ошибки как субъективного, так и объективного характера.

Поэтому сущность права служит и критерием, определяющим правовой (или неправовой) характер закона, но и ориентиром, неким “маяком” для законодателя в процессе законотворчества.

Конечно, сущность такого сложного и многогранного явления как право познать до конца достаточно трудно. И нормативистская концепция лишь одна из множества других концепций, делающих попытку познать сущность права, в мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих понятие и сущность права. Это вполне естественно и понятно, т.к. каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей; или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного вопроса. И, тем не менее, несмотря на такое многообразие учений, можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе.

Как полагает Яковлев: ”Судьба правового государства в России во многом зависит от того какую социальную силу наберет такое понимание природы и сущности права, понимание, открывшее дорогу современной цивилизации”5)

Использованная литература

1. Теория государства и права: Учебник для Вузов /Под общ.ред. О.В. Мартышина. - М.: Издательство НОРМА, 2007. - 496 с.;

2. Малахов В.П., Горшенева И.А., Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. - 159 с.;

3. Кант И. Критика чистого разума.- М., 1994;

4. Червонюк В.И. Теория государства и права: учебник. М.: ИНФРА - М.: 2007. - 704 с.;

5. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 351 с.;

6. Теория государства и права: учебник /Под ред. к.ю.н., доцента П.В. Анисимова. - М.: ЦОКР МВД России, 2005. - 312 с.

7. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. - 2 изд. - М.: РИОР, 2009. - 464 с.;

8. Яковлев. Право есть бытие свободы//Родина-1995-№7;

9. Костенко, А.Н. Что есть право? Правопонимание в контексте натуралистического мировоззрения // Правовестник. - 2012. - 28 окт;

10. Веденин, В.С. Влияние правопонимания на становление и развитие институтов российского права (на примере патентного права): автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2007;

11. Железнова, Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2001;

12. Александрова, С.А. Правопонимание и права человека: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2007;

Размещено на Allbest.ru