Правовые механизмы противодействия корпоративному шантажу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования Тамбовский Филиал Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при президенте РФ

ДОКЛАД

ПО ДИСЦИПЛИНЕ: «КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО »

НА ТЕМУ: «ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРПОРАТИВНОМУ ШАНТАЖУ»

Выполнил: студент 3 курса

очной формы обучения

специальности юриспруденция

Поздникин И.В.

Проверила:

к.ю.н Тихонова Е.В

Тамбов 2014

Введение

В условиях реформирования современного российского общества особое значение приобретают вопросы, связанные с укреплением всей системы национальной безопасности и, в первую очередь, безопасности экономической, ориентированной на обеспечение стабильного развития общества и государства, их защищенности от экономических угроз.

Главными стратегическими рисками и угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности, сохранение условий для коррупции и усиления криминализации хозяйственно- финансовых отношений.

Корпоративный шантаж-- это вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленно на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене, в значительной мере превышающей рыночную.

Как правило, процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, о предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров ,иски и жалобы «в инстанции» по процедурным вопросам и т. д. Распространенной тактикой является предъявление судебных исков, связанных с оспариванием тех или иных этапов приватизации, а также обжалованием решений о выпуске ценных бумаг.

В данном случае основной целью является изменение соотношения сил в акционерном обществе. Иногда одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционер-истец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (далее -- Закон об АО) предоставляет такие права любому акционеру, чем очень часто пользуются современные гринмэйлеры. Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета директоров (наблюдательного совета) и так далее до бесконечности.

Некоторые из корпоративных шантажистов ежедневно инициируют проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а затем рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая их о том, что «вновь избранный состав совета директоров» или «генеральный директор» приступили к работе. Правда, после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ, данный механизм стал менее доступен для «корпоративных шантажистов». корпоративный шантаж акционерный иск

Совершенно особым методом воздействия на менеджмент компании является предъявление исков к членам совета директоров (наблюдательного совета) и лицам, осуществляющим полномочия исполнительных органов в порядке ст. 71 Закона об АО или ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее -- Закон об ООО). Для того чтобы воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть всего 1% акций или быть участником общества. Как показывает практика, с одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества,

а с другой -- этот иск, поданный с использованием «правильной» подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций, принадлежащего генеральному директору и членам совета директоров.

По свидетельству В.П. Кашепова, -- «правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших российских компаний- эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шантажа -- приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера , воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество».

Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской правовой доктрине, применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо. Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Законом об АО, но реализуют их с целью возникновения негативных последствий для акционерного общества. Так, согласно ст. 91 Закона об АО акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера как совладельца компании есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение Закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа. В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее -- убедить в этом суд.

Проблема использования своего права на защиту со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь Ульрих Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же -- вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков . Ввели судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров.

Есть ли в таком случае примеры противоправности поведения меньшинства? В качестве примера приведем случай фактического злоупотребления правом акционера : По информации СМИ, некое ЗАО «Тетлис» решило оспорить договор между двумя компаниями «ТНК-BP» и «BP», по которому менеджеры британской нефтяной компании («ВР») могли работать в российской («ТНК-BP») и получать там вознаграждение.

В самом этом оспаривании ничего экстраординарного нет. Как уже было отмечено ранее -- это право акционера, но истец пошел дальше и добился ни много ни мало «запрета на работу сотрудников «BP» в «ТНК-BP» в качестве обеспечительных мер по иску». А вот здесь, на мой взгляд, имеет место злоупотребление правом. С учетом изложенного представляется необходимым определить понятие «злоупотребления правом». Под «злоупотреблением» в буквальном смысле слова следует понимать «употребление во зло, во вред», то есть причиняющее вред действие (бездействие). Что касается впервые закрепленного в ст. 10 ГК РФ понятия «злоупотребление правом », то его определения закон сегодня не содержит. Однако оно было предметом научных исследований в рамках гражданского права, что позволило ученым сформулировать его определение. К примеру, В.П. Грибанов -- автор одной из наиболее известных работ по теме осуществления и защиты гражданских прав, дал следующее определение: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»

Отсутствие ясного указания в законе на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм, в том числе и для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должна стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области.

Актуальной проблемой является и то, что законодательство Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить акционера из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об ООО предусматривает такую возможность.

Список использованных источников и литературы

1.Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. -- 2006. -- № 10.

2. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях// Хозяйство и право. -- 2005. -- № 5.

3. Габов А.В. Корпоративный шантаж как правовое явление / А.В. Габов, А.Е. Молотников // Журнал российского права. -- 2008. -- № 6.

4. Тутыхин В. Типология незаконных действий при захвате предприятий / В. Тутыхин, И. Пылаев // Слияния и поглощения. -- 2005. -- № 6 (28).

Размещено на Allbest.ru