Импичмент: российский и зарубежный опыт

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая академия

Курсовая работа

по дисциплине Конституционное право

на тему: Импичмент: российский и зарубежный опыт

Выполнила:

студентка 200Г группы

Колоколова Е.О.

Руководитель :

Ст. преподаватель:

Пономарева И.П.

Екатеринбург, 2014



Содержание

Введение

Глава 1. Правовая сущность импичмента

1.1 Понятие и признаки импичмента (отрешения от должности)

1.2 Субъекты импичмента (отрешения от должности)

Глава 2. Регулирование института импичмента в зарубежных странах

2.1 Особенности конституционной процедуры импичмента в зарубежных странах

2.2 Особенности регулирование института импичмента (отрешения от должности)в США

Глава 3. Особенности процедуры отрешения Президента Российской Федерации от занимаемой должности

3.1 Основания и порядок выдвижения обвинения

Заключение

Библиография



Введение

Цель работы:

1) Раскрыть правовую сущность импичмента.

2) Истоки данного института, общие положения и черты характеризующие мировой опыт в целом.

3) Импичмент в США

4) Импичмент(Отрешение) в Российской Федерации 5) Обозначить проблемы, недостатки, на мой взгляд, существующие в процедуре отрешения от должности президента РФ.

Институт президентства - широко распространенное явление в современном мире. Во многих странах разного уровня развития, это институт функционирует уже долгое время. Для правильного понимания механизма действия демократических правительственных и общественных систем необходимо рассмотрение самого института президентства, его сущности и особенности. импичмент правовой должность конституционный

Избрание президента, его полномочия, взаимоотношения с законодательными органами, сроки пребывания у власти и многие другие черты, определяющие конкретное содержание этой формы правления, далеко не адекватны в различных странах. Они определяются историческими особенностями, политическими традициями, соотношением сил между президентом и другими властями, между противоборствующими и многими другими факторами.

Появление такого явления как институт президентства в нашей стране привело к росту интереса к конституционным основам и практическим формам президентства, интерес к роли личности президентов (их происхождению, образованию, слабым и сильным сторонам их характера, политическим действиям и упущениям, к их крушению или величию).

В США Институт президента занимает центральное место в системе органов управления и власти. Президент всегда был и будет главной фигурой американского государства, как для граждан США, так и для зарубежных наблюдателей.

Значительным отличием американского института президента от российского является более четкая, комплексная система "сдержек и противовесов", серьезно ограничивающая верховную исполнительную власть.

Проблема ответственности власти - это задача фундаментальная, образующая государственность, в том числе и российскую, на всю историческую перспективу.

Вопрос о том, что власть не имеет права принимать решения, которые могут привести к гибели людей, к национальной катастрофе, волнует население каждой страны. В связи с этим крайне необходима разработка положений, касающихся применения мер ответственности к высшим должностным лицам государства. Они должны показать неотвратимость ответственности будущей власти за жизнь граждан страны. Данные положения должны найти отражение в институте импичмента.

Процедура импичмента (отрешения от должности) закреплена конституциями подавляющего большинства государств, за исключением некоторых конституционно-монархических или откровенно авторитарных режимов. В Конституциях ряда стран институту президентской ответственности посвящены отдельные главы. Конституции других стран предусматривают принятие специальных законов, регламентирующих вопросы президентской ответственности.



Глава 1. Правовая сущность импичмента

1.1 Понятие и признаки импичмента (отрешения от должности)

Импичмент - процедура отрешения от должности Президента США. В статье 93 Конституции Российской Федерации эта процедура именуется как “отрешение”.

Отрешение от занимаемой должности -- это мера юридической ответственности, которая применяется к должностным лицам государственного и муниципального аппарата. Субъектами этой ответственности выступают обычно лица, наделенные властно-распорядительными полномочиями, выполняющие руководящие функции, но также импичменту могут быть подвержены и рядовые служащие. Их ответственность является неотъемлемым элементом правового статуса должностного лица наряду с правами и обязанностями. В действительности к импичменту привлекались президенты, министры и судьи разных стран.

Отрешение от должности не следует смешивать с иными, схожими или смежными мерами юридической ответственности, например, отставкой правительства, его отдельных членов по решению главы государства или же с институтом недоверия органам и должностным лицам.

Отрешение от занимаемой должности как мера конституционно-правовой ответственности предполагает наличие двух обязательных признаков: во-первых, основанием отрешения от должности является факт совершения правонарушения, состав которого имеет четкие законодательные параметры; во-вторых, субъект ответственности не находится в отношениях ведомственной или служебной подчиненности к лицу (органу), осуществляющему наказание. Факультативными признаками отрешения от должности как конституционно-правовой санкции могут выступать высокое и ответственное служебное положение субъекта ответственности и наличие у него полной или ограниченной неприкосновенности.

В большинстве теоретических источников отрешение от должности относится к ответственности конституционно-правовой или конституционной, которая выступает самостоятельным видом правовой ответственности. Данная точка зрения обоснована с учетом того, что возможность и механизм отрешения главы государства от должности определяются, прежде всего, в конституциях и ином конституционном законодательстве. Ответственность есть неотъемлемый элемент конституционного статуса главы государства, который является традиционным институтом конституционного права.

Отрешение главы государства от должности следует расценивать в контексте «сдержек и противовесов», обеспечивающих режим разделения властей. Этот институт является важнейшим инструментом сдерживания президентской власти, а также исполнительной власти в целом со стороны органов парламентского представительства. Отрешение от власти главы государства институт современной демократии, важнейший показатель правовой государственности, имея в виду, что любой глава государства персонифицирует собой данную государственность и ее политико-правовые начала. Не случайно конституционное законодательство авторитарных государств тщательно избегает какой-либо правовой ответственности своих руководителей.

Отрешение от должности главы государства рассматривается как карательная, репрессивная санкция, влекущая утрату главой государства всех прав и преимуществ, связанных с занятием высшей государственной должности, и последующую служебную дисквалификацию, зачастую невозможность в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на внеочередных президентских выборах, а также пользоваться привилегиями экс-президента. Так, согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.2003 «О выборах Президента Российской Федерации» гражданин РФ, замещавший должность Президента РФ и досрочно прекративший исполнение полномочий Президента РФ в случае отрешения от должности, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с досрочным прекращением им исполнения своих полномочий.

Особенностью механизма отрешения главы государства от должности является то, что практически повсеместно в этом механизме принимает участие парламент - либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа, осуществляющего само наказание. Участие парламента в процедуре ответственности главы государства находит то логическое объяснение, что это единственный орган власти, по степени представительства равный либо даже превосходящий (в парламентарных республиках) главу государства.

Отрешение главы государства от должности в ряде стран имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством, но не смотря на это отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом, чему есть историческое объяснение.

Речь на самом деле идет не о судебной, а о квазисудебной процедуре. Это подтверждается тем, что лицо, отрешенное от должности главы государства, может быть впоследствии за те же действия подвергнуто мерам уголовного воздействия, например, тюремному заключению. Отличие проявляется в том, что при наличии состава преступления суд обязан вынести обвинительный вердикт, в то время как отрешение главы государства от должности является не обязанностью, но только правом соответствующего органа, которым он может свободно пренебречь.

Согласно части 1 статьи 93 Конституции Российской Федерации, Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации, что допускает возможность принятия верхней палаты отрицательного решения даже при наличии несомненных признаков вины первого лица государства. Все это свидетельствует о том, что отрешение главы государства от должности лежит в плоскости не уголовной, а именно конституционной ответственности.

1.2 Субъекты импичмента (отрешения от должности)

Чаще всего субъектом этой меры ответственности выступает глава государства. В ряде федеративных государств используется институт отрешения от должности главы субъекта федерации. В более редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица.

Так, ряд ученых полагает, что ошибочным является звучащее иногда в российских средствах массовой информации мнение, что "импичмент - это процедура отстранения президента от должности конгрессом за нарушение закона" . Не только Президента и не только за нарушение закона.

В США кроме Президента, субъектом ответственности может быть Вице-президент и любые иные гражданские должностные лица, в том числе судьи. Процедура импичмента не может быть возбуждена только против двух категорий должностных лиц Северной Америки:

а) военных, по определению не являющихся "гражданскими должностными лицами" и подлежащих ответственности в соответствии с воинскими уставами и нормами военного права;

б) конгрессменов и сенаторов, поскольку, согласно конституционной традиции, дела об их правонарушениях и ответственности рассматриваются соответствующей палатой Конгресса. Любопытно, что формальный запрет на возбуждение процедуры импичмента против членов парламента был установлен Сенатом после принятия Палатой представителей статей импичмента против сенатора от штата Теннесси Уильяма Блаунта (1797-1799 гг.). По решению Сената, понятие "гражданские должностные лица Соединенных Штатов" (civil Officers of the United States) не распространяется на конгрессменов .

Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права, её цель - обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса разных ветвей власти.

Я считаю необходимым отметить, то, что существует мнение, о том, что отрешение от должности должностных лиц рангом ниже главы государства или же главы субъекта не имеет практического значения. Подобные случаи являются крайне редкими, так как процедура слишком сложна и длинна, а в некоторых случаях того же или даже более жесткого решения можно добиться более простыми способами.



Глава 2. Регулирование института импичмента в зарубежных странах

2.1 Особенности конституционной процедуры импичмента в зарубежных странах

Процедура импичмент уходит своими корнями в британское право. Первый документированный случай возбуждения импичмента относится к 1376 году или даже 1283 г., хотя на законодательном уровне данная процедура впервые получила свою регламентацию лишь в 1399 году, при короле Генрихе IV (1366-1413 гг.). Традиционно импичмент применялся британским парламентом против тех судей и министров Короны, которые, по мнению законодателей, нарушали законы королевства, проявляя излишнее рвение в реализации непопулярных предписаний Короны. Сам монарх обладал иммунитетом и не являлся субъектом импичмента.

Сделав краткий исторический очерк можно обратиться к современному положению данного института в мире. В разных странах процедура импичмента имеет свои особенности. В большинстве зарубежных Конституций институт отрешения от должности представляет собой меру конституционно-правовой ответственности, где прописаны нормы, регламентирующие вопросы ответственности, прежде всего в отношении главы государства.

В Конституциях ряда стран, институту президентской ответственности посвящена даже отдельная глава, например, в Греции. Конституции других стран предусматривают принятие специальных законов, регламентирующих вопросы президентской ответственности. Примером тому может являться Конституция Словацкой Республики и Конституция Гватемалы .

Но есть и страны, которые не знакомы с институтом отрешения от должности главы государства, в таких странах, как Северная Корея, Вьетнам, Индонезия, Узбекистан, Алжир, Президент вообще не может быть отрешен от должности.

Если отбросить страны где президент фигура всесильная и неприступная, можно сделать вывод что привлечение президента к ответственности носит факультативный характер, оно обычно формулируется как право, но не обязанность соответствующих органов, а основания возбуждения и механизм реализации имеет существенные различия, что даёт повод для неоднозначного восприятия и простор для исследовательской деятельности по практике применения и адаптации в наших реалиях.

В научной литературе выделяют три основные модели импичмента в зависимости от формы и степени участия в нем парламента: парламентская, парламентско-судебная, парламентско-плебисцитарная, которые, в свою очередь, имеют разновидности.

При парламентской форме ответственности главы государства, которая является преимущественной, отрешение от должности осуществляет сам парламент. При двухпалатном парламенте эта функция принадлежит чаще всего верхней палате, что объясняется ее большей политической выдержанностью.

В ряде стран, Президент отрешается от должности обеими палатами, на совместном или раздельном заседании палат парламента большинством не менее трех четвертей от общего числа голосов депутатов каждой из палат. В Белоруссии Президент считается смещенным с должности, если за это решение проголосовало не менее двух третей от полного состава Совета Республики, а также не менее двух третей от полного состава Палаты представителей согласно статье 88 Конституции.

Помимо парламентской модели импичмента, в ряде стран применяется и парламентско-судебная форма импичмента, при которой обвинения в адрес главы государства выдвигается парламентом, решение же о смещении с должности принимается высшими судебными органами как общей, так и конституционной юрисдикции, зачастую повышенным кворумом - Албания, Македония, Хорватия, Греция, Финляндия. Характерная особенность судебной процедуры в отношении главы государства заключается, как правило, в том, что судебной инстанцией здесь выступает либо один из высших судебных органов страны, либо специально создаваемый для этой цели судебный орган, образуемый на постоянной или временной основе.

Парламентско-плебисцитарная форма президентской ответственности характеризуется тем, что окончательное решение об отрешении Президента от должности принимает электорат на референдуме. Например, такой порядок действует в Исландии, Румынии, Туркменистане. Некоторые конституции в этом случае говорят об отзыве главы государства. В соответствии с нормами Конституции Исландии, Президент слагает свои полномочия досрочно, если это будет одобрено большинством голосов на референдуме, проведенном согласно резолюции, принятой тремя четвертями членов Альтинга. В Румынии, если предложение об отрешении от должности одобряется палатами парламента, то не позднее чем через 30 дней назначается референдум для смещения Президента в соответствии с ч. 3 ст. 95 Конституции страны.

2.2 Особенности процедуры импичмента в США

Наиболее оптимальной мне представляются процедуры импичмента в США.

К этому выводу меня подтолкнуло изучение мнения юристов, которые считают американский опыт наиболее оптимальным и рациональным. Процедуру импичмента в США считают классической.

Именно поэтому я хочу подробней остановиться на этой модели, чтобы в дальнейшем было можно провести сравнительный анализ Российского и Американского опыта.

Основным видом правовой ответственности Президента США является отрешение его от должности (импичмент). Эта процедура рациональна и действенна, реализуется в два этапа: инициируется в Палате представителей Конгресса и заканчивается в Сенате, принимающем свое решение абсолютным числом голосов. Судебная власть также играет свою роль: глава Верховного суда США председательствует в ходе заседаний Сената, рассматривающего дело об импичменте Президента .

Изначально слово "impeachment" в английском языке означало сомнение или недоверие. Однако в контексте англо-американской правовой доктрины импичментом называется особая квазисудебная процедура привлечения к ответственности государственных должностных лиц, совершивших тяжкие правонарушения или проступки.

Обычно право инициирования процедуры импичмента принадлежит законодательной ветви власти: Палате представителей в США и Государственной Думе в России. Данное право - один из наиболее важных механизмов системы "сдержек и противовесов" в руках законодательной власти.

Основания для импичмента Президента США значительно шире аналогичных норм других конституций и включают в себя согласно разделу 4 статьи II Конституции США государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и проступки. Несмотря на то, что понятие важные преступления и проступки не определяется американским правом, принято считать, что оно включает в себя любые серьезные правонарушения: от злоупотребления своими полномочиями до откровенной коррупции, от неуважения к другим ветвям власти до банальных растрат государственных средств или имущества и т. п.

Согласно ч. 2 разд. 2 ст. I американской Конституции исключительное право возбуждать импичмент (the sole Power of Impeachment) принадлежит Палате представителей. Регламент палаты, однако, не содержит каких-либо норм, регламентирующих данную процедуру. По традиции, импичмент может быть инициирован любым членом Палаты представителей, после чего соответствующее заявление поступает для изучения в юридический комитет палаты (House Judiciary Committee), который формулирует "статьи импичмента" (articles of impeachment). Палата представителей рассматривает статьи и в случае их принятия простым большинством от общего состава палаты, то есть при поддержке 226 депутатами, направляет их в Сенат. Если исключительное право возбуждать импичмент принадлежит нижней палате Конгресса, то, в соответствии с ч. 6 разд. 3 ст. I Конституции исключительное право рассматривать по существу такого рода дела (the sole Power to try all Impeachments) принадлежат Сенату.

Следует обратить внимание на неоднозначность формулировки разд. 4 ст. II Конституции США, согласно которой Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отрешены от должности после осуждения в порядке импичмента. Как видим, Конституция отделяет осуждение в порядке импичмента от собственно отрешения от должности, вызванного таким осуждением. Вероятно, это в совокупности с неимперативным термином "могут быть" (отрешены) дает дополнительную гибкость и основание Сенату, как конечной инстанции в процедуре импичмента, подходить к каждому такому делу индивидуально и в зависимости от тяжести предъявленного обвинения согласиться или нет с импичментом, уже вынесенным Палатой представителей какому-либо должностному лицу.

Статьи импичмента представляются в Сенате уполномоченными депутатами Палаты представителей, выступающими в качестве своего рода прокуроров. Существует два способа назначения уполномоченных: палата либо сама простым большинством голосует за их назначение, либо принимает особую резолюцию, определяющую число уполномоченных и наделяющую спикера палаты правом их назначения. По традиции, число уполномоченных не может быть четным и колеблется между пятью и одиннадцатью с участием депутатов от обеих партий, представленных в Конгрессе. Любой конгрессмен имеет право присутствовать при рассмотрении статей импичмента в Сенате, однако официальную позицию Палаты представителей вправе заявлять лишь уполномоченные.

Как и при обычном судебном рассмотрении какого-либо дела, Сенат заслушивает стороны, рассматривает свидетельские показания; субъект импичмента имеет право пользоваться услугами адвокатов, устраивать перекрестный допрос свидетелей и не обязан давать показания, которые могут быть использованы против него, и т.д. Дополнительное сходство с обычным судебным делом добавляет обязанность сенаторов принести присягу на Библии (Oath) или дать торжественное обещание (Affirmation) говорить только правду и ничего кроме правды.

Для избежание конфликта интересов Конституция уполномочивает не Вице-президента, а Главного судью США председательствовать в Сенате по делу об импичменте Президента, однако умалчивает, кто должен председательствовать в процессах с иными субъектами импичмента.

Процедура импичмента в США применяется не только на федеральном, но и на региональном уровне, что может представлять особый интерес для российского руководства, из-за схожести государственного устройства и проводимой политики по совершенствованию сложившегося механизма.

За всю историю США известно не менее двадцати случаев вынесения импичмента губернаторам штатов. В восьми из них губернаторы были отрешены от должности. Среди них губернатор штата Арканзас Клэйтон в 1871 году, губернатор штата Нью-Йорк Уильям Салзер в 1913 году, губернатор штата Техас Джеймс Фергюсон в 1917 году и другие.

Последним по времени был подвержен импичменту и отрешен от должности губернатор штата Аризона Ивэн Мичэм. По аналогии с процедурой импичмента на федеральном уровне, процедура импичмента в отношении губернатора штата Мичэма была возбуждена двумя третями голосов палаты представителей Законодательного собрания штата. 9 марта 1988 г. Сенат Аризоны был преобразован в суд импичмента, возглавляемый Председателем Верховного суда штата. Дело изначально включало в себя три статьи импичмента, одна из которых была отвергнута Сенатом. Согласно первому из обвинений (поддержали - 21; против - 9 сенаторов штата), Мичэм был признан виновным в сокрытии 350 тысяч долларов, полученных им в ходе избирательной кампании 1986 г. Суть второго пункта обвинения (поддержали - 26; против - 4 сенатора штата) состояла в том, что Мичэм противодействовал расследованию его финансовых злоупотреблений и приказал главе полиции штата не давать показания проводившему расследование Генеральному атторнею штата. Палата представителей легислатуры штата квалифицировала данные действия губернатора как особо опасные, судебно наказуемые должностные преступления, дающие основания для применения процедуры импичмента. 4 апреля 1988 г. суд импичмента счел предъявленные Мичэму обвинения обоснованными и отрешил губернатора от должности.

Именно этот пример нам наглядно иллюстрирует квазисудебный характер импичмента т.к. уголовное дело, возбужденное против Мичэма одновременно с процедурой импичмента и по тем же статьям обвинения, закончилось ничем в силу того, что уголовное расследование предполагает более жесткую систему доказательств вины обвиняемого.

Как известно, ни один из американских президентов не был отрешен от должности в порядке импичмента. За свою 200-летнюю историю США знают лишь три эпизода принятия статей импичмента против главы государства. Причем в двух случаях законодатели были достаточно близки к отрешению Президента от власти.

Прецедент был создан в 1868 г., когда субъектом импичмента стал 17-й Президент США Эндрю Джонсон. Для отрешения Президента от должности было достаточно основного обвинения - в принятии Президентом решения об отставке министра обороны Эдвина Стэнтона в нарушение принятого Конгрессом (впоследствии признанного антиконституционным) Закона о продолжительности пребывания в должности. Однако давно копившееся раздражение стилем правления своенравного Э. Джонсона привело к тому, что Палата представителей сформулировала и приняла не одну, а одиннадцать статей импичмента, включая обвинение Президента в том, что он обращался к Конгрессу без уважения и на повышенных тонах. Решение нижней палаты не было доведено до конца Сенатом, которому не хватило одного голоса по основному пункту обвинения для того, чтобы завершить процедуру импичмента отрешением Президента от должности.

Следующая попытка импичмента Президента была предпринята в июле 1974 года против Президента Ричарда М. Никсона. Президент обвинялся в том, что с его одобрения и согласия производились тайные выплаты денежных сумм для того, чтобы добиться молчания от свидетелей по уотергейтскому и прочим делам, в которых был лично замешан Никсон; в рамках аппарата Президента создал секретное сыскное подразделение, которое вело тайную и незаконную деятельность, нарушающую конституционные права граждан; предпринимал попытки использовать ЦРУ для воспрепятствования осуществлению правосудия; в нарушение конституционных прав граждан лично и через своих подчиненных предпринимал попытки получения конфиденциальной информации от Внутренней налоговой службы; предпринимал попытки вовлечения Федерального бюро расследований и Службы безопасности Президента в незаконную деятельность; использовал 17 миллионов долларов из общественных фондов для строительства частной виллы. В конечном итоге, Президент обвинялся в нарушении данной им при вступлении в должность присяги.

Не признавая свою вину ни по одному из пунктов обвинения и не желая доводить дело до голосования по импичменту на фоне катастрофического падения доверия со стороны граждан страны (с 91% в начале 1973 года - беспрецедентного показателя по крайней мере за предыдущие 50 лет! - до 26% уже к началу следующего года), 8 августа 1974 г. Никсон сложил с себя президентские полномочия. Ровно через месяц Вице-президент Джеральд Форд объявил о "полной и абсолютной" амнистии экс-президента за все совершенные им в должности преступления и проступки.

Третья попытка отрешения от должности Президента США на волне "моникагейта" и обвинений в махинациях с недвижимостью в период губернаторства Клинтона в Арканзасе была неудачной. Президент был осужден Палатой представителей в порядке импичмента, но не отрешен от должности Сенатом.

8 октября 1998 года Палата представителей принимает решение о возбуждении процедуры импичмента и изучения вопроса юридическим комитетом. 27 ноября Клинтон отвечает на 81 вопрос, направленный ему комитетом. 11-12 декабря юридический комитет формулирует четыре статьи импичмента, и еще через неделю две из них - о даче ложных показаний под присягой и попытках воспрепятствования осуществлению правосудия - одобрены на голосовании нижней палаты. Первое обвинение было поддержано 228 голосами против 208 при одном не голосовавшем; второе - 221 против 212 при двух не голосовавших. Поскольку, как уже отмечалось, Конституция отделяет осуждение в порядке импичмента Палатой представителей от собственно отрешения от должности Сенатом, голосование 19 декабря 1998 года означало вынесение импичмента второму Президенту в истории США. Сразу после рождественских каникул процесс продолжился в Сенате и завершился 12 февраля 1999 г. оправданием Президента. Вместо требуемых двух третей от списочного состава палаты, первая статья импичмента - дача ложных показаний под присягой, была поддержана 45 сенаторами против 55, вторая - воспрепятствование осуществлению правосудия, 50 против 50.

История США знает 15 случаев импичмента должностных лиц государства Палатой представителей в форме принятия ею статей импичмента. Помимо президентов Э. Джонсона (1867-1868 гг.) и У. Клинтона (1998-1999 гг.) и сенатора У. Блаунта, субъектами импичмента выступали Министр обороны Уильям Белкнэп (1876 г.) и 12 судей. Однако только против семи из должностных лиц (все они оказались судьями) Сенатом был вынесен обвинительный вердикт, и они были отрешены от должности.

Известно не менее 30 случаев возбуждения процедуры импичмента Палатой представителей и формулирования статей импичмента юридическим комитетом палаты. Помимо Президента Р. Никсона (1973-1974 гг.), статьи импичмента были также сформулированы против президентов Герберта Гувера (1933 г.) и Гарри Трумэна (1952 г.), Генерального атторнея Х. М. Догэрти (1922-1924 гг.), Министра труда Фрэнсиса Перкинса (1939 г.), Министра финансов Эндрю Меллона (1932 г.), посла США в ООН Эндрю Янга (1978 г.) и т.д. Ни в одном из этих случаев Палата представителей не набрала необходимого числа голосов для одобрения статей импичмента, а дело Никсона не дошло до голосования палатой по причине его добровольной подачи в отставку.

Пожалуй, наиболее любопытны обстоятельства попытки импичмента посла США в ООН Эндрю Янга, первого за историю США афроамериканца, назначенного на должность, приравненную к кабинетной, вскоре после избрания Президентом США Джимми Картера (1977-1981 гг.). Янг много сделал на своем посту для улучшения отношений США со странами "третьего мира", однако вызвал ярость правящей элиты своим известным заявлением, сделанным в 1978 г. в разгар шумной пропагандистской кампании о нарушении прав человека в СССР, о том, что в американских тюрьмах содержится не меньше политических преступников, чем в советских. Чашу терпения произраильских сил в администрации Картера переполнили несанкционированные контакты Э. Янга с руководством Организации освобождения Палестины, и в 1979 г. он был вынужден подать в отставку. Для того, чтобы не антагонизировать черное население страны, президент Картер принял политически корректное решение и назначил на место Янга другого афроамериканского дипломата Дональда Ф. МакГенри.

Еще примерно в 15 случаях Палата представителей возбуждала процедуру импичмента против высших должностных лиц государства, однако юридический комитет палаты, уполномоченный ее резолюциями рассмотреть дело и сформулировать статьи импичмента, не находил для этого достаточных оснований. Среди таких дел, не нашедших подтверждения комитетом, с точки зрения обоснованности предъявленных обвинений, были четыре дела, возбужденные против двух президентов США: Рональда Рейгана (1983 г. и 1985 г.) и Джорджа Буша (оба дела в 1991 г.), а также против послов США в Иране (1976 г.) и ООН (1977 г.), Генерального атторнея (1978 г.), Председателя Коллегии управляющих Федеральной резервной системы (1983 г. и 1985 г.) и т.д.

Таким образом, во-первых, возбуждение процедуры импичмента, проведение расследований в ее рамках и вынесение соответствующего решения является отнюдь не спящей прерогативой американской законодательной власти. Во-вторых, очевидна интенсификация применения данной процедуры против первых лиц государства. За последние 50 лет процедура импичмента была инициирована против пяти из десяти президентов США: Трумэна, Никсона, Рейгана, Буша и Клинтона, то есть против каждого второго президента страны!

Значение импичмента при этом определяется не столько числом должностных лиц, отстраненных от должности, сколько своего рода воспитательно-предупредительным эффектом данного механизма.



Глава 3. Особенности процедуры отрешения Президента Российской Федерации от занимаемой должности

3.1 Основания и порядок выдвижения обвинения

Конституция Российской Федерации также предусматривает меру ответственности Президента Российской Федерации перед своим народом. Эта мера ответственности называется отрешение от должности и сформулирована она в статье 93 Конституции Российской Федерации . Статья закрепляет основания и порядок отрешения Президента РФ от должности. Перечень оснований конституционной ответственности Президента Российской Федерации является закрытым и включает в себя совершение Президентом РФ государственной измены и другого тяжкого преступления.

Предложение о выдвижении обвинения выдвигается Государственной Думой Федерального Собрания России. Инициаторами обвинения могут выступить не менее одной трети депутатов, что составляет 150 голосов от общего количества депутатов. Эта инициатива должна быть поддержана двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, что составляет триста голосов отдельно по каждому предложению о выдвижении обвинения.

Проекты постановлений о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления по каждому предложению о выдвижении обвинения готовятся специальной комиссией и вносятся на рассмотрение Государственной Думы в установленном регламентом порядке. Постановления принимаются тайным голосованием с использованием бюллетеней либо открытым голосованием с использованием именных бюллетеней. Решение о способе проведения голосования принимается палатой большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

Постановление Государственной Думы об импичменте Президента РФ направляется в Верховный и Конституционный Суды РФ.

Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Ценность заключения Верховного Суда РФ состоит в том, что он, в отличие от политизированных палат парламента, может подойти к делу более взвешенно, оперируя устойчивыми правовыми категориями.

Конституционный Суд РФ подтверждает, что при рассмотрении вопроса об отрешении Президента РФ от должности соблюдены все предусмотренные законом юридические процедуры.

Окончательно вопрос об отрешении Президента РФ от должности решается - Советом Федерации. Постановление должно быть принято квалифицированным большинством голосов - двумя третями от общего состава членов Совета Федерации, что составляет сто одиннадцать голосов. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Постановление Совета Федерации незамедлительно доводится через средства массовой информации до всеобщего сведения. Если в указанный срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Нужно обязательно отметить, то, что ст. 93 Конституции РФ постоянно подвергается критики - слишком узко определены основания и сроки рассмотрения недостаточны. Да, в нашей истории основания сменялись, но, по-моему, мнению нужно совершенствовать саму процедуру, а не урезать основания. Эти изменения произошли в сложный момент, велась борьба за власть, было решено пойти легким путём, который, быть может, был выгоден, а не направлен на истинное улучшение данного механизма. Разве можно представить ситуацию, что если президент совершает не особо тяжкое преступление, и он спокойно может остаться у власти или же если его поступки вообще не лежат в уголовно-правовой плоскости, а, например, просто аморальны и он дальше продолжает быть человеком, олицетворяющим государство. Так же, я считаю, что количество депутатов, требуемое для инициирования слишком велико, учитывая, то, что требуется так же одобрение этой инициативы. На первый этапе инициаторами могут быть любые депутаты, после чего в действие вступает юридическая комиссия, которая готовит пункты обвинения и выносит их на голосование. На данном этапе, я считаю, наиболее оптимальна американская модель. Ещё один значительный недостаток -- это срок в три месяца дающийся СФ для вынесение окончательного решения о судьбе Президента. В данном случаи его нужно расширить до полугода с правом продления ещё на такой же срок с одобрения ГД. К поставленным проблемам следует серьёзно отнестись в первую очередь научному сообществу, которое должно сформировать с учётом зарубежного опыта, в первую очередь США, положения по улучшению процедуры импичмента.



Заключение

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что институт отрешения от должности Президента не является средством влияния законодательной власти (особенно нижней палаты парламента) на власть исполнительную. Прежде всего потому, что, как уже говорилось выше, здесь предполагается юридическая, а не политическая ответственность главы Российского государства, и данный факт не позволяет Государственной Думе прибегать к процедуре отрешения по своему желанию, без достаточного на то основания. Вместе с тем привлечению Президента к юридической (например, уголовной) ответственности должен предшествовать акт по существу политической ответственности Президента - когда Совет Федерации, в соответствии с политической позицией квалифицированного большинства сенаторов, должен определить, достоин или нет Президент, несмотря на обвинение, подтвержденное Верховным Судом, сохранить за собой свою должность. Это предполагает взаимную лояльность Президента и большинства членов Совета Федерации, в частности, взаимную поддержку на федеральных и региональных выборах. Таким образом, процедуру импичмента Президента РФ в том виде, в котором она закреплена в российской Конституции, не следует рассматривать как действенный элемент системы сдержек и противовесов. Напротив, она тоже подчеркивает несбалансированность полномочий законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в России. Столь сложный процесс отрешения Президента от должности гарантирует максимальную защиту президентских полномочий и власти конкретного Президента, в то время как сам по себе институт импичмента президента предназначен для максимального введения президентской власти в правовые рамки. Такое конституционное регулирование импичмента Президента оказалось возможным в силу того, что "победная", или "ельцинская", Конституция 1993 г. была создана под фигуру конкретного Президента, установившего в одностороннем порядке новые конституционные правила политической игры: если в нижней палате законодательного собрания большинство будет у сторонников или союзников Президента, то возникнет своего рода "партийная власть" и все будут сообща делать общее дело; если же большинство будет у политических противников, то на этот случай у Президента будет достаточно конституционных возможностей для того, чтобы сдерживать их влияние на политический процесс, в то время как у них возможности будут минимальные.

За недолгую историю современной России было всего три попытки возбудить и применить процедуру импичмента, все они коснулись Б.Н. Ельцина. Две из которых по различным причинам «захлебнулись» на начальных стадиях. В этих событиях активную роль играл Конституционный суд: В сентябре 1993 года, после того как Б.Н. Ельцин указом № 1400, признанным Конституционным судом не соответствующим действующей Конституции России 1978 года (с поправками 1989--1992 годов), и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина, предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина, в соответствии с решением Конституционного Суда, на основании статьи 121-6 действовавшей конституции. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд утвердил это решение. Однако, в ходе событий сентября -- октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной. И лишь одна в 1998 году смогла пройти весь путь, но при итоговом голосовании ни одно из обвинений не получило квалифицированного большинства. Именно эта процедура стала первой в истории России попыткой цивилизованного привлечения президента к ответственности. Этот опыт нужно взять за основу и постепенно совершенствовать этот, безусловно, необходимый механизм. Нельзя допустить , чтобы он оставался дремлющей прерогативой законодательной ветви власти.

Примечание: Статистическая информация и примеры взяты из учебного пособия: См.: Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985.



Библиография

Нормативные акты, материалы судебной практики

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г./ Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445

2. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии"/Собрание законодательства Российской Федерации от 9 ноября 2009 г. N 45 ст. 5261

3. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации"/Российская газета" от 16 января 2003 г. N 6

4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"/ Российская газета от 19 октября 1999 г. N 206

7. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"/Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993 г., N 39, ст. 3597

8. Указ Президента РФ от 24 сентября 1993 г. N 1446 "О Комиссии по передаче дел Верховного Совета Российской Федерации"/ Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993 г., N 39, ст. 3606

9. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. N 33-СФ "О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"/Собрание законодательства Российской Федерации от 18 февраля 2002 г. N 7 ст. 635

10. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"/Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 7 ст. 801

11. Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. N 2-З "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 года N 1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года"/ "Вестник Конституционного Суда РФ", 1994, N 6

Научная и учебная литература

1. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрайт-М, 2001.

2. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994.

3. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США/"Журнал российского права", N 7, июль 2004 г.

4. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. -- М.: Юрид. лит., 2002.

5. Конституционное право зарубежных стран: учеб./М.В. Баглай, Л.М. Энтин, Ю.И. Лейбо. М.: Норма, 2005. С.

6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2008.

7. Лукин В.П. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год // Российская газета. 2010. 28 мая.

8. Лыгин Н.Я. , Ткачев В.Н. К вопросу о введении института импичмента как новой формы государственно-правовой ответственности отдельной категории федеральных судей в России//"Законодательство", N 10, октябрь 2010 г.

Размещено на Allbest.ru