Гражданский процесс

Необходимость выделения косвенного иска в связи с развитием частноправовых способов защиты была в основном поддержана специалистами*(129). Вместе с тем концепция косвенного иска встретила и возражения, которые в основном можно свести к следующему. Взамен понятия косвенного иска предлагается использовать термин "корпоративный иск", как охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений*(130). Такая критика вряд ли плодотворна, поскольку выделение корпоративного иска основано совершенно на других критериях, нежели косвенных исков. Выделение корпоративных исков основано на классификации исков по материально-правовому признаку, т.е. характеру материального правоотношения, из которого возник соответствующий спор и требование. Косвенные иски выделяются в рамках принципиально иной классификации - в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску.

Наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в п. 3 ст. 53 ГК. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанная норма содержится в § 1 "Основные положения" гл. 4 ГК "Юридические лица". Подобное размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все самые различные формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и процессуальное значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт.

Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК, заключаются в следующем.

Во-первых, определяется субъектный состав участников данных отношений как в материальном, так и в процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, указывается в законе либо учредительных документах. Поэтому следует анализировать прежде всего положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования, например о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК.

В-четвертых, в п. 3 ст. 56 ГК определены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а именно если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит отсылочный характер.

В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, положения о косвенных исках выражены самым различным образом. В корпоративном законодательстве (Федеральных законах "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью") положения о косвенных исках сформулированы достаточно определенно (ст. 6, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6, 10, 44-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Столь же конкретно они определены в п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения о косвенных исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливается круг лиц, имеющих право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности. Однако в них не указан надлежащий истец, который имеет право обратиться с иском к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 53 ГК, согласно которому право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит его учредителям и участникам.

Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица участники юридических лиц имеют право в отдельных случаях и право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица. Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной ответственностью ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые могут заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Предъявление косвенного иска возможно и применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества в соответствии с п. 3 ст. 105 ГК. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Приведенные нормативные предписания получили развитие в п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право на предъявление косвенного иска акционерами к управляющим акционерного общества предоставлено в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", во-первых, обществу и, во-вторых, акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Введение такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1% акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности их интереса в судебной защите.

В законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса на примере косвенного иска акционеров к акционерному обществу возможно следующим образом. В качестве истца возможно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру защищаемых интересов и выделение в связи с этим групповых и косвенных исков как самостоятельного объекта юридического анализа показывает необходимость дальнейшего развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из сферы публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого.

14.4 Право на предъявление иска

Термин "иск" происходит от слова "искать" удовлетворения своих требований, защиты своего права. В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, реализация права на обращение в суд за судебной защитой в форме подачи искового заявления возможна в порядке, установленном законом. Право на предъявление иска является в этом плане формой реализации права на обращение в суд.

Понимание права на обращение в суд различалось в зависимости от эпохи развития гражданского процессуального права. Традиционно право на обращение в суд за судебной защитой связывалось с наличием целого ряда предпосылок. Предложенная впервые в советской литературе профессором М.А. Гурвичем система предпосылок дифференцировалась на общие и специальные в зависимости от характера их действия, а также по иным критериям*(131). Впоследствии она дополнялась и уточнялась в целом ряде других работ*(132). Иной подход был обоснован профессором К.И. Комиссаровым, который писал, исходя из содержания ст. 3 ГПК, что система предпосылок создает впечатление о сложности обращения в суд, однако указанные предпосылки являются исключениями, закрывающими возможность обращения к суду*(133).

С современных позиций становления судебной власти и последовательной реализации в Конституции России и процессуальном законодательстве доступа к правосудию (в плане обращения к суду, снятия ограничений по подведомственности) следует иначе смотреть на теорию предпосылок. Характеристика права на предъявление иска и на обращение в суд с позиций сложной системы предпосылок была исторически оправданна в период ее обоснования М.А. Гурвичем. Такая концепция носила по-своему прогрессивный характер, так как ограничивала четкими критериями - определенным, пусть и большим количеством предпосылок - свободное усмотрение судей при принятии заявления и возбуждении дела*(134). Теперь же при расширении сферы судебной защиты и признании права на обращение в суд за практически каждым лицом возникает необходимость иной теоретической и практической трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения дела в суде.

Определение правопорождающих условий права на обращение в суд возможно только с учетом всего круга различных фактических обстоятельств. Можно выделить право на обращение в суд, с одной стороны, как возможность обращения за судебной защитой и, с другой стороны, реализуемое в конкретной ситуации, при возбуждении конкретного дела. Право на обращение в суд вначале существует как потенциальная возможность обращения за судебной защитой. Его последующая реализация зависит от усмотрения соответствующего лица в силу действия принципа диспозитивности, так как лицо вправе и не обращаться в суд, а при наличии правил множественной подведомственности избрать иной орган гражданской юрисдикции для разрешения возникшего юридического дела. Обращение в суд переводит потенциальное право на обращение в суд из сферы возможного в область действительного. Реализация права на обращение в суд в конкретном процессе связана с установлением судьей фактического состава, что необходимо для возбуждения дела в суде. Поэтому следует различать взаимодействие юридических условий и фактов при возбуждении дела в суде. Общие юридические условия при обращении в суд приобретают значение конкретных юридических фактов в данном фактическом составе.

К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, относятся процессуальная правоспособность и подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов. Процессуальная правоспособность и подведомственность отличаются тем, что носят характер наиболее общих юридических условий для возникновения права на обращение в суд по любому гражданскому делу. Право на обращение в суд может быть только у лица, наделенного процессуальной правоспособностью. Лицо неправоспособное такой возможности лишено, и поэтому говорить о праве на обращение в суд неправоспособных субъектов вряд ли стоит.

Подведомственность является также необходимым юридическим условием возникновения права на обращение в суд. Подведомственность очерчивает общие рамки, границы существования права на обращение в суд. Правоспособность без подведомственности не может привести к возникновению данного права. В связи с этим интересно обоснованное В.М. Жуйковым понимание подведомственности как главной предпосылки права на судебную защиту*(135). Однако только с подведомственностью связывать право на обращение в суд за судебной защитой вряд ли возможно.

Только два указанных юридических условия в комплексе характеризуют право на обращение в суд за судебной защитой. Если правоспособность определяет субъекта - носителя права на обращение в суд, то подведомственность очерчивает границы, пределы осуществления данного права между различными органами судебной власти.

В пользу изложенного понимания условий возникновения права на обращение в суд говорит и анализ оснований к отказу в принятии заявления. Прежде всего, судья вправе отказать в принятии заявления ввиду отсутствия у заявителя правоспособности (ст. 36 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Вторая группа оснований отказа в принятии заявления сводится к полной неподведомственности дела суду, когда заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Временная неподведомственность, связанная с несоблюдением предварительного внесудебного порядка, является основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Третья группа оснований к отказу в принятии заявления связана со свойством исключительности вступивших в законную силу судебных актов. Механизм судебной защиты соответствующим лицом по конкретному делу может быть использован только один раз. Реализованное право на обращение в суд по общему правилу не может быть осуществлено вновь, за исключением случаев окончания дела на основании фактических обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК. Поэтому юридические факты, указанные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК, прекращают право на обращение в суд по тождественному делу.

14.5 Изменения в исковых средствах защиты прав

14.5.1 Использование исковых средств защиты прав

В ходе гражданского процесса на судьбу спора могут влиять самые различные процессуальные действия. В частности, по самым различным причинам могут изменяться предмет или основания заявленных требований, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, допустимой является реализация права истца на отказ от иска и права ответчика признать иск. Самым существенным образом на судьбу предмета спора и результаты процесса влияет также заключение мирового соглашения между сторонами гражданского процесса. Соединение и разъединение исковых требований также влияет на характер и содержание дела, рассматриваемого судом, хотя и несколько выходит за рамки распоряжения исковыми средствами защиты.

Все указанные формы использования исковых средств определяются принципом диспозитивности гражданского процессуального права, в силу которого сами стороны определяют судьбу спора посредством распоряжения исковыми средствами защиты. Общим в их характеристике является правовая регламентация порядка и правил совершения, подконтрольность во многих случаях суду, возможность использования соответствующих правомочий на самых различных стадиях гражданского процесса. Вместе с тем между ними есть и существенные различия, поэтому каждое из указанных исковых средств защиты права нуждается в специальном юридическом анализе.

14.5.2 Изменение иска

Изменение иска заключается в следующем. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. ГПК и судебная практика выработали определенные правила толкования данной нормы. В частности, истец вправе изменить или предмет, или основание иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец предъявляет новый иск, что следует производить по общим правилам предъявления исков. Изменение предмета иска может производиться, например, в случае, когда вместо первоначального требования о признании сделки недействительной как оспоримой заявляется требование о применении последствий ничтожности сделки.

Изменение основания иска также может производиться только при неизменном требовании истца, отраженном в предмете иска. Например, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, первоначально истец мог указать в качестве основания иска то обстоятельство, что сделка, о признании недействительной которой заявлен иск в суд, была заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), а затем - в связи со стечением тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Таким же образом совершаются действия истца по изменению размера исковых требований, когда истец вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцы прибегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально иск заявляется только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, после того как правота истца становится очевидной в ходе судебного разбирательства, истец увеличивает размер своих требований. Порядок реализации указанных правомочий истца подчиняется общим правилам процессуального регламента. Все указанные действия не подлежат по правилам ГПК контролю со стороны суда и осуществляются на основании свободного волеизъявления истца. В частности, соответствующие действия истца по изменению предмета или основания иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований должны быть зафиксированы в письменной форме - путем подачи в суд отдельного документа либо устного заявления истца, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК при увеличении исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. На истце лежит бремя доказывания юридических фактов нового основания иска, обоснования правомерности изменения предмета иска, например в плане его соответствия установленным способам защиты гражданских прав.

14.5.3 Отказ от иска

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). На суде в соответствии со ст. 173 ГПК лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска.

Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований (например, только от требования о взыскании неустойки), так и от всех заявленных им требований к ответчику. Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом. Во-первых, отказ от иска может быть зафиксирован в отдельном документе, который подается истцом в суд и приобщается к материалам дела, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Во-вторых, отказ от иска может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1 ст. 173 ГПК).

Во всех случаях отказ истца от иска оформляется путем вынесения судебного определения, которое прекращает производство по делу полностью либо в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 220 ГПК). В дальнейшем такое определение делает невозможным вторичное обращение к суду с тождественным требованием со стороны истца. Для ответчика такое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является правопрепятствующим юридическим фактом.

Например, Ф. отказался от иска к К. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по делу было прекращено. В дальнейшем К. предъявил иск к Ф. о разделе совместно нажитого имущества, однако производство по делу было прекращено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав. Вывод судебных инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (по ГПК РФ -ч. 3 ст. 220) о невозможности обращения Ф. в суд с данным иском, так как уже ранее вынесено определение о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к нему, нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР (по ГПК РФ - ч. 2 ст. 173) до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР (по ГПК РФ - ст. 221), -невозможность вторичного обращения к суду по тождественному спору. Как следует из этой нормы закона, последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР последствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются только истца, а не ответчика*(136).

14.5.4 Соединение и разъединение исковых требований

В соответствии со ст. 151 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства. Все это экономит время как судей, так и лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, например свидетелей.

Связанность понимается в судебной практике довольно широко, например, взаимосвязаны денежные требования. По жилищным делам нередко взаимосвязано сразу несколько требований - о признании ордера недействительным и о выселении. Вместе с тем недопустимы связи, которые мешают рассмотрению дела.

Ряд разъяснений о связанности дается в судебной практике, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Согласно п. 11-13 приведенного постановления одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства или членов бывшего колхозного двора и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.

В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

При решении вопросов о соединении и разъединении исковых требований высока степень судейского усмотрения. В частности, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, главным при соединении и разъединении исковых требований являются соображения процессуальной экономии.

14.5.5 Признание иска

Признание иска заключается в подтверждении ответчиком фактов и обстоятельств, обосновываемых истцом, в частности фактов, приводимых истцом в основании иска, в признании правомерности требования истца. Признание иска возможно полное (всех требований истца) либо частичное (ряда требований).

Наряду с признанием иска законодательство допускает в гражданском процессе и признание фактов. В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном виде прилагается к протоколу судебного заседания. Если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, признание как фактов, так и иска ответчиком подлежит контролю со стороны суда.

Признание иска фиксируется либо на отдельном документе, который приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, либо заносится в протокол. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

14.5.6 Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение представляет собой сложную правовую категорию. Многие специалисты подчеркивали процессуальную природу мирового соглашения.

Например, по мнению ряда авторов, мировое соглашение выступает всегда как юридический факт гражданского процессуального права*(137). Р.Е. Гукасян, проведший на этот счет в советское время самое глубокое специальное исследование, подчеркивал, что мировое соглашение является, прежде всего, процессуальным актом, если рассматривать его как разновидность процессуальных договоров, наряду с соглашениями об изменении подсудности и подведомственности*(138). Только в отдельных случаях, когда мировое соглашение оказывает влияние на допроцессуальное материальное правоотношение, оно выступает как юридический факт материального права*(139). Ряд авторов подчеркивали роль мирового соглашения, прежде всего, как гражданско-правовой сделки*(140). М.А. Гурвич в одной из своих работ рассматривал мировое соглашение как разновидность гражданско-правовой новации*(141). СВ. Курылев писал о том, что мировое соглашение выступает как акт распоряжения процессуальным и материальным правом*(142).

Суммируя все изложенное, можно сказать о том, что природа мирового соглашения определяется по-разному. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права.

На наш взгляд, мировое соглашение при самой общей характеристике представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в суде на определенных, согласованных ими условиях. В этом плане мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия.

Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается под контролем суда в рамках судебного процесса при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источником правового регулирования мирового соглашения является не только процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности ГК. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, от производства в суде первой инстанции до исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом.

В отличие от АПК (ст. 190) в ГПК не допускается урегулирование споров из публичных правоотношений путем примирения сторон.

Новое "дыхание" вопрос о мировом соглашении приобрел в современную эпоху, в условиях большой загруженности судов, в связи с чем стремление к достижению мирового соглашения стало поощряться и является частью современного понимания перспектив развития гражданской юрисдикции. В литературе оживленно обсуждается вопрос о посредничестве как, по сути дела, разновидности внесудебного мирового соглашения, которое достигается в рамках специальной процедуры с помощью специально подготовленных людей - посредников. Причем в основном этот вопрос поднимается специалистами по международному коммерческому арбитражу и третейскому разбирательству*(143). Изложенное говорит о перспективности исследования мирового соглашения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции.

В соответствии со ст. 39 ГПК мировое соглашение подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует критериям ст. 39 ГПК, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, в связи с чем вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, в связи с чем по нему выдается исполнительный лист. В случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.

14.6 Защита интересов ответчика против иска

14.6.1 Возражения против иска

ГПК наделяет истца и ответчика равными возможностями по защите их прав в ходе судебного разбирательства. Поэтому соответственно закон предоставляет ответчику возможности защиты против иска. Защита ответчика против иска может происходить путем использования материально-правовых и процессуально-правовых средств защиты, а также путем предъявления встречного иска.

Прежде всего, ответчик вправе выдвинуть возражения против иска. Указанные возражения классифицируются по своей отраслевой характеристике и содержанию на материально-правовые и процессуально-правовые. Право и возможность для ответчика выдвигать подобные возражения вытекают из состязательного характера гражданского процесса.

Материально-правовая защита ответчика против иска происходит в плане материального права, с тем чтобы опровергнуть данный иск по существу. Так, ответчик может утверждать и доказывать, что нет закона или иного нормативного правового акта, на котором основывается требование истца, что данный закон либо нормативный акт утратили силу по самым различным причинам (например, вследствие признания нормативного акта федерального органа исполнительной власти недействительным) либо нормативный акт имеется, но не распространяется на данные правовые отношения.

В последнее время в связи со сложностью законодательства и его взаимной противоречивостью одним из основных способов материально-правовой защиты является ссылка на неправильное применение соответствующего нормативного акта в связи с его неправильным толкованием. В этом случае в гражданском процессе может возникнуть необходимость в дополнительной проверке юридической силы, например, федерального закона, Указа Президента РФ или постановления Правительства РФ путем направления запроса в Конституционный Суд РФ.

Ответчик также вправе ссылаться на отсутствие всех или отдельных оснований иска, которые предусмотрены нормой материального права, на пропуск срока исковой давности, на неправильную правовую оценку фактических обстоятельств дела и иные материально-правовые юридические факты. Суд будет сопоставлять нормы материального права с фактическими обстоятельствами дела и может установить, что отсутствуют те юридические факты, на которые ссылается истец.

Таким образом, главная цель и смысл материально-правовых возражений против иска - это приведение доводов о том, что в силу самых различных причин отсутствует субъективное материальное право, о защите которого просит истец. Последствием успешной материально-правовой защиты против иска будет отказ истцу в удовлетворении его требований, суд вынесет решение об отказе в иске.

Процессуально-правовые возражения против иска - это доводы ответчика, которыми он стремится доказать неправомерность данного судебного процесса. Так, ответчик может утверждать и доказывать, что дело суду общей юрисдикции неподведомственно, имеются иные обстоятельства, указанные в ст. 220 и 222 ГПК, препятствующие рассмотрению либо свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела в суде. Последствием успешной процессуально-правовой защиты будет вынесение определения суда о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

14.6.2 Предъявление встречного иска

Встречный иск - иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения в основном процессе.

Такой иск в соответствии со ст. 137 ГПК может быть заявлен ответчиком после возбуждения дела истцом и до вынесения судебного решения, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на различных этапах судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом.

Встречный иск должен соответствовать всем требованиям, которым должен отвечать и иск истца, он должен быть оформлен по правилам ст. 131 ГПК, оплачен государственной пошлиной, к нему должны быть приобщены копии по числу ответчиков (т.е. соистцов по первоначальному иску) и соблюдены другие требования ст. 132 ГПК.

Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 ГПК:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, например когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству;

если удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска. Например, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд вправе в производстве о расторжении брака рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным. Допустимым будет также одновременное рассмотрение по первоначальному иску о взыскании алиментов встречного иска об оспаривании актовой записи об отцовстве;

если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В случае заявления встречного иска на стадии судебного разбирательства возможно отложение разбирательства дела на основании ст. 169 ГПК с целью предоставления другой стороне (первоначальному истцу) возможности для защиты. По результатам совместного рассмотрения основного и встречного иска в судебном решении должен быть дан ответ по всем заявленным требованиям, которые содержались в обоих исках.

14.7 Обеспечение иска

14.7.1 Понятие обеспечения иска

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, то он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. По правилам ГПК возможно применение обеспечительных мер только в отношении уже поданного иска в суд. В этом плане в арбитражных судах иной порядок, поскольку по гл. 8 АПК обеспечительные меры подразделяются на применяемые в связи с поданным иском (обеспечение иска) и предварительные обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в арбитражный суд (ст. 99 АПК).

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

Поскольку в гл. 13 ГПК речь идет об обеспечении иска, то ее правила распространяются на исковое производство. Кроме того, как отмечалось в судебной практике по применению ГПК РСФСР, правила об обеспечении иска могут быть применены и в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений*(144). На наш взгляд, правила обеспечения иска распространяются и на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. Ill разд. II ГПК), для обеспечения заявлений, например, в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК. Кроме того, обеспечение иска возможно в "любом положении дела", т.е. соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке, судебном разбирательстве.

14.7.2 Меры обеспечения иска

В соответствии со ст. 139 ГПК предусмотрены следующие меры обеспечения иска:

1) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Это один из наиболее распространенных способов обеспечения иска, который не позволяет ответчику скрыть свои активы от взыскания. Наиболее эффективным является применение данной меры обеспечения иска в отношении денежных средств на счетах в банках и имущества, которое подлежит специальному учету и регистрации, в том числе государственной. Например, такой учет ведется в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, эмиссионных ценных бумаг;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрещение отчуждать недвижимое имущество, производить отгрузку готовой продукции со склада);

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (например, имущество ответчика находится в ломбарде и ломбард обязывают не выдавать имущество ответчику);

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (например, постановления должностного лица о наложении штрафа в административном порядке).

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям данного института. Например, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:

запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Некоторые меры обеспечения иска являются недопустимыми. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирование, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах"*(145).

3. Обращение с заявлением об обеспечении иска

Вопрос о принятии мер к обеспечению иска могут поставить лица, участвующие в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в тот же день судом или судьей единолично без вызова ответчика. Допустимо при этом применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.

14.7.3 Условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска

В ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда*(146). В данном случае можно говорить о локальном предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образуют факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства:

существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц;

соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

ГПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться:

- предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

- заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;

принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.

Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. Только при рассмотрении заявлений об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК) суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.

Обеспечение иска заключается в вынесении судом (судьей) определения об обеспечении иска. Указанное определение направляется в подразделение судебных приставов, на основании которого судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия по его исполнению. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК).

В случае нарушения запрещений, предусмотренных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК, виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда в соответствии с определением суда. Кроме того, истец вправе взыскать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении иска.

14.7.4 Замена видов обеспечения иска

Согласно ст. 143 ГПК допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Указанный вопрос разрешается таким же образом, как и первоначальное заявление об обеспечении иска (ст. 141 и 143 ГПК). В качестве альтернативы при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму.

14.7.5 Отмена мер обеспечения иска

Отмена мер обеспечения иска по ст. 144 ГПК может производиться как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Отмена обеспечения иска может явиться следствием различных причин.

Во-первых, отказа в иске, в связи с чем по смыслу ст. 144 ГПК меры обеспечения иска могут быть отменены, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Во-вторых, по результатам рассмотрения жалобы ответчика на определение об обеспечении иска.

Об отмене мер обеспечения иска сообщается тем же органам, которые ранее извещались об их принятии (ч. 4 ст. 144 ГПК).

14.7.6 Защита ответчика против мер обеспечения иска

Применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, а истец вполне может злоупотреблять своими процессуальными и материальными правами. После применения мер обеспечения иска ответчик может быть лишен возможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку могут быть арестованы денежные счета, готовая к отправке на реализацию продукция и т.д. Поэтому закон наделяет ответчика рядом процессуальных мер защиты против мер обеспечения иска.

Во-первых, в соответствии со ст. 145 ГПК ответчик вправе подать частную жалобу на определение об обеспечении иска. Подача жалобы не приостанавливает реализации мер по обеспечению иска. В интересах ответчика допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Вопрос об отмене мер обеспечения иска, о замене одной меры обеспечения иска другой разрешается в судебном заседании как судом, так и судьей. Однако подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одной меры другой приостанавливает исполнение определения суда.