Совокупность преступлений как самостоятельная форма множественности преступлений в уголовном праве
Понятие совокупности преступлений и ее отличие от сложного одиночного преступления. Виды совокупности преступлений: реальная и идеальная, их характерные признаки и общие черты. Отличие совокупности от других видов и форм множественности преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.12.2014 |
| Размер файла | 39,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Оглавление
- Введение
- 1. Понятие совокупности преступлений и её отличие от сложного одиночного преступления
- 1.1 Понятие совокупности преступлений
- 1.2 Отличие совокупности от сложного единичного преступления
- 2. Виды совокупности преступлений
- 2.1 Реальная совокупность преступлений
- 2.2 Идеальная совокупность преступлений
- 3. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений
- Заключение
- Библиографический список
Введение
Проблема совокупности преступлений занимает одно из ведущих мест в уголовном праве России. Совокупностью преступлений в теории уголовного права признается совершение одним лицом нескольких преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, как самого лица, так и совершенных им преступлений. Если совершено несколько преступлений, то их следует квалифицировать по нескольким статьям Уголовного Кодекса. Однако есть случаи, когда несколько преступлений квалифицируются только по одной уголовно-правовой норме.
Многообразие форм преступных деяний их связь и взаимосвязь приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происходящих в действительности одно или несколько преступлений, другими словами, разрешить вопрос о том, являются ли эти события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени и пространстве, нередко бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное деяние. В настоящее время совершение одним лицом, например, серии краж, не является редкостью, а в большинстве случаев лица, промышляющие таким преступным промыслом, совершают кражи постоянно и регулярно. В связи с этим можно отметить, что тема совокупности преступлений является на сегодня очень актуальной.
В связи с этим необходимо, прежде всего, рассмотреть вопрос о том, как отличить несколько преступных деяний от единичного преступления, каковы виды совокупности преступлений, какие преступления следует отнести к реальной, а какие к идеальной совокупности. Отсюда вытекает цель курсовой работы - рассмотреть понятие совокупности преступлений, чтобы можно было грамотно им оперировать, разобравшись со всеми его гранями. совокупность преступление реальный идеальны
Для достижения этой цели перед нами были поставлены следующие задачи: рассмотреть понятие совокупности преступлений, а также соотношение с единичным преступлением, виды совокупности преступлений, отличие от других множественных преступлений (рецидив преступлений).
Объектом данной работы является преступление.
Предмет работы - совокупность преступлений, как самостоятельная форма множественности преступлений в уголовном праве.
Теоретическую основу данной работы изучали в своих трудах такие теоретики, как А. С. Горелик, Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, Н.Ф. Кузнецова, Н. Коротких, В. Н. Кудрявцев, В. П. Малков, В. В. Питецкий, И. Я. Козаченко, Г. Н. Хлупина, П. Яни, что отражено в библиографическом списке.
В работе был использован метод анализа уголовного законодательства и учебной литературы, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод (изучение понятийного аппарата).
Нормативная основа - Уголовный Кодекс Российской Федерации.
Всё вышеизложенное определило структуру настоящей работы, которая состоит из введения, трех глав, содержащих в себе четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
1. Понятие совокупности преступлений и её отличие от сложного одиночного преступления
1.1 Понятие совокупности преступлений
Понятие совокупности преступлений дается в действующем законодательстве, а именно в ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного нормативного акта (впервые опубликован в «Собрании законодательства» от 17. 06. 1996 № 25) данная статья подвергалась изменениям два раза принятием Федеральных законов от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ и от 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.
Обратимся к дефиниции, приведенной в ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». В первоначальной редакции УК РФ среди видов множественности преступлений называлась и неоднократность (ст. 16 УК РФ - утратила силу ФЗ от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Но законодатель исключил из действующего законодательства институт неоднократности и расширил понятие совокупности дополнив его объем неоднократностью. Так из первоначального текста ч. 1 ст. 17 были исключены слова: «предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса». Эти изменения, и плюс исключение из статей Особенной части квалифицирующего признака неоднократности, породило некоторые проблемы для квалификации преступлений. Например, обратимся к ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а именно к квалификации убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указывает, что ответственность наступает за убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались одним умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. Однако вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом остается не достаточно четко регламентированным.
С определенной долей вероятности можно предположить, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ. С вступлением в силу этих изменений, совокупностью преступлений, как указывалось выше, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Таким образом, поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, дополнение ст. 17 УК РФ указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.
«Разнесение» убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц - тогда вменялся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц - требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.
П. Яни пишет, что: «и ныне необходимо ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего «вытекает» ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при «разъединенном» умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением».
Этот пример наглядно демонстрирует тот факт, что законодательная регламентация института совокупности не отвечает всем требованиям в полной мере, в связи с этим, можно предположить, что мы станем свидетелями еще многих перемен в действующем законодательстве.
1.2 Отличие совокупности от сложного единичного преступления
Мы должны помнить о конкуренции норм, где о совокупности не может быть и речи. Часть 3 ст. 17 выводит конкуренцию общей и специальной нормы за рамки понятия совокупности, указывая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
В качестве примера можно привести ст. 105 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст.ст. 106, 108 УК РФ.
Для полной картины необходимо отграничить совокупность не только от иных видов множественности, но и от сложных единичных преступлений. Рассмотрим отграничение совокупности от продолжаемого преступления и преступления с двойной формой вины (так называемая учтенная в законе совокупность).
Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос, как отличить преступление, совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий, от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств, при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков, необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.
Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал по одному из дел, что «Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).
Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней».
Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.
Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов неформально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся - наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.
Возможна и своего рода межгосударственная совокупность преступлений: отмывание преступных доходов на территории другого государства причинило вред и России, и тому государству, на территории которого состоялось отмывание.
Необходимо также, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличе хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.
В данной главе приведено определение совокупности преступлений и проиллюстрирован тот факт, что проблемы с определением объема этого понятия решены еще не полностью. Причем сложностей возникает гораздо больше, чем описано здесь. Для полной картины необходимо подробнее определить виды совокупности, и отличие совокупности от других видов множественности, что и будет рассмотрено в последующих главах.
2. Виды совокупности преступлений
Как было отмечено выше, совокупность имеет два вида - реальная и идеальная.
2.1 Реальная совокупность преступлений
Обратимся к понятию реальной совокупности. Исходя из нормативного определения можно вывести следующее: при реальной совокупности, лицо отдельными самостоятельными действиями совершает два или более преступлений; причем существует еще одно условие: ни за одно из совершенных преступлений лицо не должно быть ранее осуждено.
Рассмотрим пример, допустим что Н. совершил в январе 1999 года преступление предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, затем, в июле того же года он совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ. В сентябре он был осужден (наказание было назначено по совокупности преступлений) к лишению свободы, но в октябре 2000-го года, когда Н. отсидел уже один год, выяснилось, что он в декабре 1998-го года совершил еще одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112. В этом случае, суд должен рассматривать все эти три преступления по совокупности. То есть взять наказания, назначенные за каждое из двух последних преступлений, назначить наказание за самое первое, и потом, руководствуясь ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности, хотя за два последних преступления Н. уже был осужден. Отбытое Н. наказание будет зачтено по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение института совокупности преступлений здесь вызвано тем, что фактически все три преступления были совершены до первого осуждения Н. В приведенном выше примере нас не должны смущать даты, так как изменения внесенные в 2003 и 2004 гг. никак не отразились на актуальности этого примера.
Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как при идеальной, так и при реальной совокупности совершается несколько преступлений и для квалификации применяется несколько норм. Но по мнению профессора Ю. А. Красикова, линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности. С этим следует согласиться, так как при идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности, лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).
Исходя из вышесказанного, можно сформулировать признаки реальной совокупности.
Во-первых, должна отсутствовать судимость за любое из преступлений входящих в совокупность.
Во-вторых, преступления входящие в реальную совокупность совершаются различными, несвязанными между собой действиями (бездействием).
В-третьих, преступления составляющие реальную совокупность, могут квалифицироваться как по разным статьям или частям статьи, так и по одной и той же части (не будем забывать изменения внесенные в декабре 2003), следовательно, реальная совокупность может быть образована как разными, так и однородными преступлениями.
Необходимо отметить, что при совершении лицом длящегося преступления, идеальная совокупность может быть не всегда. Иногда совокупность длящихся преступлений может быть реальной. Например, гражданин К. незаконно хранит огнестрельное оружие (ст. 222 УК РФ) и в то же время злостно уклоняется от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ). Здесь имеет место реальная совокупность, а не идеальная, так как во-первых, эти два преступления никак не связаны между собой (совершены различными действиями), а во-вторых, длящееся преступление считается совершенным с момента действий начавших это преступление.
2.2 Идеальная совокупность преступлений
Теперь обратимся к понятию идеальной совокупности. Как уже говорилось, оно дается в ч. 2 ст. 17 УК РФ.
Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательства могут быть различны, а могут быть и однородны. Причем объекты посягательства не должны соотносится как часть и целое, а должны состоять из различных общественных отношений.
Отметим некоторые признаки идеальной совокупности.
Во-первых, в основе преступлений входящих в идеальную совокупность лежит одно деяние, во-вторых, эти деяния совершаются одновременно.
Рассматривая понятие идеальной совокупности, нельзя не обратиться к еще одной важной проблеме. При квалификации преступлений серьезные трудности представляет дифференциация идеальной совокупности и составной нормы. Составные нормы, иногда их именуют учтенной в законе идеальной совокупностью, можно разделить на два вида: во-первых, оба входящих в норму состава абсолютно конкретно определены, во-вторых, один из составов описан с помощью признака высокой степени абстракции.
С квалификацией преступлений предусмотренными составными нормами первого вида, особых проблем не возникает, тут можно действовать согласно правилу, предложенному А.С. Гореликом, он считает, что следует применять составную норму, так как она полнее отражает преступное поведение и общественную опасность деяния. В.Н. Кудрявцев предлагает следующий критерий отграничения идеальной совокупности от составной нормы. Если объект посягательства и вредные последствия охватываются одной нормой, то это есть идеальная совокупность учтенная в законе, то есть составная норма, если же объект преступного посягательства и причиненный или возможный вред не охватываются одной нормой Особенной части Уголовного кодекса, то назначение наказания должно основываться на применении института совокупности преступлений.
Следует отметить, что все эти правила применимы лишь тогда, когда одна из частей нормы не описывается с помощью признака высокой степени абстракции. Как поступить в таком случае? Здесь необходимо обратиться к статье В. В. Питецкого «О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве», в ней приводится критерий такого разграничения, и более того, предлагается механизм разграничения таких норм в зависимости от тяжести совершенных преступлений. Мы остановимся лишь на критерии. В качестве критерия приводится размер санкции составной нормы и норм в нее входящих. Наиболее аргументированной представляется позиция, согласно которой санкция составной нормы должна быть выше санкций норм в нее входящих. В данном случае мы должны квалифицировать деяние по составной норме. Если же санкции норм, входящих в составную норму, выше или равны, то такое деяние квалифицируется по совокупности.
3. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений
Для того чтобы полностью очертить понятие совокупности преступлений, его нужно отграничить от других видов множественности.
Выделим возможные виды множественности и само понятие множественности преступлений. Итак, множественность преступлений это сочетание в поведении одного и того же лица нескольких деяний, предусмотренных уголовным законом, причем каждое из деяний должно содержать самостоятельный состав преступления.
Обратимся к видам множественности. Во время действия УК РСФСР (впрочем, как и сейчас) в теории не было единого мнения на этот счет, его и не могло быть. Дело в том, что закон четко не определял виды множественности преступлений. В УК РСФСР мы можем найти лишь статьи о совокупности преступлений ст. 40 (Назначение наказания за совершение нескольких преступлений), и определение рецидивиста ст. 24 (Особо опасный рецидивист). Более того, такие понятия как множественность, неоднократность вообще не упоминались в кодексе. Теоретикам уголовного права приходилось самим выстраивать понятия различных видов множественности на основе указанных выше статей. Выделялись такие виды как совокупность (реальная, идеальная), повторность (неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла) и рецидив (общий, специальный, особо опасный). Другие авторы не соглашались с такой позицией, например, В. П. Малков считал, что такого рода классификации основаны на нескольких разноуровневых критериях, что в некоторых случаях приводит к соподчиненности некоторых видов. Сам В. П. Малков выделял лишь две формы: повторность и идеальную совокупность.
Очевидно, что с точки зрения современного законодательства такая позиция неприемлема.
УК РФ 1996 года четко определил возможные виды множественности. Надо обратить внимание, что исключенная из текста закона неоднократность не исчезла совсем, а немного видоизменившись, перешла в ст. 17 и превратилась в совокупность преступлений.
Так, до декабря 2003 года ст. 16 УК РФ неоднократностью называла совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи кодекса. В Особенной части, во многих статьях, присутствовал такой квалифицирующий признак как неоднократность. В п. 3 ст. 16 УК РФ содержалось указание на то, что в случае, если в статье особенной части был такой квалифицирующий признак, то применялся соответствующий пункт статьи Особенной части. С «трансформацией неоднократности в совокупность» в ст. 17 УК РФ появилось указание на то, что в случае если совершение двух и более преступлений (предусмотренных одной статьей или частью статьи) предусмотрено статьями особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность не применяется и ответственность наступает по квалифицирующему пункту или части статьи Особенной части.
Обратимся к понятию рецидива преступлений. Статья 18 УК РФ дает следующие определение: рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В частях 2 и 3 данной статьи приводятся виды рецидива (опасный и особо опасный). Федеральный закон № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 внес некоторые изменения, но понятия рецидива они не коснулись, а затронули лишь механизм определения степени опасности.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс указанным выше законом, устранили одно из важных теоретических противоречий. Когда в кодексе была ст. 16 (Неоднократность преступлений) между понятием неоднократности и рецидивом была некоторая соподчиненность. В статье 16 УК РФ не было указания на отсутствие судимости за совершенные преступления, поэтому объемы понятий пересекались. Сейчас же законодатель устранил это противоречие, так как неоднократность фактически перешла в совокупность, где есть четкое указание на отсутствие осуждения за совершенные ранее преступления.
Итак, опираясь на действующее законодательство, нам требуется разграничить лишь рецидив и совокупность, что абсолютно не сложно. Ключевым моментом в разграничении этих видов множественности является наличие судимости и отделять их стало очень просто. Вот что значит корректное закрепление понятий в законе.
Важно отметить, что только вступивший в законную силу обвинительный приговор приобретает такие свойства, как обязательность и преюдициальность, и обращается к исполнению. До вступления в законную силу он таковыми правовыми последствиями не обладает и может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке. Случаи совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, должны рассматриваться по правилам статьи о совокупности приговоров.
О рецидиве в таких ситуациях говорить не приходится, так как отсутствует обязательный признак - судимость.
После вступления в законную силу приговор может быть изменен или отменен надзорной инстанцией. В случаях совершения до отмены приговора повторного преступления, также не будет рецидива преступлений, поскольку отмененный кассационной или надзорной инстанцией обвинительный приговор означает, что судимость не существовала и, следовательно, последующее преступление не образует рецидива.
Н. Коротких указывает, что говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Есть ли рецидив в тех случаях, когда закон предусматривает возможность применения к лицам, совершившим преступления, не уголовного наказания, а иных мер уголовно-правового воздействия? Общеизвестно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера исключает судимость.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лицо считается осужденным также с момента вступления приговора в законную силу. Подобный же вывод можно сделать и при анализе конституционной нормы (ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которой лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций вынесение приговора суда завершается его публичным провозглашением. Поэтому, скажем, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае совершения осужденным нового преступления, после провозглашения приговора, но еще до вступления его в законную силу, т. е. по данному вопросу в настоящий момент возникла коллизия между законодательными положениями и сложившейся судебной практикой. И позиция судебной практики представляется нам в этой случае более предпочтительной. Нужно отличать совокупность преступлений и совокупность приговоров. Различие есть принципиальное. Статью 70 УК РФ можно применить лишь в том случае, если лицо уже было осуждено за первое преступление, которое входит в рассматриваемое множество. При совокупности этого быть не может (но не будем забывать, если о первом преступлении стало известно уже после осуждения за следующие). А в вопросе разграничения совокупности приговоров и рецидива ключевым моментом будет являться момент исполнения наказания. Если наказание еще не исполнено, то мы должны применять совокупность приговоров, а если наказание исполнено, но судимость не снята или не погашена будет иметь место рецидив преступлений.
Как в своих работах указывает Г. Н. Хлупина, необходимо отличать совокупность преступлений от конкуренции норм. При конкуренции, разумеется, совершается лишь одно преступление, тогда как при совокупности преступлений, как минимум два. Приводя данное отличие совокупности от конкуренции, нужно понимать, что конкуренция не имеет никакого отношения к множественности и приводится лишь для более полной картины. Теперь, когда мы в общих чертах очертили некоторые границы термина совокупность преступлений, можно перейти к основным вопросам данной работы, которые непосредственно посвящены назначению наказания по совокупности преступлений.
Заключение
Подводя итог проделанной работе, хочется обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности. Большинство проблем в этой связи возникает из-за противоречий, возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга.
Как уже упоминалось в данной работе, изменения в ст. 17 УК РФ, внесенные в 2003 и в 2004 году оценены положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в этой работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.
До сих пор институт множественности преступлений не получил обособления в виде отдельной главы в разделе II "Преступление", хотя другие институты, например "Неоконченное преступление", образуют структурно-композиционный элемент уголовного законодательства - главу. Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 УК РФ), не является препятствием для обособления этого института. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран.
В ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в квалификации преступлений и в институте назначения наказания по совокупности преступлений.
Библиографический список
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. - 1999. - № 3.
5. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Юридическая литература,1984. - 384с.
Специальная литература
6. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А.С. Горелик. - Красноярск., изд. КГУ, 1996. - 106 с.
7. Есаков Г.А., Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М.: изд-во МГЮА, 2007. - 569 с.
8. Кузнецова Н.Ф., Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. -- М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -- 336 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под. ред. В. М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2004. - 917 с.
10. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств. // Законность. - 2000. - № 6.
11. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. - 2005. - № 1.
12. Кудрявцев В.Н., Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - М.: «Юридическая литература»,1972. - 352 с.
13. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В.П. Малков. - Казань: изд-во КГУ,1982. - 173 с.
14. Питецкий В.В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. - Красноярск. 2002.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма. - 2008. - 720 с.
16. Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 2003. - 234 с.
17. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. - 2005. - № 2.
Судебная практика
18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. - 2005. - № 1.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Совокупность преступлений как вид множественности. Виды совокупности преступлений. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений. Основное и дополнительное наказание.
дипломная работа [78,2 K], добавлен 27.10.2006Понятие множественности преступлений, его классификация и основные виды, место в уголовном праве. Отличительные черты множественности преступлений от единого сложного преступления. Главные признаки и виды совокупности преступлений и их рецидива.
доклад [32,4 K], добавлен 13.10.2009Правовое регулирование в области совокупности преступлений. Квалификация и виды совокупности преступлений (реальная и идеальная совокупность). Разграничение совокупности с единичными преступлениями. Назначение наказания по совокупности преступлений.
курсовая работа [45,9 K], добавлен 14.05.2014Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Систематичность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений.
дипломная работа [54,2 K], добавлен 30.08.2002Идеальная и реальная совокупность преступлений, их признаки, уголовно-правовое значение, социальная сущность. Понятие множественности преступлений. Назначение наказания при совокупности преступлений и особенности назначения дополнительных видов наказания.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 28.01.2014Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы проявления множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлени.
дипломная работа [56,8 K], добавлен 03.03.2003Понятие совокупности преступлений как вида множественности, ее признаки. Отличительные признаки реальной и идеальной совокупности, их отличие от от конкуренции уголовно-правовых норм. Особенности разнородных, однородных и тождественных преступлений.
контрольная работа [17,0 K], добавлен 16.03.2010Множественность преступлений. Понятие и виды единичного преступления как составного элемента множественности преступлений. Понятие, признаки и формы множественности преступлений и их уголовно-правовые последствия. Поняти совокупности преступлений.
курсовая работа [48,1 K], добавлен 16.12.2008Понятие, признаки, виды и формы совокупности преступлений в российском праве. Отграничение совокупности преступлений от сложных единичных преступлений. Правила назначения и проблемы правовой регламентации назначения наказания по совокупности преступления.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 04.04.2018Определение понятия "множественность преступлений". Признаки и виды множественности преступлений: совокупность идеальная и реальная; рецидив общий, специальный, опасный и особо опасный. Правила назначения наказания по совокупности преступлений.
контрольная работа [20,7 K], добавлен 14.05.2009
