Заключение эксперта как средство доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Лекция

Заключение эксперта как средство доказывания

Оформление результатов экспертного исследования

Заключение эксперта -- процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

Закон (ст. 251 УПК РК) определяет основные элементы содержания заключения эксперта. В соответствии с ним заключение эксперта состоит из трех частей -- вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления материалов и составления заключения; лицо, назначившее экспертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования;, способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; сведения об эксперте (экспертах) -- фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской части отражаются сведения: о состоянии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических условиях их применения; о результатах проведенных экспертом экспериментов; о следственных действиях, в которых эксперт принимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об экспертной оценке результатов проведенного исследования.

Методика исследования описывается таким образом, чтобы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождается иллюстративными материалами -- фотоснимками, схемами, чертежами,регистрограммами, контактограммами, содержащимися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие иллюстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием выявленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы.

В синтезирующей части заключения дается общая суммарная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами -- ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности решения вопроса по существу как формулируемый по отрицательным результатам проведенного исследования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы оформляются в соответствии с ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссионной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение.

Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установленных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы.

Во вводной части заключения по результатам дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, исполнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы.

Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Формы выводов в заключении эксперта

Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного исследования, определяющим его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод-- это умозаключение эксперта, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.

Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде принципов:

1. Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных знаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.

2. Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.

3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют специальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.

Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уровня решаемых экспертом задач (диагностического, классификационного, идентификационного, ситуалогического).

По результатам диагностических исследований даются выводы о природе и состоянии объекта. Классификационный вывод дается при установлении принадлежности объекта к какому-либо классу; задача установления индивидуального тождества здесь отсутствует.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов -- об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний -- в случае невозможности установления индивидуального тождества).

При ситуалогических исследованиях даются выводы о механизме частного или общего события.

Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:

1) по степени подтвержденности высказываемого утверждения -- категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его полностью подтверждают. Вероятный же Вывод обоснован лишь частично. Обычно он формулируется;

экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемого факта;

2) по отношению к устанавливаемому факту -- положительные (утвердительные) и отрицательные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, свойства, события; положительный -- его наличие;

3) по характеру отраженной в суждении связи между предметом и признаком -- о возможности фактов, о действительности, о необходимости фактов и о долженствовании.

В выводах о возможности фактов констатируется возможность какого-либо события при определенных условиях; в выводах о действительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формулируются, когда при заданных эксперту условиях событие должно произойти неизбежно; в выводах о долженствовании устанавливается, какое поведение является должным в определенной ситуации;

4) по характеру отношений между следствием и его основанием условные и безусловные.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия; безусловным -- не содержащий условия.

5) по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу -- однозначные и альтернативные.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования является несколько вариантов. В таких выводах требуется перечисление всех возможных вариантов, которые должны быть взаимоисключающими и одноуровневыми.

Сообщение о невозможности дать заключение

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения (ст. 252 УПК РК).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.

Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.

Экспертные ошибки

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические,деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения -- как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу -- общая характеристика

К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПКРК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, -- процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта--это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

- заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;

- заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;

- факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

- в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по" общим правилам оценки доказательств -- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер -- различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых.".

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:

- неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме -- как категорический);

- неполное использование заключения--принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;

- неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта органом (лицом), ведущим уголовный процесс

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.

Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направленна, в основном, на проверку относимостью объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование: законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. заключение эксперт доказывание достоверность

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего

объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом признаков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

содержание заключения внутренне противоречиво;

выводы эксперта недостаточно мотивированы ?отивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, сможет установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны :не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит оттого, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факторов и определяется конкретной ситуацией по делу.

Особенности оценки доказательственного значения заключения эксперта в зависимости от содержания и формы выводов эксперта

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме

Размещено на Allbest.ru