Модель государственного устройства

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ



Задание № 1

Используя законы логики, объясните, почему на различных этапах исторического развития возникали однотипные проблемы:

- Проблемы собственности,

- Сущность и организация власти,

- Взаимоотношения личности и государства,

- Соотношение морали и политики.

Ответ:

Про проблемы собственности. Община в Древнем Риме осуществляла контроль во всем, что касалось сделок с землей, рабами, рабочим скотом. В течение всех первых веков республики римская земля (а затем и италийская) была коллективной собственностью. Коллективным на первых порах было и рабовладение. Такой вид собственности, который принято называть «античной», возникает благодаря объединению - путем договора или завоевания - нескольких племен, избирающих местом поселения один из родовых поселков. Частная собственность развивается в данных условиях как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма.

Согласно феодальному праву в странах Западной Европе, также как и в Древнем Риме и Древней Греции, право земельной собственности было привилегией господствующего класса.

Маркс и Энгельс предложили деление истории человечества на основе идеи о последовательной смене общественно-экономических формаций. Формация объединяет такие понятия, как общественный строй и соответствующей этому строю уровень развития производительных сил. В марксистской истории приводится такая последовательность этапов развития общества: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и коммунистический.

Разделение истории на общественно-экономические формации производилось по вполне логическом принципу - по типу собственника средств производства и по основной производительной силе. Рассмотрим эту логическую цепочку, как нам её представляют марксисты.

Первобытнообщинная: общинная собственность - каждый член племени;

Рабовладельческая: рабовладелец -- раб;

Феодальная: феодал -- крестьянин;

Капиталистическая: капиталист -- пролетарий.

Социалистическая: общенародное государство -- рабочий и крестьянин.

Коммунистическая: общенародная собственность -- каждый член коммунистического общества.

По мере смены формаций появляется новый владелец собственности и в этом и состоит основное различие между общественно-экономическими формациями, которое конечно в каждый период времени обрастает многими дополнительными вторичными отличиями. Если в данной стране в определенную историческую эпоху живет много рабовладельцев, которые владеют рабами производящими значительную долю общественного продукта, значит формация рабовладельческая и т.д.

Производительная сила на протяжении всей истории одна и та же - это человек, опутанный теми или иными социально-экономическими «цепями» и вынужденный тяжко трудиться на эксплуататора, чтобы иметь средства к существованию, содержать семью или хоть как-то жить, пусть хотя бы на положении раба. Сущность и организация власти. На различных этапах развития находились однотипные люди с однотипными взглядами на жизнь и соответственно с однотипными проблемами. Власть как одни из главных факторов в жизни человека и, несомненно, центральный для политики, занимающейся вопросами распределения властных и иных ресурсов.

На протяжении истории человечества в одних обществах власть воспринималась как нечто данное свыше, от Бога, и потому она почиталась как святыня. Тогда в тех, кто пытался противостоять власти, видели порождение темных сил зла, заслуживающих внимание и осуждение.

Проблема прав личности и ее отношений в государстве с различными его институтами и другими субъектами политической системы является центральной в науке теории государства и права. В содержание политико-правового состояния личности входят следующие элементы: правосубъектность, правовой статус личности, юридические гарантии.

Соотношение морали и политики. Макиавелли Н. пытался теоретизировать самостоятельность политики, отделив от нее сферу морали (религии), и утвердить этот принцип автономии в качестве ведущего

Задание № 2

Сравните взгляды Платона и Аристотеля по данным в таблице критериям:

Критерии сравнения Платон Аристотель

1. Отношение к демократии

Одно из наиболее полных описаний полисной демократии мы можем найти у Аристотеля в труде «Политика» (335-323 гг. до н.э.). Причисляя демократию к отклоняющейся от правильных форм правления, Аристотель выделил её главные особенности.

Основным началом демократического строя является свобода. По общепринятому мнению, только при этом государственном устройстве все пользуются свободой, так как к ней стремится всякая демократия. А одно из условий свободы - по очереди быть управляемым и править. В самом деле, основное начало демократического правления состоит в том, что равенство осуществляется в количественном отношении, а не на основании достоинства; если справедливость в этом, то, разумеется, верховная власть принадлежит народной массе, и то, что решено, будет большинством, должно считаться решением окончательным и справедливым. Все граждане должны пользоваться равными правами, так что в демократиях неимущие оказываются обладателями большей власти, нежели состоятельные; ведь они составляют большинство, а верховную силу имеет решение большинства. Таким образом, одним из признаков демократического строя, по признанию всех сторонников демократии, является свобода.

Второе - жить так, как каждому хочется; эта особенность есть именно следствие свободы, тогда как следствие рабства - отсутствие возможности жить, как хочется. Это второй отличительный признак демократического строя. Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении - лучше всего ни у кого, если же этого достигнуть нельзя, то, по крайней мере, хотя бы поочередно властвовать и подчиняться. И в данном случае, это стремление совпадает с началом свободы, основанном на равноправии.

Исходя из этих основных положений и из такого начала, необходимо признать демократическими следующие установления:

1) все должностные лица назначаются из всего состава граждан;

2) все управляют каждым, в определённости взятым, каждый - всеми, когда до него дойдёт очередь;

3) должности замещаются по жребию либо все, либо за исключением тех, которые требуют особого опыта и знаний;

4) занятие должностей не обусловлено никаким имущественным цензом или обусловлено цензом самым невысоким;

5) никто не может занимать одну и ту же должность дважды, за исключением военных должностей;

6) все должности либо те, где это представляется возможным, краткосрочны;

7) судебная власть принадлежит всем, избираются судьи из всех граждан и судят по всем делам или по большей части их, именно по важнейшим и существеннейшим, как то: по поводу отчётов должностных лиц, по поводу политических дел, по поводу частных договоров;

8) Народное собрание осуществляет верховную власть во всех делах, или же решение в главнейших делах и надлежит Совету

9) все получают вознаграждение - Народное собрание, суд, должностные лица - или же, в крайнем случае, должностные лица, суд, Совет, обычные Народные собрания должны питаться совместно;

10) если олигархия характеризуется благородным происхождением, богатством и образованием, то признаками демократии должны считаться безродность, бедность и грубость;

11) ни одна из должностей не должна быть пожизненной, а если какая-нибудь остается таковою по причине какого-нибудь давнишнего переворота, то следует лишить её значения и замещать её уже не путём выборов, а по жребию.

Это - общие признаки, характерные для демократии.

Согласно Аристотелю, для человека, разделяющего демократические убеждения, свобода и равенство должны быть неразрывно связаны между собой. Существует два основных критерия свободы:

1) править и подчиняться по очереди;

2) жить так, как каждому хочется.

Для того чтобы принцип эффективного правления удовлетворял первому критерию, важнейшую роль должно играть равенство. Без количественного равенства толпа не может обладать суверенитетом. Количественное же равенство, то есть равный доступ к управлению государством, с точки зрения приверженцев классической демократии, возможно только в случае, если:

1) политическое участие финансируется из государственной казны, чтобы быть доступным и для бедных;

2) граждане обладают равными избирательными правами;

3) существует равенство шансов на замещение государственных должностей.

Таким образом, равенство - это практическое основание свободы, как её понимали древние греки. Оно также может рассматриваться и в качестве её моральной основы. Однако многие философы, среди них и Аристотель, обратили внимание на противоречие между первым и вторым критериями свободы: «править и подчиняться по очереди» (равенство) и «жить так, как каждому хочется» (свобода). Сторонники демократической формы правления считали, что выбор способа жизни каждым гражданином может быть ограничен общиной, от которой гражданин находился в полной зависимости.

Поскольку при этом каждый член сообщества имел возможность править и подчиняться по очереди, риск для равенства граждан минимизировался, и два критерия свободы соблюдались.

Наиболее непримиримым критиком полисной демократии был Платон. Ему довелось жить не в лучший период истории Афин: поражение в пелопонесской войне, осуждение на смерть учителя Сократа в 399 г. до н.э., установление диктатуры «тридцати тиранов» привели к разочарованию великого философа в демократических идеалах и практике.

В своей работе «Государство» Платон изложил пессимистическое видение человеческой истории, которая представляла собой разложение политических форм: движение их по нисходящей линии от аристократии (власти лучших) к тимократии (власти честолюбивых воинов), затем - к олигархии (власти богатого меньшинства), от неё к демократии (правлению народа или черни) и, наконец - к тирании (правлению своекорыстного диктатора).

Согласно Платону, демократический строй - это власть бедняков, власть черни, составлявшей большинство в греческих полисах той эпохи. Этот строй утверждается после того, как беднейшая часть общества одерживает победу в борьбе со своими противниками, которых она уничтожает или изгоняет из страны.

Демократия предполагает равенство прав граждан в замещении государственных должностей, происходящей главным образом, по жребию. По мнению Платона, такое равенство несправедливо, так как оно уравнивает равных с неравными: «Так вот, представь себе такого человека, оказавшегося владельцем одного или нескольких кораблей. Кормчий и ростом, и силой превосходит на корабле всех, но он глуховат, а также близорук и мало смыслит в мореходстве, а среди моряков идёт распря из-за управления кораблем: каждый считает, что именно он должен править, хотя никогда не учился этому искусству, не может указать своего учителя и в какое время он обучался. Вдобавок они заявляют, что учиться этому нечего, и готовы разорвать на части того, кто скажет, что надо. Они осаждают судовладельца просьбами и всячески добиваются, чтобы он передал им кормило. Иные его совсем не слушают, кое-кто - отчасти, и тогда те начинают убивать этих и бросать их за борт. Одолев благородного судовладельца с помощью мандрагоры, вина или какого-либо иного средства, они захватывают власть на корабле, начинают распоряжаться всем, что на нём есть, бражничают, пируют и, разумеется, направляют курс корабля именно так, как естественно для подобных людей. Вдобавок они восхваляют и называют знающим моряком, кормчим, сведущим в кораблевождении, того, кто способен захватить власть силой, или же уговорив судовладельца, а кто не таков, того они бранят, считая его никчёмным. Они понятия не имеют в подлинном кормчем, который должен учитывать времена года, небо, звезды, ветры - всё, что причастно его искусству, если он действительно намерен, осуществить управление кораблем независимо от того, соответствует ли это чьим-либо желаниям или нет. Они думают, что невозможно приобрести такое умение, опытность и вместе с тем власть кормчего… Ведь неестественно, чтобы кормчий просил матросов подчиняться ему или чтобы мудрецы обивали пороги богачей, - ошибался тот, кто так острил. Естественно как раз обратное: будь то богач или бедняк, но, если он заболел, ему необходимо обратиться к врачам; а всякий, кто нуждается в подчинении, должен обратиться к тому, кто способен править».

Свобода афинского демоса, воспетая Периклом, для Платона представала как вседозволенность, возможность принимать любые решения и уклоняться от их выполнения. В демократическом государстве нет никакой необходимости участвовать в управлении, даже если человек имеет к этому способности. Здесь не обязательно подчиняться законам, если гражданин не желает этого, или воевать, когда другие воюют. Демократический строй нисколько не озабочен качественными характеристиками своих руководителей: «кто и от каких занятий переходит к государственной деятельности». Здесь оказывается почёт любому, кто выказывает своё расположение толпе.

Это приводит к тому, что в условиях демократии «граждан, послушных властям, смешивают с грязью как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правителей, похожих на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, там восхваляют и почитают как в частном, так и в общественном обиходе. Свобода проникает и в частные дома, например, отец привыкает уподобляться ребёнку и страшится своих сыновей, а сын - вести себя наподобие отца; там не станут почитать и бояться родителей. При таком порядке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. Вообще молодые начинают подражать взрослым и состязаются с ними в рассуждениях и делах, а старшие, приспособляясь к молодым и, подражая им, то и дело острят и балагурят, чтобы не казаться неприятными и властными. Но крайняя свобода для народа такого государства состоит в том, что купленные рабы и рабыни ничуть не менее свободны, чем их покупатели… Равноправие и свобода существуют там у женщин по отношению к мужчинам и у мужчин по отношению к женщинам».

Демократия создавала прекрасные возможности для льстецов народа - софистов, умело манипулировавших общественным сознанием, во имя достижения корыстных целей. Платон сравнивал ораторов, выступавших в Народном собрании, с дрессировщиками животного, которым известны его повадки и дикий нрав, но которые потакают ему из необходимости, забывая о благе.

«Каждое из этих частных лиц, взимающих плату (большинство называет их софистами и считает, будто их искусство направлено против него), преподают не что иное, как те же самые взгляды большинства и мнения, выражаемые на собраниях, и называют это мудростью. Это всё равно, как, если бы кто-нибудь, ухаживая за огромным и свирепым зверем, изучил его нрав и желания, знал бы, с какой стороны к нему подойти и каким образом можно его трогать, в какую пору и от чего он свирепеет или успокаивается, при каких обстоятельствах привык издавать те или иные звуки и какие посторонние звуки укрощают его либо приводят в ярость. Изучив всё это путём обхождения с ним и длительного навыка, тот человек называет это мудростью и, как бы составив руководство, обращается к преподаванию, по правде сказать, не зная взглядов большинства и его вожделений - что в них прекрасно или постыдно, хорошо или дурно, справедливо или несправедливо, но, обозначая перечисленное соответственно мнениям этого огромного зверя: что тому приятно, он называет благом, что тому тягостно - злом и не имеет никакого иного понятия об этом, но называет справедливым и прекрасным то, что необходимо. А насколько по существу различна природа необходимого и благого, он не видит и не способен показать это другому человеку.

А чем же отличается от него тот, кто мудростью считает уже то, что он подметил, что не нравится, а что нравится собранию большинства самых различных людей - будь то в живописи, музыке или даже в политике? Если, общаясь с ними, он выставляет напоказ свои поэтические или иные произведения либо своё служение государству, он делает это большинство своим властелином сильнее, чем вызывается необходимостью, и тогда…он выполняет то, что одобряет большинство. А действительно ли это хорошо или прекрасно - разве слышал ты когда-либо, чтобы кто-то из них отдавал себе в этом отчёт и чтобы это не вызывало бы смеха?»

Наиболее уничижительно из уст Платона звучит критика «демократического человека». Такой человек обуреваем лишёнными необходимости вожделениями, которые являются весьма и весьма разорительными. Это - «трутень», находящийся под властью необузданных страстей. Он формируется в результате отсутствия должного воспитания и влияния дурного образа жизни и «растлителей человеческих душ».

Такие люди «наглость называют просвещённостью, разнузданность - свободой, распутство - великолепием, бесстыдство - мужеством». Так воспитанный человек с возрастом выстраивает систему равновесных желаний; подчиняясь целиком одному из них, потом другому, считая все вожделения равными и заслуживающими уважения.

Изо дня в день «демократический человек» живёт, угождая первому налетевшему на него желанию: «то пьянствует под звуки флейт, то пьёт только воду и изнуряет себя телесными упражнениями. Когда на него нападает лень - он ничего не делает, порой же он проводит время в занятиях, кажущихся ему философскими. Часто занимают его общественные дела: внезапно он вскакивает и говорит и делает что придётся. Увлечётся военными делами, туда его понесёт, торговлей - понесёт в другую сторону; в его жизни нет порядка, в ней царит необходимость».

Проблема собственности

В имеющейся философской, экономической и правовой научной литературе приводится множество определений категории собственности. Причем особо следует подчерк нуть, что начало этого интересного процесса и одновремен но диспута своими корнями уходит в глубокую древность. Его основателями являлись Платон (427 347) и Аристотель (384- 322). Так, Платон выдвинул идею о возможности нали чия в развитии человеческого общества, при определенных условиях, социализма. Суть данной идеи сводится к спе цифическому отношению людей и государства к категории собственности. Собственность, по Платону, должна быть только общественной. В свою очередь, Аристотель был убежденным приверженцем частной собственности.

Таким образом, следуя учению Платона и Аристотеля, которое дошло до наших дней, собственность возможна двух типов: общественная и частная, каждый из которых по мере развития выступает в своих, только ему присущих формах. Кроме того, необходимо иметь более четкое пони мание собственности как экономической категории и права собственности. Если собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения всевозможных благ, то право собственности представляет собой совокуп ность правовых норм, закрепляющих, регулирующих и охраняющих состояние принадлежности материальных, ин теллектуальных и функциональных благ конкретным лицам (физическим и юридическим).

Между тем право собственности является плодом порож дения человеческого разума. Оно верно. И, что особенно отрадно, различие собственности как экономической кате гории и права собственности в настоящее время принято за основу в российской научной, прикладной и учебной литературе1.

Итак, что же такое собственность? Самым общим ее признаком является то, что она выражает главным образом производственные отношения, складывающиеся и разви вающиеся под ее воздействием между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления мате риальных благ, а также конкуренции между хозяйствую щими субъектами.

Собственность -- категория, используемая для обозначе ния системы экономических и правовых отношений, харак теризующих организационные и социальные формы владе ния, пользования, распоряжения и присвоения имущества и результатов выполняемых человеком функций в развитии общества и производства.

Отношения собственности образуют весьма сложную структуру. Причем они сами выступают в качестве системы, поэтому в зависимости от цели анализа их принято рассмат ривать с различных сторон, а именно с позиций: а) субъектов и объектов; б) функциональной структуры; в) юридической формы; г) анализа экономического содержания; д) права собственности.

При этом субъективно-объективный анализ понятия собственности направлен в первую очередь на рассмотре ние того, что именно присваивается и кем осуществляется присваивание. Объектами собственности до недавнего времени, как принято считать, являлись только материаль ные ценности, а именно средства производства и предме ты потребления, Но, как нам представляется, абсолютно справедливо ученые-юристы в последнее время к объектам собственности стали относить элементы интеллектуальной деятельности физических лиц: изобретения, рукописи, ав торские права, ноу-хау фирм и т.д. В этой связи, думается, пришло время начать относить к объектам собственности субъективную деятельность дееспособных физических лиц в форме выполняемых ими функций в производстве и общественной жизни. В данном случае объектом частной собственности выступают уже не только материальные бла га, а и выполняемые в определенных формах (приказах, рас поряжениях, указах и т.п.) функции физическими лицами. Следовательно, можно полагать, что всякое дееспособное физическое лицо (менеджер, предприниматель, судья, про курор, врач, педагог, государственный чиновник и т.д.) яв ляется субъектом личной частной собственности, выступа ющей в форме необходимости выполнения принадлежащих только ему функций, реализуемых в различных формах. Такая деятельность физических лиц носит независимый от кого-либо характер и протекает в рамках: а) существующе го законодательства; б) противоречия законодательству; в) поиска прогрессирующего или тормозящего развитие про изводства и общества.

Сказанное неизбежно приводит к выводу о том, что на шим ученым-правоведам и философам необходимо нахо дить и разрабатывать такие правовые нормы, которые были бы наиболее приемлемы для позитивной реализации личной собственности на выполняемые физическими лицами свои функции. власть государство мораль политика

В важнейшем правовом документе современной России, каковым является новый Гражданский кодекс, выделены следующие объекты собственности.

Недвижимое имущество (в первую очередь земля).

Движимое имущество (машины, оборудование, скот, ценные бумаги и т.д.).

Интеллектуальная собственность (рукописи, ноу-хау фирм, изобретения, авторские права и т.д.).

Как видим из приведенного перечня объектов собствен ности выпала не имеющая, как, впрочем, и интеллектуаль ная, материального выражения функциональная деятель ность физических лип в различных формах в общественной жизни и производстве.

В названном документе признаются такие типы собс твенности, как частная и общественная, а также следующие ее формы: частная, государственная, муниципальная и иные2. Но какие именно «иные» не названо. По наше му мнению, к иным формам следует относить, например, смешанную собственность, когда объединяется имущество, находящееся в частной и муниципальной собственности, или в муниципальной и государственной, а также частную собственность физических лиц на выполнение ими произ водственных и общественных функций.

Итак, собственность как вечная категория с древних вре мен и до наших дней выступала и выступает в двух типа: частном и общественном. При этом на каждом историчес ком этапе развития общества названные типы собствен ности порождают свои конкретные объекты и субъекты, а также формы выражения. Это в полной мере относится как к собственности экономической категории, так и праву собственности. Так, в последние годы возникли и получили признание интеллектуальная собственность, а также в неко торой степени частная собственность на выполняемые фун кции физическими лицами в общественном производстве и жизни общества. Названные объекты и субъекты, а также формы собственности, являясь, безусловно, новыми, требу ют к себе пристального внимания и дальнейшего изучения со стороны юристов, философов и экономистов.

Отношения личности и государства

Основополагающей идеей Платона в целом выступает идея порядка и гармонии, существующих на любой ступени этого «строя»: во вселенной, в государственной жизни, у самого человека. Свойственное большинству греческих философов синтетическое восприятие мира как единого целого трансформируется у Платона в представлении об универсуме как стройном и соразмерном порядке. Для Платона общество во многом является синонимом государства.

Свои взгляды на устройство государства, его существование и законы, долженствующие править в этом платоновском государстве, мыслитель изложил в своих основополагающих произведениях «Государство», «Законы», небольшом диалоге «Политика» и письмах.

Государство, по Платону, есть не преходящая временная форма организации общества, а форма, устремленная к идеалу общежития у людей, способных жить в мире и совместными усилиями утверждать торжество нравственности, справедливости и духовности.

Отсюда идеальный подход греческого мудреца к общественным отношениям, к государству как в перспективе, так и в ее обосновании1.

Его первый и крупнейший в истории мысли проект идеального «Государства» нельзя представлять досужей фантазией, размышлениями «от нечего делать». Это глубоко продуманный и целенаправленный план, имеющий целью навсегда исключить возможность столкновения эгоистических интересов богатых и бедных, сильных и слабых, образованных и неграмотных, предотвратить общественный антагонизм и разгул несправедливости.

Почти непосильная, величественная задача, которую ставил Платон перед собой, заключалась в том, чтобы устранить богатство и бедность.

Одна ведет к роскоши, лени, новшествам, другая - к низостям и страданиям.

Государство возникает из-за стремления жить вместе, сообща, так как совместная жизнь облегчает существование каждого. Проблему соотношения личности и государства Платон решает в пользу государства, личность для Платона лишь средство существования и укрепления государства. Платон считал, что отношения между личностью и государством должны быть сбалансированными. Государство не должно обладать абсолютной полнотой власти по сравнению с гражданином, но и граждане не должны по отношению к государству обладать чрезмерной свободой.

Две категории граждан, по мнению Платона, не годятся для управления государством: «Как люди непросвещенные сведущие к истине, так и те, кому всю жизнь предоставлено заниматься самоусовершенствованием…».

Залог успешного управления государством заключается в том, что к управлению государством привлекаются не те люди, которые желают этого, а те, которые не рвутся к государственной кормушке. В своей идеальной модели государственного устройства Платон предлагает весьма демократическую по нынешним временам, процедуру выборов.

Выборы, во-первых, проходят в три тура, во-вторых, поименно, в-третьих, результаты выборов подводятся публично, и, в-четвертых, что самое интересное и что отсутствует в современной практике политической жизни, это возможность в течение 30 дней изменить свой выбор. Рядовые граждане и правители имеют друг перед другом взаимные обязательства. Если гражданин обязан участвовать в управлении государством, то правители, со своей стороны, несут ответственность за злоупотребление своей властью.

Любопытна классификация Платона видов власти: власть родителей над потомством, власть благородных над неблагородными, власть старших над младшими; власть господ над рабами; власть сильного над слабым; власть разумного над несведущим (этот вид власти Платон считал важнейшим); власть по жребию.

Платон большое значение придает единству, которое как цемент скрепляет государство в монолитное целое. А отсутствие единства ведет к разрушению государства и его распаду.

Опасно для государства и разделение общества на бедных и богатых. Такое государство чрезвычайно не устойчиво и любая причина может нарушить в нем спокойное течение жизни. Стремление правителей угодить толпе - это другая серьезная помеха в управлении государством, о которой предупреждает Платон. Трудно устоять перед напором толпы, не поддаться ее настроению.

Платон предупреждает об опасности излишней свободы в государстве: «Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как чрезмерное рабство… тирания возникает, конечно, не из какого строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство».

Платон в своем идеальном государстве делит всех граждан на три сословия. Первое - это сословие правителей, стражей или философов. Второе - сословие воинов. Третье - сословие земледельцев и ремесленников. Каждое из этих сословий Платон сравнивает с металлом: сословие правителей - это золото, сословие воинов - серебро, земледельцы и ремесленники - медь и железо. Эти три сословия больше похожи на касты, так как переход от одного сословия в другое и вмешательство представителя одного сословия в дела других сословий считается высшим преступлением. Впрочем, Платон допускает, что в низшем третьем сословии может родиться ребенок, склонный по своим природным задаткам стать правителем или воином, и, наоборот, в сословии правителей может родиться ребенок, не годный для того, чтобы стать правителем. Внутри каждого сословия, по Платону, запрещается менять профессию. Именно из этих рассуждений Платон и выводит свое понимание справедливости: «Но заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость».

Основная задача государства - бодрствовать над охраной имущественных интересов граждан. Аристотель утверждает необходимость сохранения частной собственности, обосновывая это тем, что потребность в собственности свойственна человеку по природе. Признавая полезность имущественного равенства во взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается видеть в нем панацею от всех общественных зол.

Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п. Напротив, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции.

Анализируя проект Платона, философ подчеркивает трудность его осуществления на практике. Аристотель утверждал, что существует разница между обществом и государством. По его мнению, существуют различные формы объединения людей: семья, поселение, государство.

Основой государства является особый тип социальных отношений - отношения господства и подчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические. Государство, таким образом, связано с осуществлением политических полномочий "господства", власти.

Платон, в сущности, создавал утопию, его проект не имел шансов быть реализованным. Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственного устройства полисов, их достоинств и недостатков. По мнению Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных" форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).

Монархия - древнейшая, “первая и самая божественная”, форма политического устройства. Аристотель перечисляет виды царской власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии. Последнее допустимо, если в государстве есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такой человек “как бог между людьми”, “попытаться подчинить их … закону … смешно”, “они сами закон”.

Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся народом. Так как личное достоинство обычно присуще благородным, то при аристократии правят благородные, евпатриды.

Полития - власть большинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель - воинская, поэтому “республика состоит из людей, носящих оружие”, “республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны”. Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: “Многие лучше не порознь, а все вместе”, ибо “каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.

Аристотель резко отрицательно относится к тирании: “Тираническая власть не согласна с природою человека”, “Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана”.

Олигархия, как и аристократия, - власть меньшинства, но не достойных, а богатых.

Демократия основана на законе. Это “самая сносная из всех худших форм политического устройства”. Говоря о демократии, Аристотель подчиняет количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.

Аристотель прослеживает связь между формами политического устройства. Олигархия - власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властью большинства - в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та - в олигархию, та - в тиранию, а тирания в демократию.

Поэтому он выдвигал идею формирования "смешанного государства", удачно сочетающего достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту форму государства "политией". Идея "смешанного государства" получила популярность и повлияла, как полагают ученые, на формирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Аристотель, сохраняя платоновское убеждения в приоритете интересов общества в целом над интересами личности, в то же время большее значение придавал и интересам личности, ответственности государства перед гражданами.

Подводя итоги нашего рассуждения о "среднем" строе в рассуждении Аристотеля, можно сделать заключение: полития, "среднее" государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

Идеальная модель государственного устройства

Для Платона выход из кризиса виделся в построении полиса на идеальных началах, включающих изменения в экономической, политической, социальной сферах. Основными источниками по этому вопросу служат два сочинения Платона - «Государство» и «Законы».

«Государство» писалось мыслителем в течение довольно длительного промежутка времени, основная же часть была написана в 70 - 60е гг. IV в. до н. э. Оно написано в форме диалога -- разговора нескольких лиц -- и состоит из десяти книг. Целью написания этого диалога являлось изображение идеального, с точки зрения Платона, полиса. Для мыслителя необходимость преобразования действительности виделась через внесение изменений в социальную и политическую структуру общества. Таким образом, идеальный полис представлялся им как коллектив граждан, разделенный на три сословия.

Практические аспекты рассматриваются Платоном в другой его работе, в «Законах». Она была написана в основном в 354 г. до н. э.

«Законы» написаны в диалогической форме и состоят из двенадцати книг. Цель написания диалога - представить второй по совершенству тип идеального полиса, который более приближен к реальности. В этом варианте нет уже того резкого разграничения граждан на три сословия. Платон уделяет большое внимание детальному анализу законов, которые необходимы для достижения идеалов.

Излагая свое учение об идеальном строе, философ, прежде всего, исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого. Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, является определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Теоретическое построение идеального полиса - конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в "Политике". Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждения о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в "Политике" много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни добродетельной; понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

Проблема рабства занимает большое место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопрос состоит в том, является ли рабство продуктом природы или же общества: “Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно ли для кого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть явление несогласное с природою, - вот вопросы”. Аристотеля приводит к заключению, что рабство - явление, согласное с природой: “Итак. Хотя очевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет некоторое основание, тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а другие по природе свободны». Таким образом, согласно Аристотелю, люди от природы неравны. Поэтому неправы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по закону. Рабы - это все те, кто занят физическим трудом и для которого это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел. Они понимают разумное, но сами разумом не обладают, они - одушевленное имущество и орудие господина.

Господин тот, “кто может мыслить и предусматривать”, и кто нуждается в орудиях для реализации своих замыслов. По отношению к господину раб - его одушевленное орудие, более того, это как бы часть тела господина: “Раб есть часть господина, как бы некоторая, отдельно от него существующая, одушевленная часть его тела”. Аристотель доходит до того, что утверждает, будто рабу от природы рабом быть полезно, что люди так устроены, что “одному полезно быть рабом, а другому господином”. Аристотель определяет раба так: раб - это тот, “кто, будучи человеком, по природе своей принадлежит не себе, а другому”.

Политически полноправными гражданами, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин - тот, кто участвует в совете и в суде. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица, занимающиеся физическим и вообще производительным трудом, так как им свойственны низкий образ жизни и низкий образ мыслей, не способствующий развитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах.

Философ анализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практике греческих полисов. Свое заключение Аристотель формулирует так: существует несколько разновидностей гражданина. Гражданином преимущественно является тот, кто обладает гражданскими правами. Этическая точка зрения, играющая большую роль в построениях Аристотеля, побуждает его сразу же заняться вопросом об отношении добродетели подлинного гражданина к добродетели хорошего человека. Вывод Аристотеля таков: эти добродетели тождественны в одном государстве и различны в другом. И здесь, таким образом, дает себя знать общая установка философа: решать теоретические вопросы неоднозначно, руководствуясь не соображениями отвлеченного характера, а с оглядкой на сложность и многообразие действительности, в частности политической реальности. Мыслитель подробно описывает элементы, необходимые для существования государства, различая элементы качества и элементы количества: под элементами качества он разумеет свободу, воспитание и благородство рождения, а под элементами количества - численное превосходство массы.

Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении. Это абсолютное понятие гражданина. Называя это понятие гражданина абсолютным, Аристотель, по-видимому, хочет сказать, что это истинно для всех форм политического устройства и разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, на какие слои населения распространяется там право участвовать в управлении государством и в суде. Так что когда он говорит, что есть столько же видов граждан, сколько форм политического устройства, то это не следует понимать буквально, ибо все дело в том, кого сочтут за гражданина: “Кто гражданин в демократическом государстве, тот часто не считается за гражданина в олигархическом”, ибо “в демократиях… все граждане безразлично участвуют во всех делах государства, а в олигархиях напротив”. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богатым. Итак, граждане - это те, кому доступны четыре функции: воинская, административная, судейская и жреческая. Под “управлением” Аристотель имеет в виду, по-видимому, и законодательную и исполнительную власть. Гражданин пользуется гражданскими почестями.

Таким образом, в наилучшем государстве его граждане не должны заниматься ни ремеслом, ни промыслом, ни земледелием, вообще физическим трудом. Будучи землевладельцами и рабовладельцами, живущими за счет труда рабов, они имеют философский досуг, развивают свои добродетели, а также исполняют свои обязанности: служат в армии, заседают в советах, судят в судах, служат богам в храмах. Собственность граждан, хотя и неодинаковая, таковая, что среди них нет ни слишком богатых, ни слишком бедных. Будучи распространенным на всех эллинов, наилучшее политическое устройство позволит им объединиться в одно политическое целое и стать властелинами Вселенной. Все остальные народы, которые, будучи варварами, созданы самой природой для рабской жизни и уже сами собой живут в рабстве, станут обрабатывать земли эллинов, как общественные, так и частные. И они это будут делать для общего блага, в том числе и для своего собственного.

Задание № 3

Правильно ли сделаны следующие выводы? Обоснуйте свой ответ:

a. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим. Судья К. не является потерпевшим. Следовательно, он может участвовать в рассмотрении дела.

Ответ:

Вывод сделан правильно, ведь судья К. не является потерпевшим и следовательно может участвовать в рассмотрении дела в отношении другого потерпевшего.

b. Если в момент совершения преступления потерпевший оставил ссадины на теле преступника, то они должны быть на нем. На руках, лице и шее подозреваемого М. имеются ссадины. Следовательно, они оставлены потерпевшим.

Ответ:

Неправильно. Истинность следствия не влечет за собой истинность причины .

Задание № 4

В приведенных ниже определениях укажите ошибки, если они есть:

1. Домохозяйка - это не профессия (из газет).

2. Произвол - это отсутствие свободы.

3. Голография - это метод получения объемного изображения объекта, основанный на использовании голографических средств.

4. Квадрат - равносторонний четырехугольник, у которого стороны попарно параллельны.

Кража - тайное хищение чужого имущества

Ответ:

1. Правильно, но в определении не должно быть отрицания (исключающее определение)

2. Неправильно - Нарушено правило ясности (должна содержаться такая информация, которая бы не требовала дополнительного разъяснения).

3. Неправильно (тавтология (в толковании используется само толкуемое слово(голографический)

4. Правильно (классическое определение)

5. Правильно (релятивное определение(посредством других понятий)

Задание № 5

Установите, какие умозаключения являются:

А - правильными условно-категорическими;

В - правильными разделительно-категорическими (для разных вариантов разные типы умозаключений).

1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе. Меня задержали на работе, следовательно, документы я оформить не успел.

2. Нормы права (по методу правового регулирования) бывают императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная, следовательно, она является императивной.

3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый не виновен. Свидетель П. не давал ложных показаний, следовательно, обвиняемый виновен.

4. Сложные суждения бывают соединительными или разделительными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно соединительное.

5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не прокурор, следовательно, он нотариус.

6. Если Н. понял теоретический материал, то он решит все задания; а сли Н. решит все задания, то он получит положительную оценку. Значит, если Н. понял теоретический материал, он получит положительную оценку

Ответ:

А - 1,3,6

Б - 2,4,5

Задание № 6

Установите, какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера:

1) хищник, млекопитающее, удав, кролик;

Ответ:

Рассуждение следующее: кролик - млекопитающее. Удав - хищник, кролик - жертва.

Два пересекающихся круга. В одном кролик-млек., во втором - удав-хищник (кролик - млекопитающее) (удав - хищник).

Задание № 7

Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами в кругах Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката:

а) Некоторые правонарушения не являются преступлениями.

б) Все сотрудники милиции проходят аттестацию.

Ответ:

а) Частично-отрицательное, субъект не распределен, два частично пересекающихся круга (преступления (правонар = преступл) правонарушения)

б) Общеутвердительное, субъект распределен, предикат - не распределен, в круг аттестуемых полностью включен кружочек "милиция": (аттестация(милиция).

Размещено на Allbest.ru