Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Общетеоретические основы причинной связи в уголовном праве
• §1. Понятие причины и причинной связи в уголовном праве
• §2. Основные теории причинной связи в уголовном праве
• Глава 2. Проблемы установления причинной связи
• §1. Проблемы установления причинной связи в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права
• §2. Проблемы установления причинной связи в истории советской науки уголовного права
• §3. Наличие причинной связи по российскому уголовному праву
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

Уголовное право является составной частью правовой системы России и закрепляет с помощью юридических методов уголовную политику государства, основой которой является Конституция Российской Федерации. Уголовное право определяет круг преступных деянии? и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. Как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1997 года, лицо может нести ответственность только за совершение конкретного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

Правильная квалификация преступлении? обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразие применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлении? на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлении?, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлении?.

Поскольку состав преступлении? является юридическим основанием уголовной ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава преступления, а также их признаки представляют собой единую систему с сильными внутренними связями. Однако каждый из этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается проблема причинной связи в уголовном праве. Эта - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной? степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности. Многочисленность научных теории?, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на "карту" поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Начиная с XIX века и до настоящего времени исследования причинной связи в уголовном праве было посвящено значительное количество работ.

В дореволюционный период о причинной связи писали такие знаменитые криминалисты, как М. Бури, Ф. Лист, Г.Е. Колоколов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослеи?, Н.Д. Сергиевскии?, Н.С. Таганцев.

В советское время проблемы причинности нашли свое отражение в работах А.Н. Траи?нина, Н.Д. Дурманова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского, В.Н. Кудрявцева.

Интерес к вопросу о причинной связи в уголовном праве не ослабевает и сейчас. Ему посвящены работы Л.Н. Андреевои?, А.А. Тер-Акопова, И.А. Ребане, Г.В. Тимеи?ко.

Однако, несмотря на огромное, почти не обозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованное и ясное решение этого вопроса все еще не достигнуто.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Определить философские основы причинной связи.

2. Изучить основные теории причинной связи.

3. Рассмотреть проблемы установления причинной связи.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ. Изучено уголовное законодательство зарубежных стран, дореволюционное и советское уголовное законодательство.

Глава 1. Общетеоретические основы причинной связи в уголовном праве

§1. Понятие причины и причинной связи в уголовном праве

Каждое явление, как уже давно установлено в философии, порождается совокупностью других явлений. Наиболее важную роль среди них играют причины и условия его возникновения. Поэтому при определении понятия причины она часто сопоставляется с условием наступления явления.

"Под причиной (лат. causa) понимается явление, действие которого определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия. Различие между причиной и условием относительно. Каждое условие в определенном отношении является причиной, а каждая причина в соответствующем отношении есть следствие".

Эти философские положения являются отправными для решения проблемы причинной связи в уголовном праве.

Уголовное право в тех случаях, когда требует установления причинной связи между действием или бездействием лица и конкретными общественно опасными последствиям, исходит из того, что причинами общественно опасных последствий могут считаться лишь необходимые условия их наступления, условия, без которых они не смогли бы наступить.

Приведем пример. М. был признан виновным в том, что, будучи в нетрезвом состоянии, совершил из хулиганских побуждений убийство Н., нанеся ему удар ножом в живот. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что из приобщенной выписки из истории болезни следует, что причиной смерти потерпевшего явилась острая недостаточность надпочечников, т.е. совсем другая причина. Обратив внимание на то, что при этих обстоятельствах нет оснований для обвинения М. в убийстве, Пленум направил дело на новое расследование.

Правильность такого решения не вызывает сомнений: нанесенное М. ранение не было необходимым условием наступления смерти Н.

Причинной может быть признана только такая связь, при которой действие или бездействие лица явилось необходимым условием наступления общественно опасных последствий.

В соответствии с современными представлениями философской науки у причины и следствия генетический тип отношений. Признается также, что причина не просто предшествует следствию во времени, но посредством переноса вещества, энергии, информации обусловливает его возникновение и существование. Причина "угасает" в следствии, преломляясь через структурные, функциональные, динамические и другие особенности объекта или явления. Взаимосвязь причины и следствия имеет объективный и необходимый характер.

Генетическая связь явлений предполагает такое отношение между ними, при котором одно явление своим содержанием порождает реальную возможность наступления другого явления. Последняя возникает как опосредующее звено в процессе переноса вещества, энергии и информации от одного явления к другому.

Хотя в формировании реальной возможности явления нередко принимают участие и другие факторы, определяющую роль в этом процессе играет причинная связь. Именно в ней прежде всего выражается генетическая, производительная связь причины и следствия. Как обоснованно отметил В.П. Огородников, "выделение генетического аспекта, отношения порождаемости между причиной и следствием в качестве главного критерия причинности позволяет отличить от последней такие детерминации процесса становления, как кондициональная (условная), функциональная, управляющая, инспирирующая и другие типы непричинных детерминаций". Критерием причинной связи может считаться только такая реальная возможность, которая обусловлена генетическими свойствами явления.

Реальная возможность наступления общественно опасных последствий - критерий существования генетической взаимосвязи между общественно опасным деянием и указанными последствиями, а следовательно, и причинной связи между ними.

Как уже отмечалось выше, критерий реальной возможности наступления вредных последствий выдвигается представителями разных направлений в теории причинной связи - как теми, кто искал решение проблемы путем деления причинной зависимости на необходимую и случайную, так и теми, кто основу разграничения различных видов причинной связи видел в различиях реальной и абстрактной возможностей развития событий. Это не должно вызывать удивления. Как отмечают авторы учебника для вузов "Введение в философию", "связи между причинами и следствиями могут носить не только необходимый, жестко обусловленный, но и случайный, вероятностный характер. Познание вероятностных причинно-следственных связей потребовало включения в причинный анализ новых диалектических категорий: случайность и необходимость, возможность и действительность, закономерность и др.".

Рассмотрение критерия реальной возможности наступления вредных последствий с позиций различных философских категорий позволяет установить, при каких условиях анализ фактических обстоятельств с помощью той или иной трактовки реальной возможности принесет наибольшую пользу.

Если причинная связь уже осуществилась, использование критерия реальной возможности позволяет разграничить причинно-необходимую и причинно-случайную связь, дать ответ на вопрос, насколько наступившие последствия стали закономерным результатом деяния того или иного лица. Если мы с целью выявления возможности наступления вредных последствий анализируем поведение, которое еще не привело к их наступлению (приготовление к преступлению, покушение на него, поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и т.п.), то наиболее целесообразным будет рассмотрение реальной возможности наступления результата с точки зрения соотношения абстрактной и реальной возможности осуществления события.

При этом необходимо будет учесть, что абстрактная возможность выражает, как отметил В.С. Прохоров, способность определенной действительности к развитию, но не предопределяет его направленности; с точки зрения абстрактной возможности наступить может все, что не содержит в себе внутреннего противоречия. Абстрактная возможность лишена конкретного содержания, поэтому она сама по себе не способна породить другое явление. Напротив, реальная возможность есть такая ступень развития действительности, которая характеризуется наличием определенных реальных предпосылок для возникновения новой действительности, т.е. способна в своем развитии породить определенное явление. уголовный право причинный связь

Юридические признаки реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Реальная возможность наступления общественно опасных последствий - социальное явление. Для того чтобы суд смог ее выявить, он должен установить наличие определенных юридических признаков.

Первым признаком реальной возможности наступления общественно опасных последствий является возникновение ее в результате совершения действия или бездействия, составляющего необходимое условие наступления общественно опасных последствий.

Некоторые авторы считают, что ее возникновение должно быть вызвано совершением обязательно общественно опасного деяния. Однако это верно не для всех случаев. Лишь при определенных условиях закон предъявляет к деянию такое требование (например, при нарушении правил безопасности движения, нарушении правил охраны труда и др.). По общему же правилу деяние потому и признается общественно опасным, что создает реальную возможность наступления вредных последствий.

Требование, чтобы реальная возможность возникла в результате совершения именно общественно опасного деяния, было выдвинуто в юридической литературе сторонниками ответственности за случайное причинение вреда на определенном этапе разработки теории причинной связи - как реакция на критику, отрицающую наличие причинной связи в случаях, когда умысел на причинение вреда сочетался со случайным характером его причинения (например, муж посылает жену на курорт в надежде, что она, купаясь в море, утонет, или мачеха посылает падчерицу в магазин, надеясь, что та, переходя через дорогу, попадет под машину, и их расчеты оправдываются). Сторонники этого взгляда считали, что ответственность в такого рода случаях исключается (это было очевидно для всех участников дискуссии) потому, что действия не являются общественно опасными. На самом деле она была невозможна потому, что эти действия порождали не реальную, а лишь абстрактную возможность наступления результата, и последний был действительно случайным, а не необходимым их последствием.

Вторым признаком реальной возможности наступления общественно опасных последствий является то, что они должны быть однородными с той реальной возможностью наступления вреда, которая возникла в результате совершения действия или бездействия. Однородность реальной возможности с наступившими последствиями является показателем генетической связи причины и следствия. При отсутствии такой однородности причинная связь исключается.

Обратимся к примеру. З. был осужден за нанесение тяжких телесных повреждений. Во время групповой драки он ударил С. кулаком по лицу. Упавший на землю С., пытаясь задержать другого участника драки - Б., схватил его рукой за ногу. В ответ Б. нанес лежащему С. несколько ударов ногой, обутой в кожаную обувь с жесткой подошвой, в голову и убежал. Через некоторое время С. умер. Анализируя обстоятельства дела, Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что смерть С. наступила в результате нанесенных ему ударов ногой, от чего образовалась трещина в основании черепа и произошло кровоизлияние в мозг. При этих обстоятельствах Пленум исключил ответственность З. не только за убийство, но и за причинение тяжких телесных повреждений.

В приведенном случае причинной связи между действиями З. и наступившими тяжкими последствиями не существует. Реальная возможность их наступления возникла не в результате поведения З., а вследствие ударов, нанесенных Б. Именно его действия явились причиной наступления тяжких телесных повреждений, а затем и смерти С.

§2. Основные теории причинной связи в уголовном праве

Вопрос о значении причинной связи при определении ответственности за совершенное преступление в теории уголовного права исторически возник в связи с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Итальянские юристы средних веков выработали целый ряд правил, которые, как им казалось, могли содействовать определению ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например, удар топором, выстрел в упор. Всякое привходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняло вменение содеянного в вину лицу. Это так называемая теория исключительной причинности, сложившаяся под влиянием аристотелевского представления о действующей причине.

Криминалисты феодальной эпохи проводили различие между безусловно смертельными ранами и ранами не смертельными. При наличии последних они отрицали причинную связь между ранением и наступившей смертью потерпевшего. Для признания причинной связи необходимо было, чтобы смерть наступила до истечения "критических дней" (этот срок обычно составлял 40 дней) после нанесения ранения. Примером могут служить постановления Воинских артикулов Петра I. В толковании к артикулу 154 (об умышленном убийстве) говорится: "…Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенной был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре, то надлежит убийцу не животом, но по разсмотрению и по разсуждению судейскому, наказать или тюрьмою или денежным штрафом, шпицрутеном и протчая". Для установления причинной связи между нанесенным ранением и смертью потерпевшего Воинские артикулы также обязывали произвести судебно-медицинское вскрытие и перечисляли 15 видов ран, которые "за смертельные почитаются".

Феодальная доктрина исключительной причинности дольше всего сохраняла действие в странах англосаксонского права. В английском праве до сих пор для признания причинной связи при убийстве требуется, чтобы не истек определенный срок (год и один день после причинения повреждения).

Однако наиболее распространенной теорией причинности в западной уголовно-правовой литературе является так называемая теория conditio sine qua non (теория "необходимого условия"). Согласно этой теории действия человека тогда является причиной данного события, когда оно было одним из необходимых условий наступления этого события. Теория conditio sine qua non исходит из предположения о полной равноценности всех предшествовавших близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина произошедшего.

Одним из основоположников этой теории считается немецкий юрист Бури, который в конце 60-х - начале 70-х гг. прошлого столетия опубликовал ряд работ, посвященных вопросу о причинной связи.

В юридической литературе при попытке определить философские корни теории conditio sine qua non обычно расценивают ее как позитивистскую теорию причинности. Однако А.А. Пионтковский утверждал, что не существует вообще никакой специальной теории причинности позитивизма, рассматривать теорию conditio sine qua non можно лишь либо в рамках механистического материализма, когда причинная связь рассматривается как объективное явление, либо в рамках идеалистического учения о причине, либо как результат непоследовательного их смешения. Мокринский, например, объявляя причинность априорной категорией (т.е. следуя Канту), для своего понимания закона причинной связи пользуется работой немецкого материалиста XVIII в. К.Ф. Гомеля: "Каждое событие, как бы оно не было маловажным, необходимо обусловлено всем мировым прошлым и всем настоящим. Вместе с тем, составляя часть целого, оно необходимо обуславливает все существующее и все то, что имеет осуществиться в будущем. По меткому и образному замечанию Гомеля, стоило бы изъять из Вселенной только один атом, и весь мир распался бы".

Теория причинности conditio sine qua non была господствующей в юридической литературе по гражданскому праву вплоть до начала текущего столетия, а в уголовно-правовой литературе это положение она занимала и в последствии. Однако нередко она вызывала возражения.

Основное возражение заключалось в том, что она ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния. Против нее выступали прежде всего цивилисты, т.к. в области гражданского права во многих случаях по буржуазному праву ответственность за последствия могла наступать при наличии их невиновного причинения. Типичным в этом отношении явился аргумент, выдвинутый П. Эртманом: "Если мой пес надоедает прохожему, и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, прохожий попадает под автомобиль, гуляя по вновь избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определенным образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль. Моя собака, за которую я должен отвечать и при отсутствии вины с моей стороны, согласно ст. 833 Гражданского уложения, создала условие, без которого не могло наступить увечье или смерть прохожего".

Возражения цивилистов против теории conditio sine qua non были ослаблены в области уголовного права, т.к. тут ответственность предполагает установление вины лица в совершении преступления и отпадает за отдаленные последствия действий, которые не могли быть предусмотрены лицом.

Однако, хотя теория причинности conditio sine qua non исходит из признания принципиального равенства всех условий, необходимых для наступления данного преступного результата, в действительности сторонникам ее приходится отступать от этого положения при определении содержания умысла и неосторожности и разрешении конкретных вопросов ответственности за совершенное преступление. Если понимать причинность как любое из необходимых условий наступления результата, то для наличия умысла было бы достаточным требовать установления сознания того, что данное условие может содействовать наступлению преступного результата. Фактически же сторонники этой теории для установления умысла требуют осознания более конкретного развития причинной связи между действием и наступившим результатом.

В качестве иллюстрации такой непоследовательности приводится обычно следующий пример: А. направляет Б. В лес в надежде, что во время наступающей грозы Б. будет убит молнией. С точки зрения теории conditio sine qua non было бы справедливым в случае гибели Б. привлекать к уголовной ответственности А. за оконченное умышленное убийство, а в случае, когда все обошлось благополучно, - за покушение на убийство. Однако криминалисты, сторонники теории conditio sine qua non такого вывода не делают, ссылаясь на то, что это противоречит их "правовому чувству".

Не могла эта теория причинности объяснить и объем уголовной ответственности при совершении умышленного преступления, связанного с наступлением определенных квалифицирующих последствий (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего). Так, если кому-либо был умышлено нанесен тяжкий вред здоровью, и он погиб во время автомобильной катастрофы, когда его везли в больницу, то хотя с точки зрения рассматриваемой теории налицо причинная связь между действиями лица и смертью потерпевшего (судебная практика на западе обычно признает, что для ответственности за квалифицированное по последствиям умышленное преступление не требуется виновного отношения лица к этим последствиям), все же сторонники не предлагают в этом случае привлекать за совершение квалифицированного вида умышленного преступления.

Недостатки теории conditio sine qua non породили в уголовно-правовой литературе стремление создать иную концепцию понимания причинной связи в праве. Примером таких концепций может служить теория, развитая К. Биндингом. Из всех предшествующих условий данного события он стремился выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого события; его то Биндинг и считает причиной наступившего результата в тесном смысле слова. Биндинг полагал, что вызвать какое-либо изменение во внешнем мире - это значит нарушить равновесие между существующими противодействующими и содействующими данному изменению условиями в сторону последних. Человеческое действие, нарушающее это равновесие, является для него причиной наступивших последствий. Однако этой теории присущи по существу те же черты, что и теории conditio sine qua non: все далеко идущие последствия, наступившие от причины - перевешивающего условия, могут быть поставлены с нею в связь. Она исходит из метафизических представлений о внешнем мире и также не проводит различия между необходимыми и случайными связями.

Другие криминалисты стремились внести в понимание причины в уголовном праве непосредственно элемент вины. Так Н.Д. Сергеевский, признавая основные положения теории conditio sine qua non, указывал, тем не менее, что в области уголовного права она не должна иметь практического применения. Разделяя общефилософское понятие причины и специально уголовно-правовое, он отмечал, что причиной какого-либо события для уголовного права служит лишь то действие лица, в момент совершения которого у него была возможность предвидеть данное явление как последствие своего действия. Причинной связью в уголовном праве Сергеевский считал лишь ту причинную связь, которая охватывалась или могла охватываться предвидением лица.

Надо заметить, что приверженцы теории conditio sine qua non имелись и в советской уголовно-правовой науке, не говоря уже о многочисленных ее последователях среди криминалистов стран соцлагеря. Так, Т.В. Церетели пишет: "поступок лица должен быть признан необходимым условием (причиной) наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.<…> Но причинная связь самостоятельно взятая, еще не решает вопроса об уголовной ответственности. Для последней необходима общественная опасность (противоправность) действия и вина действующего лица".

Особняком от главных концепций причинной связи в науке уголовного права стояли так называемые индивидуализированные теории, признающие неравноценность условий для возникновения результата.

В русской дореволюционной литературе сторонником разграничения причины и условия был проф. Н.С. Таганцев. Поступок человека, по мнению Таганцева, не может вызвать непосредственно последствия без содействия других привходящих сил. Поэтому для установления причинной связи прежде всего следует выяснить, в каком отношении к присоединяющимся силам должен находиться человеческий поступок. Вменение последствия, по теории Таганцева, не подлежит сомнению тогда, когда действия лица возбудило силы, вызвавшие наступление вредного последствия. Ответственность обоснована и в тех случаях, когда лицо, хотя и не возбуждало силы, но дало существующим и действующим силам такое направление, благодаря которому наступил результат. Наконец, Таганцев признает ответственность и в том случае, когда человек даже не направлял сил, но своим поведением настолько облегчил "успех этих присоединившихся сил, что их независимость является мнимою, а не действительною". Однако как определить преобладание или относительную незначительность поступка по сравнению с присоединившимися силами Таганцев не объяснил и предоставил решение этого вопроса в каждом отдельном случае судье.

Неравноценность условий, по его мнению, можно обосновать лишь с точки зрения житейских представлений. Философскому понятию причинения Таганцев противопоставляет "практическое понятие" причинности, т.е. "понятие причины в условном житейском смысле слова", которым должно, по его мнению, оперировать уголовное право. В то время как с философской точки зрения причиной является вся сумма предшествующих условий, имеющих равноценное значение, практическая точка зрения позволяет выделять одни условия как причину, а другие рассматривать в качестве повода.

Признание существования неравноценности условий кладет в основу своей теории о причинности русский криминалист С.В. Познышев.

Несмотря на то, что для наступления всякого явления необходимы все условия, значение их в возникновении явления, по его мнению, различно. В отличие от Таганцева, Познышев при установлении различия между условиями-причинами и простыми условиями основывается не на житейских взглядах, а пытается подойти к решению вопроса с точки зрения общих законов развития явлений. Для выяснения того, какими особенностями наделена причина, в отличие от простого условия, Познышев различает три категории условий: во-первых, те отдельные явления, которые послужили непосредственным материалом для возникновения нового явления (например, тело в результате видоизменения которого образуется рана); во-вторых, определенные факторы, воздействующие на вышеуказанное явление и вызывающие в нем определенные изменения, которые приводят к наступлению другого явления (например, удар ножом, выстрел); в-третьих, условия создающие обстановку, среду, в которой происходит образование этого явления (например, состояние атмосферы, температура тела).

Только за второй категорией условий Познышев признает качество причины. Воздействуя на другие явления, они производят в них изменения различного характера: либо непосредственно преобразуют эти явления, либо просто присоединяют их с другими, либо выделяют из них некоторые части т.п. Познышев считает, что объективное основание ответственности следует признать установленным, коль скоро поведение лица было одним из условий-причин наступившего результата, хотя бы оно выразилось в простом подставлении объекта посягательства под действие других факторов.

Классификация условий, которую дает Познышев, носит несколько поверхностный характер, а его теория во многом непоследовательна. Рассматривая уголовную ответственность, он считает достаточным для обоснования предпосылки ответственности, если поведение лица непосредственно или посредственно возбуждало, усиливало или направляло действия хотя бы одного из причинивших результат факторов. Очевидно, что по этой формуле причиной может быть признано любое человеческое действие, хотя бы и самое отдаленное, если только оно каким-нибудь образом способствовало наступлению результата.

Специального внимания заслуживает теория адекватной причинности. Ее появление в юридической литературе обычно связывается с именем И. Криза, физиолога по специальности, который в 1888 г. опубликовал работу "О понятии объективной возможности и ее некоторых применениях". Среди отдельных приложений своего понятия "объективной возможности" Криз рассматривает и применение этого понятия в области права.

Суть этой теории сводится к следующему. Каждое событие, которое наступает, фактически представляет собой необходимый результат предшествующих ему условий. Утверждение о вероятности чего-либо носит субъективный характер, так как вероятность означает всегда, что кто-то не знает, наступит или нет данное событие. Вероятность наступления какого-либо события в тех случаях, когда известны обычные, общие, родовые условия его наступления, Криз называет общепринятой вероятностью или объективной возможностью наступления. При этом "объективный" характер возможности, по учению Криза, есть не выражение состояния объективно существующей реальности, взаимной связи между реальными явлениями внешнего мира, а лишь вероятность, присущая сознанию многих лиц. Объективная возможность имеет своей предпосылкой знание о типичных связях между явлениями. Там, где рассматриваемое условие может считаться благоприятствующим наступлению данного результата вообще независимо от индивидуальных особенностей конкретного случая, там можно говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. По мнению Криза, вопрос о типичности или нетипичности соответствующей связи может быть поставлен лишь в отношении таких обстоятельств, которые сами представляют собой виновное поведение субъекта, т.е. при определении типичности причинной связи можно принимать во внимание лишь те обстоятельства, которые были известны субъекту или могли быть ему известны.

Таким образом, предпосылкой решения вопроса о причинной связи с точки зрения разбираемой теории должно являться выяснение, насколько действие субъекта, исходя из известных ему, или могущих быть известными условий, способно вообще причинить рассматриваемый результат.

Эта так называемая субъективная теория адекватной причинности была дополнена объективной ее разновидностью, автором которой считают Рюмелина. Отличие последней состоит в том, что при решении вопроса о возможности наступления данного результата Рюмелин привлекает и условия, которые стали известны уже после наступления этого результата. Вопрос о значении условия как адекватного для причинения рассматриваемого результата должен быть разрешен с точки зрения последующего объективного прогноза, т.е. ex post, который решается судом.

Несмотря на то, что многие юристы на Западе признали, что с помощью этой теории достигнуто, наконец, соответствие "правовому чувству" при установлении причинной связи, адекватная теория причинности в силу ее субъективистского характера практически может означать защиту полного судейского усмотрения в решении вопроса о причинности. Для всех разновидностей теории адекватной причинности характерно отождествление причинной связи с вероятностью ожидания события данного рода со стороны того или иного лица. Конечно, человек при помощи своего разума решает вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между явлениями внешнего мира. Однако сама причинная связь принадлежит объективному миру и ее существование нельзя отождествлять с суждением о ней хотя бы и проницательного наблюдателя.

Глава 2. Проблемы установления причинной связи

§1. Проблемы установления причинной связи в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права

Одной из первых в западно-европейской юридической науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном праве явилась теория исключительной причинности, уходящая своими корнями в положения средневекового законодательства.

Эта разработанная итальянскими юристами теория усматривала наличие причинной связи между действиями человека и их вредными последствиями только в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственным итогом поведения конкретного человека, наступившим без вмешательства каких-либо иных причин.

При отсутствии развитого учения о форме вины эта теория влекла за собой ограничение ответственности, поэтому имела определенное прогрессивное значение. Однако столкнувшись с проблемой разграничения безусловно смертельных ранений и ранений, не относящихся к этой категории, она была вынуждена избрать в качестве критерия их разграничения количество так называемых критических дней (обычно таковыми считались 40 дней) и на этом пути обнаружила свою полную несостоятельность. Основная заслуга в критике этой теории принадлежала А. Фейербаху, который, в частности, обратил внимание и на то, что преступные последствия могут явиться результатом действий не одного, а нескольких лиц.

Впоследствии широкое распространение в западно-европейской и российской дореволюционной науке уголовного права получила теория необходимого условия (conditio sine qua non).

В соответствии с этой теорией поведение человека признавалось причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым условием его наступления. Причем каждое из необходимых условий в равной степени рассматривалось в качестве причины преступных последствий. Критерии, позволяющие разграничивать юридически значимые причинные связи, т.е. достаточные для обоснования ответственности, и другие виды причинной зависимости эта теория не указывала.

Представителями теории conditio sine qua non в западно-европейской науке уголовного права были Ф. Лист, Е. Беллинг и др., в русской дореволюционной литературе - Н.Д. Сергеевский, Э.Я. Немировский, П.П. Пусторослев и др.

Эта теория не смогла, однако, решить проблему объективного основания уголовной ответственности. Она не смогла выявить объективный критерий, с помощью которого можно было бы определить роль конкретного человека среди всех обстоятельств, вызвавших наступление общественно опасного результата. Ее положения препятствовали разграничению приготовления и покушения, различных видов соучастия при совершении одного и того же преступления, затрудняли юридическую характеристику некоторых других видов преступного поведения.

Реакцией на ограниченность теории conditio sine qua non явилось появление в западно-европейском и российском дореволюционном уголовном праве теории адекватной причинности, признававшей причиной преступного результата только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные для наступивших и аналогичных с ними последствий, были бы адекватными им.

Существовали две разновидности этой теории - объективная и субъективная. Различие между ними состояло в следующем: представители объективной теории считали, что оценка типичности поведения человека для наступивших последствий должна даваться судом с точки зрения "среднего человека", представители же субъективного направления этой теории исходили из того, что такая оценка должна основываться на представлениях самого субъекта поведения.

В российском дореволюционном праве эту теорию отстаивал, в частности, С.П. Мокринский.

Адекватная теория и в том, и в другом виде рассматривала причинную связь не как явление объективной действительности, существующее независимо от нашего сознания, а как феномен сознания человека, его представление о типичном характере связи между поведением и его последствиями. Ненаучный характер этой теории давно не вызывает сомнений.

В современном англо-американском праве получила распространение теория "ближайшей причины". В соответствии с этой теорией уголовно-правовое значение могут иметь лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. В качестве единственного критерия разграничения ближайших и отдаленных причин выдвигается "здравый смысл", представления "среднего человека". Ее использование открывает большой простор для усмотрения суда и тем самым нередко создает условия для вынесения неправосудных приговоров.

§2. Проблемы установления причинной связи в истории советской науки уголовного права

Первая развернутая теория причинной связи в науке советского уголовного права была разработана в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столетия. Наиболее полное выражение она получила в работах А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского.

Согласно этой теории причинно-следственные связи делятся на два вида - необходимые и случайные. Критерием их разграничения является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий (например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой. Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер.

А.А. Пионтковский писал: "Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т.е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности". Основанием для такого решения вопроса, по мнению А.А. Пионтковского, является то обстоятельство, что "в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта".

В 1950 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья В.Н. Кудрявцева "К вопросу о причинной связи в уголовном праве", в которой автор подверг резкой критике изложенную выше теорию, в том числе утверждение, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека (не существует непознаваемых явлений, иное представление приводит на позиции агностицизма). Ученый обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит потерпевшему легкое телесное повреждение в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отверг попытки деления причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении.

В последующие годы проблема причинной связи в теории уголовного права приобрела остро дискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.

Так, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков предприняли попытку поддержать позицию А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие представляет собой единство объективных и субъективных моментов, вследствие чего предвидение лицом возможности наступления вредных последствий в результате вмешательства в причинную связь дополнительных факторов превращает ее при любых условиях в причинно-необходимую связь (Ковалев М.И., Васьков П.Т. - С. 41-43). Это соображение не получило поддержки в юридической литературе в связи с тем, что противоречило методологическому принципу исследования - в содержание причинной связи как объективной категории включались субъективные признаки преступления.

К началу 60-х гг. Позиции спорящих сторон сблизились. В монографии "Объективная сторона преступления" В.Н. Кудрявцев пришел к выводу, что причинная связь между деянием и его последствиями имеет уголовно-правовое значение только тогда, когда в результате его совершения возникла именно реальная возможность наступления вреда. "Причинная связь, - пишет он в своей монографии, - может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность". В связи с этим иную интерпретацию в новой работе В.Н. Кудрявцева получил известный казус с поджогом больницы. Причинная связь в этом случае признается им элементом состава при условии, что при нанесении легких телесных повреждений поджог больницы был уже предрешен, так как лишь при этих обстоятельствах действия виновного в нанесении телесных повреждений создавали реальную возможность смерти потерпевшего во время пожара.

К этому времени изменилась и позиция А.А. Пионтковского. В книге "Учение о преступлении", опубликованной в 1961 г., он, продолжая настаивать на том, что причинная связь может иметь уголовно-правовое значение только тогда, когда носит необходимый характер, отказался от своего прежнего утверждения, согласно которому при причинно-случайной связи ответственность лица исключается из-за того, что такой характер причинной связи оно не может предвидеть.

В ходе прошедшей дискуссии были предприняты попытки решить проблему причинной связи и с других позиций.

А.Н. Трайнин обратил внимание на то, что причинность имеет свои градации и причинение может быть доведено до еле уловимого уровня, что в связи с этим причинные связи делятся на юридически значимые и юридически безразличные в зависимости от степени причинения. Однако критерия для выделения достаточной степени причинения А.Н. Трайнин не указал.

Т.В. Церетели для выделения юридически значимых причинных связей предложила свой критерий - критерий реальной возможности воздействия человека на ход событий, ведущих к наступлению общественно опасных последствий. Внедрение этого критерия в судебную практику привело бы к тому, что суд был бы вынужден признавать наличие причинной связи уже в том случае, когда лицо не предприняло никаких действий в ситуации, позволяющей ему воздействовать на ход событий, хотя наступившие последствия явились результатом действий других лиц.

Особый интерес вызвало предложение решить проблему причинной связи на основе философского учения об абстрактной и реальной возможности. В учебнике уголовного права, опубликованном в 1960 г., В.Г. Смирнов изложил позицию, согласно которой причинная связь может быть признана юридически значимой только в тех случаях, когда действие и бездействие человека породили реальную возможность наступления общественно опасного результата. "Деяние человека, ставшее причиной общественно опасного последствия в результате осуществившейся в силу тех или иных причин абстрактной (формальной) возможности или только создавшее абстрактную (формальную) возможность наступления этого последствия, - писал он, - не может быть признано юридически значимым". Впоследствии эту позицию развил в "Курсе советского уголовного права" В.С. Прохоров.

Ее анализ показывает, что авторы пришли к тем же выводам, что и сторонники деления причинных связей на необходимые и случайные. В том и другом случае критерием выделения юридически значимой причинной связи считается возникшая в результате поведения человека реальная возможность наступления общественно опасных последствий. То, что В.С. Прохоров не признает вообще причинами обстоятельства, обусловившие абстрактную возможность наступления последствий, не меняет существа дела.

Таким образом, одни и те же результаты были получены при исследовании проблемы на основе использования различных философских категорий. Это обстоятельство можно считать наиболее важным итогом многолетней дискуссии по проблеме причинной связи в теории советского уголовного права.

§3. Наличие причинной связи по российскому уголовному праву

Установление причинной связи в каждом конкретном случае должно основываться на учете следующих основных положений. Объективный характер причинной связи. Наступление преступного результата обусловливается не только действием или бездействием лица, но и его виной, целью и мотивами поведения. Однако при анализе объективной стороны преступления мы вправе решать вопрос о наличии или отсутствии причинной связи лишь на основании тех признаков преступления, которые находятся за пределами его субъективной стороны. Методологической предпосылкой такого решения вопроса в теории советского уголовного права было требование диалектического материализма рассматривать причинную связь лишь как явление объективной действительности. Это положение было и остается обязательным условием материалистического подхода к объяснению явлений природы и общественной жизни. "...Субъективная линия в вопросе о причинности, выведения порядка и необходимости природы не из внешнего объективного мира, а из сознания, из разума, из логики и т.п. не только отрывает человеческий разум от природы, не только противопоставляет первый второму, но делает природу частью разума, вместо того, чтобы разум считать частичкой природы. Субъективная линия в вопросе о причинности есть философский идеализм... Признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм". Независимо от того, кто и как относится к положениям марксистско-ленинской теории, требование рассматривать причинную связь в уголовном праве лишь как явление объективной действительности должно оставаться незыблемым. Иначе теряется смысл в классификации признаков преступления на объективные и субъективные. Смешение или игнорирование их природы не позволит уяснить содержание ни одного из них.

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что решение проблемы причинной связи представляется очень важным для уголовного права.

Правовая наука не должна создавать никакого особого учения о причинной связи, отличного от учения о причинности в философии. Работники органов следствия и суда, устанавливая причинную связь между поведением обвиняемого и наступившими вредными последствиями, могут руководствоваться теми же общими положениями философии, что и специалисты других отраслей знании? при решении вопросов причинности в своих областях.

Рассмотренные в работе разнообразные теории причинной связи в уголовном праве еще раз подчеркивают дискуссионность данной проблемы, отражают ее многогранность и взаимосвязь с другими институтами уголовного права.

Думается, что из всех рассмотренных теории? причинности именно теория необходимого условия наиболее полно отражает объективный и всеобщий характер причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным результатом, в большей степени соответствует принятому в философии и юриспруденции определению понятия причины. Хотя в юридической литературе высказывается мнение, что теория необходимого условия как бы расширяет круг деянии?, которые можно признать причиной наступившего результата, а, следовательно, и расширяет круг лиц, которые должны нести ответственность согласно этой теории, это не является ее отрицательной чертой. Наоборот, это позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, в какой бы отдаленной связи с последствием ни находилось и их деяние: соучастников, посредственных причинителей и др.