Проблемы квалификации преступлений, совершенных по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Уголовному праву

на тему: Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

ПЛАН

неосторожный вина преступление

Введение

1. Понятие неосторожной вины и её характерные черты

2. Проблемы установления причинной связи в неосторожных преступлениях

3. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Задача построения демократического правового государства, провозглашенная Конституцией РФ (статья 1), с неизбежностью породила необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Однако высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не уделяют должного внимания такой важнейшей проблеме как установление и доказывание вины.

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а, с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным "инструментом" уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. На мой взгляд, отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

1. Понятие неосторожной вины и ее характерные черты

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления преступных последствий.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

- относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

- относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

- относящиеся к действию других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

- расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

В соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 26) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2. Проблемы установления причинной связи в неосторожных преступлениях

При квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания. Проиллюстрировать это утверждение можно следующим примером. "По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мориков был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ). По этому же делу осуждена Клячина. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. На станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин. Поездной диспетчер Мориков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки башмаков Клячина не проверила. Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столкнулся с другим поездом. Крушением был причинен ущерб на 100 тыс. руб.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления. Пленум протест удовлетворил. В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания".

Одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления является нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.

Особенность установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что требование установления причинной связи в неосторожных преступлениях иногда учитывается не в полной мере.

Так, например, "Люберецким городским народным судом Московской области О. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 3 марта 1983 г. О., следуя по улице поселка Малаховка на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение пп. 1.2, 11.8 ПДД не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на М., пересекавшую улицу, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого М. через месяц умерла в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ), указала, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. О. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть". При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголовном законе законодательную основу для неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники. Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия.

С учетом наиболее типичных свойств и механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности. За "модель" неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления. Однако, изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права. Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний.

В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее детально рассмотрена П.С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений. На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально. На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника еще полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосторожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии, оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется "период неуправляемости" техники. Так, отмечается: "нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?" На четвертом этапе, по мнению П.С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размер которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

Следует иметь в виду, что одно нарушение правил безопасности может вызвать наступление нескольких последствий и, наоборот, одно последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так, "Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Самарского областного суда 10 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Как видно из показаний потерпевшей, она не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы. Вместе с тем свидетель Болдин на следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход. Данное противоречие судом не выяснено, поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно другое. Кроме того, остались не исследованными судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Так, согласно акту первой автотехнической экспертизы, Каракашин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при допустимой Правилами дорожного движения скорости. Однако из акта второй автотехнической экспертизы видно, что Каракашин располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин, и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями.

Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий".

Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительно уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них.

Особенность неосторожного деяния по сравнению с умышленным состоит, как известно, в том, что действия; субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает особенности причиной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей -- множественность "причиняющих" факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат. Так, "Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал.

Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен не был. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело -- направлению на новое расследование".

В литературе справедливо подчеркивается различная роль "каузальной силы" тех или иных нарушений правил предосторожности. Такие нарушения могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме факторов. Другими словами, в различных ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с разной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий. В этом смысле они действительно не "пропорциональны" вероятности и степени тяжести последствий, так как их наступление носит во многом ситуативный характер.

Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер. Аргументируя это положение, В.Е. Квашис отмечает, что "чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия". Указанное замечание относится к уровню неосторожных преступлений в целом. Разумеется, в каждом конкретном случае такая зависимость не обязательна, ибо грубейшее нарушение правил может окончиться благополучно и, наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей возникшей ситуации может привести к тяжким последствиям. Такая неадекватность нарушений и последствий характерна для всей совокупности неосторожных преступлений в сфере использования техники.

Тезис о том, что поддержание режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники "связано в основном и главным образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда" нуждается в уточнении. Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности.

Как отмечается в литературе (М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.И. Коробеев), преодоление вредных случайностей возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем "сосуществования" с ними. Речь идет об установлении системы контроля и дублирования. Однако представляется слишком оптимистичным утверждение, что случайные явления "вполне предвидимы и преодолимы". Нельзя преувеличивать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной. Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем.

Другое дело, если объективно случайные связи не выходят за пределы управления и контроля. Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права. Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных "помех", непредвиденных обстоятельств. Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение человека, списывается либо на действие непреодолимых стихийных сил, либо на влияние непредвиденных случайностей.

Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о множестве разных причиняющих факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Необходимо тщательно оценивать значение каждого из "причиняющих" факторов. Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил: "Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь".

Исследование особенностей причинной связи преступлений в области использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других внешних факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих случайных факторов.

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности --"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

3. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности

Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

1). Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 -- убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности --должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

2). Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;

3). При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака;

4). Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.

Значение отмеченных выше утверждений состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям -- преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины -- умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства -- ст. 110 УК; заражение венерической болезнью--ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего -- ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики -- ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах -- ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств -- ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Правда, и такое законодательное решение оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира -- ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?

При описании признаков халатности в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в первой части ст. 2151 УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно -- то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 2151 УК РФ, возможна уголовная ответственность.

Однако сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 2151 УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)».

Заключение

Проблема ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

2. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981.

3. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. -- М., 1977.

4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -- М.: 1960.

5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

6. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. -- Владивосток, 1983.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.

14. Лукьянов В.В. Двойная вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

15. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.

16. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.

Размещено на Allbest.ru