История адвокатуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

ИСТОРИЯ АДВОКАТУРЫ



Содержание

Введение

1. История развития адвокатуры

1.1 Первые проекты об адвокатуре

1.2 Организация деятельности адвокатуры

1.3 Проекты реформы адвокатуры

2. Адвокатура в России в ХХ веке и в современный период

2.1 Адвокатура в период революций 1917 года

2.2 Адвокатура при СССР

2.3 Адвокатура в РФ

Заключение

Список использованных источников



Введение

История адвокатуры всегда привлекала пристальное внимание исследователей. Великий адвокат и революционер М. Робеспьер писал, что право иметь защитника «опирается на основных началах разума человеческого, в сущности, оно есть неотчуждаемое и естественное право. Откажите мне или тому, кого я избрал как достойнейшего в защите моего имущества, моей чести, жизни и свободы - и разом ниспровергнете вы священный закон естественной справедливости, со всеми правилами, со всеми правилами общественного порядка. Происхождение этой профессии современно целому миру».

При самодержавии развитие адвокатской деятельности тормозилось нежеланием государства разрешить создание профессиональных адвокатских объединений. Все цари, от Петра I до Николая I, были настроены решительно против создания в России адвокатской корпорации западного образца.

В течение дореформенного периода представители были аморфной группой без соответствующего профессионального обучения, организации и названия. Адвокатской практикой занимались в основном государственные служащие высокого ранга в свое свободное время или находясь в отставке.

Судебная реформа 1864 года заложила основы компетентной и самоуправляемой организации адвокатов. Сформировалась адвокатская профессия, обладавшая как западными, так и традиционно русскими чертами. Профессиональная адвокатура, организованная на основе Судебных уставов 1864 года., явилась абсолютно новым для России учреждением и по своему содержанию и по форме. К работе привлечены прогрессивно мыслящие, профессиональные юристы, многие из которых оставили выгодную государственную службу. В числе выдающихся адвокатов России того периода были имена таких юристов, как А. Ф. Кони, В. Д. Спасович, С. А. Андреевский, А. Я. Пассовер, А. А. Герке, А. Л. Боровковский, А. И. Урусов, П. А. Александров и другие.

Александр II 20 ноября 1864 г. утвердил Судебные уставы, и эта дата считается днем официального учреждения российской адвокатуры. Сейчас, когда адвокатура переживает новый и не самый легкий этап своего развития, чрезвычайно важно знать историю адвокатского сословия, свои «корни».

Целью данной курсовой работы является рассмотрение истории Российской адвокатуры.

В соответствии с поставленной целью задачами являются рассмотрение следующих вопросов:

- рассмотреть общую характеристику истории развития института адвокатуры в Российской Федерации;

- определить содержание адвокатской деятельности и роль адвокатуры на современном этапе;

- выявить основные тенденции и механизмы развития российской адвокатуры;

- рассмотрение проблем исторического и правового характера, которые присущи действующему законодательству об адвокатуре.

Объектом курсовой работы является история адвокатуры как историко-политическое явление социальной действительности.

При подготовке и написании курсовой работы была использована как новая научная литература, так и литература, изданная до принятия и вступления в силу УПК РФ и не противоречащая ныне действующему УПК РФ: учебники и учебные пособия по правоохранительным органам, Федеральные законы РФ, Конституция РФ, монографии.



1. История развития адвокатуры

1.1 Первые проекты об адвокатуре

К концу 50-х годов 19 столетия, необходимость проведения судебной реформы уже не является просто мыслью прогрессивных общественных деятелей, она приобретает характер неумолимой действительности.

По условиям времени реформа должна была совершиться в направлении введения состязательного начала, как основного регулятора судебного процесса, совпадая при этом с господствовавшим тогда убеждением, что состязательный процесс является самым древним и самым естественным, а потому единственно верным способом судопроизводства. При введении такой формы процесса, учреждение сословия адвокатов становится просто необходимостью, и конечно было бы логично, если вся энергия законодателя будет специально направлена на коренную реформу адвокатуры.

После внесения на обсуждение Государственного Совета проектов судебной реформы, а также введения запрета на тему касающуюся адвокатуры, мнения служащих Министерства Юстиции сильно разделились.

Результатом этого высочайшего повеления и был первый «проект постановления о присяжных стряпчих», впоследствии вошедший в IV том «Дела о преобразовании судебной части».

Весной 1859 года проект обсуждался в 2-х заседаниях Соединенных Департаментов - гражданском и законов, Государственного Совета. В первую очередь было решено, что название присяжный стряпчий необходимо заменить на присяжный поверенный, таким образом, в проект был введен элемент новизны, правда, по сути, чисто внешний. Далее решился вопрос о необходимости создания Совета присяжных поверенных, так как «поверенные должны составлять не независимое сословие, а учреждение, состоящее под надзором высшей судебной власти в Империи».

Дело в том, что проект графа Блудова не только не устанавливал обязательного участия адвокатуры в процессе, но и вообще предоставлял тяжущимся выбирать себе для хождения по делу либо присяжных стряпчих, либо поверенных из частных лиц.

В своем проекте граф Блудов отказался от принципиальных соображений о необходимости введения адвокатуры. Он мотивировал свое предложение чисто практическими соображениями процессуальных удобств: поверенные проживают в тех городах, где находится суд, и поэтому сроки ведения дел могут быть укорочены; поверенные настолько осведомлены в законах, что обременять уставы множеством мелких формальностей не будет необходимости.

Однако Государственный Совет считал, что если процесс будет рассчитан на ведение дел только поверенными, а ведение дел самими тяжущимися будет проигнорировано, то такая реформа в конечном итоге не только не улучшит, а наоборот ухудшит положение судопроизводства.

Государственный Совет, пришел к выводу, что введение обязательного участия адвокатов в процессе не нужно и постановил, что тяжущиеся «отныне впредь могут давать доверенности на хождение по тяжебным делам их, в судах того города, где состоят присяжные поверенные, только принадлежащим к числу сих поверенных». Но, устанавливая адвокатскую монополию, проект вместе с тем возлагает на присяжных поверенных и обязанность вести поручаемое ему дело. Об отказе от предъявления в суд требований тяжущегося присяжный поверенный должен возможным поручить ведение дела другому поверенному, тяжущемуся предоставляется право сообщить Совету и, если Совет не находит выбрать себе поверенного из числа лиц, которые не принадлежат к сословию.

Далее проект Соединенных Департаментов должен был быть внесен на окончательное рассмотрение Общего Собрания Государственного Совета. Однако вместо этого он был разослан, вместе с рассмотренным тогда же проектом устава гражданского судопроизводства, членам Государственного Совета и чинам Министерства Юстиции для дачи заключения.

На предложенный проект о присяжных поверенных было принесено множество замечаний. Одна из объяснительных записок к проекту, в противоположность общественному мнению, которое настойчиво требовало создание класса адвокатов из совершенно новых источников, подчеркивает, что ничего нового проект не вводит, и заботливо делает указания, что «цель их (т.е. присяжных стряпчих) установления не иная, как лучшее устройство такого порядка, который давно уже введен обычаем, или, лучше сказать, - необходимостью, и что только по названию это «новый», так сказать, элемент официальных поверенных».

Необходимо также отметить, что, как и сам граф Блудов, все служащие чиновники сразу же и единодушно отвергли возможность названия стряпчих адвокатами. По их мнению, единственное, что необходимо было сделать, это присовокупить к названию стряпчий приставку присяжный. Это как бы подтверждало то, что благонадежность стряпчих была одобрена самим правительством. Этот момент является очередным доказательством того глубокого закоренелого недоверия чиновников к адвокатуре и подчеркнутая опаска при создании этого института.

Все поступившие на проекты замечания позже образовали собой часть III Свода замечаний, составляющих XI том «Дела о преобразовании судебной части».

После всех обсуждений и внесения замечаний, проект о присяжных поверенных, в окончательной редакции, составил 32 статьи, и его оставалось лишь внести в Общее Собрание Государственного Совета. Но этого опять не случилось, так как именно в то время произошло событие, являющееся, по общепринятому мнению, поворотом в истории судебной реформы.



1.2 Организация деятельности адвокатуры

В 1857 году II Отделением Собственной Его Величества канцелярией было разработано и внесено в Государственный Совет тридцать законопроектов: гражданских, уголовных, по судопроизводству и др. И в период с ноября 1857 по сентябрь 1859 г.г. Государственный Совет был занят рассмотрением указанных законопроектов. В октябре 1859 года рассмотренные проекты были напечатаны и разосланы как членам Государственного Совета, так и «опытным юристам, замечания коих признано было полезным иметь».

Рассмотрев предоставленную информацию, Император пришел к выводу, что прежде чем внести положения и уставы по предмету судопроизводства и судоустройства в Общее Собрание Государственного Совета, их необходимо обсудить для решения главных основных начал.

23 октября 1861 года Императором Александром II было принято Высочайшее повеление, в соответствии с которым дальнейшее течение работ было приостановлено и вместо этого было велено составить «общую записку обо всем, что может быть признано относящимся к главным основным началам предположений для устройства судебной части в Империи, так, чтобы сия записка обнимала в возможной полноте и ясности все многоразличные предметы, к сей части принадлежащие».

Основные Положения, касающиеся организации присяжных поверенных, составили 16 статей и практически полностью воспроизвели проект Соединенных Департаментов, но, однако имели место и некоторые довольно существенные отличия. Некоторые носили характер только редакционных исправлений.

После Высочайшего утверждения Основных Положений (29 сентября 1862 года) от того же числа последовало мнение Государственного Совета, один из пунктов которого гласит следующее: «Как Государственный Совет признал необходимым учредить присяжных поверенных прежде введения в действие устава судопроизводства, то означенной комиссии (учреждаемой при Государственной Канцелярии под непосредственным ведением и начальством Государственного Секретаря) поручить немедленно заняться обработкой полного проекта о сих поверенных и проект этот, по рассмотрении оного главноуправляющим Вторым Отделением и Министром Юстиции, внести, через Государственного Секретаря, на рассмотрение Соединенных Департаментов».

Составление проектов судоустройства и судопроизводства, по опубликованным Положениям, было поручено Государственной Канцелярии. В комиссию вошли служащие чиновники Государственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юстиции и Министерства Внутренних Дел, а также губернских судебных учреждений. А для успешного производства предварительных работ, Комиссия была разбита на три отделения.

Отделение судоустройства было составлено под председательством заместителя председателя Комиссии, состоявшего при Государственной Канцелярии, В. М. Плавского.

В первоначальных проектах переходные меры имели весьма неопределенный характер, что на мой взгляд было довольно опасно. Рассмотрев в 1859 году Блудовский проект, Государственный Совет к общим условиям принятия в присяжные поверенные присоединил правило о том, что пока не будет установлено четкое число кандидатов, отвечающее необходимым требованиям, они могут быть назначены из тех желающих отставных чиновников, которые благонадежны, и имеют достаточные знания по части ведения судебных гражданских дел, даже если они были приобретены лишь практикой.

При рассмотрении составленных Государственной Канцелярией Основных Положений, Соединенные Департаменты поддержали мнение об установлении строгих условий для поступления в присяжные поверенные.

Свои отступления Государственная Канцелярия мотивировала так: «За лиц, кончивших курс в высших учебных заведениях по юридическому факультету, служит ручательством их теоретическое образование в юридических науках; за лиц, занимавшихся по судебному ведомству перечисленные должности, ручается их судебная практика, и за допущение в присяжные поверенные присяжных стряпчих говорит то, что они и теперь занимают уже при сих судах такое положение, какое присяжные поверенные должны занять при общих судебных местах.»

Одновременно с составление проектов судебных уставов, Комиссия проектировала также и правила, относительно порядка введения в действие составленных новых уставов судоустройства и судопроизводства, когда они будут Высочайше утверждены. Соображения этой Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам адвокатуры, но следует вспомнить, какую выдающуюся роль играла адвокатура в представлении составителей судебных уставов.

Новая Комиссия была образована под председательством члена Государственного Совета Буткова и состояла из десяти человек, участвовавших в работе прежней Комиссии.

Установлению первоначальных распоряжений по образованию сословия присяжных поверенных была посвящена часть IV главы II «Соображений». А исходной точкой их создания, для Комиссии, послужили правила, которые проектировал министр юстиции, в своих замечаниях на проект судоустройства.

В соответствии с Судебными Уставами присяжные поверенные принимались в сословие Советом. Но так как в момент открытия новых судебных установлений Советов еще не будет, Комиссия решила образовать в каждой губернии особые комитеты, из председателей и товарищей председателя судебных палат и губернского прокурора, на которых и возложить рассмотрение всех прошений о принятии в число присяжных поверенных, а также представление об окончательном их утверждении министру юстиции.

Министр юстиции, в замечаниях на эти правила, предложил введение в них, на мой взгляд весьма существенного дополнения, чтобы Совет присяжных поверенных не был образован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.

1.3 Проекты реформы адвокатуры

Момент осуществления Судебных Уставов, бесспорно оказал решительное влияние на судьбы российской адвокатуры. Он дал первый сильный толчок, определивший направление, по которому двинулось развитие сословной жизни. Но такой момент не может длиться вечно, ведь на смену ему приходят будни. И вот тогда то недостатки, на которые было указано еще при выработке Судебных Уставов, все сильнее и сильнее стали давать знать о себе.

Впервые вопрос о необходимости реформы адвокатуры возник в 1876 году, когда Министерство Юстиции внесло проект уничтожения независимости адвокатуры. В своем представлении Министерство Юстиции указывало, что у него имеется достаточно материала для разработки проекта реформы, а предлагаемая мера вносится, как неотложная, в качестве временной. Но никакого движения в сторону реформы так и не последовало.

Все накопленные материалы продолжали оставаться в недрах канцелярий.

Лишь в 1885 году Министерство Юстиции все-таки вернулось к вопросу о необходимости пересмотра существующих положений о присяжных поверенных. Для этой цели была учреждена Комиссия, под председательством бывшего обер-прокурора Первого Департамента Председательствующего Сената Г.А.Евреинова. Но вскоре обер-прокурор был назначен товарищем министра путей сообщения и этого оказалось достаточно, чтобы вопрос реформы был отложен.

Вновь вопрос был поднят в 1890 году, в связи с чем была учреждена Комиссия под председательством директора Первого Департамента М.В.Красовского. Эта Комиссия довела свою работу до конца, составив полный проект изменений к правилам судебных уставов о присяжных поверенных. Спустя, еще 3 года, этот проект, с некоторыми незначительными изменениями был внесен министром юстиции в Государственный Совет.

Однако через две недели, после внесения проекта в Государственный Совет, одно министра юстиции сменил другой Н.В.Муравьев. Этого оказалось достаточно, чтобы проект не получил дальнейшего движения. Он был взят обратно и в качестве материала передан в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части. Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. Особого труда эти работы не требовали, так как Комиссия без всяких существенных изменений просто переписала проект Красовского.

Спустя почти 10 лет, в 1904 году, проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный Совет. Но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе, и реформированный Государственный Совет возвратил все находившиеся у него проекты в Министерство Юстиции. Проект реформы адвокатуры дальнейшего движения не получил.

Таким образом, выработанные проекты никакого практического значения не получили. С исторической точки зрения они представляют огромный интерес и могут пролить яркий свет на судьбы русской адвокатуры. Это подтверждает то, что несмотря на энергичные нападки об упразднении адвокатуры, о возвращении к прежним порядкам речи уже не было.

При разработке проектов не раз было подчеркнуто, что необходимо придерживаться исходной точки зрения судебной реформы 1864 года. И направление реформы вовсе не в том, чтобы ослабить, а наоборот укрепить связь адвокатуры с судом. В связи с этим и были подняты вопросы о компетенции наложения дисциплинарных взысканий к присяжным поверенным, об изменении порядка выбора Совета, об организации помощников присяжных поверенных. Также был поднят вопрос о недопущении в адвокатуру лиц нехристианских исповеданий, так называемый “еврейский вопрос”. Что самое интересное, этот вопрос везде указывался как частный, хотя на самом деле он был одним из центральных.

Но несмотря на всю пылкость дискуссий, по поводу реформы и касающихся ее вопросов, проект реформы так и не получил претворения в жизнь.

Оглядываясь назад понимаешь, что адвокатура сумела сделать для России и в какую организацию она смогла развиться за эти годы.



2. Адвокатура в России в 20 веке и в современный период

2.1 Адвокатура в период революций 1917 г.

Февральская революция породила надежду на демократизацию российского общества и адвокатуры. В Декларации Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. утверждалось: «Временный комитет членов Государственной Думы при содействии и сочувствии столичных войск и населения достиг в настоящее время такой степени успеха над темными силами старого режима, что он дозволяет ему приступить к более прочному устройству исполнительной власти».

Многие адвокаты были уничтожены физически как представители враждебного пролетариату класса, другие оказались в концлагерях, третьи - оставшиеся на свободе - лишены права выступать в судах, и лишь немногим удалось эмигрировать за границу. Численность адвокатов в России сократилось с 13 тыс. (в 1917 г.) до 650 человек (в 1921 г.).

Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 социалистическая революция упразднила все судебные учреждения российского буржуазного государства, а наряду с ними - присяжную и частную адвокатуру.

В том же году 19 декабря была издана инструкция «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». В соответствии с ней Народный комиссариат юстиции образовал при революционных трибуналах коллегии правозащитников, которые действовали наряду с общегражданскими обвинителями и защитниками. В такие коллегии могли вступать любые лица, желающие «помочь революционному правосудию» и представившие рекомендацию от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Судебное следствие в революционных трибуналах должно было производиться с участием обвинения и защиты. В качестве защитника обвиняемый мог либо сам пригласить любое лицо (не обязательно из коллегии правозаступников), пользующееся политическими правами, либо просить об этом трибунал, который предоставлял ему такового из коллегии правозаступников. Более того, обвиняемый мог воспользоваться защитником и из числа лиц, присутствующих в зале суда.

Члены коллегии правозаступников выступали лишь по наиболее сложным уголовным делам, подсудным трибунала. Всю иную юридическую помощь (досудебная подготовка, сбор доказательств по делу, составление необходимых процессуальных документов и т.п.) гражданам оказывали бывшие присяжные поверенные, присяжные юрисконсульты и другие лица, нелегально занимавшиеся адвокатской практикой.

Со временем пролетарскому государству потребовалась новая форма организации защиты, и такая форма была введена 7 марта 1918 г. Декретом о суде № 2: «При Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов учреждается коллегия лиц, посвятивших себя правозаступничеству, как в форме общественного обвинения, так и в форме общественной защиты. В эти коллегии поступают лица, выбранные Советами рабочих, крестьянских депутатов. Только эти лица имеют право выступать в суде за плату».

Правозаступничество объявлялось общественной функцией, т.е. должно было защищать интересы трудового народа.

В основу декрета были положены поправки В.И. Ленина, которые давали ответы на три основных вопроса организации защиты:

- при каком органе должны состоять защитники;

- какой должна быть организация защиты;

- кем комплектуются органы советской защиты.

Обязательным участие защитника в уголовном процессе было тогда, когда дело по его обвинению рассматривал народный суд с участием шести народных заседателей, т.е. по делам об убийстве, разбое, изнасиловании, спекуляции, а также во всех случаях когда по делу выступал обвинитель. Контроль за деятельностью коллегий защитников возлагался на губернские отделы юстиции, которые должны были периодически проводить совместные совещания членов коллегий, следственных комиссий и народных судей для координации и выработки единого направления их деятельности. Это фактически означало полную зависимость адвокатуры от государственных органов в лице губернских отделов юстиции.

В качестве защитников судебный орган привлекал граждан, способных исполнять эту обязанность (ст. 43). Районные, городские и уездные исполкомы должны были формировать особые списки кандидатов. Состоящие на службе лица, привлеченные судом в качестве защитников, освобождались на время участия в процессе от своей основной работы с сохранением зарплаты; не состоящие на службе - получали минимальную заработную плату, установленную для данной категории лиц.

При отсутствии в списке лиц, подлежащих привлечению для защиты в порядке трудовой повинности, суд имел право привлечь для этих целей консультантов отделов юстиции и представителей общественных организаций, в которых состоял обвиняемый. В гражданском процессе в качестве представителей сторон помимо близких родственников могли выступать представители советских учреждений, уполномоченные их руководством. Некоторые ученые считали, что «переход к защите в порядке трудовой повинности являлся временной мерой, просуществовавшей лишь до организации института советской адвокатуры».

В обществе постепенно зрело осознание необходимости возрождения института адвокатуры. Для выхода из глубокого социально-экономического кризиса в соответствии с новой экономической политикой требовалось развивать экономику с элементами рынка. А для защиты интересов предпринимателей, в собственность или пользование которых передавалась часть национализированной промышленности, нужны были квалифицированные адвокаты.

В ходе судебной реформы 1922 г. была учреждена прокуратура, создано новое отраслевое законодательство, отразившее вступление советского общества в этап НЭПа. Все это объективно требовало наличия профессиональной адвокатуры, однако в тот исторический момент государство не было к этому готово.

2.2 Адвокатура при СССР

Инструкция Народного комиссариата юстиции революционного трибунала от 19 декабря 1917 г. предусматривала организацию при революционных трибуналах «универсальных» коллегий правозаступников, члены которых могли выступать в судебном процессе как обвинителями, так и защитниками. Функцию защиты могли выполнять лица, приглашенные самими обвиняемыми из числа граждан, пользующихся политическими правами.

Возрождение коллегий защитников проходило сначала при губернских отделах юстиции, а потом и при губернских судах. Органом управления коллегии являлся президиум, избиравшийся общим собранием ее членов. Он принимал в коллегию и имел право налагать дисциплинарные взыскания, осуществлял наблюдение за исполнением защитниками своих обязанностей, назначал бесплатную защиту, распоряжался денежными фондами, организовывал юридические консультации для юридического обслуживания населения.

Коллегия защитников считалась общественной организацией, а потому в ее состав не могли входить лица, работавшие в государственных учреждениях и на предприятиях, за исключением занимавших выборные должности, а также профессора и преподаватели высших учебных заведений. Труд защитников оплачивался по соглашению с клиентом, однако при обращении за помощью рабочих и служащих плата взималась по таксе, утвержденной Наркоматом юстиции РСФСР; лицам, признанным судом неимущими, юридическая помощь оказывалась бесплатно.

С этой целью в ноябре1936 г. был образован отдел правовой защиты при Наркомате юстиции СССР. Именно с этого момента стала проводиться активная кампания по увеличению численности адвокатов, и прежде всего из числа трудящихся.

Положение предусматривало организацию адвокатуры в виде областных, краевых и республиканских коллегий. Таким организационное построение адвокатуры оставалось вплоть до принятия 31 мая 2002 г. Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Общее руководство деятельностью адвокатов возлагалось на союзно-республиканский Народный комиссариат юстиции СССР, обладавший рядом прав в этой области, включая право отвода (по сути же, действиями адвокатов руководил Совет министров СССР). Непосредственное руководство коллегией осуществлял выборный президиум. Коллегии комплектовались из лиц с высшим и средним образованием, хотя допускался прием и лиц, не имевших юридического образования, но проработавших не менее трех лет в качестве судей, прокуроров, следователей или юрисконсультов.

В результате таких преобразований адвокаты стали больше походить на производственные единицы, действующие по указке заведующего юридической консультации (к тому же единолично управлявшего ею), нежели на юристов. Свободно организованные коллективы упразднялись, и адвокаты вынуждены были переходить в юридические консультации, которые подчинялись президиуму коллегии адвокатов.

Положение дел стало меняться при Н.С. Хрущеве, который стремился усилить роль права и профессиональных юристов в строительстве социализма. В этих целях были внесены изменения в Основы уголовно-процессуального законодательства СССР (1958 г.) и в отдельные уголовно-процессуальные кодексы союзных республик.

Начиная с 50-х годов, адвокат в ходе судебного разбирательства должен был разъяснить общественно-политическое значение дела, подвергнуть анализу и оценке полученные доказательства, дать юридическую оценку установленным фактам, охарактеризовать личность обвиняемого и, наконец, высказать свое понимание меры преступления или призвать к оправданию обвиняемого. И такое понимание было характерно до 90-х годов.

Начавшиеся при Н.С. Хрущеве процессы, касающиеся, среди прочего, и адвокатуры, носили эволюционный характер, но не были столь однозначны при Л.И. Брежневе. Конечно, адвокаты могли проводить шумные кампании, в которых отстаивали свое видение реформы правовой системы, и были уверены, что их за это уже не казнят, но в этой системе им отводили сколь-нибудь серьезного места.

Одновременно 30 ноября 1979 г. были приняты всесоюзный Закон и Закон РСФСР «Об адвокатуре», а 20 ноября 1980 г. - «Положение об адвокатуре в РСФСР». Эти документы четко определяли новые права и обязанности адвокатов, хотя и не внесли принципиальных изменений в структуру адвокатуры. Они, с одной стороны, предоставляли адвокатуре большую легитимность, но с другой - подтверждали ее зависимость от Министерства юстиции СССР (РСФСР).

Изучение судебной практики тех лет показывает, что конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту в большинстве случаев соблюдался, и это имело, безусловно, положительное влияние на качество правосудия.

Считалось, что адвокаты наиболее автономны - их близость к государству меньше, чем у представителей других юридических профессий. Эффективность работы адвоката в суде была ограничена в определенной степени заинтересованностью государства в обеспечении высокого уровня осуждения, именно поэтому адвокатам был затруднен доступ к клиентам и материалам дела до, а иногда и во время процесса. При проведении расследования адвокаты расценивались как помеха, поскольку их внимание к соблюдению процессуальных норм мешало запутывать уголовное дело. В этой игре обычно побеждали следователи и прокуроры, особенно на стадии досудебного разбирательства. Адвокаты выступали в суде по 70% уголовных дел, но присутствовали лишь на одной трети предварительных расследований. Статистические данные Министерства юстиции СССР показывают, что в 70-е годы более 70% ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР были отклонены следователями.

В 1986-1988 гг. в стране произошел «корпоративный бум»: во всех сферах деятельности - от медицины до «оборонки» - начали появляться кооперативы. Оказание правовых услуг не могло быть исключением - стали возникать первые правовые кооперативы, которые, кстати, не воспринимались общественностью как нечто положительное. Достаточно просмотреть газеты тех лет, чтобы вспомнить, что слово «кооператор» ассоциировалось в то время с чем-то негативным. Соответственно те, кто «был в порядке» - действующие судьи, прокуроры, следователи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты, - не кинулись «очертя голову» в правовую кооперацию, оставив, по существу, это поле деятельности тем, кто в силу разных причин не смог найти себя в существующей системе.

Второй раз консерватизм и недальновидность руководства адвокатуры проявилась в самом начале 90-х годов. К тому времени слабые, неподготовленные и нечистоплотные на руку правовые кооператоры стали постепенно «вымирать», сильные и квалифицированные юристы, объединившиеся в кооперативы, заняли свое место под солнцем. В это самое время между Министерством юстиции РФ и адвокатурой шла своеобразная борьба по поводу проекта закона об адвокатуре.

2.3 Адвокатура в РФ

Противоречия внутри самой адвокатской корпорации, прежде всего, привели к тому, что новый закон об адвокатуре был принят лишь в 2002 году, причем "за десять лет судебно-правовых реформ было подготовлено свыше двух десятков проектов закона об адвокатуре (по утверждению некоторых специалистов - 27). Тем не менее действующий Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепил разделение функций корпоративного самоуправления в адвокатуре и организации работы адвокатов. адвокатура судоустройство реформа

Новый закон предусматривает право адвоката на выбор формы адвокатского образования. Адвокат вправе работать либо индивидуально в адвокатском кабинете, либо коллективно в коллегии адвокатов или в адвокатском бюро, или в юридической консультации, при этом работа в коллегии или бюро может осуществляться в их филиале.

За минувшие два с половиной года с момента вступления в силу закона об адвокатуре статистическая информация о формах адвокатских образований не обобщена в желаемой мере, как по отдельным адвокатским палатам, так и по России в целом, публикации по интересующей нас теме, как правило, журнальные, немногочисленны. Вместе с тем имеющихся материалов вполне достаточно для определенных выводов по наиболее принципиальным, с точки зрения автора, вопросам. Это, в частности, вопрос о наиболее востребованных формах адвокатских образований, вопросы об основных достоинствах и недостатках адвокатского кабинета, коллегии адвокатов и адвокатского бюро, вопрос о проблемах создания юридических консультаций. Именно ответы на эти вопросы демонстрируют существующие тенденции и возможные перспективы развития форм адвокатских образований в России.

Дальневосточный федеральный округ, в котором более 2600 адвокатов создали 591 адвокатское образование. Наибольшее количество адвокатов (77 %) избрали традиционную форму - коллегию адвокатов и лишь 3 % - адвокатское бюро, 15 % работают в адвокатских кабинетах, 5 % - в филиалах коллегий адвокатов, созданных на территории других субъектов федерации. По состоянию на 1 октября 2003 года в Дальневосточном федеральном округе 2027 адвокатов работало в 160 коллегиях адвокатов, 59 адвокатов - в 15 адвокатских бюро, 399 адвокатов - в адвокатских кабинетах, при этом коллегии адвокатов были созданы во всех 9 субъектах федерации, входящих в округ, в том числе 1 коллегия в Чукотском автономном округе и 57 коллегий в Хабаровском крае, адвокатские бюро были созданы лишь в 3 субъектах федерации: 12 бюро объединяли 51 адвоката в Приморском крае; 1 бюро из 3 адвокатов в Амурской области; 2 бюро (5 адвокатов) в Сахалинской области. Всего в федеральном округе 174 судебных района, в 143-х (82 % от общего числа районов) необходимо открывать юридические консультации.

Из приведенных статистических данных видно, что преобладающей формой адвокатских образований в целом по России является коллегия адвокатов, адвокатский кабинет также получил большое распространение. Адвокатские бюро создаются, почти исключительно, в крупных экономически развитых городах. Юридические консультации до сих пор не созданы, хотя в большинстве малонаселенных судебных районов страны они должны быть по закону об адвокатуре.

Итак, коллегия адвокатов оказалась самой востребованной формой адвокатского образования в России. Вне всякого сомнения, это объясняется, прежде всего, известным консерватизмом большинства старого адвокатского корпуса, для которого было естественным остаться в своей коллегии, созданной до закона об адвокатуре 2002 года, и не заниматься самостоятельно организационными вопросами своей деятельности. Вместе с тем нашлись адвокаты, вышедшие из дореформенных коллегий и учредившие свои коллегии адвокатов, причем именно коллегии, а не иную коллективную форму организации своей работы - адвокатское бюро. Объяснение этому может быть только одно - адвокатское бюро не устраивает таких адвокатов условиями работы в нем по сравнению с коллегией адвокатов.

Партнерские отношения в бюро влекут общую ответственность адвокатов бюро перед доверителями каждого из адвокатов. Это обстоятельство требует особых доверительных отношений между партнерами и эффективной системы взаимного контроля за качеством оказываемой юридической помощи. Подобный взаимный контроль не существует в западных адвокатских фирмах, в них контроль основан на разделении адвокатов на управляющих партнеров и адвокатов, выполняющих поручения контролирующих их партнеров. Зарубежные адвокаты-партнеры привлекают клиентуру, организуют работу фирмы, то есть являются работодателями для адвокатов-исполнителей, последние соглашаются на контроль, потому что он обусловлен наличием постоянной работы и высокой ее оплатой, а для партнеров такая организация привлекательна возможностью делить совокупный доход фирмы между собой. В связи с этим не совсем понятно, зачем партнерам российского адвокатского бюро одновременно заниматься своей адвокатской деятельностью и контролировать адвокатскую деятельность других партнеров бюро.

Дополнительных доходов это может и не принести, потому что, как только один из партнеров станет постоянно меньше зарабатывать, уменьшится его доля в совокупном доходе бюро. Вероятно, предполагается, что повышенная по сравнению с коллегией адвокатов имущественная ответственность партнеров адвокатского бюро будет способствовать увеличению количества доверителей и, следовательно, доходов партнеров.

Подобная модель адвокатского бюро, основанная на равном статусе партнеров и отсутствии адвокатов-исполнителей, воспринимается как существенный недостаток закона об адвокатуре 2002 года, так как начинающий адвокат не может сразу на равных работать с опытными адвокатами-партнерами, для этого у начинающего адвоката просто нет необходимых знаний, навыков, умений, да и доверители вряд ли захотят, чтобы с ними работал такой адвокат без контроля адвоката-партнера. В связи с этим в настоящее время в Совете Федеральной палаты адвокатов подготовлены поправки в действующий закон об адвокатуре, направленные на легализацию сложившихся па практике отношений найма на работу одних адвокатов другими адвокатами. Предлагается, в частности, в статьях 1 и 2 закона об адвокатуре закрепить право адвоката участвовать в качестве наемного работника в партнерствах, каковыми являются и коллегия адвокатов, и адвокатское бюро.

Существование таких коллективных форм адвокатских образований, как представляется, будет способствовать решению многолетней проблемы повышения квалификации российских адвокатов. Сама организация командной работы в них на началах конкуренции как внутри адвокатского образования, так и вовне его не оставит шанса малоквалифицированным адвокатам на продолжение работы в этих адвокатских образованиях. Думается, что и стажировка выпускников юридических вузов, желающих стать адвокатами, в таких коллегиях или бюро будет в целом эффективней стажировки у адвоката, работающего в адвокатском кабинете, или адвоката коллегии старого типа, или адвоката, работающего в юридической консультации. Причиной этого станет заинтересованность партнерских коллегий и бюро находить пополнение для состава адвокатов-исполнителей, вследствие чего стажировка не будет формальной.

Остается дискуссионным вопрос об оказании юридической помощи коллегией адвокатов или адвокатским бюро от собственного имени. С одной стороны существует распространенное мнение о том, что в этом заинтересованы предприниматели, так как адвокатское образование - юридическое лицо надежнее по сравнению с адвокатом, с которого реально мало что можно взыскать в случае неисполнения порученного ему задания по оказанию юридической помощи.

С другой стороны необходимо учитывать налоговые последствия подобной деятельности коллегии или бюро, которые при оказании юридической помощи от своего имени будут платить налоги, не уплачиваемые адвокатами, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также иные имущественные налоги организаций.

Вторая по востребованности форма адвокатского образования - адвокатский кабинет, который некоторые адвокаты воспринимают как "высшую организационную форму адвокатской свободы". Организационные и психологические преимущества этой формы вполне очевидны. Вместе с тем эти же преимущества оборачиваются более рискованным характером деятельности в адвокатском кабинете, любая "мелочь", например, самостоятельная налоговая отчетность, требует затрат определенного времени и потенциально может создать большие проблемы. В связи с эти многие адвокаты, работающие в своих кабинетах, стали объединяться в команду по два-три человека в рамках, как правило, документально неоформленного простого товарищества. Так удобнее вместе работать. Нельзя не отметить и существующую ныне возможность для адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, переходить на упрощенную систему налогообложения и выплачивать намного меньшие налоговые платежи по сравнению с адвокатами, работающими в коллективных формах адвокатских образований. Последнее обстоятельство может способствовать увеличению количества адвокатских кабинетов за счет уменьшения количества адвокатов в коллективных формах адвокатских образований.

Сложной остается ситуация с юридическими консультациями. Таковые не созданы в России на сегодняшний день по весьма простой причине - в бюджетах субъектов Российской Федерации, власти которых и должны инициировать их создание в судебных районах, в которых на одного федерального судью приходится менее двух адвокатов, на это нет средств. Между тем еще при обсуждении проекта действующего ныне закона об адвокатуре в Государственной Думе было известно, что примерно в 200 районах страны вообще нет адвокатов вследствие неплатежеспособности населения, которое, тем не менее, по Конституции Российской Федерации имеет право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе бесплатную. С конца 90-х годов прошлого века многие адвокаты предлагают создать в России государственную (муниципальную) адвокатуру, ссылаясь при этом, в том числе на зарубежный опыт. Впрочем, есть и противники государственной адвокатуры. В результате закон об адвокатуре 2002 года предусматривает компромиссный вариант работы независимого адвоката в финансируемой государством юридической консультации, который пока остается нереализованным на практике.

Представляется, что существующие тенденции развития форм адвокатских образований в России полностью соответствуют, прежде всего, современному состоянию ее экономики. Продолжение либеральных рыночных преобразований неминуемо вызовет рост партнерских адвокатских образований, уменьшит необходимость создания юридических консультаций. В этом случае российская адвокатура перейдет в качественно новое состояние, сопоставимое с современным развитием адвокатуры в США и Западной Европе.



Заключение

Таким образом, следует признать, что адвокатура является институтом гражданского общества и главная цель, ради которой она создается - это защищать частных лиц в правовом споре с государством.

Российское государство находится на этапе формирования нового правового обоснования деятельности адвокатуры, которая за время своего существования приобрела огромную значимость. Наличие в государстве лиц, способных грамотно и квалифицированно оказать юридическую помощь является залогом гармоничного существования общества в целом.

Институт адвокатуры, имеющий непростую судьбу в российской истории дореволюционного, и особенно советского периода, на современном этапе переживает новый этап развития. Именно сейчас с появлением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» у адвокатского сообщества появился шанс на практике реализовать пожелание законодателя, выраженное в ст. 3 Закона и превратить совокупность адвокатов в профессиональное сообщество. В свою очередь это профессиональное сообщество со временем получит шанс поистине стать институтом гражданского общества.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о реализации и развитии принципов самоуправления и корпоративности адвокатуры. Для этого необходимо рассмотреть возможность применения по отношению к адвокатуре института саморегулирования, который в последнее время оживленно обсуждается как законодательной, так и исполнительной властью в рамках проводимой административной реформы и ликвидации административных барьеров. Безусловно, при этом необходимо учитывать исторический опыт и национальную специфику нашей страны, которые могут свести на нет новые институциональные образования, чуждые отечественному правопорядку.

Чтобы пройти этот длинный и непростой путь, адвокатскому сообществу надо приложить немало усилий, направленных на повышение собственного профессионализма и уровня морально-этических представлений. В результате этой работы над собой и своими ошибками адвокатура сможет заслужить доверие широких масс населения, а вместе с ним - и высокое право именовать себя институтом гражданского общества.

Размещено на Allbest.ru