Дискуссия о природе соучастия: соотношение акцессорной природы соучастия и теории самостоятельной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНОО ВО Алтайская академия экономики и права

Кафедра «Уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права»

Контрольная работа

на тему: Дискуссия о природе соучастия: соотношение акцессорной природы соучастия и теории самостоятельной ответственности

Выполнил (а):

Мельник А.Д.

Барнаул 2014



Содержание

Задание

Введение

1. Соучастие в преступлении

1.1 Соучастники преступления

1.2 Особенности правового статуса соучастников

2. Научные представления о сущности соучастия

2.1 Теории о природе соучастия

2.2 Развитие теорий о природе соучастия

Заключение

Задача

Список использованной литературы



Задание преступление акцессорность соучастие наказание

Суд 1 инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что в марте 2009 года Дарин и Рубахина пришли в квартиру, где проживала ранее незнакомая Хлебакина, куда последняя пустила их для ночлега.

Днем 26 марта 2009 года Рубахина предложила совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Дарин согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Хлебакиной.

26 марта 2009 года, Дарин реализуя преступный умысел нанес Хлебакиной множественные удары поленом по голове. Рубахина, реализуя преступный умысел, изымала ценности, принадлежащие Хлебакиной. Дарин, взял в сенях дома кочергу и топор и нанес ими поочередно удары по различным частям тела потерпевшей.

Смерть Хлебакиной наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 28 000 рублей, Дарин и Рубахина скрылись с места происшествия, однако были задержаны и переданы органам милиции.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Рубахина в применении насилия к Хлебакиной участия не принимала и согласно распределенным ролям отвечала за изъятие имущества потерпевшей.

Суд квалифицировал действия Рубахиной по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дарин приговором суда осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оцените квалификацию, данную судом первой инстанции.

Введение

Первое крупное в российской науке уголовного права исследование института соучастия провел О.С. Жиряев. Его работа по данной проблеме была определенной вехой в развитии теории соучастия. В советский период крупные работы были подготовлены А.Н. Трайниным, П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и др.

Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания российских криминалистов и в настоящее время. Рост преступности в период становления новых экономических отношений, активнейшее проявление ее организованных форм заставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данном направлении.

Групповые формы совершения преступлений и институт соучастия в целом всегда находились в эпицентре научных исследований. Интерес к ним значительно возрос в связи с утверждением в нашем обществе организованной преступности и принятием в 1996г. УК РФ.

Те или иные аспекты проблемы подвергнуты научному анализу в ряде диссертаций, защищенных в последнее время- A.M. Абдулатипов, Я.Л. Алиев, С.А. Балеев, И.Г. Галимов, М.В. Елеськин, Н.В. Иванцова, Р.Ф. Исмагилов, B.C. Комиссаров, СВ. Розенко, Д.В. Савельев, Т.А. Хмелевская, А.В. Шеслера, А.А. Яровой и др.

Цель данной работы состоит в рассмотрении научных представлений о сущности соучастия.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

- рассмотреть понятие соучастия;

- рассмотреть теории соучастия;

- рассмотреть особенности современных научных взглядов на проблему соучастия.

Предметом исследования являются научные представления, связанные с рассмотрением понятия и признаков соучастия в преступлении.

Объект исследования -теоретические концепции о сущности и природе соучастия.

Методы исследования: сравнение, анализ, синтез, индукция и дедукция.



1. Соучастие в преступлении

1.1 Соучастники преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК соучастниками преступления признаются: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Основанием для такого разграничения является функциональная роль соучастников, характер выполняемых ими действий, а также степень их участия в совершении преступления.

Цель такого разграничения заключается в том, чтобы дать более точную юридическую оценку действиям каждого соучастника, определить объем его вклада в достижение преступного результата и назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени совершенного деяния, т.е. строго индивидуализировать меру государственного принуждения.

Совместная преступная деятельность при соучастии означает, что все соучастники вносят свой вклад в выполнение общего для всех преступления. Но при этом фактические доли вклада для каждого соучастника могут быть неодинаковыми.

Роли соучастников могут различаться по характеру выполняемых ими действий, а в том случае, когда роли одинаковы, т.е. характер выполняемых действий один и тот же, то доля вклада в общее преступление определяется степенью его участия, интенсивностью его поведения.

Например, два лица участвуют в совершении преступления в качестве исполнителей, но при этом один из них руководит действиями другого. Роль такого лица является более активной, интенсивность действий более значительной, что будет учтено судом при назначении наказания. [6,с.80].

Таким образом, в основе разграничения соучастников на виды лежат объективные признаки. Только они дают возможность определить характер и степень взаимодействия соучастников при выполнении единого преступления.

1.2 Особенности правового статуса соучастников

В науке уголовного права можно встретить иную позицию в оценке действий соучастников по степени их участия в преступлении. По этому критерию все соучастники разделяются на главных и второстепенных; главными считаются организаторы и руководители преступных акций; второстепенными признаются все остальные.

Роль организатора и руководителя всегда учитывается судом при назначении наказания. В некоторых случаях она влияет на квалификацию преступления (ч. 1 ст. 208; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 212 УК).

Однако, поведение соучастника может различаться по степени его участия в преступлении и в пределах одного вида соучастников, и не всегда эта наиболее активная роль принадлежит организатору. [3,с.65].

Закон перечисляет различные виды соучастников, начиная с исполнителя. Такая последовательность объясняется тем, что исполнитель является ключевой фигурой в соучастии. Его поведение влияет на юридическую оценку действий других соучастников. Действия всех других соучастников связаны с его ролью в преступлении, ведь только исполнитель выполняет объективную сторону преступления, именно его действия непосредственно приводят к наступлению преступного результата. Не будет исполнителя - не будет ни пособника, ни подстрекателя.

Соучастие в таких случаях исключается. Подстрекать можно только исполнителя к совершению преступления, оказывать помощь тоже можно только исполнителю преступления. В иных случаях, например, при неудавшемся подстрекательстве можно говорить о приготовлении к преступлению в форме приискания соучастников (ч. 1 ст. 30 УК), а не о соучастии.

Исполнитель - это лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК). Исполнитель выполняет физические действия, характеризующие объективную сторону преступления. Объективная сторона преступления может быть выполнена полностью исполнителем или частично совместно с другими лицами. При этом их роли в техническом отношении могут быть различными.

Таким образом, характер и степень участия в преступлении - категории взаимосвязанные, трудно отделимые друг от друга. Поэтому для выяснения роли каждого конкретного соучастника было бы более обоснованным, и с теоретической, и с практической точек зрения, учитывать как характер, так и степень его участия в совершении преступления.



2. Научные представления о сущности соучастия

2.1 Теории о природе соучастия

Акцессорность выражает принадлежность одного явления другому. Основные ее постулаты выражаются в следующем:

- соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя (и, следовательно, может быть привлечен к уголовной ответственности, если к ней привлечен и исполнитель),

- наказуемость соучастника определяется той статьей уголовного закона, по которой квалифицируются действия исполнителя.

Впервые эта теория появилась в Кодексе Наполеона (1810 г.); а в доктрине советского уголовного права она, как правило, отвергалась, т.к. считалось, что она носит, якобы, буржуазный характер.

В соответствии с принципом акцессорности, следует отметить, что, где бы соучастники не совершали свои действия, они должны отвечать по законам государства, в котором исполнитель совершил преступление.

В России концепция акцессорности соучастия, как раньше, так и сейчас, вызывает немало дискуссий. Некоторые дореволюционные ученые полагали, что ответственность соучастников, которые сами состава преступления не выполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. [5,с.75].

Поэтому при стечении деяний нескольких лиц каждый наказывается самостоятельно в пределах собственной вины и вклада в причинение ущерба. Однако подавляющее большинство русских ученых доказывали наличие субъективной и объективной связи с совершением преступления всех соучастников и утверждали, что соучастие не может быть сведено к простой сумме деяний соучастников, а представляет собой новое криминальное образование.

Например, акцессорную природу соучастия не следует воспринимать как однозначно застывшую догму, абсолютную идею, ведущую свое начало из глубины веков. В пределах этой теории прослеживается множество течений и оттенков, в том числе не игнорирующих самостоятельного характера ответственности соучастников преступления.[5, с.28]

Нам представляется спорным утверждение некоторых ученых о том, что деяние, совершенное пособником и подстрекателем, не содержит самостоятельных признаков конкретного состава преступления. Основанием же ответственности соучастников является якобы преступное поведение исполнителя.

Как, например, Малахов И.П. предлагает рассматривать деятельность соучастников как придаточную по отношению к деятельности исполнителя и, по сути, отстаивает идеи акцессорности соучастия.[6, с.129]

В то же время Кубов Р.Х. считает, что в настоящее время идет ослабление доктрины акцессорного соучастия в российском уголовном праве, что вызвано следующими обстоятельствами. Во-первых, российская доктрина, регламентирующая уголовно-правовые отношения, претерпела существенные изменения под влиянием идеи субъективного вменения, приобретением его реального, а не декларативного характера.

Во-вторых, значительное влияние на этот процесс оказало укрепление принципа личной вины, который в проекции к институту соучастия вылился в более отчетливую дифференциацию ответственности соучастников.

В-третьих, в российском уголовном законодательстве установлена самостоятельная уголовная ответственность в нормах Особенной части УК РФ за организацию и участие (в том числе в виде исполнительства, подстрекательства, пособничества) в тех или иных сложных формах преступных сообществ (ст.ст. 208,209,210).[6, с.130]

В настоящее время существуют диаметрально противоположные точки зрения по поводу того, какая из двух вышеназванных теорий легла в основу определения ответственности соучастников в действующем российском законодательстве. На наш взгляд, заслуживают внимание и имеют место быть в российском уголовном законодательстве черты как акцессорной, так и самостоятельной ответственности соучастников преступлении.

Суть акцессорной теории заключается в признании того очевидного факта, что главной фигурой является исполнитель, ибо без его соучастия нет, и не может быть события преступления, хотя отсутствие среди действующих лиц организатора, подстрекателя или пособника не исключает соучастия в простой форме. Думается, что в законодательной формулировке имеются черты акцессорной природы соучастия.

Правила акцессорности требуют, чтобы все участники действовали сообща, действия каждого соучастника находились в причинной связи с действиями исполнителя и далее с преступным результатом, все участники действовали умышленно.

Эти правила неуклонно соблюдаются на протяжении многих лет в судебной практике нашей страны. Особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель закончил задуманный состав преступления или приступил к его выполнению.

В то же время, по российскому уголовному праву ответственность соучастников считается самостоятельной и строго индивидуальной. Соучастник отвечает за собственное деяние. Его ответственность не ставится в безусловную зависимость от ответственности исполнителя, поскольку само по себе пособничество или подстрекательство содержит элементы состава преступления.

Примером ее могут быть случаи, когда исполнитель по каким- либо причинам освобождается от уголовной ответственности, например по амнистии, и т.д., а другие соучастники не освобождаются. [4,с.61].

В зарубежном уголовном законодательстве нашли отражение различные точки зрения. Например, в уголовном законодательстве Франции соучастник - это лицо, которое акцессорно присоединяется к совершению преступного деяния, провоцируя или облегчая его осуществление. Французская доктрина, таким образом, исходит из акцессорной природы соучастия и «заимствования» соучастником того преступного деяния, которое было совершено главным исполнителем.

В то же время имеются и другие позиции по этому вопросу. Например, Кодекс США отвергает акцессорную природу соучастия. Такой вывод вытекает из п.7 ст.2.06 УК США, где сказано, что соучастник подлежит уголовной ответственности и тогда, когда предполагаемый исполнитель не подвергся уголовному преследованию или не был осужден за преступление, либо пользуется иммунитетом против уголовного преследования или осуждения, либо был оправдан.

По международному праву пределы ответственности соучастников, не являющихся исполнителями преступления, основаны на доктрине ограниченного акцессорного соучастия. То есть, их ответственность, по общему правилу, зависит от того, совершил ли исполнитель преступление или покушение на преступление.[6,с.132]

В то же время ограниченность акцессорности при регламентации уголовной ответственности соучастников состоит в том, что в ряде случаев деятельность других соучастников (не являющихся исполнителями преступления или покушения на преступление) подлежит самостоятельной правовой оценке.

2.2 Развитие теорий о природе соучастия

Главная проблема соучастия заключается, на наш взгляд, не в том, насколько ответственность соучастников зависит от ответственности исполнителя. Проблема в том, чтобы обосновать саму ответственность соучастников.

Объединение соучастников (элементов) в систему (соучастие) означает соглашение между ними на совместную преступную деятельность.

При соучастии совместная деятельность виновных направлена на достижение конкретного преступного результата. Уже один этот факт позволяет признать невозможным соучастие в неосторожных преступлениях.

В противном случае должно отсутствовать намерение достичь такого результата, что противоречит сущности рассматриваемого института. Это настолько очевидно, что терминологическое уточнение понятия соучастия ссылкой на умышленный характер совершаемого соучастниками преступления нецелесообразно.

Соучастие - система, которая обладает свойствами, не присущими ни одному из соучастников.

Соучастию присущи целостные, интегративные свойства, не присущие каждому соучастнику в отдельности.

Системная теория соучастия предполагает установление в действиях соучастников общего состава преступления. Ведь действия соучастников являются не чем иным, как элементами единого совокупного для всех действия.

Сочетание и учет наиболее рациональных признаков основных теорий соучастия должен быть положен в основу концепции ответственности за соучастие в преступлении. Такую теорию ответственности соучастников Аветисян С.С. условно предлагает именовать «смешанной». [5,с.61].

«Смешанная» ответственность обусловлена «совместностью» вины каждого из соучастников, смешанными действиями в процессе планирования преступления, а также «комбинированностью» причинной связи между их действиями и наступившим вредом.[5, с.33]

Принцип самостоятельной ответственности не исключает определенной зависимости в части предела ответственности соучастников от действий, совершенных исполнителем преступления.

Современная доктрина отвергает лишь ту часть акцессорности, которая проявляется в слепой зависимости ответственности и наказания, назначаемого соучастнику, от ответственности и наказания, назначаемого исполнителю преступления.

Заключение

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, и оно должно отвечать следующим основным признакам:

- соучастие может быть только в совершении умышленных преступлений и не может быть в неосторожных;

- основанием ответственности соучастников является состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являлись исполнителями данного преступления.

Преступления, совершаемые в соучастии, имеют свои социальные и правовые особенности. Отличительные юридические признаки преступлений, совершаемых в соучастии, позволяют выделить их в самостоятельный уголовно - правовой институт.

Проблемы соучастия считаются самыми сложными в науке уголовного права. До сих пор нет единого решения вопроса о том, самостоятельна ли ответственность соучастников или полностью зависит от ответственности исполнителя.

Акцессорная (классическая) теория соучастия исходит из признания несамостоятельного, придаточного характера соучастия. Ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя.

Основные положения этой теории состоят в следующем: соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя (и, следовательно, может быть привлечен к уголовной ответственности, если к ней привлечен исполнитель); наказуемость соучастника определяется той статьей уголовного закона, по которой квалифицируются действия исполнителя.

В целом, акцессорная теория лежит в основе ответственности соучастников по УК РФ 1996 г.

Теория самостоятельной ответственности соучастников возникла в рамках социологической школы права. В отличие от представителей теории акцессорности, «социологи» считали, что каждый из соучастников преступления имеет самостоятельное основание уголовной ответственности.

Смешанная теория предусматривает сочетание идей обеих теорий. Акцент делается на самостоятельную ответственность соучастников. Каждый должен нести ответственность персонально за то, что он учинил. Вместе с тем, соучастие имеет акцессорный характер в том смысле, что поведение исполнителя может оказывать влияние на уголовно-правовую оценку иного соучастника. Положения этой теории лежат в основе теории ответственности соучастников.



Задача

Условия задачи

Суд 1 инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что в марте 2009 года Дарин и Рубахина пришли в квартиру, где проживала ранее незнакомая Хлебакина, куда последняя пустила их для ночлега.

Днем 26 марта 2009 года Рубахина предложила совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Дарин согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Хлебакиной.

26 марта 2009 года, Дарин реализуя преступный умысел нанес Хлебакиной множественные удары поленом по голове. Рубахина, реализуя преступный умысел, изымала ценности, принадлежащие Хлебакиной. Дарин, взял в сенях дома кочергу и топор и нанес ими поочередно удары по различным частям тела потерпевшей.

Смерть Хлебакиной наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 28 000 рублей, Дарин и Рубахина скрылись с места происшествия, однако были задержаны и переданы органам милиции.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что Рубахина в применении насилия к Хлебакиной участия не принимала и согласно распределенным ролям отвечала за изъятие имущества потерпевшей.

Суд квалифицировал действия Рубахиной по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дарин приговором суда осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оцените квалификацию, данную судом первой инстанции.

В условиях данной задачи очевидно, что Дарин является исполнителем так как «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом», а Рубахина является подстрекателем так как ее действия соответствуют ч.4 ст.33 «Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом». Тем самым суд допустил ошибку, квалифицируя ее действия как пособника в разбое.

Квалификация действий Дарина судом первой инстанции верна, о чем свидетельствует п.22 «Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации» в котором полностью отражаются действия Дарина «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора».

Действия Рубахиной следует квалифицировать так же как разбой по п. «в» ч.4 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей). Действия Дарина в части убийства потерпевшей следует расценивать как эксцесс исполнителя, так как в преступный умысел Рубахиной причинение смерти Хлебакиной не входило.

Вывод: Суд верно квалифицировал действия Дарина по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

А в квалификации действий Рубахиной допустил ошибку следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 2013, № 1.-178 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 01.07.2013) // СЗ РФ, 17.09.2014, N 25, ст. 2914-2999.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Право и жизнь, 2010, № 31.-46-79 с.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Право и жизнь, 2012, № 14.-81-95 с.

Учебно-методическая литература

5. Агапов, П. В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности / П.В. Агапов. -М.: Прогресс, 2013.-522 с.

6. Дьяков, С. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства / С.В. Дьяков. - СПб.: Нева, 2012.-383 с.

7. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общей редакцией Л. В. Лазарева. -М.: Прогресс, 2012.-581 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чуева. -М.: Дрофа, 2012.-533 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. -М.: Орион, 2012.-366 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В. М. Лебедева. -М.: АСТ, 2011.-544 с.

Размещено на Allbest.ru