Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Тема: Множественность теорий происхождения государства

Ярославль 2012

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА, ЕГО ПРИЗНАКИ И ФУНКЦИИ
• 1.1 Причины и форма возникновения государства
• 1.2 Понятие и признаки государства
• 2. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
• 2.1 Теологическая теория
• 2.2 Патриархальная теория
• 2.3 Естественно-правовая теория (теория общего договора)
• 2.4 Теория «инцеста»
• 2.5 Органическая теория
• 2.6 Теория насилия
• 2.7 Психологическая теория
• 2.8 Ирригационная теория
• 2.9 Материалистическая теория
• 2.10 Современная концепция
• 3. ПРИЧИНЫ МНОГООБРАЗИЯ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Одним из ключевых вопросов теории государства и права является вопрос о причинах и процессе происхождения государства. Этим и обусловлена актуальность выбранной темы курсовой работы: «Множественность теорий происхождения государства».

На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства и права была дискуссионной.

В настоящее время имеется несколько теорий происхождения государства, которые различным образом объясняют причины, условия и процесс возникновения и развития данного явления. Отсутствие единства во взглядах ученых на историю становления государства обусловливается рядом объективных и субъективных факторов. Во-первых, процесс становления государства приходится на начальные стадии истории человечества, на которых еще не было письменности и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно и всесторонне в письменных источниках. Дошедшие до наших дней свидетельства об этом этапе истории государства являются отрывочными и не позволяют составить полной и объективной картины о том, в силу каких причин возникло государство и как шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных знаний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иные гипотетические, предположительные суждения. государство патриархальный теологический органический

Во-вторых, на взгляды ученых по вопросу о происхождении государства сильное влияние оказывают уровень развития философии, социальных и правовых наук. В условиях недостаточной развитости этих наук в Древней Греции и Древнем Риме, в период раннего Средневековья, ученые давали весьма наивные объяснения причин возникновения государства, сводя все дело к божественной воле или власти отца большого семейства, переросшего со временем во власть монарха. По мере развития социальных и правовых наук, а также и философии, теоретические построения относительно истории становления государства становились более сложными и более аргументированными.

В-третьих, на позиции авторов теории происхождения государства сказываются их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих мировоззренческих позиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становления государства, равно как и материалист Ф. Энгельс при любых условиях не способен разделять позиции сторонников божественного происхождения государства[6].

В современной теории государства и права наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

Изучение происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер,¹ что создаёт еще одну сложность в изучении теории государства и права, вытекающую из множественности точек зрения различных авторов по вопросам происхождения государства и права. Ведь точек зрения и мнений может быть сколько угодно, а истина только одна. Очевидно, в данном случае нужны, не просто ссылки на различные точки зрения, а выделение тех из них, которые в силу своей верности и доказательности полнее всего соответствуют истинному положению вещей. Поэтому объектом исследования в данной работе станут - основные теории происхождения государства [12].

Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными уровнями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Однако, следует иметь в виду, что любая отдельно взятая теория представляет собой субъективный взгляд ее приверженцев на объективные процессы развития общества и государства.

При подготовке работы использованы труды Марченко М.Н., Мухаева Р.Т., Головистиковой А.Н., Сырых В.М., Малько А.В., Вишневского А.Ф. и т.д.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

1. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА, ЕГО ПРИЗНАКИ И ФУНКЦИИ

1.1 Причины и форма возникновения государства

Для того чтобы понять, каким образом и в силу каких причин возникло государство, нужно выяснить три вопроса: 1) какой была публичная власть, предшествующая государству; 2) в силу каких обстоятельств произошла смена этой власти государством; 3) что принципиально отличает государство от публичной власти родового строя[3].

Публичная власть родового строя имела демократическую основу и характеризовалась следующими чертами.

1) Верховная власть принадлежала общему собранию всех взрослых членов рода. Мужчины и женщины обладали равным правом голоса. На собрании принимались решения, имеющие наиболее важные значения, в том числе объявление войны другим родам, избрание вождя, а на период военных действий - и военачальника, разрешались вопросы кровной мести (принимать выкуп за убитого сородича или же мстить за него).

2) Внутри рода не было какого-либо аппарата, органа, осуществлявшего управление делами рода на профессиональной основе. Вожди и военачальники избирались общим собранием и им же смещались. Смещенные лица становились рядовыми членами рода, воинами, частными лицами и не видели в этом никакого умаления их достоинств. Старейшины и военачальники в процессе управления делами рода не получали какого-либо материального вознаграждения.

3) Род выступал в качестве органа защиты всех своих членов. Тот, кто причинял зло отдельному человеку, воспринимался как причинивший зло всему роду. Соответственно, на защиту обиженного вставал весь род, все его члены. В войнах участвовали все здоровые взрослые мужчины, и проявление трусости считалось самым позорным поступком. На убийство соплеменника род отвечал кровной местью. Собрание рода, откуда происходил убийца, предпринимало попытки покончить дело миром, высказывая потерпевшему роду сожаление и предлагая значительные подарки. Если предложения и подарки отвергались, то потерпевший род назначал мстителей, которые должны были выследить и лишить жизни убийцу. Если это поручение было выполнено, то конфликт считался исчерпанным, и род убитого не мог объявлять кровную месть лицам, осуществившим возмездие[12].

Последовательный демократизм публичной власти родового строя был возможен и сохранялся длительное время благодаря экономическому, имущественному равенству всех членов рода. Смена публичной власти родового строя государством произошла не по желанию отдельных лиц, в результате договора или же насилия, а в результате серьезных изменений в экономической сфере общества. Эти изменения стали возможными благодаря развитию производительных сил общества, позволивших ему производить материальных благ больше, чем их требовалось для простого воспроизводства и сохранения жизни.

Начало развитию производительных сил было положено племенами Азии, занявшимися пастушеством. Охота, во многом зависящая от случая и удачи, была заменена приручением животных и их разведением в прирученном состоянии. Пастушеские племена выделись из массы варваров. И это было первое крупное разделение труда. В этот же период часть племен начала заниматься земледелием и выращиванием злаков и овощей. Произошли и существенные изменения в занятиях ремеслом. Люди изобрели ткацкий станок и научились плавить медь и олово, изготавливать бронзовые орудия труда и оружие. Для украшений стали использоваться серебро и золото.

Совершенствование производительных сил позволило племенам, занимавшимся пастушеством, осуществить многовековую мечту - обеспечить членов рода стабильной пищей и даже создать некоторый ее избыток. Пастушеские племена имели в своем распоряжении молочных продуктов и мяса гораздо больше, нежели племена, занимавшиеся по-прежнему охотой и сбором диких плодов. Одновременно с решением продовольственной проблемы пастушеские племена получили надежный источник сырья для производства одежды: шкуры, шерсть, козий пух.

Занятие скотоводством и земледелием, освоение ткачества и выплавка металлов повлекли для общества далеко идущие последствия. Этих последствий не предполагали и не могли предполагать ни авторы нововведений, ни племена, воспользовавшиеся этими нововведениями. В обществе создались предпосылки для экономического неравенства его членов, которые не замедлили проявить себя реально[15].

Во-первых, появилось рабство. Коль скоро человек смог производить большее количество продуктов, чем нужно было для его сохранения как рабочей силы, то стал выгоден насильственный принудительный труд. Стремление родов к наращиванию объемов производства продуктов животноводства, земледелия, ремесла, увеличению столкнулось с одной существенной проблемой - отсутствием дополнительной рабочей силы. Возможности каждого члена рода в производстве материальных благ были не безграничны, а увеличение численности рода представляло собой достаточно длительный процесс. И в этих условиях был найден выход. Пленников стали обращать в рабов, т.е. людей, вынужденных по принуждению трудиться на своего господина[3].

Во-вторых, рабство внесло раскол в общество. Появились два класса - господа и рабы, эксплуататоры и эксплуатируемые.

В-третьих, появилась частная собственность на стада и рабов. Занятие пастушеством не требовало коллективных действий всего рода. Этим мог заниматься и один человек или несколько мужчин. Дошедшие до нашего времени исторические источники не позволяют судить, каким образом шел этот процесс, но на пороге «достоверной» истории главы семейств имели стада в обособленной, частной, а не в общинной собственности рода.

В-четвертых, происходила подлинная революция в семье. В условиях матриархата воин и охотник довольствовался вторым местом в доме, подчиняясь женщинам. Пастух же стал главой семьи, поскольку ему принадлежали и стада, и ухаживающие за ними рабы. «С утверждением фактического господства мужчины, - отмечает Ф. Энгельс, - в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду». Моногамия означала создание современной семьи в форме единобрачия.

Необходимость в такой форме брака была вызвана желанием мужа, главы семейства передавать по наследству имущество своим детям. При парном браке он этого делать не мог. Дети умершего мужчины принадлежали не его роду, а роду матери. Имущество же отца переходило по наследству к его братьям и сестрам, к детям сестер и даже потомкам сестер его матери. Собственные дети могли наследовать лишь имущество братьев своей матери, что было не всегда равноценной заменой.

Исправить несправедливость в наследственном праве можно было весьма простым путем - потомство мужчин должно оставаться внутри рода, к которому принадлежали мужчины, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Эту проблему удалось успешно решить моногамным браком, при котором один мужчина состоит в устойчивом сожительстве с одной женщиной.

Моногамия была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия - победа частной собственности над первоначально сложившейся общей собственностью. «Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы от него и должны были наследовать его богатство, - такова исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками».

Противостояние семьи и рода выразилось в двух моментах: 1) расширился перечень имущества, признававшегося частной собственностью семьи. В конце концов в частную собственность была передана и земля. Общинная собственность родового строя перестала существовать; 2) моногамная семья создала условия для расслоения общества на бедных и богатых. Ибо собственность главы семейства не переходила в другие семьи, а оставалась у его детей, что позволяло одним семьям богатеть, а другим - разоряться и беднеть[15].

Увеличению богатства в обществе способствовало второе крупное разделение труда - отделение ремесла от земледелия. Специализация производства привела к дальнейшему возрастанию мастерства земледельцев и ремесленников, а общество получило множество новых, ранее не известных продуктов и иных материальных благ. В этих условиях усиливается потребность в рабах, которые становятся основной производительной силой общества.

С разделением племен на скотоводческие, земледельческие и появлением ремесленников возникает товарное производство - изготовление материальных благ не для личного потребления, а для обмена, продажи и приобретения предметов, которые производились другими. Обмен товарами, а затем и торговля становятся постоянным занятием особой группы людей - купцов. Это был новый социальный слой, который сам непосредственно ничего не производил, а занимался только обменом товаров. С развитием торговли появляются и металлические деньги.

Между племенами учащаются войны, которые ведутся ради грабежа, присвоения имущества других племен. Войны усиливают власть военачальников и воинов, способствуют сосредоточению в их руках значительного богатства. Устанавливается обычай избрания военачальников из одних и тех же семей, что со временем перерастает в наследственную власть родовой знати.

Родовой строй оказался бессильным устоять перед лицом новых экономических и социальных явлений, развившихся в его недрах. Он вырос из общества, не знавшего никаких социальных и классовых противоречий. Возникшее общество состояло из одних противоречий между рабами и рабовладельцами, бедными и богатыми. Общество с такими противоречиями могло существовать только в постоянной борьбе между классами, чреватой уничтожением самих классов и общества в целом. Чтобы избежать такой катастрофы, общество вынуждено было найти силу, которая бы подавляла открытые столкновения классов и разрешала эту борьбу лишь в экономической сфере, да и то в рамках, установленных законом. Этой силой и явилось государство.

Процесс возникновения государства у разных племен и народностей протекал в самых различных формах. В частности, современная теория государства выделяет государства, возникшие на основе «азиатского способа производства» в виде восточных деспотий, рабовладельческие государства античного мира, феодальные государства, возникшие непосредственно из родового строя. Процесс становления государства обстоятельно изучается в курсе всеобщей истории государства и права. Поэтому рассматривать подробно его в рамках настоящего учебника представляется нецелесообразным.

Таким образом, государство является необходимым итогом развития родового строя, его производительных сил, приведших к накоплению богатства, переходу от общественной собственности к частной и расслоению общества на бедных и богатых.

1.2 Понятие и признаки государства

Процесс замены родового строя государством растянулся на длительный период в истории человечества, который для отдельных племен Америки и Азии не завершился и по настоящее время. Поэтому принципиально важно знать, какие конкретно признаки отличают публичную власть в форме государства от публичной власти родового строя, что позволяет отличать переходные формы государства от самого государства.

Современная теория государства, отвечая на эти вопросы, называет прежде всего признаки, сформулированные Ф. Энгельсом: 1) деление подданных государства по территориальному признаку; 2) наличие публичной власти, не совпадающей непосредственно со всем населением; 3) налоги[15].

При родовом строе принадлежность человека к роду определялась его кровным родством либо актом усыновления, принятым общим собранием рода. Члены рода жили вместе, осуществляли совместную хозяйственную деятельность, защищали друг друга от нападений со стороны других родов. Развитие хозяйственной деятельности, основанной на общественном разделении труда и обмене, привело к тому, что люди стали расселяться в местах, достаточно удаленных от места обитания рода, и не могли участвовать в его делах. Пришлые люди не могли в то же время принимать участия в делах другого рода по своему новому месту жительства.

В государственно-организованном обществе применяется деление его членов не по родственному, а территориальному признаку. Человеку предоставлялась возможность осуществлять свои права и обязанности по месту жительства как члену определенного населенного пункта либо административно-территориальных единиц вроде кантона, уезда, округа и т.д. Новый порядок деления подданных утверждался в острой борьбе при активном сопротивлении населения и, тем не менее, со временем он безжалостно вытеснил все родовые связи.

Государство представляло собой публичную власть, которая не совпадала непосредственно со всем населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Государственный аппарат формировался из той или иной части населения и включал в себя армию, полицию, а также вещественные придатки принуждения в виде тюрем и разного рода исправительных учреждений. Все это было чуждо родовому строю. Мужчины рода представляли самодействующую вооруженную армию, которая защищала территорию от внешних нападений или нападения с целью грабежа, завоевания дополнительных территорий и рабов. Ни полицейских, ни тюрем родовой строй не знал. Все конфликты между членами рода решало общее собрание рода.

Государство как орган защиты интересов одного класса, части общества не могло представлять собой публичную власть, представляющую интересы всего населения. Уже в рабовладельческом государстве публичная власть перестала представлять интересы всего населения. Армия стала формироваться только из свободных граждан, и одной из ее основных задач было сохранение эксплуатации и подавления сопротивления рабов. При этом в отдельных рабовладельческих государствах свободного населения было в несколько раз меньше, чем рабов. Государственное принуждение применялось и против свободных граждан, которые совершали действия, противоречащие общеобязательным установлениям государства. С увеличением населения страны увеличивался и государственный аппарат принуждения, совершенствовались методы его работы[12].

Публичная власть государства, равно как и аппарат управления, чиновники сами по себе не создают материальных благ, а, наоборот, потребляют их. На содержание государственного аппарата всегда требовались значительные расходы. Государство находит весьма действенный источник покрытия своих расходов - вводит налоги с населения. Обществу было вменено в обязанность содержать аппарат государства, уплачивая определенную часть своих доходов в пользу государства. Порой аппетиты государства были настолько велики, что претендовали на большую часть доходов населения. И того, кто не мог своевременно платить налоги, ожидали самые суровые наказания, вплоть до обращения в рабство.

Без налогов не обходится ни одно современное государство, а их размер устанавливают таким образом, чтобы не страдали интересы государства, производителей материальных благ и населения, чтобы предприятия, организации были заинтересованы в результатах хозяйственной деятельности и расширении своего производства, не были задавлены непосильными налогами. Однако имеются и прямо противоположные примеры. Так, Российская Федерация с помощью налогов и сборов, число которых приближается к тридцати, изымает у населения и организаций большую часть их прибыли и делает мало доходной легальную предпринимательскую деятельность.

Возникшее из потребности умерять столкновения классов, социальных групп, находящихся в антагонистических противоречиях, государство по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса. Благодаря государству этот класс становится и политически господствующим классом, приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенных классов.

Высшая форма государства - демократическая республика формально не делает различий между гражданами в зависимости от имущественного положения отдельных социальных слоев. В ней все граждане обладают равными правами и свободами. Однако функции посредника, реализуемые государством, являются иллюзорными. Меняя способы, приемы своей деятельности, государство сохраняет неизменной свою классовую сущность[12].

Политическое господство богатых обеспечивается косвенно - подкупом государственных чиновников или предоставлением государству кредитов или займов. Экономически господствующий класс обеспечивает свою власть и непосредственно, при помощи избирательного права, проводя своих представителей в законодательные органы государства. Рабочий класс, не созревший для освобождения самого себя, в большинстве своем признает «существующий политический порядок единственно возможным и политически будет плестись в хвосте капиталистов, составлять его левое крыло. Но по мере того, как он созревает для своего освобождения, он конституируется в собственную партию, избирает собственных представителей, а не представителей капиталистов».

Подобная характеристика демократической республики, данная Ф. Энгельсом более ста лет назад, не утратила своей актуальности и по настоящее время, когда буржуазное государство объявило себя не только демократическим, но и правовым, и даже социальным, готовым оказывать материальную помощь и поддержку малообеспеченным и нуждающимся слоям населения. Но в какие бы одежды ни рядилось буржуазное государство, оно остается буржуазным по своей сути и проводимой политике. Даже в самом «социальном» государстве часть национального дохода, выплачиваемая государством на социальные нужды общества, на поддержку малоимущих, намного уступает той части этого дохода, которую присваивает незначительная группа наиболее богатых людей общества. Самые либеральные буржуазные государства сохраняют неизменным экономическое господство богатых и основное противоречие буржуазного способа производства - противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда[18].

Выделенные Ф. Энгельсом признаки государства являются всеобщими. Они присущи государству, которое существовало ранее, и ныне существующему. Взятые вместе, в совокупности, эти признаки позволяют видеть существующую публичную власть в форме государства. При отсутствии хотя бы одного признака можно говорить лишь о переходных формах к государству, но не о самом государстве. Это обстоятельство особенно важно учитывать в полемике о том, возможно ли возникновение государства в обществе, лишенном классовых противоречий и частной собственности[18].

В литературе по теории государства называется еще два признака государства - наличие суверенитета и издание государством норм права[15].

Понятие государственного суверенитета не является всеобщим признаком государства, поскольку появилось лишь в эпоху средневековья, когда государственная власть приобрела независимость от власти церковной, освободилась от ее претензий на исключительное управление мирскими делами. В настоящее время суверенитет государства понимается как его верховенство, самостоятельность и независимость от других органов, организаций и учреждений гражданского общества либо других государств.

Суверенитет государства внутри страны означает, что его власть распространяется на всех граждан, на все юридические лица, общественные объединения, государственные органы и должностные лица. Любые их решения и действия, противоречащие законам государства, признаются правонарушениями и не порождают результатов, для достижения которых эти действия и решения были совершены. Суверенитет государства на международной арене означает его право самостоятельно вступать в отношения с другими государствами и международными организациями. Для современных государств суверенитет является их неотъемлемым признаком. Страна, не обладающая суверенитетом, является колонией, частью другого суверенного государства[15].

Связь государства и права достаточно обстоятельно рассмотрена в курсе общей теории права и не нуждается в дополнительных пояснениях. Нормы права не только устанавливаются государством, но и охраняются им от нарушений. Другие органы, организации могут принимать нормы права лишь с санкции государства либо по его уполномочию[16].

Таким образом, государство представляет собой аппарат, машину для управления делами классового общества и по преимуществу в интересах экономически господствующего класса.

Государство - политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения.[2]

2. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологическую, патриархальную, договорную, теорию «инцеста», насилия, психологическую, органическую, материалистическую теории.

2.1 Теологическая теория

Теологическая теория - учение о боге. Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. Библия объясняет происхождение закона: «Закон нам дал Моисей, наследие обществу Иакова»[2].

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей»[2]. Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви.

Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневековой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский (Аквинат) (1225-1274). Он утверждал, что "все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков" и, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения государства изложена Фомой Аквинским в трактате «О правлении государей». Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что в людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сперва появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с деятельностью Бога. Прежде чем приступить к руководству миром Бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им.[4]

Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии»[2].

Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, т.е. это в конечном итоге вопрос веры.[5]

Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот исторический период. В более позднее время эту теорию стали откровенно использовать для поддержания неограниченной власти монарха. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. На сегодняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частности, в официальных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последовательно выступают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Аравия, Иран и др.)[4].

2.2 Патриархальная теория

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструируется из власти отца над членами его семьи. Основателями являются Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом. Таким образом, Аристотель считал, что государство-это продукт разросшейся семьи. Аристотель в своем труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и деревень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил английский правовед Р. Фильмер[2].

Идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к своему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования европейского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую государственную систему, основанную на тождественности власти и справедливости. Их соединенность в лице правителя обусловливалась мудростью патриарха, по-отечески опекавшего своих подданных.

Сущность теории заключалась в том, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. [6].

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера "Патриарх". Роберт Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, опираясь на Библию, в сочинении "Патриархия, или Естественная власть короля" доказывал, будто власть королей ведет свое начало непосредственно от прародителя рода человеческого - Адама. Поэтому государство появляется вовсе не в результате общественного договора, заключаемого свободными равными людьми, который ими же при определенных условия может быть расторгнут. Государь не назначается, не выбирается и не смещается подданными, ибо все они - его дети. Происходя (через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильмеру, вообще не подчинена человеческим законам.[7]

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.[8] Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.[9]

В самом конце XX столетия идеи древних мыслителей находят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изучение генетической массы иммунной системы человека в разных странах привело, например, к выводу о значительно большей близости всех человеческих рас друг к другу, чем считалось ранее. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904)[10].

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае неблагоприятной ситуации- болезни, безработицы, инвалидности и т.д. Позитивным в патриархальной теории является то, что ее сторонники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, а это возможно только в обществе, построенном по типу семейных отношений[10].

Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют между собой, почему происходят революции, если власть отца изначально непоколебима?

2.3 Естественно-правовая теория (теория общего договора)

Договорная (естественно-правовая) теория формировалась на протяжении долгих веков развития на основе одного из направлений политических и правовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естественном состоянии человека. Государство же выступает как искусственное порождение сознательной воли свободных людей, решивших самоограничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе». Более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII - XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель[2].

По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: Гоббс полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех", и для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. В сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неизбежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противоречащее общему принципу самосохранения, становится причиной создания людьми «искусственного тела»- государства ,которое появляется как результат общественного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обществе и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.

Так, Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их естественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правлении»(1690) он опровергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, способной защитить их неотъемлемые права на частную собственность и личную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на самопомощь[4].

Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гейдельберга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подписываемых людьми. Первый (Pactum Unionis) заключается между ними по поводу создания государственной власти, а второй (Pactum Subjectionis) подписывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее законам.

Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» отвергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, переживают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важнейшее средство воздействия власти на людей - использование их страха перед последствиями нарушения установленных государством юридических законов[12].

Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху[13].

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, начальник варяжского военного отряда Рюрик был призван ильменскими славянами княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства[14].

Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформулировали основные постулаты договорной теории происхождения государства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали государство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согласившихся соединиться в полях достижения личной защиты их свободы и порядка в обществе. В своем произведении «Об общественном договоре» писатель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных качеств, которыми его наделяют природа и культура. Человек рождается свободным, но для достижения гармонии между частным и всеобщим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление неделимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возникает единое нравственное и коллективное существо-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узурпации и злоупотребления государственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами[13].

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»[11].

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов.[10]

Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.[11]

Подтверждение изложенным классиками естественно-правового учения положениям о договорном происхождении государства их последователи усматривают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И прежде всего в Декларации независимости Соединенных Штатов(1776), в которой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами», утверждают государство(«правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых»). Правовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии данной теории реальной практике происхождения государства многими ставился под сомнение. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приемом. «Для них не важно, было так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех». Трубецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого. Следовательно, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства не соответствует практике государственного строительства, хотя некоторые ее сторонники приводят в пример США и СССР, считая, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств. Таким образом, договорная теория происхождения государства не в состоянии дать реальное отражение государственного строительства, поскольку не соответствует исторической практике [12].

Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей установить мир. Таким образом, был заключен общественный договор с публичной властью.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта(общественного договора), который является порождением разумной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более разумного существования, обеспечения свободы и порядка.

2.4 Теория «инцеста»

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.[13] Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.[14]

2.5 Органическая теория

Органическая теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н. э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист - И. Блюнчли, французский социолог - Вормс и др.

В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы - внешние (оборона, нападение)[11].

Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяется особый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных целей возрастает роль "принудительной кооперации", что ведет к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). В это время сохранение общества становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества - целью второстепенной.[15]

Однако русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже - адвокатом, прокурором, судьей и т.п.). Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.[16]

2.6 Теория насилия

Основными представителями теории насилия были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. По глубокому убеждению ее сторонников, государство возникло в процессе завоевания одних племен (народов) другими племенами (народами). Борьба племен за свою независимость и приводит к возникновению специального органа, как у слабых племен, так и сильных. Слабые племена видят в государстве одно из основных средств объединения сил, способных противостоять посягательствам других, более сильных племен. Государство необходимо и сильным племенам как орган управления, насилия над побежденными племенами и обеспечения их подчинения законам и установлениям победителей.

Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу "Общее учение о государстве", в которой писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения"[3].

Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: "Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее". Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждает: "Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами". Поскольку всю деятельность любого государства обусловливает в первую очередь потребность охранять и укреплять отношения господства - подчинения, пронизывающие общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: "Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок".[3]

Завоевание одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно организованные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX-начала XX века[3].