Основы судебной власти в Российской Федерации

судебный власть орган

Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.

Самый яркий показатель правового государства - это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова». Кони А.Ф. Избранные произведения.-М.1980.-С.62

В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды -- независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: "право там, где средства его защиты" (ubi jus ubi remedium).

Важнейшая задача государственной власти -- охранять права и свободы человека-- требует демократизации уголовного процесса и практического внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

С 90 - х годов и особенно их второй половины в России начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека - важнейший институт правового государства.

Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:

изучить основные теоретические, исторические основы создания судебной власти;

показать структуру и порядок формирования органов власти и управления;

показать особенности организации деятельности судов в РФ и США

сделать сравнительный анализ между Российской Федерацией и США

При написании работы были использованы законодательные акты, монографии, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные вопросам организации судебной власти в РФ.

Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования.

Глава 1. Основы судебной власти в РФ

1.1 Понятие и основные исторические признаки судебной власти

В настоящее время правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть -это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15; Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2004. - N 2. - С. 13; Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - С. 3; .

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.

В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.

Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства" Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- С. 158.. В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. 1997. № 8.-С. 48..

Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в преддверии Судебных уставов 1864 г. Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. утверждали, что "власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных" (ст. 5). Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием.., всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.-С. 87-88.. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве" Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.. 2007.-С. 284., как" представленные специальным органам государства - судам -- полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм" Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2007.-С. 33..

В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда" Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8.. Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ст. 118 Конституции РФ.

Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража См.: Шейфер СЛ. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1991.-С. 59., судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. .

Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти. В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить определенные виды судебной деятельности к категории функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти Ржевский ВА.. Чепурнова Н.М. Указ. соч.-С. 96.. В.В. Скитович относит к функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности -- правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150.. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой -- полномочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении.

Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основных признаков:

1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.

2. Судебная власть принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей Закон о Судебной системе. Ст.1, ч 1.. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10..

3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды Закон о Судебной системе ст. 1. Важнейшая функция судебной власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

4. Независимость, самостоятельность, обособленность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5 ч. 1 и 2. Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.

6.Осуществление полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти Конституция РФ ст. 118,. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных законом оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последовательности, установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных формах.

7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами.

Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5. ч. 1, 2. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Закон о Конституционном Суде ст. 106.

1.1.3 Структура судебной власти

Эта структура охватывает прежде всего сами суды. В странах англосаксонской правовой системы часто они образуют единую систему, в которой различные ветви замыкаются на единый верховный суд. В то же время во все большем числе стран, особенно в континентальной Европе, наблюдается тенденция к полсистемности. Это значит, что в стране создается несколько независимых друг от друга систем специализированных судов во главе со своими высшими судами. Самый яркий пример полсистемности дает Основной закон для Федеративной Республики Германии 1949 года, предусмотревший учреждение наряду с Федеральным конституционным судом еще пяти высших судов: Федеральной судебной палаты, Федерального административного суда, Федеральной финансовой палаты, Федерального трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат.

В странах с романской правовой системой и некоторых иных часто наряду с системой судов общей юрисдикции (т.е. рассматривающих главным образом гражданские и уголовные дела) создается отдельная система административной юстиции, возглавляемая органом, который обычно именуется государственным советом и осуществляет также некоторые иные функции (Франция, Италия), либо верховным административным судом (Швеция).

Военные суды во многих государствах в мирное время не создаются.

Особое место в странах континентальной Европы, включая пост-«социалистические», занимают конституционные суды (во Франции -- Конституционный совет), которые в некоторых конституциях рассматриваются в разделах, посвященных не судебной власти, а конституционным гарантиям (Италия, Франция). В странах, воспринявших англо-саксонскую правовую систему (США, Индия, Япония), и некоторых иных функции конституционного контроля (надзора) возложены на суды общей юрисдикции.

В ряде мусульманских стран наряду с государственными действуют шариатские суды.

Демократические конституции обычно содержат запрещение чрезвычайных судов, которые могли бы действовать вне установленной законом процедуры.

Структурой судебной власти охватываются, кроме судов, некоторые иные виды государственных органов и учреждений, обслуживающих судебную власть, среди которых прежде всего нужно отметить органы предварительного расследования и органы прокуратуры. В некоторых странах они встроены в судебную систему, в других существуют отдельно от судов, поддерживая с ними функциональную связь. Обслуживает судебную власть и такое учреждение, как адвокатура, главная функция которой заключается в оказании правовой помощи всем, кто в ней нуждается. Наконец, в некоторых странах существует специальная судебная полиция, подчиненная судебной власти (ст. 109 Конституции Италии).

1.1.4 Функция, механизмы их реализации

По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное" Лазарева В. А. Судебная защита В уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики / Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М.. 2000.-С. 16.. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара.2004.-С. 32..

Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара.2000.-С. 198..

В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия.

1.1.5 Контроль и надзор за деятельностью органов власти

Понятие контроля (надзора). Прежде всего остановимся кратко на соотношении понятий контроля и надзора вообще, ибо в зависимости от этого мы можем говорить о конституционном контроле и конституционном надзоре. В юридической литературе по этому вопросу существуют различные взгляды, и не в последнюю очередь это различие обусловлено неодинаковым словоупотреблением в законодательстве разных стран и даже одной и той же страны.

Чаще всего под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа. Надзор же при таком понимании -- это такая система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, может приостановить действие его акта, но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный орган.

Есть, однако, и другое понимание соотношения между этими двумя терминами. При этом понимании контроль есть проверка деятельности подконтрольного органа, проводимая контролирующим органом либо выборочно по собственной инициативе, либо по какому-то сигналу, а надзор -- постоянное наблюдение за деятельностью поднадзорного органа.

Конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности, в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 96-98..

Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неосновательно рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправления правосудия.

Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 110. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.

Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации с изменениями от 15 декабря 2001г.//Российская газета.2001.20 декабря. .

Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей -- конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина Клеандров М.И. Судья -- центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 5--7..

Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное -- имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.

С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей Разумов С.Л. Понятие судебной системы. В кн: Судебная система России. - М., 2000.-С. 119..

М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем» Клеандров М.И. Судья -- центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 7-8..

Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.

Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Но В.М. Лебедев в своей работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных доводов.

Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. -- М., 2007.-С. 234.

Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд.

При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Подавляющее число судов в нашей стране -- это суды входящие в систему судов общей юрисдикции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административных и иных дел.