Понятие, виды и правовое значение общественно-опасных последствий

Зачастую объективную сторону преступления может составлять так называемое чистое бездействие, например в таких составах преступлений, как ст. 124, 125, 315, 328, 332 УК РФ. Зачастую бездействие носит так называемый смешанный характер, о котором в свое время подробно писал знаменитый русский юрист А.А. Пионтковский <45>. При этом смешанное бездействие не выполняет те или иные возложенные на него обязанности, но тем не менее при этом лицо совершает определенное действие. Таково, например, бездействие лица при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), халатность (ст. 293 УК), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК). Смешанное бездействие, по сути дела, представляют собой различные преступления, сопряженные с нарушением тех или иных правил.

Обязанность совершения конкретных действий в определенной ситуации вытекает из:

1) требований закона или подзаконного акта;

2) характера профессии или занимаемой должности;

3) предшествующего поведения лица;

4) решения судебных органов.

Следовательно, бездействие может повлечь за собой уголовную ответственность лишь в случаях, когда оно противоправно и общественно опасно.

При этом наличие обязанности действовать не может повлечь ответственности за бездействие, если у лица не было возможности действовать надлежащим и требуемым образом.

Характерно, что при бездействии субъект может вести себя не только пассивно, но и активно. Например, при уклонении от уплаты алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей субъект может изменять фамилию, менять работу, место проживания и т.д., иначе говоря, быть физически активным. Однако главное здесь другое - невыполнение обязанностей по закону и решения суда, т.е. уплаты необходимых средств (см. ст. 157 УК РФ). Речь идет о так называемом смешанном бездействии, что мы кратко и рассмотрели выше. Однако другие ученые-правоведы считают несколько иначе. Они пишут, что "лицо, осуществляя возложенные на него правовые обязанности, выполняет их либо не до конца, либо ненадлежащим образом". В иных вариантах таковым считается "бездействие, для окончания которого необходимо наступление последствий (т.е. бездействие в преступлениях с материальным составом)".

Классическим примером смешанного бездействия в чистом виде, встречающемся крайне редко, считается халатность. Но и халатность (ст. 293 УК) может быть как активной, так и пассивной.

Анализируя бездействие как вид общественно опасного деяния, правоведы ставят вопрос, могут ли эти преступления быть длящимися и продолжаемыми. Кратко охарактеризуем их.

Длящиеся преступления - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей (ст. 157, 198, 312 УК и др.), возложенных под угрозой уголовного наказания на виновного.

Продолжаемые преступления - это совершение виновным ряда однородных действий, характеризующихся общностью цели (единством умысла), вследствие чего они составляют единое преступление.

Отдельные ученые добавляют в вышеуказанное преступление указание на наступление ряда однородных последствий. В любом определении продолжаемого преступления речь идет только о действии, в отличие от длящегося преступления, при определении которого говорится как о действии, так и о бездействии. Продолжаемого преступления, которое совершается путем бездействия, не существует.

Отсюда можно сделать следующий вывод: вопрос о начале и окончании преступления, совершенного путем бездействия, так же как и при преступлении, совершенном путем действия, имеет большое значения для решения вопросов о соучастии, добровольном отказе, условно-досрочном освобождении и т.д.

1.4 Общественно-опасные последствия как квалифицирующие признаки отдельных преступлений

Объективная сторона - это внешнее проявление преступления, то, что совершил преступник. Сюда входит собственно деяние (действие или бездействие), запрещенное под страхом наказания, последствие этого деяния, место, время, обстановка и некоторые другие связанные с деянием обстоятельства.

Субъект преступления - это физическое лицо (человек), вменяемое и достигшее установленного законом возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

Субъективная сторона преступления - это внутреннее, психическое содержание преступления, включающее в себя вину, а также мотивы и цели поведения. Под виной понимается психическое отношение лица в момент совершения преступления к действию или бездействию (при формальных составах), а равно к действию или бездействию, их последствиях (при материальных составах). Мотив - это осознанное внутреннее побуждение к совершению преступления. Цель - это представление субъекта о последствиях (в материальных составах) или о результатах действия или бездействия, их последствиям (при материальных составах). Вина - обязательный признак общественно опасного деяния, т.е. преступления. Без вины нельзя говорить о преступлении, какие бы опасные последствия ни наступили в результате действия (бездействия) человека. Законодатель поэтому не случайно отнес вину к принципам уголовного права и признакам преступления (см. ст. 5 и ч. 1 ст. 14 УК).

Но вернемся к общественно опасным последствиям некоторых видов преступных деяний как квалифицирующих видов преступлений.

Общеизвестно, "...что всякое уголовно наказуемое деяние вызывает те или иные (отрицательные) изменения в объектах уголовно-правовой охраны, т.е. влечет наступление общественно опасных последствий. Конкретно это выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства либо в создании непосредственной угрозы причинения вреда. Следовательно, преступные последствия - это тот вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия или бездействия)".

Значение последствия для уголовной ответственности проявляется ярко в том, что сам характер причиненного вреда или действия, могущего причинить его, влияет на оценку степени общественной опасности преступления в целом. Именно поэтому тяжкие последствия согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК рассматриваются в качестве отягчающего обстоятельства в случае назначения наказания. Однако уменьшение вредоносных преступных действий путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также иное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность в виде наказания.

В теории и на практике, в уголовном праве России все последствия подразделяются на 2 группы: причинение имущественного вреда (ущерба) и физического вреда здоровью и жизни человека.

Имущественный вред является характерным признаком преступлений против собственности: кража, мошенничество, грабеж, незаконное получение кредита и т.п.

Физический вред может быть причинен преступлениями против личности, такими, как убийство, причинение вреда здоровью, другими посягательствами: разбой, террористический акт, бандитизм и др.

Нематериальные последствия преступления могут состоять в причинении морального вреда, ущемлении чести и достоинства личности, нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также включать организационный вред (нарушение нормальной деятельности учреждений и организаций), подрыв общественной безопасности и общественного порядка, внешней безопасности.

Последствие преступления нарушает порядок связи участников общественного отношения, причиняет ущерб, лежащий в разнообразных сферах общественной жизни.

Еще Н.С. Таганцев указывал на то, что общественно опасные деяния опасны и для общества, и для государства. С другой стороны, это деяние как проявление преступной личности есть пролог борьбы государства с непокорными, вредоносными членами общежития, есть основание для применения к ним известных мероприятий, наказаний. Несомненно, что и эта сторона преступного деяния представляет особый, специальный интерес, притом не только для лиц, призванных по их профессии принимать активное участие в этой борьбе, применять к виновному заслуженную им кару закона, но и для всякого другого члена общежития, многосторонними условиями жизни заинтересованного этой борьбой и ее исходом, заинтересованного и тем, чтобы кривда правду не переспорила, и тем, чтобы при этом торжестве правды карающий меч правосудия разил только виновного, и разил по мере его вины. В этом отношении во всяком уголовном деле важно установить те характерные черты и признаки деяния, те свойства проявленной в нем виновности, которые вводят его в разряд запрещенных, служат основанием для применения установленных за эти деяния в законе последствий, известного рода и меры наказания.

Общественно опасные последствия являются одним из элементов состава преступления. Исследованию института преступных последствий в науке уголовного права всегда уделялось повышенное внимание, при этом подразумевается, что любые преступные последствия обладают признаком общественной опасности.

Опасные последствия указаны исключительно в диспозициях тех норм Особенной части УК РФ, в которых речь идет о преступлениях с материальной конструкцией состава, в составах же с формальной и усеченной структурой состава последствия вынесены за рамки состава.

По диспозициям одних статей Особенной части УК России для наличия объективной стороны преступления достаточно совершения указанного в законе общественно опасного действия или бездействия; установление же общественно опасного последствия не является обязательным. Признаком состава, характеризующим объективную сторону таких преступлений, является лишь определенное действие или бездействие. По многим из преступлений с такой конструкцией составов зачастую также можно установить наступление вредных последствий, но они не являются признаками состава и не отражаются на квалификации преступлений, однако имеют существенное значение при назначении наказания.

Как уже сказано выше, составы преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака включает и преступные последствия, в уголовном праве обычно называют материальными составами преступлений. Составы преступлений, по которым признаками объективной стороны преступления согласно диспозиции статьи Особенной части УК признается лишь совершение общественно опасного действия или бездействия, а общественно опасные последствия находятся за рамками состава преступления, в уголовно-правовой литературе принято называть формальными составами. Кроме того, принято выделять составы с так называемой усеченной конструкцией - деяние при такой конструкции признается преступлением уже на стадии приготовления, т.е. при условии выполнения виновным хотя бы минимального объема действий.

Законодатель формализует и запрещает под страхом наказания, т.е. делает противоправными в уголовно-правовом смысле, лишь те деяния, которые объективно общественно опасны, вредоносны. Именно общественная опасность деяния является социальным и материальным основанием для рассмотрения вопроса о необходимости обоснования придания деянию статуса противоправного со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Объективные же и субъективные признаки преступления лишь в той или иной мере отражают фактор существования общественной опасности деяния, выражают его <56>.

По мнению Н.С. Таганцева, признак опасности играет значительную роль в уголовном праве. Опасность в ее непосредственном отношении к конкретным правоохраняемым интересам является известным моментом развивающейся вредоносности деятельности, она должна существовать объективно, независимо от сознания о наличности такой опасности со стороны причинившего ее, так как последнее условие имеет значение для становления условий виновности <57>.

Тот же заслуженный профессор Императорского училища правоведения Н.С. Таганцев образно писал о сложности преступного деяния и необходимости его изучения следующее: "Прежде всего каждое преступное деяние в отдельности, в особенности важное и сложное, уже своей жизненной обстановкой приковывает наше внимание: как часто толпа просиживает дни в зале заседаний, неустанно следя за различными фазисами развертывающейся перед ней жизненной драмы, как часто преступные деяния, взятые из действительности, под пером талантливого романиста дают содержание полным захватывающего интереса повестям и романам. Подготовка преступления, его выполнение, раскрытие виновного, его борьба против улик, выставленных правосудием, - все это даже со своей внешней стороны представляет богатый материал для пытливого наблюдателя, материал, достойный изучени.

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что общественная опасность является содержанием преступного действия. Общественно опасное действие имеет две взаимосвязанные стороны. С одной стороны, всякое преступное действие есть воплощение преступной воли лица, его вины (субъективная общественная опасность), а с другой - действие - причина общественно вредных изменений в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях (объективная общественная опасность). Во всех случаях преступное последствие - это результат, порожденный общественно опасным, преступным действием субъекта.

Так, в Особенной части УК 96% норм содержат в диспозициях прямые указания на общественно опасные последствия как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда <60>. Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием освобождения от уголовной ответственности. В части 1 ст. 75 УК с названием "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" сказано, что "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным" (часть 1, в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Законодатель видоизменил ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ. Так, лицо, впервые совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в тех случаях, которые специально предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Кроме того, тенденция гл. 11 УК "Освобождение от уголовной ответственности" такова, что предоставляет лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, право освобождения от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Последствие преступления нарушает порядок связи участников общественного отношения, причиняет ущерб, лежащий в разнообразных сферах общественной жизни. Ни последствия преступления как структурный элемент объективной стороны преступления, ни различные потери, которые несет общество от преступлений, не могут получить своей действительной оценки, если не принимать во внимание такое главное свойство преступления, как дезорганизация отношений между людьми <61>.

Преступные последствия могут иметь материальный характер либо быть нематериальными. Это свойство преступных последствий А.Н. Трайнин охарактеризовал следующим образом: "Последствиями должны быть признаны не только изменения, происходящие в сфере внешней физической природы, но и факты, относящиеся к сфере политической, психической, моральной..."

2. Принудительные меры воспитательного воздействия: сущность, виды и порядок применения

2.1 Виды принудительных мер воспитательного воздействия

В УК РФ закреплены пять видов принудительных мер воспитательного воздействия. Содержание четырех из них (предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего) раскрывается в ст. 91 УК РФ. Пятый, наиболее строгий вид принудительных мер воспитательного воздействия - помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - описывается в ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Как справедливо, на наш взгляд, отмечают некоторые специалисты, отдельные меры по своим признакам не соответствуют сущности уголовно-правового принуждения.

В первую очередь это относится к предупреждению, суть которого состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений. Очевидно, что разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений не имеет признаков принуждения, так как указанная мера не предполагает возложение на несовершеннолетнего никаких обязанностей. К тому же в силу своего одномоментного характера при самостоятельном применении этой меры исключается возможность ее отмены (ч. 4 ст. 90 УК РФ).

Безусловно, за предупреждением можно было признать определенное воспитательное воздействие на психику несовершеннолетнего, если бы одним из оснований освобождения от уголовной ответственности выступало, как было ранее закреплено в законодательстве, совершение преступления впервые. Однако в настоящее время данное ограничение снято. Следовательно, применение принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе и предупреждения, возможно как минимум и во второй раз, что вряд ли целесообразно. Как отмечает А.А. Рождествина, если применение исследуемых мер "не подействовало однажды, то есть вероятность, что не подействует и в другой раз" <3>. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1.4 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 569 (в ред. от 6 апреля 2007 г. N 338), разъяснение несовершеннолетним последствий совершения общественно опасных и противоправных деяний выступает частью профилактики подростковой преступности вообще и входит в обязанность подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел по организации индивидуальной профилактической работы.

Другой принудительной мерой воспитательного воздействия является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Ее суть состоит в возложении на указанных субъектов обязанности по воспитательному воздействию и контролю за их поведением. Применение этой меры так же, как и предыдущей, не предполагает возложения на несовершеннолетнего каких-либо обязанностей, т.е. не предполагает принуждения. Таким образом, принудительной она становится не в отношении несовершеннолетнего, а в отношении его родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. В свою очередь, это приводит к противоречию с принципом личной ответственности в уголовном праве.

При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих, следует учитывать, что их права и обязанности закреплены в Семейном кодексе РФ. Исходя из того, что суд не вправе возложить на них какие-либо другие права и обязанности, получается, что УК РФ фактически дублирует нормы семейного законодательства, придавая им уголовно-правовое значение. При этом ответственности за неисполнение этой принудительной меры воспитательного воздействия указанных лиц не предполагается, видимо, в силу отсутствия механизма контроля за родителями, опекунами или попечителями при ее исполнении. Кроме того, если несовершеннолетний совершил преступление, значит, его воспитание было неэффективным. Тогда какой смысл передавать это лицо под надзор тех же субъектов, с набором тех же прав и обязанностей? Гарантии, что исправление несовершеннолетнего в этом случае будет достигнуто, на наш взгляд, очень невелики.

Необходимо обратить внимание, как уже указывалось выше, на противоречие: исследуемая принудительная мера воспитательного воздействия фактически назначается не несовершеннолетнему, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ ответственность за ее систематическое неисполнение возлагается именно на него.

Учитывая изложенное, вряд ли целесообразно придавать передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, сколько-нибудь уголовно-правое значение.

Следующая принудительная мера воспитательного воздействия - это возложение на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный вред, которая назначается с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Признавая в целом воспитательное значение и принудительный характер этой меры, необходимо отметить, что она применима к узкому кругу несовершеннолетних. Во-первых, несовершеннолетний должен иметь самостоятельный доход (стипендия, пенсия, заработная плата или доход от предпринимательской деятельности - для эмансипированных несовершеннолетних) либо соответствующее имущество или обладать необходимыми трудовыми навыками, позволяющими собственноручно устранить причиненный вред (отремонтировать поврежденные вещи, привести в надлежащий вид помещение и др.).

Во-вторых, на практике работодатели стремятся не привлекать к трудовой функции лиц с криминальным прошлым. Кроме того, труд несовершеннолетних предполагает ряд ограничений по сравнению со взрослыми (например, более короткий рабочий день, запрет на работу в ночное время), "что, естественно, невыгодно работодателю, поскольку выступает для него дополнительным, в том числе и в материальном плане, обременением".

Последняя из предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительная мера воспитательного воздействия заключается в ограничении досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего. Следует констатировать, что данная мера, по сравнению с рассмотренными, в наибольшей степени соответствует критериям уголовно-правового принуждения. Однако, как отмечает Е.В. Медведев, законодатель в данном случае, так же как и в предыдущем, не называет конкретную меру уголовно-правового характера, а лишь перечисляет некоторые формы ограничения досуга и способы коррекции поведения несовершеннолетнего. Содержание ч. 3 и 4 ст. 91 УК РФ больше подходит для описания полномочий, предоставляемых соответствующим органам по надзору за несовершеннолетними, но не подходит для обозначения самих этих мер <8>.

Самая строгая принудительная мера воспитательного воздействия также отвечает критериям уголовно-правового принуждения и состоит в помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Следует отметить, что вопрос о юридической природе помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не решен полностью. Т.Ф. Минязева относит его к самой строгой принудительной мере воспитательного воздействия <9>. Ю.Е. Пудовочкин признает за ним самостоятельную меру ответственности несовершеннолетних.

Другие ученые считают, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является одним из видов уголовного наказания.

Представляется, что относить исследуемую меру к наказанию вряд ли целесообразно, поскольку она применяется вместо самого строгого вида государственного принуждения. Нелогично освобождать несовершеннолетнего от наказания, но заменять его при этом другим.

Не вполне убедительны мотивы и об отнесении помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа к самостоятельным мерам ответственности. В частности, свой вывод Ю.Е. Пудовочкин обосновывает тем, что эта мера не содержится в перечне, указанном в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а заложенный в ней объем кары и правоограничений значительно выше по сравнению с другими принудительными мерами воспитательного воздействия. Первый из аргументов не может быть принят потому, что в ч. 2 ст. 90 УК РФ перечислены принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые при освобождении от уголовной ответственности, а смешивать их с таковыми, назначаемыми исключительно при освобождении от наказания, нерационально с точки зрения логической структуры УК РФ. Повышенный же объем правоограничений этой меры также связан, на наш взгляд, с возможностью назначать ее несовершеннолетним лишь при освобождении от наказания.

Поэтому более обоснованной видится точка зрения об отнесении помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа к одному из видов (причем самому строгому) принудительных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на некоторые пробелы в правовом регулировании рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия. Формулировка нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 92 УК РФ, наводит на мысль, что речь в ней идет об освобождении не от наказания, а от его отбывания, поскольку оно назначено в виде лишения свободы. Видимо, это следует отнести к упущениям законодателя при конструировании данной уголовно-правовой нормы. Ее смысл заключается в возможности исправления несовершеннолетнего без назначения ему наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. К такому же выводу приходят и другие исследователи. Подтверждением сказанному служит и положение ч. 2 ст. 432 УПК РФ об освобождении несовершеннолетнего от наказания после постановления в его отношении обвинительного приговора суда и направлении в указанное учреждение.

Помимо того, что эта мера назначается крайне редко <13>, суды, даже при наличии достаточных оснований для ее применения, в большинстве случаев отдают предпочтение условному осуждению <14>. Подобная практика, видимо, объясняется отсутствием у суда реальной возможности отменить принудительные меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию в случае, если несовершеннолетний систематически их не исполняет <15>, так как данный вид освобождения от наказания является безусловным. К одной из причин этого, указывает Н. Киреева, также можно отнести ограниченное число специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, которые имеются не в каждом субъекте РФ.

Выход из сложившейся ситуации видится в установлении в ст. 92 УК РФ правила, в соответствии с которым несовершеннолетнему назначается наказание, но его отбывание отодвигается во времени (отсрочка отбывания наказания), при этом суд подвергает осужденного принудительной мере воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Если несовершеннолетний не уклоняется от ее исполнения, не совершает нового преступления, то по истечении срока, на который она была назначена, он освобождается от отбывания наказания. В противном случае осужденный привлекается к отбыванию наказания. При этом необходимо установить правило, в соответствии с которым время пребывания лица в специальном учебно-воспитательном учреждении может засчитываться в срок наказания, если несовершеннолетний привлекается к его отбыванию.

Думается, что с учетом приведенных изменений суды будут более широко применять положения ст. 92 УК РФ в отношении несовершеннолетних, нуждающихся в особом воспитательном подходе. Юридическую же природу исследуемой меры наказания необходимо будет определять, с одной стороны, как принудительную меру воспитательного воздействия, применяемую при освобождении от отбывания наказания, и как вид освобождения от отбывания наказания - с другой.

Что касается законодательной регламентации принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, то в их качестве целесообразно оставить лишь передачу несовершеннолетнего под надзор специализированного органа, правомочного устанавливать те или иные требования к его поведению и контролировать их исполнение <17>. В содержание же этой принудительной меры воспитательного воздействия необходимо включить возложение обязанности загладить причиненный вред, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

2.2 Правовое обеспечение назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия

Согласно уголовному законодательству несовершеннолетнему правонарушителю, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Часть 2 ст. 87 УК РФ позволяет рассматривать их как одну из мер уголовно-правового характера.

Формулировка "принудительные меры воспитательного воздействия" используется только в четырех статьях Общей части УК РФ (ст. ст. 87, 90, 91, 92). Данные меры фактически представляют собой альтернативный вид воздействия по сравнению с наказанием и условным осуждением. В этом качестве принудительные меры воспитательного воздействия фактически должны бы создавать определенную конкуренцию названным выше мерам при совершении подростками преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений при условии признания помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа одним из видов мер воспитательного воздействия.

Однако на практике это происходит крайне редко. Например, в 2006 г. в России условное осуждение было назначено 59%, реальное лишение свободы - 24,2% от общего числа осужденных подростков. Только 1,2% несовершеннолетних, освобожденных от наказания, помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, еще 1,4% - назначены иные принудительные меры воспитательного воздействия <1>. Причин такой низкой востребованности принудительных мер воспитательного воздействия несколько. Одна из них - существующее состояние законодательной базы, регламентирующей назначение и непосредственное исполнение данных мер. Содержание нормативных актов, определяющих эти процедуры и в первую очередь касающихся исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, не отвечает требованиям, которые должны предъявляться к ним: лаконичности, ясности, полноты, исключения двусмысленности, использования единой терминологии. Поэтому необходимы тщательная проработка компонентов различных уровней и восполнение содержания нормативной базы, регламентирующей их реализацию.

Норм, регламентирующих порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, нет ни в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее - УИК), ни в нормативных актах Министерства юстиции, Федеральной службы исполнения наказаний. В минимальной степени этот вопрос затронут в подзаконных актах МВД РФ. Так, в Приказе МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569 "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел" <2> говорится о вменении в обязанность сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Кроме того, сотрудники наделяются правом - в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия - направить соответствующее представление в суд для принятия к несовершеннолетнему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Фактически речь идет о действиях специализированного государственного органа, определенных ч. 4 ст. 90 УК РФ. Вместе с тем отождествление одного из подразделений органов внутренних дел со специализированным государственным органом, осуществляющим функции надзора за реализацией принудительных мер воспитательного воздействия (а в части случаев и их исполнение), далеко не бесспорно. Однако этим регламентация порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и ограничивается.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: в уголовном законодательстве предусмотрена особая категория мер уголовно-правового характера, подлежащих применению в отношении определенной категории субъектов преступления - несовершеннолетних, - но порядок их исполнения нигде нормативно не прописан. Некоторым исключением является регламентация помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Но и в этом случае нельзя говорить о полноте (достаточности) изложения в Типовом положении норм, определяющих порядок исполнения этой меры уголовно-правового характера. По полученным эмпирическим данным, около 93% сотрудников специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органа управления образованием и около 87% опрошенных сотрудников органов внутренних дел, непосредственно занимающихся проблемами преступности несовершеннолетних, считают существующие федеральные и ведомственные нормативные акты в различной степени не соответствующими особенностям осуществления воспитательной работы с несовершеннолетними правонарушителями <4>. Однако именно воспитание - важный компонент, определяющий сущность принудительных мер воспитательного воздействия. Аналогичные данные о недостаточной регламентации применения принудительных мер воспитательного воздействия приводятся и другими авторами в ходе собственных исследований. Поэтому утверждение о том, что одна из причин малого количества назначения судами принудительных мер воспитательного воздействия - это отсутствие должной нормативной базы, вполне обоснованно.

Представляется, что для восполнения этого пробела необходим нормативный акт, который мог быть оформлен, в частности, в виде Федерального закона "О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия". Вместе с тем мы не исключаем и других вариантов закрепления порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, например установления в УИК РФ общих положений, регламентирующих порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от наказания, с указанием органов, их исполняющих и осуществляющих надзор.

Другие же причины, на наш взгляд, заключаются в ряде существенных недочетов, имеющихся в УК РФ, а также в Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Из анализа уголовного (а также уголовно-исполнительного) законодательства, учебной и научной литературы следует, что наказание является одной из основных форм реализации уголовной ответственности.

Но в отношении подростков, совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких или особо тяжких, приоритет нужно отдавать принудительным мерам воспитательного воздействия. Критерием их назначения должна выступать достаточно высокая степень вероятности достижения исправления подростка без применения наказания. Это согласуется с ч. 1 ст. 90 УК РФ, а также вытекает из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", где говорится, что если исправление и перевоспитание несовершеннолетнего могут быть достигнуты путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, то суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним <8>. Однако о том, что конкретно необходимо учитывать для определения такой вероятности исправления, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ни в уголовном законе не говорится. Отсутствие четкого механизма затрудняет принятие решения при буквальном следовании норме закона, а в иной ситуации оставляет место для широкого судебного усмотрения, что нельзя назвать верным. Возможно, поэтому непростая проблема выбора той или иной меры уголовно-правового характера разрешается в ходе судебного заседания не в пользу принудительных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна. Здесь необходим анализ всех обстоятельств (факторов), определяющих предполагаемый результат. Не случайно и ранее считалось, что "только тщательный учет характера и тяжести деяния, характера и степени участия в нем несовершеннолетнего, всей обстановки совершенного преступления, условий жизни, окружающей среды, мотивов совершения преступления и самой личности несовершеннолетнего позволяет сделать вывод о назначении либо уголовного наказания, либо принудительных мер воспитательного характера" <9>. К сожалению, подобных формулировок в законодательстве нет. Несомненно, ст. 89 УК РФ содержит указание на учет условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц. Однако в этом случае речь идет о назначении подростку наказания. О распространении действия этой статьи на назначение принудительных мер воспитательного воздействия ничего не говорится, а применение уголовного закона по аналогии противоречит принципу законности.

Поэтому представляется, что существующая ситуация, касающаяся принудительных мер воспитательного воздействия, в УК РФ в определенной степени упрощена: положения относительно их назначения отработаны законодателем фрагментарно. Так, назначение несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия скромно отражено в ч. 3 ст. 90 УК РФ, где предусматривается возможность одновременного назначения нескольких принудительных мер. Здесь же рассмотрен вопрос дифференциации продолжительности применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пп. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, в зависимости от категории преступления. Также в УК перечисляются виды этих мер, определяется содержание части из них. Положения ч. 3 ст. 91 УК РФ скорее следует рассматривать как особенность назначения такой меры, как возложение обязанности загладить причиненный вред. Сложно утверждать, что в ч. 3 ст. 91 УК РФ излагается содержание этой меры.

Таким образом, вопрос назначения несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в УК РФ ограничен только этими нормами, если не брать в расчет особенности назначения таких мер, которые вытекают из ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ. Вероятно, остальное оставлено на усмотрение правоприменителя. С учетом особого социального статуса правонарушителя, обусловленного его несовершеннолетием, "ввиду его физической и умственной незрелости" <10> текущее положение никак нельзя признать правильным.

Сравнительный анализ норм, отражающих, например, назначение наказания, показывает, что они сформулированы в целом ряде статей гл. 10 УК РФ "Назначение наказания". Кроме того, особенности назначения наказания несовершеннолетним дополнительно изложены в ст. ст. 88 и 89 УК РФ. Вследствие этого было бы правильно, опираясь на уже существующие нормы, наработки, имеющиеся в науке уголовного права, опыт ювенальной юстиции зарубежных государств, а также учет современной практики ювенальных судов в Ростовской области, внести ряд коррективов касательно назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Думается, что здесь необходимо обратить внимание на следующие вопросы (вероятно, что некоторые из них следует поместить в законодательном акте, регламентирующем порядок исполнения данных мер):

определение критериев возможности исправления, о которых ничего не говорится в ч. 1 ст. 90 УК РФ (что же именно следует учитывать?);

основания, которыми нужно руководствоваться при выборе того или иного вида принудительных мер воспитательного воздействия (либо их совокупности);

основания, которыми необходимо руководствоваться для определения срока действия принудительной меры воспитательного воздействия, а в части случаев - размера заглаживаемого вреда;

установление оснований отмены и замены (изменения вида) принудительных мер воспитательного воздействия;

возможность изменения срока принудительной меры воспитательного воздействия и еще ряд вопросов.

Сомнительно, что в существующем виде принудительные меры воспитательного воздействия получат широкое распространение в судебной практике. Следует признать, что без должного нормативного подкрепления рекомендации упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. в части расширения практики применения принудительных мер воспитательного воздействия не будут надлежаще восприняты правоприменителем.

В то же время нельзя оставить без внимания и положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Данный Закон называет категории несовершеннолетних, которые могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Так, в подп. 3 п. 4 ст. 15 определена категория несовершеннолетних, осужденных за совершение преступления средней тяжести и освобожденных судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ. Однако в 2003 г. в УК РФ были внесены серьезные изменения, в том числе в ч. 2 ст. 92 УК РФ. Исходя из ее положений несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В ч. 5 этой же статьи указываются составы преступлений, представляющие собой исключение из установленного правила. В связи с этим для устранения разночтений между УК РФ и Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" необходимо внести поправки в подп. 3 п. 4 ст. 15 Закона. Его можно изложить в следующей редакции: "Несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления средней тяжести, тяжкого преступления и освобожденные судом от наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 УК РФ".

Вместе с тем нужно весьма критично подойти и к самой редакции ч. 2 ст. 92 УК РФ. Если желание законодателя расширить возможности применения данной меры за совершение подростком некоторых тяжких преступлений понятно, то несколько недоработанным выглядит обратное положение, когда подростка, совершившего ряд преступлений небольшой тяжести, необходимо поместить в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, а такая возможность в законе отсутствует.

Однако в эти же самые учреждения при наличии оснований для помещения направляются подростки, которые не достигли возраста уголовной ответственности. Стоит заметить, что в обоих случаях решение о применении данной меры к различным категориям подростков принимается судом. Поэтому и ситуация, когда в одни и те же специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа могут направляться подростки от 11 до 14 лет независимо от тяжести совершенного деяния и несовершеннолетние от 14 до 18 лет в строго определенных случаях со значительными ограничениями, некоторыми судьями справедливо названа абсурдной.

Серьезным недостатком указанных мер и, как показывают проводимые исследования, сдерживающим фактором существования альтернативы осуждения подростков к наказанию (как реальному, так и условному) в данный момент стало недостаточное правовое обеспечение в вопросах как назначения, так и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

В связи с этим наиболее востребованными шагами являются: внесение в статьи гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ ряда поправок, отражающих общие положения относительно оснований назначения того или иного вида и размера принудительных мер воспитательного воздействия; изложение соответствующих формулировок норм, определяющих основания их отмены и замены; уточнение содержания некоторых из принудительных мер и т.д.; разработка и нормативное закрепление порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Решение вопроса о месте изложения нормативной базы, определяющей процедуру их реализации, должно производиться с учетом нескольких факторов, в частности того, на какой орган будет возложено исполнение принудительных мер воспитательного воздействия. Оставление без внимания этого крайне важного обстоятельства может стать причиной низкой эффективности принудительных мер воспитательного воздействия.

Думается, что определение органа, на который будет возложено исполнение данных мер, может осуществляться с учетом мирового опыта.

2.3 Особенности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия

Типовые различия в общественной опасности несовершеннолетних правонарушителей предполагают оптимизацию сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. По мнению П.В. Иванова, данный институт во многом определяет специфику ответственности несовершеннолетних и рассматривается законодателем в части 2 ст. 87 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативы уголовному наказанию <1>.

На наш взгляд, по этой причине законодатель в статьях 90 - 92 УК РФ оформил принудительные меры воспитательного воздействия как важнейшую составляющую целостного комплекса уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, урегулировав систему и порядок их применения. Законодатель допускает определенную специфику в применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении следующих категорий несовершеннолетних: а) осужденных за совершение преступления небольшой и средней тяжести с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 92 УК РФ); б) осужденных за совершение преступления средней тяжести, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ); в) впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

По мнению Э.Б. Мельниковой, с которым мы согласны, все это указывает на то, что законодательная конкретизация данного института привела к существенному возрастанию его превентивного потенциала <2>. В юридической теории сформировалось понимание "мер уголовно-правового характера" в связи с обозначением собственно уголовной ответственности, различных форм ее реализации. Нельзя не согласиться и с мнением Х. Аликперова о том, что сегодня законодатель, конкретизировав содержание и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, сделал их более "уголовными", что существенным образом повлияло на изменение правового статуса несовершеннолетних, к которым они применены.

Как мы полагаем, высказывания о том, что из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры воспитательного воздействия (И. Звечаровский и др.), являются ошибочными. Более определенной является позиция И.А. Кобзаря, который отмечает: "По прямому смыслу ст. ст. 90 - 92 УК РФ речь идет не об аннулировании вменения виновному его деяния, а о реализации воздействия на него мерами, заменяющими уголовное наказание, но способными достичь тех же целей". Автор признает в качестве особых форм ответственности несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьями 90 и 92 УК РФ, но в обоих случаях связывает их применение исключительно в связи с заменой наказания. Безусловно, что с таких позиций ему более привлекательным видится дальнейшее совершенствование применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке статьи 92 УК РФ.

Вместе с тем необходимо уточнить ряд положений. Как следует из содержания части 2 ст. 2 УК РФ, применение мер уголовно-правового характера (равно как и наказания) находится в "жесткой" зависимости от факта совершения лицом преступления. Это значит, что в случаях, когда уголовный закон не предусматривает какого-либо особого порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия, они могут выступать в качестве самостоятельной формы реакции на преступления несовершеннолетних, не являясь при этом заменой наказанию. Законодатель в статье 92 УК РФ предусмотрел возможность освобождать несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому в таких правовых ситуациях данная форма ответственности, безусловно, связана с заменой наказания. Применительно же к случаям освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в порядке статьи 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия не могут выступать в качестве замены наказанию, так как оно не назначается, поэтому данная форма является самостоятельной.

На наш взгляд, в части 1 ст. 90 УК РФ законодатель предусматривает освобождение от реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в ее традиционной форме, связанной с осуждением (порицанием) лица от имени государства, вынесением обвинительного приговора, назначением наказания, его исполнением, установлением последствия в виде судимости. Это соответствует международно-правовым рекомендациям, которые определяют, что несовершеннолетний может быть привлечен к ответственности в такой форме, которая отличается от формы ответственности взрослых.

Думается, сфера применения принудительных мер воспитательного воздействия в УК РФ не является оптимальной. Следует также согласиться с позицией И.Н. Фагманова, что это произошло ввиду ограничения сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним только двумя категориями преступлений: 1) небольшой и средней тяжести; 2) совпадения сферы применения специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 90, 92 УК РФ) с общими видами освобождения, предусмотренными статьями 75 - 77 УК РФ; 3) унифицированного порядка их применения к несовершеннолетним, относящимся к различным возрастным группам. Все это указывает на то, что данный институт не может рассматриваться в качестве серьезной альтернативы применению лишения свободы на сроки до двух-трех лет, назначению условного осуждения и стимулировать суды к более активному использованию таких мер к несовершеннолетним правонарушителям.