Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Алтайский государственный университет»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного права и криминологии

Контрольная работа по уголовному праву (общая часть)

Вариант № 1

Выполнил(а) студент(ка)

2 курса 3311-з группы

заочного отделения ЮФ

Н.С. Ивашкова

Барнаул 2014

Содержание

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Список использованных источников и литературы

Задача 1

Ранее судимый за разбой Смирнов, угрожая убийством малолетнего сына, потребовал у Кавереной, работавшей кассиром на заводе, дубликат ключей от кассы и сейфа, а также информацию о времени привоза денег, расположении помещений и организации охраны. Каверина предоставила все требуемое. После совершения хищения Смирнов был задержан.

Имеется ли здесь соучастие? Решите вопрос об ответственности Смирнова и Кавериной.

При решении данной задачи я руководствовалась Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ), учебными пособиями и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно со статьи 32 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 (по состоянию на 20 сентября 2010 года). соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие характеризуется совокупностью специфических признаков, которые подразделяются на объективные и субъективные. К объективным признакам относятся количественный (множество субъектов) и качественный (совместность их деятельности), к субъективным - совместность умысла в совершении умышленного преступления. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.С.Комиссарова, СПб.: Питер, 2005. - С.248.

Однако следует иметь в виду, что деление признаков соучастия на объективные и субъективные производится наукой уголовного права в познавательных целях; в действительности объективные и субъективные признаки свойства любого явления, в том числе и преступной деятельности, выступают нераздельно, в диалектическом единствеУголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник./Под.ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И, Рарога, М, 2006. - С. 247. .

Итак, в совершении преступления должны участвовать минимум два лица.

Каждый из соучастников должен отвечать требованиям, установленным в нормах главы 4 УК РФ об общих условиях уголовной ответственности, т.е. должен быть вменяемым физическим лицом, достигшим установленного в законе возраста (ст. 19 УК РФ).

То есть, общественно опасное деяние, совершенное в результате усилий нескольких лиц, только тогда будет считаться соучастием, если его участники будут признаны субъектами преступления, способными отвечать по закону за его совершение. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не образует признаков соучастия, об этом говориться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 (ред. от 06.02.2007) О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000..

Совместность деятельности означает, что соучастники действуют сообща и каждый соучастник своими действиями вносит свой вклад в совершение преступления. Для того чтобы констатировать совместность деятельности, необходимо выявить наличие следующих обязательных элементов:

- взаимообусловленность деяний двух или более лиц, которая означает, что действия каждого из соучастников облегчают выполнение действий другим соучастником;

- единого для соучастников преступного результата. Это означает, что соучастники, совершая взаимно дополняющие действия, направляют их на достижение одного результата;

- причинной связью между деянием каждого соучастника и наступившим общим преступным результатом. Единый преступный результат должен быть следствием совместных действий двух и более лиц. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.С.Комиссарова, СПб.: Питер, 2005. - С.250.

Субъективные признаки соучастия характеризуются умышленной виной. Статья 32 УК РФ определяет соучастие как умышленное участие в совершении умышленного преступления. Употребление термина «умышленное» дважды в тексте закона не является случайным. Из содержания ст. 32 УК РФ вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник./Под.ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И, Рарога, М, 2006. - С. 280.

Типичным видом вины для действий, совершенных в соучастии, является прямой умысел. Содержание прямого умысла при соучастии имеет свою специфику. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (хотя бы одного), участвующих в совершении единого преступления, осознает взаимосвязь своих действий с планируемым или уже совершаемым преступлением и желает в нем участвовать совместно с другими соучастниками.

Таким образом, действия Смирнова и Кавериной нельзя признать соучастием, так как они преследовали различные цели: Смирнов желал обогатиться посредством хищения денежных средств из кассы завода, а Каверина, предоставляя Смирнову требуемую информацию, желала спасти жизнь своего малолетнего сына.

Что касается ответственности Смирнова, то его следует наказать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая, что Смирнов ранее судим за разбой, такие основания имелись.

Так же в действиях Смирнова усматривается рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Что касается ответственности Кавериной, то в ее действиях усматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельств, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник./Под.ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И, Рарога, М, 2006. - С. 316..

Согласно части 2 статьи 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ.

В статьей 39 УК РФ (Крайняя необходимость) говорится о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 (по состоянию на 20 сентября 2010 года).

В данном случае превышение пределов крайней необходимости не прослеживается, так как причиненный вред - хищение денежных средств меньше, нежели предотвращенный - жизнь ребенка.

Задача 2

Васин, осужденный к трем годам лишения свободы за грабеж, по отбытии одного года и двух месяцев совершил хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ). За новое преступление суд назначил ему четыре года лишения свободы, поглотив не отбытую часть ранее назначенного наказания.

Верно ли решение суда? Определите минимальное и максимальное окончательное наказание Васину.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (п. 34) по смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 №2 (ред. От.29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний, полного или частичного. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.С.Комиссарова, СПб.: Питер, 2005. - С.434.

Таким образом, решение суда по указанному дело не верно, так как мы наблюдаем факт поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, что противоречит части 1 статьи 70 УК РФ.

Что касается определения максимального и минимального срока окончательного наказания Васину, то в силу части 4 статьи 79 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно части 1 статьи 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Соответственно максимальным окончательным наказанием для Васина будет срок в пять лет и десять месяцев, который получается при полном сложении наказаний - четырех лет по вновь назначенному наказанию и одного года и десяти месяцев, не отбытых по предыдущему приговору суда.

Минимальным окончательным наказанием будет срок в четыре года и один месяц, который получается при частичном сложении наказаний - четырех лет по вновь назначенному наказанию и хотя бы одного месяца, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Задача 3

Коломейчук, отбывая наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, написал начальнику исправительной колонии заявление, в котором сообщил, что до того как его осудили за хулиганство, он в группе с Сидоровым и Петровым совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы. Коломейчук был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу, он отбыл четыре года из пяти, назначенных за хулиганство.

Определите минимальный и максимальный размер окончательного наказания по совокупности.

В судебной практике достаточно распространены случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, предусмотренных различными нормами уголовного закона, и ни за одно из них оно ранее не было осуждено. Кроме этого возможны и иные случаи, когда после вынесения приговора по делу устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление. Такие случаи образуют совокупность преступлений.

Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности этого лица и о необходимости назначения ему более сурового наказания, чем лицу, совершившему одно преступление. Закон в этих случаях устанавливает особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Суд, определяя наказание за каждое из преступлений, руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства дела. Назначив наказание за каждое преступление в отдельности, суд определяет окончательное наказание за всю совокупность преступлений. Курс уголовного права. Том 2. Учебный курс/ Под ред. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М., Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С., М., 2001 - С.87.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может превышать также 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений части 4 статьи 56 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 (по состоянию на 20 сентября 2010 года).

Для решения задачи необходимо определить категории преступлений предусмотренных частью 2 статьи 213 и частью 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ указанные преступления относятся к тяжким преступлениям, соответственно окончательное наказание будет назначаться путем частичного или полного сложения наказаний (ч.3 ст. 69 УК).

Также необходимо отметить, что заявление Коломейчука, в котором излагаются все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы может быть признанно обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Рассчитаем максимальный размер окончательного наказания по совокупности для Коломейчука, который получается путем полного сложения наказаний.

5 лет по первому приговору суда и 5 лет по второму = 10 лет. При этом, руководствуясь частью 5 стати 69 УК РФ (в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда), вычитаем 4 года отбытых Коломейчуком, назначенных за хулиганство. Получаем максимальный размер окончательного наказания по совокупности - 6 лет.

Размер минимального окончательного наказания по совокупности рассчитываем путем частичного сложения наказаний.

5 лет по первому приговору суда и минимальный размер наказания по части 3 статьи 158 УК РФ - 2 года. Получаем 7 лет, из которых вычитаем отбытые Коломейчуком 4 года (ч.5 ст. 69 УК РФ). Таким образом, получаем минимальный размер окончательного наказания - 3 года.

наказание соучастие преступление приговор

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, 2010.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №4, 2000.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №4, 2007.

5. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.

6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. У26 Изд. испр. и доп. / Пол ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И, Рарога,д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. VI, 553 с.

7. Курс уголовного права. Том 1, 2. Учебный курс / Под ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова, Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, М., 2001.

8. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / У26 Г.А. Есаков, А.И. Рарог [и др.]; под. ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 480 с.

9. Информационно-правовой портал «Гарант».

Размещено на Allbest.ru