Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В Уголовном праве, обстоятельствами исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные. Например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В теории уголовного права 50-70-х гг. велась оживленная дискуссия относительно рассматриваемого института.

Итоги этой дискуссии в определенной мере были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступности деяния, дополнив перечень таким обстоятельством, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, исключающие уголовную ответственность и наказуемость, исключающие противоправность деяния и др.

Уголовный кодекс 1996 г., выделив рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавил ее: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (гл. 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом.

В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Таким образом, УК РФ втрое увеличил количество обстоятельств по сравнению с УК РСФСР, чем значительно усилил как профилактическую функцию действующего УК, так и его эффективность.

Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью. В своей работе мне хотелось бы остановиться на положительных аспектах этой уголовно-правовой нормы, а также обсудить и некоторые недостатки.

Цель моей работы - рассмотреть значение и условие правомерности необходимой обороны, а также мнимую оборону и действия при превышении необходимой обороне.

1. Необходимая оборона

уголовный преступность необходимый оборона

1.1 История развития понятия «необходимая оборона»

Рассмотрим вкратце историю развития в уголовном законодательстве России понятия необходимой обороны, начиная с первого УК РСФСР 1922 г.

В ст. 19 УК РСФСР 1922 г. указывалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. в несколько измененной редакции была воспроизведена суть необходимой обороны, установленная в ст. 19 УК РСФСР 1922 г. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 283.

Формулировки необходимой обороны в указанных Кодексах были неудачны. Деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому именовать ее «уголовно наказуемым деянием», за которое наказание не назначается, необоснованно. К тому же в приведенных нормах нет никакого указания на признаки, характеризующие превышение пределов необходимой обороны. Решение этого важнейшего вопроса отдавалось на откуп судьям, что вело к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и наоборот освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне.

В ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было определено, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Союзные республики СССР включили в свои УК данное предписание Основ. В него внесено удачное уточнение признаков превышения пределов необходимой обороны, но по-прежнему отмечается, что действия по необходимой обороне подпадают под признаки преступления Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 284..

Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами (особенно в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, нужно признаться, что она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны. Акимочкин В. Нападение и защита. //Российская Юстиция. - 1998. - 1.- С. 15.

Так, из-за не четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны закрепленных в прежнем УК, органы предварительного следствия могли обвинить человека в умышленном убийстве. В подтверждение выше сказанного можно привести пример: «Органами предварительного следствия Баеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Родионова, совершенном с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР).

Краснодарским краевым судом Баев А. оправдан по п. «г» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства убийства.

2 июля 1993 г. Баев А. с своим несовершеннолетним братом Баевым Д. пришли в гости к Родионовым (к их двоюродной сестре - Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить.

Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорблять ее.

Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение: его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал оскорблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался.

Суд не согласился с квалификацией действий Баева А., данной органами предварительного следствия, признав, что убийство Родионова он совершил в состоянии необходимой обороны.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.

Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.

Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.

Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор» Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны. //Бюл. Верх. Суда РФ. - 1995. - 8. - С. 9-10..

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в этой части от ст.13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.

Кроме того, в законодательном порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.

1.2 Значение и условие правомерности необходимой обороны

Необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личности, ее прав и законных интересов, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

В ч.1 ст. 37 УК РФ указано, что действия, связанные с причинением вреда, в том числе и с применением оружия, в состоянии необходимой обороны не являются преступлением. Такие действия направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. При определении названного понятия следует исходить из следующих предпосылок:

а) необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;

б) деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;

в) вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;

г) необходимая оборона - субъективное право каждого гражданина;

д) защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;

е) при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;

ж) право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

з) право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство. - 1998. - 2. - С. 66..

Причинение вреда при необходимой обороне должно отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося. Сформулированные теорией уголовного права условия посягательства и защиты при применении необходимой обороны следует твердо знать, чтобы быть уверенным в правомерности своих действий. Под посягательством в ст. 37 УК РФ понимается деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, или угроза совершения такого деяния. Посягательство будет общественно опасным тогда, когда оно связано с преступлением или иными насильственными действиями.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.

Исходя из принципов, закрепленных в ст.3, 18, 20, 21, п.2 ст.45 Конституции РФ, целью института необходимой обороны должна считаться максимально полная защита прав и законных интересов обороняющегося, и в связи с этим при решении вопроса о соответствии средств защиты характеру и опасности посягательства, а также о том, была ли необходимость в причинении нападающему конкретного вреда. «Эксперт, проводящий оборонительную экспертизу, и суд должны руководствоваться тем, что защищающийся, здоровье которого находится под угрозой, имеет право применить такие средства защиты, которые гарантируют ему немедленное и окончательное пресечение преступного посягательства, независимо от ущерба, который может быть причинен нападающему» Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // Гражданин и право. - 9/10 - 2002..

В новой редакции в ч. 1 статьи 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С. 46..

Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательства с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

Для того, чтобы использование защитных механизмов и приспособлений было признано правомерным, необходимо соблюдение ряда условий: а) причинение вреда именно посягающему во время осуществления им общественно опасного посягательства; б) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 34.

Предоставление законом права на необходимую оборону является важным фактором вовлечения граждан в борьбу с общественно опасными и, как правило, преступными действиями, воспитания их в духе товарищества, взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

Необходимая оборона возможна при защите как своих собственных законных интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне может выступать личность, ее права и законные интересы, отношения собственности, интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, собственность. Не исключена необходимая оборона и от оскорбления действием, допустим, пощечины, или попытки вывесить в общественном месте плакатов или записей с клеветническими измышлениями. Но от оскорбления словом необходимая оборона невозможна, ибо любые меры физического воздействия к оскорбителю приведут к превышению пределов необходимой обороны - явному несоответствию характера и степени общественной опасности вреда, причиненного посягающим, с вредом, причиненным оскорбленному. То же самое следует сказать и о клевете.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться им может любой гражданин вне зависимости от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или иных лиц или же избежать посягательства путем бегства, и т.п.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписаний морали, которая поощряет защиту правоохраняемых интересов.

Для лиц, наделенных в силу закона или иных нормативных актов обязанностью борьбы с преступностью, необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. Такими лицами, например, являются работники милиции, охраны. Военнослужащие обязаны осуществлять необходимую оборону при посягательствах на установленный порядок несения военной службы и воинскую дисциплину. Невыполнение лицами, на которых лежит обязанность по охране личных интересов граждан, общества и государства, своих функций и отказ их осуществлять необходимую оборону влекут за собой дисциплинарную или даже уголовную ответственность.

Необходимо отметить, что в теории и на практике иногда предъявлялись завышенные требования «особенно аккуратного» осуществления необходимой обороны со стороны лиц, имеющих профессиональную и иную подготовку применения оружия, специальных приемов борьбы и т.д. В ч. 2 ст. 37 УК РФ по этому поводу определено: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Вместе с тем представляется несомненным, что работники милиции, служащие органов, исполняющих лишение свободы, и некоторые другие лица, осуществляющие свои функции с применением оружия, должны при наличии к тому возможностей при необходимой обороне причинять лицам, осуществляющим общественно опасные действия, минимальный вред. В ст. 28 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. предписано сотрудникам уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств и оружия при наличии к тому возможности предупреждать об их использовании или обеспечить наименьшее причинение вреда лицам, осуществляющим противоправные действия.

Как это вытекает из ст. 37 УК РФ, необходимая оборона является правомерной при наличии условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите.

Право на необходимую оборону порождает общественно опасное посягательство. Обычно оно выражается в активных действиях, например, в попытке совершить кражу. Но необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия.

Так, если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации возможно применение к нему необходимой обороны. Не все юристы разделяют это мнение. Некоторые из них полагают, что признание возможной необходимой обороны против общественно опасного бездействия может породить большое количество случаев самоуправства. Довод представляется неубедительным. Самоуправство может быть осуществлено и при пресечении активной деятельности. На наш взгляд, ошибочными являются выводы тех юристов, которые полагают, что при пресечении общественно опасного бездействия будет иметь место крайняя необходимость, а не необходимая оборона. В подобной ситуации вред причиняется именно посягающему, совершающему преступление путем бездействия, при необходимой обороне Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 285..

Наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему.

Невменяемость определена в ст. 21 УК РФ, где сказано: не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного посягательства находилось в состоянии невменяемости. Такое лицо не могло осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния. Уголовной ответственности подлежат только лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако могут быть привлечены к уголовной ответственности и несовершеннолетние с 14-летнего возраста за совершенные ими преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны в свою очередь допустимы оборонительные действия. Это объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно.

Нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, и задержания лица, совершившего преступление, ибо они общественно полезны. Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Так, Р. разоблачил Г., совершившего кражу стога сена, принадлежавшего агрофирме. Г. решил отомстить Р. С этой целью он пришел к Р. на работу в правление фирмы, спрятав предварительно у крыльца фирмы металлический прут. Убедившись в том, что Р. один, Г. нанес ему кулаком несколько ударов по голове Затем он выбежал во двор, преследуемый Р., и, схватив металлический прут, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред здоровью Р. Г. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. в процессе провокации необходимой обороны. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 286.

На практике встречаются и другие ситуации: лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы с посягающим. Это так называемый предлог необходимой обороны. Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту. В рассматриваемых вариантах умысел приобретает иную, неправомерную направленность.

Другим условием, относящимся к посягательству, является его наличность. Наличным является посягательство, если оно причиняет вред и еще не закончилось или когда имеется непосредственная и реальная угроза причинения тяжкого вреда.

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза его реализации. Хочу привести в качестве примера следующий случай. «Гражданин Пименов оскорбил гражданина Михалкина и его жену, спровоцировал драку, в ходе которой неожиданно ударил Михалкина кухонным ножом в плечо. Михалкин вынул нож из тела и нанес им два удара Пименову в грудь, от чего тот скончался на месте. Казалось бы, телесное повреждение было причинено, когда Пименов закончил нападение. Но у Михалкина в той ситуации не было уверенности, что насильственные действия прекращены. На следствии Михалкин пояснил, что в момент борьбы был уверен: в живых останется тот, кто первым овладеет ножом. С учетом изложенных обстоятельств Михалкин был оправдан». Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство. - 1998. - 2. - С. 66.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его окончания. Оконченным является посягательство тогда, когда преступник достиг своей цели и правоохраняемое благо уже претерпело ущерб.

Посягательство является оконченным и в том случае, если лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и поэтому отпала угроза причинения вреда правоохраняемым интересам. Такая ситуация может сложиться по разным причинам, например, посягающий сам прекратил свои действия, его ранили, и он не мог продолжить посягательство и т.д. Однако посягательство, как правило, вызывает у обороняющегося волнение. Он не всегда имеет возможность взвесить все детали посягательства и обороны. Исходя из этого в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» отмечено, что состояние необходимой обороны не может считаться утраченным в случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

После очевидного прекращения посягательства необходимая оборона невозможна, но возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

2. Мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны

2.1 Мнимая оборона

Возможны случаи, когда защита осуществляется от воображаемого посягательства. Это так называемая мнимая оборона. Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки.

Мнимая оборона (т.е. фактическая ошибка обороняющегося при отсутствии реального нападения) исключает лишь ответственность за умышленное причинение вреда, но при определенных условиях может быть квалифицирована как преступная небрежность.

Оценка соразмерности обороны и посягательства на практике происходит с учетом естественного волнения обороняющегося. Закон не требует строгого соответствия, а говорит лишь о явном (вопиющем) несоответствии, например когда «обороняющийся в ответ на плевки и пощечину со стороны безоружной женщины со всей силы бьет ее кулаком в лицо. Следствие и суд учитывают также возможность провокации нападения со стороны самого обороняющегося, а также возраст, физические возможности «сторон», наличие у них оружия, место и время нападения, а также другие обстоятельства.

Женщина в ответ на жестокое избиение ее мужем нанесла удар ножом в грудь нападавшему, от которого тот скончался. Дело дошло до Верховного Суда РФ, и тот не признал в действии этой женщины превышения пределов необходимой обороны.

Один из аргументов, исходя из которого женщина была оправдана: ее муж владел приемами боевого каратэ и при избиении активно использовал их» Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания. // Гражданин и право - 3 - 2000..

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В данном случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать за неосторожные действия, либо вообще не подлежит уголовной ответственности, Однако надо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения». В этом отношении характерно следующее дело.

«Вечером к квартире, в которой находились Р. и Г., подошла группа народных дружинников и работников милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из дружинников держал палку. Р., приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал Г. на помощь, который табуретом причинил легкий вред здоровью Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла, что Г. находился в состоянии мнимой обороны. Сложилась такая обстановка, в которой у него ошибочно возникла уверенность о наличности общественно опасного посягательства» Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 287..

Мнимая оборона рассматривается по правилам реальной необходимой обороны. Существует мнение, что имеется еще одно требование, предъявляемое к посягательству - его действительность.

Однако сама по себе наличность посягательства охватывает и его действительность. Действительность посягательства является составной частью его наличности. Ученые, включающие в условия правомерности признак действительности, полагают, что он свидетельствует о том, что посягательство существует реально, в объективной действительности, тогда как признак наличности имеет определенные временные рамки, т.е. посягательство началось (или неизбежно начнется в следующий момент) и еще не закончилось. Вопрос о мнимой обороне эти ученые рассматривают при анализе именно признака действительности, не отрицая при этом, что в таких случаях имеет место фактическая ошибка. Некоторые авторы предлагают именовать рассматриваемый признак требованием реальности, говоря о том, что нельзя защищаться от посягательства, которого нет. На самом деле, хотя объективно посягательства нет, однако субъективно, по мнению обороняющегося, оно имеется, т.е. налицо фактическая ошибка обороняющегося.

2.2 Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны, согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышение необходимой обороны - эксцесс необходимой обороны (сокращенно - эксцесс обороны) - общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С. 47.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяются личностью объекта этого посягательства, размером угрожающего ему ущерба (например, кража, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, и кража в крупном размере, наказуемая в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ), орудиями или средствами, используемыми при совершении преступления, и способами их применения, личностью посягающего (его пол, возраст, физические данные), интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется (безлюдное место, ночное время и т.д.).

К обстоятельствам, характеризующим защиту, относятся: пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. В п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. определено: «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и обороняющегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.), Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство».

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 36..

Но вместе с тем необходимо подчеркнуть, что причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны.

Так, «К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них несколько ударов палкой по голове, от которых тринадцатилетний мальчик скончался через несколько часов. К. был осужден за умышленное убийство. В подобной ситуации не может идти речь об убийстве с превышением пределов необходимой обороны».

Не является превышением пределов необходимой обороны так называемая несвоевременная оборона - преждевременная или запоздалая. Как уже отмечалось, необходимая оборона возможна только при наличии посягательства. Если его нет, то отсутствует и необходимая оборона, а следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны является лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства.

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах, а потому за их совершение предусмотрено относительно мягкое наказание. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 36.

Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны - обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Весьма подробно условия правомерности необходимой обороны прилагаются в УК зарубежных стран. «В УК Польши помимо общей нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (1 ст. 25), дается определение превышения пределов необходимой обороны (способ защиты несоразмерен опасности посягательства) и предусматриваются чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения (2 ст. 25). Согласно 3 ст. 25 от наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не влечет уголовной ответственности и по УК Германии (33). УК Испании подчеркивает, что способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости и при этом специально обговаривает такое условие необходимой обороны, как отсутствие провокации со стороны защищающегося (п. 4 ст. 21).

По УК Франции подлежит уголовной ответственности лицо, которое при незаконном посягательстве на него или других лиц совершит необходимые для защиты себя или других лиц действия в рамках закона, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью нападения (ст. 122-5). Согласно этой статье не подлежат уголовной ответственности и лица, которые для пресечения посягательств на собственность совершают защитные действия (кроме умышленного убийства), если это действие является необходимым и используемые средства соответствуют серьезности преступления. Далее в ст. 122-6 и 122-7 весьма детально регламентируются условия правомерности защитных действий при различного рода посягательствах» Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 288..

Институт необходимой обороны довольно детально был разработан в законодательстве и доктрине уголовного права досоветского периода.

Необходимая оборона определялась как «непреступное причинение вреда правоохраняемым интересам лица, нападающего на нас или на других лиц». Ее значение хорошо выражено в следующих словах Н.С.Таганцева: «Нерушимость правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования всякого цивилизованного общества». В Уголовном уложении 1903 г. говорилось: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищающегося или другого лица» Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - С. 288.. К признакам превышения пределов необходимой обороны Уголовное уложение относило чрезмерность и несвоевременность защиты, оговаривая при этом, что наказуемым превышение пределов является только в случаях, особо законом указанных. К таким случаям, согласно Особенной части Уложения, относились лишение жизни и причинение тяжкого телесного повреждения.

2.3 Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны

Преступления, совершенные в состоянии аффекта (ст.ст.107, 113 УК РФ), имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ). Общими для них являются объект преступления, действие выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее, его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния. Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике ведет иногда к их смешению. Как разграничить эти преступления?

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Отмечу, что основанием необходимой обороны являются умышленное преступление или административный проступок, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены.

Время агрессивной реакции на оскорбление, насилие также является разграничительным критерием названных групп преступлений. Но оно не имеет универсального характера. Конечно, необходимая оборона и превышение ее пределов возможны только в процессе посягательства, хотя обороняющийся может и ошибиться в моменте его окончания. На этот счет Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент посягательства, но и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Преступления, предусмотренные ст.ст.107, 113 УК РФ, тоже могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания. И даже значительно позже, когда информация о нем пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства.

«Б. шла на свадьбу своей подруги. Во дворе дома ее остановил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней. Потом сорвал с нее нарядное платье и в конце концов избил. В слезах девушка вернулась домой. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее выбиты передние зубы и рассечены губы. Все это, как указал суд, вызвало у Б. аффект, под влиянием которого она схватила попавшийся под руку кухонный нож, выскочила во двор и нанесла В. смертельное ранение» Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская Юстиция. - 5 -1999. - С. 51.

По мнению Юсупова, основной разграничительный критерий названных здесь преступлений, вызванных одинаковым поводом, лежит в субъективной стороне.

Для преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава, относящимся к их субъективной стороне, является аффект. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Для названного преступления характерны гнев, ненависть и отчаяние. Они вызываются индивидуально-неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них.

Страх и ужас вызываются сознанием посягательства или еще чего-то (нападения животного) как крайне опасного. Они возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты самосохранения и имеют оборонительный характер.

Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч.1 ст.37 или ч.1 ст.38 УК. По такому же пути идет и судебная практика.

«С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. пришел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с просьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал придираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая самостоятельного юридического значения состоянию сильного душевного волнения С., указала в определении, что осужденный правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К., сопряженного с насилием и непосредственной угрозой применения насилия, и он находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил» Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция. - 1 - 2001. - С. 56..

Так что в состоянии «аффекта страха» может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Ведь превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства, преувеличении под влиянием «аффекта страха» его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства.

В свете сказанного представляется ошибочным указание Пленума Верховного Суда СССР в названном постановлении о том, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено лицом в состоянии аффекта. Но заслуживает внимания его другое указание о том, что в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, превысившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Итак, для преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава являются аффекты гнева, ненависти, отчаяния. В субъективной стороне преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ, аффект отсутствует. Если объективное превышение пределов необходимой обороны возникает под влиянием страха, в том числе и аффектированного, то ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Отличают названные группы преступлений также мотивы и цель. Они в них разные. Мотив - это потребность, трансформированная в побуждение. Мотив как психический акт слагается из осознанного, волевого и эмоционального. В разных преступлениях их уровни неодинаковы. В преступлениях, предусмотренных ст.ст.107, 113 УК РФ, аффект занимает господствующее положение в мотиве. Поэтому и говорят «в аффектированных преступлениях». Суть потребности при аффекте состоит в эмоциональной агрессивной разрядке.

Цель как заинтересованность, как интерес, во имя которого совершается действие в аффективных преступлениях, тоже конкретна и специфична. Она тесно связана с составной частью мотива, т.е. с аффектом. Целью этих преступлений выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния.

Иные мотив и цель действий в случаях, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ. Мотивом в них является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям общественно опасным способом. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов общественно опасным способом.

Заключение

Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же «естественным» правом, как право на жизнь или право собственности. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // Гражданин и право. - 9/10 - 2002.

Необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать эскалацию агрессивных действий с его стороны.