Квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью

Размещено на http://allbest.ru

Санкт-Петербург 2014

Введение

убийство квалификация правовой

«Преступность вечна, как вечен мир. Будучи его составной частью, она всегда противостояла целому, разрушая его гармонию, грубо попирая ценности и нормы его бытия. Это воплощенное зло чрезвычайно многообразно и многолико, оно пустило корни, во все слои общества и вовсе сферы его деятельности».¹¹ Гитин В. Хигир Б. Анатомия криминала. Убийство. Изнасилование: Социология. Психология. Хиромантия. Астрология. Ономастика. Харьков. 1996. С. 5.

Год за годом, век за веком человечество прогрессирует в своем развитии, как в науке, так и в технике и других сферах деятельности. Но чем дальше мы продвигаемся в развитии, тем все больше и больше появляется правонарушений, которые криминализируются, и становятся преступлениями, предусмотренными уголовным законом. Однако наряду с этим остаются и классические виды преступлений такие как: убийства, кражи, грабежи и т.д.

Данная работа посвящена сравнительно неновым в отечественной доктрине уголовного права вопросам, связанным с преступлениями об убийствах, но актуальным и по сей день.

Актуальность проблемы заключается в том, что при убийстве объектом посягательства является жизнь человека, рассматриваемая как высшая ценность. А право на нее естественным и неотчуждаемым от рождения каждого гражданина. И в соответствии с Конституцией РФ, и отраслевым законодательством России находится под охраной государства. В то же время преступное посягательство на жизнь рассматривается и со стороны нравственного закона, потому как убийство в соответствии с христианской религией находится под запретом. Кроме того, этот вид преступлений носит высокую степень общественной опасности. В России и других современных системах права убийство рассматривается как одно из самых тяжких умышленных преступлений, за которое предусмотрено суровое наказание, вплоть до смертной казни. В связи с чем, это обязывает органы предварительного следствия и суда неукоснительно исполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного преступления. Т.к. играет роль не только для правильности квалификации содеянного, но и в связи с тем, что в конкретных ситуациях рассматривается посягательство на жизнь потерпевшего, а также жизнь подозреваемого, обвиняемого. Именно поэтому в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве» акцентировано внимание на то, что «при рассмотрении дел об убийстве, являющихся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строго наказание из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказания. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания»¹¹ Постановления Верховных судов по уголовным делам. М. 1999. С. 532. .

Актуальность проблемы сохраняется в связи с тем, что до сих пор нет единого подхода по применению некоторых квалифицирующих признаков состава убийства как со стороны ученых, так и со стороны практиков, т.к. многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать.

Перечисленные обстоятельства сформировали цель и задачи настоящей работы. Где в качестве цели выступает анализ наиболее тяжкого преступления против жизни - убийства с отягчающими обстоятельствами. А задачами: попытка исследования понятия убийства, его квалифицированных видов, история возникновения и развития российского законодательства об ответственности за убийство, условия правильной квалификации по действующему законодательству, взаимосвязь квалифицированных видов с составом преступления. На основе этого анализируются особенности квалифицированных видов убийства, формулируются рекомендации по совершенствованию практики применения уголовного закона. Значительное внимание в работе уделено отграничению одного квалифицированного вида убийства от другого.

В данном случае необходимо отметить, что теоретической основой настоящей курсовой работы послужили научные труды российских ученых Пионтковского А.А., Бородина С.В., Побегайло Э. Ф., Безуглова А.А., Красикова А.Н., Андреевой Л.А., Наумова А.В., Кудрявцева С.В., Козаченко И.Я. А также отдельные статьи, опубликованные в журналах, ведущих специалистов в области уголовного права Никифорова А.О., Ткаченко В., Попова А., Галиакбарова Р. и др.

Кроме того, при анализе автором использовался и нормативный материал-это Конституция РФ, Уголовные кодексы 1961 и 1996 г.г. Также в работе вопросы квалификации осуществляются исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве» и практике Верховного суда РФ.

1. Убийство в уголовном законодательстве

Первым законом, в котором были кодифицированы уголовно- правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления против жизни, явился УК РСФСР 1922 г См.: СУ РСФСР. 1992. № 15. Ст.153¹ ., введенный в действие с 1 июня 1922 г. В основе структуры кодекса лежало разграничение преступлений по объекту посягательства. Это относилось и к преступлениям против жизни. Если объектом посягательства выступала только жизнь человека, то преступление признавалось убийством.

Ответственность за преступления, посягающие на жизнь, была установлена и в гл. 5 УК ''Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности''. В разделе 1 ''Убийство'' предусматривалась ответственность: за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст.142), за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст.143), за умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.144 и ст. 145); за неосторожное убийство (ст.147).

В числе обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, в ст. 142 УК предусматривались: а) корысть, ревность (при отсутствии сильного душевного волнения) и другие низменные побуждения; б) убийство лицом, уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение; в) убийство способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого; г) убийство с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление; д) убийство лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом; е) убийство с использованием беспомощного положения убитого. За умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже 8 лет Статья 34 УК РСФСР.

В УК РФ 1996 года впервые в истории нашего уголовного законодательства дается определение понятия убийства. Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105). В отличие от УК РСФСР (ст.106) УК РФ не знает термина "неосторожное убийство", ибо в общественном сознании "убийство" ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такой подход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права. Причинение смерти по неосторожности образует по новому УК РФ самостоятельный состав преступления (ст. 109). Объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти.

Помимо фактических и юридических предпосылок, которые необходимы для отнесения деяния к преступлению против жизни, у каждого из преступлений данной категории есть свои признаки, имеющие значение для общей характеристики этих преступлений.

В ч. 1 ст. 105 УК дано определение понятия убийства, которое существенно уточняет понятие этого преступления.

Убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку. Из этого определения следует, что убийством является только умышленное причинение смерти другому человеку. Определение понятия убийства, данное в законе, не вполне совершенно еще и потому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от других преступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другого человека.

С учетом о необходимости в определении отграничивать убийство не только от правомерного лишения жизни, случая и самоубийства, но и от других преступлений, включающих в свой состав умышленное причинение смерти. В соответствии со ст. 8, 14 и 19 определение понятия убийства можно было сформулировать следующим образом: убийство - это предусмотренное статьей Особенной части УК умышленное виновное общественно опасное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.

Приведенное определение убийства характеризует все виды убийства, предусмотренные ст. 106-108 УК.

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, или "простое" убийство, является так называемым основным составом данного вида преступлений.

2. Понятие жестокости в уголовном законодательстве России

Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий Закалюк А.П., Жарый В.Д., Ковальский В.С. и др. Преступление, совершаемые с особой жестокостью Киев, 1989.-С.8.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ.ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - С.391-392 .

Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:

1) поведение виновного до лишения жизни потерпевшего (пытки, истязание, глумление, издевательство и т.п.); при этом сама смерть может быть мгновенной (выстрел, удар ножом и т.п.);

2) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья и т.п.), когда смерть является конечным результатом действий виновного;

3) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.

Субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.

При этом виновный желает причинить смерть с особой жестокостью или безразлично относится к тому, что причиняет потерпевшему особые

физические или психические страдания или сознательно их допускает. Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания См.: Более подробно о признаках особой жестокости Попов А.Н. Указ. раб.-С.388-445.⁵ .

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли и т.п.).

Предлагаются следующие варианты квалификации:

1) ч.1 ст.105 УК РФ - как простое убийство См.: Более подробно о соотношении прямого и косвенного умысла по отношению к особой жесткости и смерти-С.362-379.;

2) ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на квалифицированное убийство Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность.-2001.-№9.-С.8. ;

3) п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - как оконченное квалифицированное убийство Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - С.55 ;

Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н.Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет - убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.

Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления Попов А.Н. Указ.раб. - С.382..

3. Убийство, совершенное с особой жестокостью. Юридический анализ. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

В составе убийства, как и в составе любого преступления, обязательно присутствие четырёх элементов - объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона - которые дают характеристику содеянному, и имеют большое значении при квалификации преступления.

Один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных убийств свыше 48% составляют совершенные с особой жестокостью См.: Комментарий к УК РФ. Кругликов Л.Л. М., 2005. С.281.. Трудности в применении на практике п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ связаны с тем, что данный квалифицирующий признак является вдвойне оценочным: понятие жестокости и особой жестокости. Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства. В процессе исполнения она может выражаться в пытках, истязании и иных действиях, глубоко унижающих достоинство и являющихся мучительными для потерпевшего. В данном контексте интересным будет рассмотрение правового значения множественности ранений, так как в большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью именно по этому признаку. Довольно часто нанесение множественных повреждений расценивается практикой в качестве бесспорного свидетельства проявления особой жестокости. Представляется, что необходимо также учитывать и иные обстоятельства, поскольку нанесение большого количества повреждений может объясняться слабой физической силой преступника, малой поражающей способностью орудия или средства убийства. Особая жестокость после лишения жизни может выражаться в глумлении над трупом, каннибализме. Ранее практика однозначно рассматривала такое поведение в качестве разновидности особой жестокости, что на наш взгляд вряд ли было верно, поскольку в законе сказано об убийстве с особой жестокостью, а не о лишении жизни, “сопряженном” с особой жестокостью. Пленум Верховного Суда РФ (п. 8 постановления от 27 января 1999г.) занял следующую позицию: “ Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью”. Получается, что не исключена квалификация по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда уничтожение или расчленение трупа осуществляется не с целью сокрытия преступления, а по иным причинам, в том числе в силу садистских наклонностей убийцы.

Верховный Суд РФ неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе и в последнем постановлении Пленума “О судебной практике по делам об убийстве” от 27 января 1999г. № 1. В п. 8 сказано: «При квалификации убийства по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости» См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 3.. С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005.С.58 .

Когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой;

· Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий;

· Когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный осознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

· Когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

Итак, рассмотрение вопросов квалификации убийства по признаку особой жестокости позволяет сделать следующие выводы Бородин С.В. Преступления против жизни. М., Юрист, 2000. С.114.

1. Убийство может быть признано совершенным с особой жестокостью: по способу действия виновного (истязание, препятствование оказанию помощи потерпевшему и т.п.), по иным обстоятельствам убийства, когда установлено, использование беспомощности потерпевшего.

2. Во всех случаях применения п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал совершение убийства с особой жестокостью.

3.1 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Анализ субъективной стороны убийства с особой жестокостью представляет известную сложность. При квалификации этих преступлений неправильные выводы в результате анализа субъективной стороны нередко служат причиной ошибок, довольно часто неверно определяется направленность умысла.

Специфика данной проблемы обуславливается отсутствием единого научного подхода к содержанию субъективной стороны рассматриваемого преступления. В доктрине российского уголовного права существуют различные подходы к раскрытию понятия субъективной стороны убийства с особой жестокостью, названы разные точки зрения относительно вида умысла.

К числу обстоятельств, имеющих значение для квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, относятся мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Мотив действия лица, виновного в убийстве с особой жестокостью есть побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Преступными мотивами могут являться: месть, корысть, хулиганские побуждения и др.

Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда К., признан виновным в совершении убийства В. Убийство было совершено К. совместно с З., освобожденным от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний. Как было установлено судом, К. вступил в сговор с З. на убийство В. Без какого-либо существенного повода, используя надуманный мотив - исполнение культового обряда, связанного с завладением душой. Во исполнение задуманного преступного умысла К. и З. привезли под надуманным предлогом потерпевшего В. в лесной массив поселка Каменка, где К. нанес В. несколько ударов палкой в область шеи, после чего З. при помощи специально приготовленного шприца ввел В. в вену медицинский препарат парализующего действия, что повлекло за собой невозможность сопротивления потерпевшего. Затем, причиняя В. особые мучения и страдания, К. и З., используя «культ смерти», при помощи специально приготовленного для этой цели ножа, произвели вырез участка кожи с шеи потерпевшего, после чего З. нанес В. тем же ножом не менее одного удара в жизненно-важную область - гортань, вслед за чем К. целиком отрезал В. голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия См.: Дело №2-309-2000г. // Архив Санкт-Петербургского городского суда..

От мотива убийства следует отличать цель ? то последствие, к наступлению которого стремиться виновный, совершая преступление.

Виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особой жестокости могут не совпадать. ? полагает С. Бородин. ? Вполне возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом и безразличного отношения к особой жестокости, свидетельствующего о косвенном умысле… виновный тогда действует с особой жестокостью, когда осознает характер действия, желает или сознательно допускает наступивший результат, которым является особая жестокость» ¹³ .

С. Дружков отстаивает позицию, согласно которой убийство с особой жестокостью может быть совершено только с прямым умыслом: «Вменение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла на особую жестокость убийства, причиняющую особые страдания жертве. При вменении этого преступления необходимо доказывать наличие у виновного желания лишить жизни потерпевшего особо жестоким способом. Умысел необходимо доказывать и тогда, когда убийство сопровождается причинением особых страданий близким потерпевшему лицам, присутствовавшим при совершении преступления» Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. - М.: Юрид.лит., 2004, №4.С.41 .

Л. А. Андреева и П.Ю. Константинов выступают против использования при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости понятия прямого и косвенного умысла Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность - С.-Пб.: Юрид.центр Пресс, 2002.С.183, и автор разделяет эту позицию, тоже самое,

кстати, практически единодушно признает и судебная практика, обосновывая свои выводы тем, что умысел применительно к материальным составам преступлений включает в себя отношение субъекта не только к действию (в том числе к способу и обстановке совершения преступления), но и к последствиям (при убийстве с особой жестокостью -- к смерти потерпевшего). Следовательно, в соответствии с требованиями уголовного закона (ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т. е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент), и желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего См.: Указ.соч. Константинов П. С. 42.

При убийстве с особой жестокостью общественно опасные последствия (преступный результат) заключаются именно в причинении смерти потерпевшему. Мучения и страдания нельзя рассматривать в качестве общественно опасных последствий и, соответственно, можно говорить о прямом либо косвенном умысле по отношению к смерти, а не к мучениям и страданиям, так как именно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой и косвенный.

Применительно к проявлению виновным особой жестокости при убийстве недопустимо использовать в качестве признаков умысла категории: желание, сознательное допущение, безразличное отношение. Однако это не препятствует возможности использовать те же термины в доктрине уголовного права для характеристики личности виновного.

А. С. Джандиери указывает на то, что убийство может быть признано совершенным с особой жестокостью не только в случаях, когда виновный желал, но и тогда, когда он допускал проявление особой жестокости в процессе причинения смерти Квалификация умышленного убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах , по советскому уголовному праву: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Джандиери А.С. Л., 1968. С. 10. По мнению авторов одного из комментариев к уголовному кодексу РФ, об особо жестоком способе убийства может свидетельствовать желание либо допущение виновным именно такого способа убийства См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшин Х.М., Беляев А.Е., борзенков Г.Н., Волженкин Б.В., и др.; Отв.ред.:Радченко В.И.; НАуч.ред.: Михлин А.С., Шмаров И.В. - Вердикт, 1996. С. 166..

Сам жестокий процесс убийства: лишение потерпевшего пищи и воды, отравление болезнетворным ядом, действующим медленно, сожжение, помещение его в холодильную камеру или в высокотемпературную кабину, выбрасывание в море за борт и т.д. со всей очевидностью свидетельствует о направленности умысла, то есть на лишение жизни с особой жестокостью.

Для убийства с особой жестокостью не обязательно наличие специальной цели -- причинение жертве особых мучений и страданий. При нанесении потерпевшему многочисленных ударов на протяжении длительного времени с целью его убийства у виновного может и не быть вышеуказанной цели, но он осознает, что причиняет потерпевшему особо мучительную боль такими действиями.

Иными словами, убийство, должно быть совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий. Причём, на мой взгляд, термин «заведомость», который, к слову, не раскрыт ни в законе, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, охватывается широким понятием, которое характеризует интеллектуальный признак субъективной стороны, как осознание общественной опасности действий (бездействия) и означает несомненное знание виновного о причинении потерпевшему особых мучений и страданий.

Приговором Верховного Суда Чувашской АССР И. был признан виновным в убийстве с особой жестокостью Д., которому он нанес 3 удара ножом в область груди, живота и ягодиц, причинив потерпевшему непроникающие раны груди и ягодицы и проникающую рану в живот с повреждением кишечника. Д. был доставлен в больницу, где, не смотря на квалифицированную медицинскую помощь, на пятые сутки умер в результате шока и перитонита. Президиум Верховного Суда РСФСР, исключая из обвинения в убийстве признак особой жестокости, указал следующее. Судебно-медицинский эксперт по делу пришёл к выводу, что повреждения, причиненные Д., вызвали его смерть через 5 суток, в течении которых он находился в сознании и испытывал сильную боль. Суд первой инстанции основал на этом выводе эксперта своё решение о признании убийства Д., совершенным с особой жестокостью. Однако то обстоятельство, что ранения, причиненные потерпевшему, повлекли за собой длительные страдания, может быть доказательством особой жестокости убийства лишь в случаях, если будет доказано, что виновный умышленно причинил такие повреждения, которые заведомо для него должны были повлечь не немедленную смерть, а именно смерть после продолжительных страданий. В данном случае в деле нет доказательств того, что И., нанося удары Д., хотел не немедленной его смерти, а смерти после длительных мучений Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1994 - 1972гг. / Сост.: Воробьева Т.В., Проценко И.И., Соколова Р.П.; Отв.ред.: Орлов А.К. - М.: Юрид.лит.,1974. С. 232-233..

Стремление причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством либо в его процессе может быть одним из мотивов убийства. Подобные действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ (истязание), поскольку особая жестокость характеризует способ убийства. На практике также возможны ситуации, когда истязание потерпевшего характеризует не спо­соб убийства, а обстановку его совершения. Убийца может применять к потерпевшему пытки, истязать его различными способами, высказывать при этом угрозы убийством для того, чтобы он испытал особые мучения и страдания перед смертью. К смерти же потерпевшего приводят действия виновного, которые уже не носят характер мучений (удушение, огнестрельное ранение, удар ножом в сердце и т. д.). В подобных ситуациях действия виновного также не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ либо по п. «в» ст. 112 УК РФ, поскольку они полностью охватываются диспозицией п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо доказать, что умысел на убийство возник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материалами уголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 117 УК РФ и соответствующими частью и пунктом ст. 105 УК РФ. Следует также иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами Уголовное право России. В 2-х томах. Под ред.Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М.:Норма, 2000. - Т.2.С.702..

При характеристике прямого умысла акцент его волевого момента делается на желание причинить потерпевшему особые страдания. Если лицо на морозе в лесу привязывает голого человека к дереву, то оно сознает, что совершает жестокое убийство. И этого достаточно для квалификации преступления по п.«д» ч.2 ст. 105 УК.

Волевой момент умысла обращен к последствиям. При убийстве, как отмечалось выше, им является смерть человека. Мучения и страдания не значатся в числе последствий. Поэтому к ним и не нужно выяснять желания как волевого процесса.

4. Убийство, совершенное с особой жестокостью. Проблемы квалификации

Среди квалифицированных видов убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, особое значение ввиду повышенного характера и степени общественной опасности посягательства принадлежит убийству, совершенному с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Эти преступления составляют значительную часть в общей массе квалифицированных убийств (32%) Анияц М.К. Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик. и порождают в процессе их уголовно-правовой оценки целый ряд сложных проблем.

В отечественной юридической науке вопросам, связанным с разработкой понятия "особая жестокость", уделялось значительное внимание См.: Юридическая литература, 1964. С. 59; Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М.: Юридическая литература, 1966. С. 84-93; Загородников Н.И. Преступления против жизни. М.: Госюриздат, 1961. С. 174-178; Побейгало Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1965. С. 80-81; Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М. 2005.С.53, и др.. Несмотря на это, многие возникающие в связи с этим понятием и его трактовкой в теории и на практике вопросы находят неоднозначные ответы специалистов.

Особая жестокость при совершении убийства относится к числу таких категорий, которые в уголовно-правовом понимании их смысловой составляющей получили название оценочных. Существование оценочных понятий в уголовном законе можно рассматривать и как вынужденное обстоятельство (не найдено альтернативное, операционально более эффективное решение), и как необходимое и полезное, так как они позволяют наиболее полно и в то же самое время сжато изложить содержание уголовно-правовой нормы. Однако наличие оценочных понятий вводит в правоприменительный процесс дополнительный, причем существенный, субъективный компонент: трактовка их конкретного содержания происходит на основе индивидуального правосознания субъекта этого процесса, понимания им сути закона, правовой эрудиции и т.д. Подобный личностный фактор порождает разночтение нормативного материала, сводящее на нет попытки формирования единообразной и стабильной судебной практики, приводит к возникновению новых и новых проблем квалификации преступлений.

Сказанное в полной мере относится к предмету настоящей статьи. Здесь можно выделить несколько ключевых проблем. Одна из них связана либо с игнорированием, либо с недостаточно четкой оценкой правоприменителем содержания умысла виновного, ориентацией исключительно на объективные характеристики особо жестокого способа убийства. Так, анализ правоприменительной практики показывает, что среди изученных нами уголовных дел, рассмотренных по признакам п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, субъективное отношение к особой жестокости избранного виновным способа убийства судами не учтено или учтено не в полной мере в 75% случаев.

Другая значимая проблема: правильная уголовно-правовая оценка особых физических страданий, причиненных действиями, образующими особо жестокий способ лишения жизни. Само понятие "страдания", их "особые" характеристики не всегда адекватно оцениваются правоприменителем, который опять же, ориентируясь главным образом на объективные свойства способа совершения убийства, упускает из виду субъективное восприятие потерпевшим во многих случаях длящихся жестоких действий преступника.

Эти и некоторые иные проблемы настоятельно требуют совершенствования научных критериев оценки признака особой жестокости как признака убийства.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. сформулировал состав убийства с особой жестокостью, расширив при этом его объем: в качестве квалифицирующего признака рассматриваются теперь и иные ситуации проявления жестокости (в частности, убийство на глазах близкого потерпевшему лица). Однако и такая трактовка, при всех достоинствах нововведения, не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли особая жестокость сугубо объективной характеристикой убийства или отображением субъективных установок лица, избравшего объективно опасный способ совершения преступления.

Определенный вклад в обеспечение единого понимания оценочных понятий при квалификации убийств внес Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в одном из постановлений, что именно следует понимать под особой жестокостью при совершении этого преступления. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С.5.. Постановление также содержит указание на необходимость установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью.

Прежде всего, из текста Постановления вытекает обязанность судов при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью, руководствоваться двумя критериями: объективным (способ, другие объективные обстоятельства) и субъективным (умысел виновного, которым охватывалось совершение убийства с особой жесткостью).

На первый взгляд, критерии определены и понятны. Однако практическое решение по-прежнему затруднено ввиду существования формулировки, определяющей совершение убийства с особой жестокостью "другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости". Непонятно также, какие способы убийства должны признаваться особо жестокими, если убийство само по себе жестокое преступление.

Основанием оценки обычно является не только правосознание, но и некоторый образец, которым могут служить аналогичные ситуации, возникавшие ранее в практике. Именно поэтому примерный перечень наиболее типичных, наиболее часто встречающихся случаев проявления особой жестокости приводится в названном Постановлении. В частности, об особой жестокости убийства могут свидетельствовать такой способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.), и обстановка, при которой совершалось убийство (когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, а также в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).

Из разъяснений Пленума следует, что особые страдания потерпевшего, обусловленные способом совершения преступления, являются объективным свидетельством особой жестокости убийства. Но тут закономерно возникает вопрос о том, что же тогда должно признаваться особыми страданиями потерпевшего и каковы критерии их определения, чтобы признать способ убийства особо жестоким? Думается, что таковыми могут являться страдания, которые причинены действиями, выходящими за рамки необходимых и достаточных для причинения смерти и по своей сути являющимися сознательным применением именно жестокого способа совершения убийства.

В литературе обозначены различные авторские позиции относительно того, как и по каким критериям надлежит оценивать особые страдания потерпевшего, испытываемые им в ходе исполнения убийства с особой жестокостью. Как правило, предложения сведены к перечислению возможных ситуаций (способов), которые свидетельствуют о совершении убийства с особой жесткостью. Что же касается непосредственно критериев определения особых страданий при убийстве с особой жестокостью, то вопрос этот остался практически вне поля зрения исследователей. Справедливо замечает Т.А. Плаксина, что проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна. Но в то же время трудно согласиться с ее же предложением о необходимости формализации этих пределов. Более правильной, на наш взгляд, представляется позиция, выработанная практикой, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов убийства к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи со сказанным возникает необходимость дать пояснения относительно субъективного критерия особой жестокости способа убийства. В теории по-прежнему не разрешены вопросы о том, с каким видом умысла может быть совершено убийство особо жестоким способом и каково содержание этого умысла. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также не раскрывает эти вопросы.

Для ответа на них, прежде всего, необходимо установить признак осознания виновным особой жестокости способа убийства. Базовым теоретическим постулатом в отечественной уголовно-правовой доктрине выступает идея о том, что предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние См.: Общая теория вины в уголовном праве. Рарог А.И. М.: ВЮЗИ, 1980.(27). Вина в советском уголовном праве. Утевский Б.С. М.: Юридическая литература, 1950. С.187. Это означает, что особо жестокий способ совершения убийства как один из элементов объективной стороны выступает качественным признаком деяния и включен в предмет сознания при умысле. Аналогичную оценку можно встретить и в трудах зарубежных ученых. Так, например, Ф. Шредер справедливо отмечает, что квалификация деяния по квалифицированному составу возможна лишь в случаях, когда виновный осознает квалифицирующий признак либо имеется умысел совершить деяние с таким признаком.

Следующим интеллектуальным признаком умышленной формы вины является предвидение. Оно, как, впрочем, и осознание, отражает психическое отношение к общественно опасному деянию и к общественно опасным последствиям. Как писал Б.С. Утевский, предвидение является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя См.: Вина в советском уголовном праве. Утевский Б.С. М.: Юридическая литература, 1950. С. 187. Применительно к убийству с особой жестокостью это означает, что предвидение как элемент умысла виновного может охватывать только общественно опасные последствия в виде смерти лица, наступившие в результате его особо жестоких действий.

Волевое содержание умысла при совершении убийства с особой жестокостью выражается в желании или сознательном допущении наступления общественно опасных последствий, которыми является смерть другого лица, или в безразличном к ним отношении. Характеризуя желание как опредмеченное стремление, С.Л. Рубинштейн отмечал, что оно является целенаправленным стремлением. Иными словами, можно сказать, что желание определяет цель. В то же время желаемыми для лица могут являться и такие последствия, которые выступают для него важными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, т.е. особо жестокий способ убийства как промежуточная цель.

При сознательном допущении виновный осознает объективное развитие вызванных им событий, которые должны привести к наступлению общественно опасных последствий.

Таким образом, анализ субъективных признаков убийства с особой жестокостью дает основания полагать, что оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом отношение к особой жестокости как способу совершения преступления должно складываться либо из осознания его виновным, либо предвидения им этого факта, либо желания, сознательного допущения или безразличного отношения именно к такому способу убийства. В практическом смысле это может означать необходимость установления критерия осознанности особо жестокого способа совершения убийства, а также видового единства умысла по отношению к деянию (способу) и последствию (смерти).

Таким образом, особая жестокость при совершении убийства, закрепленная в п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет собой квалифицирующее обстоятельство, позволяющее охарактеризовать повышенный уровень общественной опасности самого деяния, определяемый способом совершения преступления, а также обстановкой и другими обстоятельствами его совершения, осознаваемыми виновным.

4.1 Проблемы отграничения убийства совершенного с особой жестокостью от смежных составов по объективным признакам

На практике зачастую представляет сложность отграничение убийства от смежных составов преступлений (от причинения смерти по неосторожности; от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; от привилегированных видов убийства и др. составов преступлений).

Рассмотрим подробнее критерии и особенности разграничения убийства и иных составов преступлений.

Как подчеркивается в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), причинения смерти по неосторожности в виду нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п.2 ст.264 УК РФ).

Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В последнее время в науке уголовного права высказана концепция, согласно которой различия между статьями 277, 295, 317 -- и ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ несущественны, поэтому первые три упомянутые статьи можно бы исключить из кодекса и тем самым упростить имеющиеся теоретические сложности, называя всё подряд убийством уже вроде бы на законном основании. Представляется, что это принципиальное заблуждение. Специальные составы преступлений -- ст. 317, 295, 277 -- долгие годы сохранялись в отечественном уголовном законе, не являются рудитментами сталинизма, и довольно часто применяются на практике. А в нынешних условиях расцвета терроризма исключение подобных статей было бы просто опрометчивым.

На практике представляет сложность отграничение убийства (ст.105 УК РФ) от убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.108 УК РФ).

В заключение подчеркнем, что убийство необходимо отграничивать и от невиновного причинения вреда - казуса (случай), имеет место, когда лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

4.2 Проблемы отграничения убийства совершенного с особой жестокостью от смежных составов по субъективным признакам

Убийство необходимо отграничивать от привилегированных видов убийства (ст.107 и 108 УК РФ).

Убийство в состоянии аффекта характеризуется особым психическим состоянием субъекта. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

Заключение

Поставленные на разрешение в настоящей работе вопросы, позволяют сделать следующие выводы.

Анализ истории развития российского законодательства показывает, что жизнь человека всегда находилась под охраной государства и реализовывалась посредством издаваемых законов. Опыт прошлого позволил при реформировании уголовного законодательства усовершенствовать статьи об ответственности за данный вид преступления. Институт квалифицированных признаков убийства стал более совершенным.

Под убийством следует понимать умышленное противоправное лишение жизни другого человека в результате причинения ему смерти, где право человека на жизнь является непосредственным объектом преступления. Жизнь рассматривается не с точки зрения биологического продукта, а как естественное право, охраняемое позитивным законом.

Для правильного применения закона в соответствии с его назначением и точным смыслом необходим единый подход к применению квалифицирующих признаков состава убийства со стороны уголовно-правовой науки и практики. Основная роль в выполнении этих задач принадлежит Верховному Суду, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона. В некоторых случаях требуются разъяснения законодателя.

Правильность применения квалифицирующих признаков зависит от конкретной ситуации, которую следует рассматривать при совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих с разных сторон одно и то же социальное явление-преступление.

Перечисленные обстоятельства помогут оградить практическую деятельность от ошибок в квалификации, а также решить вопрос о назначении виновному справедливого наказания.

Список использованной литературы

I. Конституция РФ

II. Уголовный кодекс РФ

III. Законодательство и иные нормативно-правовые акты:

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшин Х.М., Беляев А.Е., Борзенков Г.Н., Волженкин Б.В., и др.; Отв. ред.: Радченко В.И.; Науч. ред.: Михлин А.С., Шмаров И.В. - М.: Вердикт, 1996. - 648 c.