Теория уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Толкование и применение норм уголовно-процессуального права всегда носили и будут носить актуальный характер, поскольку такая деятельность составляет сущность практической и теоретической юриспруденции. уголовный право судопроизводство герменевтика

К этой теме постоянно обращались дореволюционные юристы. В советский период преимущественно исследовались общетеоретические вопросы толкования права. Ряд фундаментальных исследований были посвящены толкованию и применению только норм уголовно-процессуального закона, тем самым подчеркивался аспект признания уголовно-процессуального закона единственным источником уголовно-процессуального права.

Задачей современного правоведения является изучение не только юридических законов, но и других источников права с целью их последующего применении в уголовном судопроизводстве. Без этого, как представляется, вряд ли возможно отправление правосудия в соответствии с требованиями жизни. И в этой связи следует подчеркнуть важность исследований по данной теме, проводимых в рамках общей теории права такими учеными, как С. С. Алексеев, А. Ф. Черданцев, А. С. Пиголкин. В уголовно-процессуальной сфере - это Б. А. Галкин, П. С. Элькинд, В. И. Каминская, А. Ф. Шебанов. И, конечно, отдельно следует сказать о таких ученых дореволюционной России, как И. Я. Фойницкий, Е. В. Васьковский, И. М. Коркунов, Г. В. Шершеневич, И. В. Михайловский, а также зарубежных ученых - Р. Перинг, Ф. К. Савиньи, Г. Харт, Р. Дворкин и др. Без трудов названных ученых (естественно, что это список далеко не полный) трудно представить современное развитие теоретической и практической юриспруденции. Не усвоив богатства юридической мысли наших предшественников, вне зависимости от того, в какой период истории она бы не формировалась, нам будет сложно, а порой и невозможно выработать современные теоретические понятия в уголовном процессе и в соответствии с требованиями справедливости осуществлять их на практике.

Г. В. Шершеневич в свое время отмечал следующее: "чтобы оценить значение приобретенных современным знанием теоретических понятий и поставленных современной жизнью практических целей, надо сопоставить их с понятиями и целями других эпох". Что собственно, по его мысли, и составляет содержание научной философии права. Отсюда необходимо не только видеть, но и формировать нечто постоянное в изменяющемся. Ибо только на базе исторического опыта возможно сформировать идеал правопорядка в обществе как цельное явление.

Современные условия правовой действительности в уголовном судопроизводстве диктуют необходимость теоретически верного толкования и применения норм уголовно-процессуального законодательства как на досудебных стадиях, так и в судебных. В этой связи возникает вопрос о специфике толкования норм уголовно-процессуального права и его источников, классификации источников права, о формах реализации уголовно-процессуального права, его субъектах и ряд других вопросов, непосредственно связанных с практической юриспруденцией, таких как пробелы в уголовно-процессуальном праве, аналогия в уголовном процессе, судейское усмотрение и судейское правотворчество, их пределы и направленность. Если толкование будет осуществляться неверно, то и результат будет ложным, поэтому необходимо знание специфики правил толкования законов и других источников уголовно-процессуального права.

Итак, "под толкованием права следует понимать не только уяснение его объема и содержания, но и мыслительный процесс, в ходе которого из содержания нормы мы получаем ответ на вопросы, выдвинутые практикой". В правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных не только с толкованием уголовно-процессуального закона, но и других источников уголовно-процессуального права.

Ранее считалось, что единственным источником уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальный закон. Следует заметить, что нигде и никогда все право не охватывалось законом, так как общественная жизнь не статична и в своей динамике правоотношения значительно шире тех правил поведения, которые нам может предложить законодательная власть. Законодатель формулирует общие контуры права, в рамках которого идет дальнейший процесс его развития и совершенствования на основе факторов, вызвавших новые правоотношения. Давно сказано, что законодательство - это средство выражения стандартов поведения, в нашем случае - участников уголовного судопроизводства. Поэтому ответы на сложные вопросы судебной практики, перефразируя профессора Р. Дворкина, следует искать не только в царстве норм уголовного процесса, а например, в таких источниках, как "интерес правосудия", "справедливость", "разумность".

Источниками уголовно-процессуального права, на наш взгляд, являются многообразные факторы, формирующие и определяющие правила поведения всех участников уголовно-процессуальных отношений. Этими факторами, наряду с общеизвестными, могут быть результаты деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в виде самых различных принимаемых ими решений, некоторые из которых приобретают характер писанных юридических обыкновений и тем самым имеют значение юридических правил.

Таким образом, этот вид источника права познается в ходе толкования правоприменительных текстов, в отличие от писаного права, где мысль законодателя выражается в отдельных словах и словосочетаниях, которые, собственно, и являются средством познания воли и мысли законодательной власти.

Всякому правоприменению нормы права предшествует ее толкование. Вне зависимости от формы права, способов реализации, субъектов его реализации необходимо соблюдать общие правила толкования, которые были сформулированы еще римскими юристами, современную классификацию которым дал Савиньи еще в XIX в.

Толковать закон - значит отыскивать и раскрывать не ту волю, которая была источником слова, а ту, которая составляет его содержание. Интересна мысль, высказанная в свое время профессором Штобе, относительно установления воли законодателя при толковании законов. "При толковании законов, - писал он - речь идет не о том, чего желал законодатель - обыкновенно это даже нельзя установить - а о том, что он объявил своею законодательною волей в форме закона". Как верно отмечается, задача толкования состоит в раскрытии того, что в норме выражено, а не того, что законодатель хотел в ней выразить, но не выразил.

Вместе с тем, если законодатель подобрал неудачный термин, сочетание слов, было бы ошибочным придавать им самостоятельное значение вне общих принципов уголовного процесса. Например, законодатель в ст. 322 УПК употребляет такое сочетание слов как "приговор мирового судьи", а не "мирового суда". Исходя из конституционного принципа отправления правосудия только судом, юридической природы приговора как правового акта органа государственной власти по конкретному случаю, в силу его общей обязательности на всей территории страны, такому сочетанию слов не может быть придано самостоятельное значение, поскольку оно ведет к правовому абсурду.

Несколько сложнее обстоит дело с толкованием текстов решений высших судебных инстанций как источников права, о чем упоминалось выше. Сформулированные в них правила возникают из текстов судебных постановлений. Они выражены словами, но их нормативную силу не всегда можно вывести из слов. Здесь имеется нечто общее с прецедентами, в которых отражаются принципы, стандарты, политика. В них не всегда есть обязывающий текст, которым можно было бы руководствоваться при очерчивании границ идеи.

Проблеме толкования, по замечанию Ф. Регельсберга, всегда уделялось недостаточное внимание. Теория толкования, как он замечает, значительно отстает от практики, знание - от умения. В этом случае толкование разделяет судьбу человеческой речи: многие люди говорят правильно, не имея знаний о законе языка. В целях исправления положения в свое время формировалось отдельное учение - юридическая герменевтика'. Для правильного толкования самых различных источников уголовно-процессуального права необходимо овладеть правилами понимания текста, его функционального анализа. Совершенно верно отмечается, что функциональный анализ позволяет выйти за пределы собственных языковых характеристик текста и перейти к анализу понятийных категорий, он помогает вскрыть соотношение значения их языковых единиц и их смысла в тексте.

Наука о толковании норм права является частью отрасли филологии - герменевтики, которая занимается разработкой теории устной и письменной речи. Юридическая герменевтика, как скажем и богословская герменевтика, являются частью общей или филологической герменевтики. Юридическая герменевтика требует своего дальнейшего развития. Частью юридической герменевтики является уголовно-процессуальная герменевтика, под которой мы понимаем искусство раскрытия истинного смысла и содержания уголовно-процессуального закона и других источников уголовно-процессуального права.

Толкование уголовного закона это уяснение его содержания, выявление его смысла.

Толкуется закон, как правило, с целью его применения.

Толкованию подлежит как ясный, так и недостаточно ясный закон. Чем абстрактнее формулировки закона, чем точнее определены его понятия и термины, т. е. чем выше законодательная техника, тем большее значение приобретает толкование закона. Задача толкования - выяснить, какое содержание облечено в форму, букву закона. Отсюда возможно выяснение смысла, духа закона, не соответствующего его букве. Теории и практике известны следующие виды толкования:

1. Ограничительное толкование, при котором закону придается более узкий смысл, чем это буквально определено в тексте закона.

2. Распространительное толкование, при котором закону придается более широкий смысл по сравнению с буквальным его текстом.

3. Буквальное (адекватное), точно соответствующее букве закона.

Субъекты толкования:

1) сам законодатель (законодательное, легальное толкование),

2) Конституционный Суд РФ),

3) Верховный Суд РФ и нижестоящие суды (судебное толкование). В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ дает толкование федеральных (в том числе уголовных) законов и разрешает вопросы об их соответствии Конституции РФ. Такое толкование по существу имеет характер легального. Несмотря на то, что в Конституции РФ не урегулирован вопрос законодательного толкования, УК РФ широко его применяет, давая разъяснения терминов в примечаниях к статьям. Так, в примечаниях к ст. 158 УК РФ дано толкование понятий "хищение", "крупный размер ущерба", "неоднократность", "лицо, ранее судимое". Безусловно, законодательное толкование существенно облегчает применение закона. Судебное толкование существует в двух видах. Первый - это толкование по прецедентам, оно связано с непосредственным применением уголовного закона к конкретному случаю. Такое толкование дает как Верховный Суд РФ, так и все нижестоящие суды. Оно имеет значение только для конкретного уголовного дела. Нередко его также называют казуальным. Второй вид - руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, которые он дает на основании ст. 126 Конституции РФ. Данные разъяснения обязательны для нижестоящих судебных инстанций и для разрешения отдельных дел самим Верховным Судом РФ. Однако Верховный Суд РФ может изменить свою позицию, издав новое руководящее разъяснение. Частое изменение позиции Верховного Суда РФ влечет нестабильность судебной практики и ошибки нижестоящих судов. Нередко распространительное или ограничительное толкование уголовного закона Верховным Судом РФ приводит фактически к изменению содержания закона, что должно составлять исключительную прерогативу законодателя.

Таким образом, нарушается принцип разделения властей. Итак, исходя из различий субъектов толкования выделяют следующие виды толкования:

1) легальное толкование,

2) судебное - в руководящих разъяснениях и по прецедентам. Кроме того, следует выделить:

3) доктринальное толкование, осуществляемое научными работниками и специалистами, не применяющими закон, и

4) обыденное толкование граждан. При толковании уголовного закона применяется совокупность приемов, среди которых условно выделяют следующие.

1. Грамматические, предполагающие анализ текста закона по правилам морфологии, синтаксиса, пунктуации, этимологии; при этом выясняется значение отдельных слов, терминов, понятий, употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания, грамматический смысл всего предложения.

2. Логические, которые обращают внимание на уяснение смысла закона на основе общих законов и правил логики.

3. Систематические, предполагающие сопоставление с другими законами, а также внутри данного закона различных глав, статей и содержащихся в них норм; особенно велико значение систематического толкования.

Толкование уголовного закона -- интеллектуально волевая деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм уго

Сегодня юридическая наука во многом оказывается на острие перемен, происходящих в нашем обществе, определяя правовые условия, проводимых в стране социальных и экономических реформ. Это налагает особую ответственность на правоприменителей за выносимые ими решения, их существо и обоснование, что особенно актуально в сфере уголовного судопроизводства. Сегодня, как никогда, проблемы применения и толкования права вообще и уголовного права в частности находятся в системе актуальных проблем юриспруденции. Эти проблемы периодически оказывались в центре внимания отечественных юристов и по этим проблемам достаточно давно ведутся научные дискуссии. Комплексное же рассмотрение проблем правоприменительного толкования осуществлялось лишь фрагментарно.

Комплексный анализ и серьезное осмысление этого правового феномена в современных условиях имеет конкретную направленность на обеспечение повышения эффективности взаимодействия уголовно-правовой науки и практики, и, как следствие, определяет эффективность уголовной политики.

Кроме этого, интерес к проблеме правоприменительного толкования уголовного закона обусловлен тем, что происходящие с конца прошлого века процессы демократизации нашего общества потребовали кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства, направленного на противодействие преступности. К сожалению, существующая сегодня уголовная политика, далека от совершенства и тенденции ее развития не всегда имеют положительную направленность. В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность, направленная на совершенствование уголовного закона, должна своевременно и адекватно реагировать на изменения в экономической, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества, возрастает роль уголовного закона. Вместе с этим возрастает и роль правоприменителя, нередко вынужденного преодолевать противоречия между нормами уголовного права и реальными условиями, в которых применяется уголовный закон.

Следует признать, что при недостаточном уровне системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правоприменительное толкование уголовного закона зачастую оказывается важнейшим, а иногда единственным, средством приспособления уголовного закона к возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Проблемы толкования уголовного законодательства всегда вызывали серьёзные сложности как у ученых, так и у правоприменителей. Уголовное законодательство (как собственно и любая другая отрасль законодательства) обладает характеристиками общеправового и специально-правового характера. Обладая высокой степенью формальности, уголовный закон требует творческого подхода к уяснению и пониманию его положений.

Значимость толкования определяется не только самим восприятием уголовного закона.

Актуальность темы исследования. Быстрота и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Одновременно это налагает особую ответственность и на правоприменителей, особенно в сфере уголовного судопроизводства, за выносимые ими решения, их существо и обоснование. Проблемы применения и толкования права вообще и уголовного права в частности находятся в системе перманентно актуальных проблем юриспруденции. Они традиционно оказывались в центре внимания отечественного правоведения и отдельным из них посвящены продолжающиеся достаточно длительное время научные дискуссии в литературе. Комплексное же рассмотрение проблем правоприменительного толкования осуществлялось лишь фрагментарно.

Недостаточное внимание ученых к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что ее разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе по уголовному праву все еще отсутствует общепризнанное родовое определение правоприменительного толкования уголовного закона, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме уголовно-правового регулирования. Необходимость углубленного изучения правоприменительного толкования уголовного закона обусловлена назревшей необходимостью создания в рамках теории уголовного права целостной общетеоретической концепции, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: теории толкования и теории правоприменения уголовного закона.

Всесторонний анализ и научное осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях имеет целевую направленность на обеспечение повышения эффективности взаимодействия уголовноправовой науки и практики. Исследовательский интерес к проблеме правоприменительного толкования уголовного закона обусловлен и иными факторами.

Намеченные в последние два десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики, а также не «косметического» обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства, направленного на противодействие преступности. Однако реформирование политической и правовой систем, к сожалению, чрезмерно затянулось и пока еще не приводит к желаемым для основной части населения результатам. В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность, направленная на совершенствование уголовного закона, должна своевременно и адекватно реагировать на изменения в экономической, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества, возрастает роль уголовного закона. Вместе с этим возрастает и роль правоприменителя, нередко вынужденного преодолевать противоречия между нормами уголовного права и материальными условиями жизни людей. При недостаточном уровне системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правоприменительное толкование уголовного закона зачастую оказывается важнейшим, а иногда единственным, средством приспособления уголовного закона к перманентно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Вопросы толкования уголовного законодательства всегда вызывали серьезные сложности как у ученых, так и у правоприменителей. Уголовное законодательство (как собственно и любая иная отрасль законодательства) обладает характеристиками общеправового и специально-правового характера. Обладая высокой степенью формальности, уголовный закон требует творческого подхода к уяснению и пониманию его положений.

Значимость толкования определяется не только самим восприятием уголовного закона, но и тем, что толкование является обязательной основой для квалификации преступлений. Квалификация преступлений, являясь важнейшим этапом применения уголовного законодательства, определяет ход развития процесса реализации.

Толкование и применение норм уголовно-процессуального права

Толкование и применение норм уголовно-процессуального права всегда носили и будут носить актуальный характер, поскольку такая деятельность составляет сущность практической и теоретической юриспруденции.

К этой теме постоянно обращались дореволюционные юристы. В советский период преимущественно исследовались общетеоретические вопросы толкования права. Ряд фундаментальных исследований были посвящены толкованию и применению только норм уголовно-процессуального закона, тем самым подчеркивался аспект признания уголовно-процессуального закона единственным источником уголовно-процессуального права.

Задачей современного правоведения является изучение не только юридических законов, но и других источников права с целью их последующего применении в уголовном судопроизводстве. Без этого, как представляется, вряд ли возможно отправление правосудия в соответствии с требованиями жизни. И в этой связи следует подчеркнуть важность исследований по данной теме, проводимых в рамках общей теории права такими учеными, как С. С. Алексеев, А. Ф. Черданцев, А. С. Пиголкин. В уголовно-процессуальной сфере - это Б. А. Галкин, П. С. Элькинд, В. И. Каминская, А. Ф. Шебанов. И, конечно, отдельно следует сказать о таких ученых дореволюционной России, как И. Я. Фойницкий, Е. В. Васьковский, И. М. Коркунов, Г. В. Шершеневич, И. В. Михайловский, а также зарубежных ученых - Р. Перинг, Ф. К. Савиньи, Г. Харт, Р. Дворкин и др. Без трудов названных ученых (естественно, что это список далеко не полный) трудно представить современное развитие теоретической и практической юриспруденции. Не усвоив богатства юридической мысли наших предшественников, вне зависимости от того, в какой период истории она бы не формировалась, нам будет сложно, а порой и невозможно выработать современные теоретические понятия в уголовном процессе и в соответствии с требованиями справедливости осуществлять их на практике.

Г. В. Шершеневич в свое время отмечал следующее: "чтобы оценить значение приобретенных современным знанием теоретических понятий и поставленных современной жизнью практических целей, надо сопоставить их с понятиями и целями других эпох". Что собственно, по его мысли, и составляет содержание научной философии права. Отсюда необходимо не только видеть, но и формировать нечто постоянное в изменяющемся. Ибо только на базе исторического опыта возможно сформировать идеал правопорядка в обществе как цельное явление.

Современные условия правовой действительности в уголовном судопроизводстве диктуют необходимость теоретически верного толкования и применения норм уголовно-процессуального законодательства как на досудебных стадиях, так и в судебных. В этой связи возникает вопрос о специфике толкования норм уголовно-процессуального права и его источников, классификации источников права, о формах реализации уголовно-процессуального права, его субъектах и ряд других вопросов, непосредственно связанных с практической юриспруденцией, таких как пробелы в уголовно-процессуальном праве, аналогия в уголовном процессе, судейское усмотрение и судейское правотворчество, их пределы и направленность. Если толкование будет осуществляться неверно, то и результат будет ложным, поэтому необходимо знание специфики правил толкования законов и других источников уголовно-процессуального права.

Итак, "под толкованием права следует понимать не только уяснение его объема и содержания, но и мыслительный процесс, в ходе которого из содержания нормы мы получаем ответ на вопросы, выдвинутые практикой". В правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных не только с толкованием уголовно-процессуального закона, но и других источников уголовно-процессуального права.

Ранее считалось, что единственным источником уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальный закон. Следует заметить, что нигде и никогда все право не охватывалось законом, так как общественная жизнь не статична и в своей динамике правоотношения значительно шире тех правил поведения, которые нам может предложить законодательная власть. Законодатель формулирует общие контуры права, в рамках которого идет дальнейший процесс его развития и совершенствования на основе факторов, вызвавших новые правоотношения. Давно сказано, что законодательство - это средство выражения стандартов поведения, в нашем случае - участников уголовного судопроизводства. Поэтому ответы на сложные вопросы судебной практики, перефразируя профессора Р. Дворкина, следует искать не только в царстве норм уголовного процесса, а например, в таких источниках, как "интерес правосудия", "справедливость", "разумность".

Источниками уголовно-процессуального права, на наш взгляд, являются многообразные факторы, формирующие и определяющие правила поведения всех участников уголовно-процессуальных отношений. Этими факторами, наряду с общеизвестными, могут быть результаты деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в виде самых различных принимаемых ими решений, некоторые из которых приобретают характер писанных юридических обыкновений и тем самым имеют значение юридических правил.

Таким образом, этот вид источника права познается в ходе толкования правоприменительных текстов, в отличие от писаного права, где мысль законодателя выражается в отдельных словах и словосочетаниях, которые, собственно, и являются средством познания воли и мысли законодательной власти.

Всякому правоприменению нормы права предшествует ее толкование. Вне зависимости от формы права, способов реализации, субъектов его реализации необходимо соблюдать общие правила толкования, которые были сформулированы еще римскими юристами, современную классификацию которым дал Савиньи еще в XIX в.

Толковать закон - значит отыскивать и раскрывать не ту волю, которая была источником слова, а ту, которая составляет его содержание. Интересна мысль, высказанная в свое время профессором Штобе, относительно установления воли законодателя при толковании законов. "При толковании законов, - писал он - речь идет не о том, чего желал законодатель - обыкновенно это даже нельзя установить - а о том, что он объявил своею законодательною волей в форме закона". Как верно отмечается, задача толкования состоит в раскрытии того, что в норме выражено, а не того, что законодатель хотел в ней выразить, но не выразил.

Вместе с тем, если законодатель подобрал неудачный термин, сочетание слов, было бы ошибочным придавать им самостоятельное значение вне общих принципов уголовного процесса. Например, законодатель в ст. 322 УПК употребляет такое сочетание слов как "приговор мирового судьи", а не "мирового суда". Исходя из конституционного принципа отправления правосудия только судом, юридической природы приговора как правового акта органа государственной власти по конкретному случаю, в силу его общей обязательности на всей территории страны, такому сочетанию слов не может быть придано самостоятельное значение, поскольку оно ведет к правовому абсурду.

Несколько сложнее обстоит дело с толкованием текстов решений высших судебных инстанций как источников права, о чем упоминалось выше. Сформулированные в них правила возникают из текстов судебных постановлений. Они выражены словами, но их нормативную силу не всегда можно вывести из слов. Здесь имеется нечто общее с прецедентами, в которых отражаются принципы, стандарты, политика. В них не всегда есть обязывающий текст, которым можно было бы руководствоваться при очерчивании границ идеи.

Проблеме толкования, по замечанию Ф. Регельсберга, всегда уделялось недостаточное внимание. Теория толкования, как он замечает, значительно отстает от практики, знание - от умения. В этом случае толкование разделяет судьбу человеческой речи: многие люди говорят правильно, не имея знаний о законе языка. В целях исправления положения в свое время формировалось отдельное учение - юридическая герменевтика'. Для правильного толкования самых различных источников уголовно-процессуального права необходимо овладеть правилами понимания текста, его функционального анализа. Совершенно верно отмечается, что функциональный анализ позволяет выйти за пределы собственных языковых характеристик текста и перейти к анализу понятийных категорий, он помогает вскрыть соотношение значения их языковых единиц и их смысла в тексте.

Наука о толковании норм права является частью отрасли филологии - герменевтики, которая занимается разработкой теории устной и письменной речи. Юридическая герменевтика, как скажем и богословская герменевтика, являются частью общей или филологической герменевтики. Юридическая герменевтика требует своего дальнейшего развития. Частью юридической герменевтики является уголовно-процессуальная герменевтика, под которой мы понимаем искусство раскрытия истинного смысла и содержания уголовно-процессуального закона и других источников уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальный закон и его толкование

Рассмотрены нормы УПК РФ, содержащие термины и понятия, не подлежащие однозначному толкованию.

Под толкованием норм права в широком смысле понимается интеллектуально-волевая деятельность по установлению (уяснению) и разъяснению подлинного содержания как отдельных норм права, так и правовых актов в целях их правильной реализации и совершенствования. Толкование не однозначно, существует ряд критериев для его деления. В зависимости от юридических последствий толкование может быть официальным и неофициальным. Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное. Официальное толкование зависит от субъекта данного процесса и включает в себя нормативное (легальное и аутентичное) и казуальное толкование. По объему толкование делится на буквальное и расширительное. Также существует ряд способов толкования, т.е. совокупности однородных мыслительных приемов, средств, используемых для уяснения содержания правовой нормы. В литературе встречаются способы толкования, различные по своему содержанию и уровню сложности: грамматический, логический, телеологический (целевой), историко-политический, систематический, специально-юридический, функциональный.

Основным источником норм, регламентирующих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, является УПК РФ, в тексте которого встречаются нормы, не подлежащие буквальному толкованию. Подобные нормы содержат определенные понятия, термины, формулировки, такие, как «по усмотрению следователя», «при необходимости», «при наличии достаточных данных полагать», «вправе», «может», «иные свойства», «другие данные», «иные сведения» и др. Для установления содержания подобных норм необходимо знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При реализации таких норм правоприменители испытывают трудности, которые вызваны наличием противоречий между различными нормами уголовно-процессуального права, нечеткостью формулировок, используемых в уголовно-процессуальном законе, отсутствии-ем законодательной регламентации отдельных вопросов применения норм права, наличием в УПК РФ оценочных понятий, отсутствием постановлений Пленума Верховного Суда РФ и других подзаконных правовых актов по вопросам практики правоприменения.

Указанная проблема процесса толкования норм рассматривается отдельными представителями общей теории права. В частности А. С. Шабуров считает, что в некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Интерпретатор, по его словам, должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма1.

П. Г. Марфицин, исследуя уголовнопроцессуальные аспекты такой категории, как «усмотрение следователя», отмечает, что отдельную группу представляют относительно определенные правовые предписания, которые связывают выбор поведения с наличием конкретных условий и обстоятельств (оснований). Кроме того, автор обращает внимание, что такие предписания достаточно распространены в уголовнопроцессуальном законодательстве и весьма неоднородны2.

Понятия, термины и формулировки, содержащиеся в нормах УПК РФ и не подлежащие однозначному толкованию, можно систематизировать и отнести к различным категориям, например: понятия открытого перечня, оценочные понятия, управомачивающие понятия.

Рассматривая понятия открытого перечня, следует отметить, что законодатель, перечисляя свойства, подлежащие установлению в ходе того или иного следственного действия, не ограничивает их. Тем самым он предполагает, что в ходе расследования могут появиться какие-то другие свойства, установление которых будет необходимо следователю для раскрытия и расследования преступления. К понятиям открытого перечня относятся такие формулировки в тексте уголовно-процессуального закона, как «другие данные», «иные сведения», «иные свойства».

Также распространены в уголовнопроцессуальном законе управомачивающие понятия. С их помощью законодатель изначально заложил в нормы потенциальную возможность лица в ходе предварительного расследования воспользоваться предоставленным ему правом.

Широко используются в тексте УПК РФ оценочные понятия, толкование которых носит субъективный характер, а принятие решения в конкретных ситуациях основывается на предположениях, представлениях и жизненном опыте лица, его принимающего. К оценочным понятиям можно отнести следующие формулировки: «по усмотрению», «при необходимости», «при наличии достаточных данных полагать», «при наличии оснований» и т.д.

В уголовно-процессуальном законе встречаются нормы, содержащие термины и понятия как одной из указанных выше категорий, так и нескольких. Примером является ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения». В ч. 1 статьи говорится, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда; может заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На примере данной нормы хотелось бы рассмотреть обозначенные выше категории.

Категория управомачивающих понятий представлена в правовой норме термином «вправе», т.е. законодатель наделяет следователя, дознавателя, а также суд правом применить к лицу одну из существующих мер пресечения, не вменяя это в обязанность. Правоприменитель в свою очередь самостоятельно решает, воспользоваться предоставленным ему правом или нет. Как правило, принятие такого решения зависит от обстоятельств конкретного дела на определенном этапе расследования.

Встречающееся в тексте статьи словосочетание «при наличии . достаточных оснований полагать» указывает на оценочную категорию. Законодатель определяет, что мера пресечения к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, применяется должностным лицом только в случае, если из материалов дела следует, что подозреваемый (обвиняемый) намерен предпринять определенные действия, указанные в соответствующих пунктах ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Таким образом, законодатель, ставя правоприменителя в установленные законом рамки, предоставляет ему определенную свободу в толковании нормы. Решение об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, принимает суд, а следователь (с согласия руководителя следственного органа) обращается в суд с соответствующим ходатайством, о чем составляет постановление. В постановлении излагаются доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, связанной с содержанием человека под стражей. Следователь в обязательном порядке обосновывает свои доводы о том, что обвиняемый (подозреваемый) намерен скрыться от органов расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства, уничтожением вещественных доказательств, иным путем. Следует отметить, что не существует определенного перечня обстоятельств, которые в совокупности или каждое в отдельности позволили бы следователю обосновать свои доводы перед судом, поскольку каждое уголовное

Уголовно-процессуальный закон и его толкование дело, преступление и лицо, его совершившее, индивидуальны. Однако в практике правоприменения выработаны положения, которые позволяют следователю при помощи толкования, используя имеющиеся доказательства и информацию по конкретному уголовному делу на определенном этапе расследования, раскрыть норму закона и, как следствие, обосновано аргументировать ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) перед судом.

Основанием полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного расследования и суда, может являться непогашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость, что влечет назначение более сурового наказания за вновь совершенное преступление. Отсутствие у лица не только регистрации, но и постоянного места жительства, отсутствие семьи, родственников, постоянного места работы свидетельствует о том, что он ничем не обременен, поэтому с легкостью может поменять место своего пребывания.

Отсутствие у человека работы, а, как следствие, и постоянного заработка и дохода, может привести к тому, что обвиняемый (подозреваемый) продолжит заниматься преступной деятельностью, если речь идет о совершении им преступлений имущественного характера. Кроме того, о намерении продолжить преступную деятельность может свидетельствовать то, что человек ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений определенной направленности. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершаются, как правило, лицами, страдающими наркотической зависимостью, что позволяет говорить о том, что они, находясь вне изоляции от общества, продолжат совершать противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью удовлетворения своей потребности в систематическом употреблении наркотиков.

Предположение о возможных угрозах свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого (подозреваемого) может основываться на информации о знакомстве участников по уголовному делу, осведомленности обвиняемого о месте жительства, работы потерпевшего и т.д. Данное обстоятельство особенно актуально, когда преступление совершается по месту проживания, работы потерпевшего, а также при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В большей массе преступления, связанные с незаконнымсбытом или хранением наркотических средств, раскрываются посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, проверочной закупки, в которой «закупщик» и разрабатываемое лицо - это, как правило, знакомые между собой люди, поскольку сбытчик не будет продавать наркотическое средство незнакомому человеку.

Категория открытого перечня представлена в ст. 97 УПК РФ фразой «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Подобное воспрепятствование может быть истолковано как психологическое давление на участников уголовного судопроизводства. Так, расследование преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, совершенных лицом в отношении близкого человека, осложняется тем, что родственники, как правило, продолжают проживать совместно, общаться между собой, следовательно, обе стороны (обвинения (потерпевший) и защиты (обвиняемый)) имеют реальную возможность обмениваться информацией, полученной при проведении следственных и иных процессуальных действий, что влияет на ход предварительного расследования, затрудняет сохранение тайны следствия.

Возможность применения различных видов и способов толкования изначально заложена законодателем в нормах уголовнопроцессуального права. Как данной возможностью воспользоваться, правоприменитель решает самостоятельно, исходя из сложившейся ситуации, обстоятельств уголовного дела, доказательств, имеющихся на определенной стадии расследования. Следует отметить, что толкование предоставляет определенную свободу действий и принятия решений в рамках конкретной нормы уголовно-процессуальной права, что в свою очередь требует высокой профессиональной подготовки правоприменителей. Кроме того, решения, принимаемые должностными лицами, должны отвечать требованиям законности, этики, морали, разумности и целесообразности, а также соответствовать общему назначению уголовного судопроизводства.

Под толкованием понимается объяснение уголовного закона, уяснение его смысла, определение того содержания, которые вложил в него законодатель. Толкование (интерпретация) включает в себя два элемента: уяснение смысла закона и разъяснение его для других правоприменителей. Эти элементы взаимосвязаны. Однако они позволяют говорить о толковании как методе познания права, с одной стороны, и о толковании как виде юридической деятельности, с другой. Необходимость толкования уголовного закона вызвана, во-первых, общим характером норм права, во-вторых, использованием специальной юридической техники для построения уголовно-правовых норм (бланкетных диспозиций, оценочных терминов и т. д.), в-третьих, системностью уголовно-правовых норм, их взаимосвязью и взаимозависимостью с нормами права других отраслей.

Толкование обеспечивает единообразное применение норм права, способствует устранению недостатков в законе.

Виды толкования зависят от различных классификационных оснований.

По субъектам толкования оно бывает официальным и неофициальным.

Официальное толкование осуществляется специально уполномоченными государственными органами, и его результаты обязательны для всех субъектов применения права. Официальное толкование подразделяется на два вида:

1. Нормативное толкование, которое в свою очередь бывает: аутентическим, т. е. осуществляемым тем органом, который принял данный закон. Применительно к уголовному закону аутентическим будет толкование уголовно-правовых норм, данное Федеральным Собранием РФ;

подзаконным, которое в уголовном праве, в силу специфики его источников, невозможно;

правоприменительным, т. е. осуществляемым правоохранительными органами. Именно нормативное право.приме-нительное толкование, осуществляемое судебными инстанциями, наиболее значимо в уголовном праве. Согласно Конституции РФ Верховный Суд России, являющийся высшей судебной инстанцией по уголовным делам, имеет право издавать разъяснения по вопросам применения уголовного права. По закону данные разъяснения носят обязательный характер для всех судов. Поскольку все иные правоохранительные органы, применяющие нормы уголовного права (органы дознания, следствия, прокуратуры), в конечном итоге работают на суд, то следует признать, что разъяснения Верховного Суда РФ имеют обязательный характер и для них.

2. Казуальное толкование, под которым понимается разъяснение закона, нормы права, обязательное только для конкретного случая. Применительно к уголовному праву речь идет о решениях судебных инстанций по конкретным уголовным делам.

Неофициальное толкование подразделяется на:

доктринальное, осуществляемое научными работниками, преподавателями юридических учебных заведений, высококвалифицированными практическими работниками в результате теоретического анализа норм права;

профессиональное, даваемое юристами не по конкретным уголовным делам;

обыденное, которое может осуществляться любыми непрофессиональными участниками правоотношений, любыми гражданами.

По объему выделяется:

а) буквальное, адекватное толкование, возможное при полном совпадении текста ("буквы") и содержания ("духа") закона;

б) распространительное толкование, которое возникает, когда смысл нормы шире ее текстуального выражения;

в) ограничительное толкование, которое возникает, когда смысл нормы уже его текстуального выражения.

По способам толкования выделяют грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, специально-юридическое и функциональное толкование.

Размещено на Allbest.ru