Защита деловой репутации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Гражданско-правовые аспекты деловой репутации

1.1 Понятие деловой репутации

1.2 Предмет спора о защите деловой репутации

2. Восстановление нарушенного права

2.1 Способы защиты деловой репутации предпринимателя

2.2 Вопросы взыскания компенсации за нанесение ущерба деловой репутации

2.3 Особенности рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации

Заключение

Список использованной литературы

деловая репутация ущерб компенсация

Введение

Впервые в гражданском законодательстве нашей страны деловая репутация упоминается в Основах гражданского законодательства СССР и республик 1991 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит деловую репутацию юридических лиц к такой группе гражданских прав, как нематериальные блага. Вместе с тем имущественная ценность деловой репутации и возможность ее использования в качестве предмета договорного обязательства закреплена в ст. 1027 (коммерческая концессия) и 1042 (простое товарищество) Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации регулируется ст. 152 ГК РФ. При рассмотрении споров указанной категории суды применяют данную норму права с учетом требований ст. 29 Конституции РФ.

Институт деловой репутации узаконен сравнительно недавно, положения же ст. 152 ГК РФ недостаточно детализированы, потому суды сталкиваются с определенными сложностями при применении норм о защите деловой репутации юридических лиц.

Толкование части проблем изложено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Однако мнение Верховного Суда Российской Федерации не всегда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, определенные спорные вопросы не получили однозначного разрешения в судебной практике.

В условиях свободы экономических связей субъектов предпринимательской деятельности и рыночной экономики важнейшей характеристикой юридического лица (индивидуального предпринимателя) является его деловая репутация. Поддержание доброго имени на должном уровне приобретает особое значение, поскольку именно от него зависит реальное экономическое благополучие хозяйствующего субъекта. Таким образом, вопросы защиты деловой репутации так или иначе касаются каждого субъекта гражданского оборота, которые начинают использовать указанный способ защиты довольно активно.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. В первой главе рассматриваются гражданско - правовые аспекты деловой репутации путем раскрытия понятия деловой репутации и предмета спора о защите деловой репутации. Вторая глава посвящена восстановлению нарушенного права, описываются способы защиты деловой репутации и особенности рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации. Также раскрыт вопрос взыскания компенсации за нанесение ущерба деловой репутации.

1. Гражданско-правовые аспекты деловой репутации

1.1 Понятие деловой репутации

Одним из понятий, которые остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, является деловая репутация. По мере развития хозяйственного оборота возникает объективная необходимость уяснения сущности этого явления. В науке существует множество трактовок деловой репутации. Например, Д.В. Кислов утверждает, что деловая репутация - не какое-либо единичное явление, а "совокупность факторов, позволяющих более успешно вести бизнес". К этим факторам относятся фирменное наименование предприятия, финансово-экономическое положение, выгодное географическое расположение, клиентская база, деловые связи, техническая оснащенность предприятия, наличие в собственности высокодоходных активов, кто является владельцем предприятия и др.

Упоминание о деловой репутации мы находим во многих законодательных актах, тем не менее легальное определение данного понятия в законодательстве отсутствует. Так, согласно пункту 2 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. В Законе РФ "О защите конкуренции" указывается на запрет недобросовестной конкуренции, в том числе "распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации" (п. 1 ч. 1 ст. 14). В Законе РФ "О банках и банковской деятельности" одним из оснований для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций является несоответствие деловой репутации кандидатов на должности членов советов директоров (наблюдательного совета) квалификационным требованиям (ст. 16), при этом под деловой репутацией в соответствии с указанной статьей понимается оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в органах управления кредитной организации. Вряд ли можно считать эту формулировку легальным определением деловой репутации, так как она носит сугубо конкретный характер применительно к указанной статье и не отражает, как будет показано ниже, всех существенных свойств деловой репутации.

В статье 150 ГК РФ "Нематериальные блага" наряду с такими благами как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, право свободного передвижения и др. указывается и деловая репутация. Приводя перечень нематериальных благ, законодатель в пункте 1 ст. 150 ГК РФ указывает на их неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. При этом по смыслу данной статьи речь идет о нематериальных благах, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Однако так ли непередаваема деловая репутация?

Нормами ГК РФ о договоре простого товарищества предусматривается: вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Таким образом, налицо коллизия в законодательстве, так как указанная норма прямо предусматривает возможность лиц, желающих осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица, передавать деловую репутацию во вклад. Более того, согласно пункту 2 той же статьи денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Следовательно, возможно не только передать в общую долевую собственность свою деловую репутацию, но и произвести ее денежную оценку.

Деловая репутация - не только качество граждан, но и атрибут всякого юридического лица, который является средством его индивидуализации наряду с фирменным наименованием, товарным знаком и т.п. Несмотря на то, что законодатель говорит о деловой репутации применительно к гражданам, в пункте 7 ст. 152 ГК РФ содержится норма о том, что правила указанной статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с законодательством деловой репутацией могут обладать как физические, так и юридические лица. Значит ли это, что данное понятие применимо к любому участнику гражданско-правовых отношений? Проблема порождает употребление в законе термина "деловая" репутация, по всей видимости, потому что репутация завоевывается делом, а это дает основание сделать вывод о применимости данного понятия только к субъектам предпринимательской деятельности, т.е. к лицам, участвующим в деловом обороте. В итоге некоторые субъекты лишаются возможности правовой защиты своей репутации. Так, Ленинский народный суд г. Краснодара отказал в иске Краснодарскому региональному отделению общероссийской политической организации "Отечество" о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие "деловая репутация" в гражданско-правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми общественные организации не являются.

Кому же может принадлежать такое нематериальное благо как деловая репутация? В частности, может ли оно принадлежать некоммерческим организациям, гражданам, работающим по общегражданским договорам или по контракту, вправе ли рассчитывать на защиту своей деловой репутации, к примеру, врачи, педагоги, которые также своим делом зарабатывают себе репутацию, от наличия которой зависит их профессиональная востребованность?

Если рассматривать деловую репутацию в узком смысле, т.е. как атрибут только субъектов предпринимательской деятельности, то каким образом защищать свою репутацию иным субъектам, ведь закон не содержит понятия "профессиональная (служебная) репутация" либо просто "репутация". Распространить понятие деловой репутации на всех субъектов нецелесообразно, так как в предпринимательском обороте деловая репутация обладает определенной спецификой.

Физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, в силу того что проявляют деловую активность, также обладают деловой репутацией, которая, однако, имеет несколько иную природу. Существенным здесь является высокий уровень профессионализма, качество оказываемых услуг, которые связываются у общества с именем данного человека. Для обозначения их деловой репутации целесообразно было бы использовать другое понятие. На помощь приходит сам законодатель, который в той же статье 150 ГК РФ приводит и понятие "доброе имя", употребляя его вместе с понятием "честь". Возникает необходимость четкого разграничения чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. Честь - оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности. Они появляются с возникновением субъекта, который автоматически их приобретает. Деловая репутация и доброе имя не возникают автоматически, а представляют собой создавшееся с течением времени мнение публики. Если честь и достоинство - универсальные категории, то деловая репутация, как правило, ограничивается определенной сферой хозяйственной деятельности, и субъект не будет автоматически обладать похожей деловой репутацией в другой области хозяйствования.

Таким образом, целесообразно употребление термина "деловая репутация" в отношении юридических лиц (в том числе некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность), а также граждан - индивидуальных предпринимателей. В отношении иных физических лиц более применим термин "доброе имя", так как он, обладая весьма широким смыслом, вполне охватывает отношения, связанные с использованием и защитой физическими лицами сложившегося в обществе представления об их профессиональных навыках. Тем не менее статья 150 ГК РФ прямо предусматривает принадлежность гражданину такого блага, как деловая репутация без каких-либо оговорок относительно обязательности участия гражданина в деловом обороте. Исходя из этого недопустимо отказывать лицам в охране этого блага по такому основанию.

Если в теории гражданского права нет разработанного подхода к сущности деловой репутации, то экономистам в этом плане все гораздо понятней. Так, согласно пунктам 27-29 Положения по бухгалтерскому учету N 14/2000, утвержденного приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н, деловая репутация является одним из видов нематериальных активов.

В налоговом законодательстве деловая репутация не признается нематериальным активом. По правилам бухгалтерского учета приобретенная деловая репутация должна быть самортизирована в течение 20 лет, но не более срока деятельности организации. А при налогообложении прибыли в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ данные затраты не включаются в состав амортизируемого имущества, хоть фактические затраты покупателя по приобретенным активам были выше.

Итак, деловая репутация является одновременно гражданско-правовой и экономической категорией, важной предпосылкой успешной деятельности хозяйствующих субъектов.

С точки зрения гражданского права деловая репутация рассматривается как один из объектов гражданских прав, а именно - нематериальное благо, которое порождает у его обладателя комплекс личных неимущественных и имущественных прав. Как экономическая категория деловая репутация представляет собой один из видов нематериальных активов (как правило, это связанный актив), который отражается в бухгалтерском учете, может иметь конкретную стоимостную оценку.

На законодательном уровне должен быть уточнен круг субъектов деловой репутации, отрегулированы механизмы обращения этого актива, возможность и способы отчуждения деловой репутации, внесения в уставной капитал, методы ее оценки, налогообложения. Кроме того, необходимо обобщение правоприменительной практики по делам о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации, выработка механизма доказывания наличия убытков и определения их размеров.

1.2 Предмет спора о защите деловой репутации.

Иски о диффамации подлежат удовлетворению, когда сведения представляют собой сообщения о фактах, которые могут быть доказаны заинтересованным лицом.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург 21.07.2005; дело Гринберг против Российской Федерации).

Право журналиста на суждение закреплено в п. 9 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, в суде нельзя оспорить правильность конкретных мнения или суждения, что исключает возможность применения п. 1 ст. 152 ГК РФ к таким правоотношениям.

Сведения, изложенные в письме с просьбой проверить их достоверность, не могут быть предметом иска о защите деловой репутации.

Предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности и директору департамента Министерства промышленности о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

Заявленные требования К. мотивировал тем, что министерство направило в адрес некоммерческого партнерства "П." письмо, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя как арбитражного управляющего.

При разрешении спора установлено, что в письме директора департамента министерства содержится просьба к саморегулирующейся организации арбитражных управляющих, обладающей правом на проведение проверок деятельности своих членов, провести проверку деятельности конкурсного управляющего К. При этом в указанном письме перечислены предполагаемые вопросы, в отношении которых требуется провести проверку.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровергнуты могут быть лишь такие утверждения, как сообщения о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов. Спорное письмо представляет собой запрос с просьбой о проверке деятельности К., не содержащий каких-либо фактов. С учетом изложенного основания для защиты деловой репутации К. отсутствуют, на что справедливо указали суды в своих судебных актах.

Научные предположения и гипотезы не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

В арбитражном суде рассматривался спор между ООО "Д." и ООО "М." о защите деловой репутации. Предметом спора являлась статья "Революция" в магнито-строении, или «Сколько стоит дырка от бублика», размещенная на сайте ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, так как оспариваемая статья не содержит информации, способной нанести вред деловой репутации истца. В ней не упоминаются ни ООО "Д.", ни продукция, выпускаемая этим юридическим лицом, а сама статья носит научный характер и представляет собой рассуждения автора о физических свойствах различных промышленных магнитов.

Окружной суд оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, ибо признал их основанными на правильном толковании ст. 152 ГК РФ.

Субъективная оценка достоверного факта не является нанесением вреда деловой репутации юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

ООО "Редакция газеты "3." предъявило иск к учредителю газеты "М." - муниципальному учреждению "Информационный холдинг "К." - об опровержении сведений, содержащихся в опубликованной статье.

В газете "3." опубликована статья под названием "Как первый поцелуй, бодрит меня сернистый ангидрид", в которой сообщалось, что "по степени загрязнения атмосферы район занимает сегодня одно из первых мест в области. Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех источников, составило в 2002 г. 101 828 т и увеличилось по сравнению с 2001 г. на 45%". В газете "М." опубликована ответная статья "Правда о выбросах", в которой указано: "В газете "3." приведена цифра выбросов загрязняющих веществ в нашем районе от всех источников - более 101 тыс. т (увеличение по сравнению с 2001 г. якобы на 45%)". Далее следовало интервью с начальником отдела экологического контроля района К., который выразил мнение, что "это просто манипулирование цифрами и вовсе не повод для поднятия паники... Не надо наводить тень на плетень...".

В ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Под порочащими сведениями понимаются такие сведения, которые содержат утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка и другие сведения, порочащие общественно-хозяйственную и общественную деятельность) умаляют репутацию юридического лица.

В статье "Правда о выбросах" не содержалось каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца. Высказывания начальника районного отдела по экологическому контролю о "манипулировании цифрами" представляют собой оценочное суждение и выражают субъективное мнение данного лица. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в оспариваемой статье, не имелось.

Высказывание ответчика содержит сведения о фактах, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем последний вправе защитить по суду нарушенное нематериальное благо.

В телепередаче, вышедшей в эфир одного из телеканалов, губернатор области в интервью политическому обозревателю при обсуждении вопроса о работе правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью произнес фразу: "Что, не видели, как столько лет разворовывался "К." с помощью "Н."? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает". Одновременно интервью опубликовано в газете.

ОАО "Н.", посчитав, что сведения, распространенные губернатором в средствах массовой информации, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд признал требования истца обоснованными и обязал телекомпанию и печатное средство массовой информации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, губернатор обратился в окружной суд с жалобой, в которой указал на чрезмерную защиту судом права истца. По его мнению, оспариваемая фраза является суждением, вполне допустимой в обществе оценкой и не должна ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения. В соответствии со ст. 29, 55 Конституции РФ, а также практикой Европейского суда по правам человека защита свободы выражения мнения должна пользоваться приоритетом.

Кассационная инстанция подтвердила законность состоявшегося судебного решения, указав, что высказывание первого должностного лица субъекта Российской Федерации в телепередаче и на страницах газеты позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что истец (юридическое лицо, выступающее участником гражданского оборота применительно к ст. 2 ГК РФ) нарушил действующее законодательство.

Доказательства соответствия данного утверждения в материалы дела не представлены, а следовательно, оно обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Аргумент подателя жалобы о чрезмерной защите судом прав ОАО "Н." и необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения отклонен. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ), что корреспондирует и практике Европейского суда по правам человека. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах и не может быть отнесено к субъективному мнению.

2. Восстановление нарушенного права

2.1 Способы защиты деловой репутации предпринимателя

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Соответственно, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, у истца есть право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Таким образом, для защиты своей деловой репутации юридическое лицо может довольствоваться только нормой ст. 152 ГК РФ. Данная норма не содержит определения деловой репутации, а также условия, при котором считается, что деловая репутация юридического лица опорочена. Такие определения можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, их трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Способы распространения такой информации различны: размещение соответствующих сведения в СМИ, доведение письмом до сведения третьих лиц, иные способы распространения, когда такая информация доходит до сведения третьих лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Очевидно, что формой защиты нарушенного права организации на деловую репутацию является только судебная защита.

При этом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 указанной конвенции гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Судебные инстанции РФ активно используют нормы международного права при рассмотрении указанной категории дел.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Варианты способов защиты следующие.

1. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

2. Опровержение распространенных сведений.

3. Обязание направить письмо третьему лицу, в случае если недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, были направлены письмом такому третьему лицу.

При этом заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием. Данное положение находит свое подтверждение в судебной практике.

Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации.

Статья 152 ГК РФ не ставит право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Вместе с тем установление того, что распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является одним из условий, при наличии которых требование о возмещении убытков может быть удовлетворено. Поэтому данные вопросы должны исследоваться арбитражным судом при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Конституционный Суд в своем определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

2.2 Вопросы взыскания компенсации за нанесение ущерба деловой репутации

Острую дискуссию вызывает вопрос о возможности взыскания нематериального вреда в виде денежной компенсации за распространение ответчиком сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Публикацию судебного решения по спорам о защите деловой репутации следует рассматривать как особый порядок (форму) опровержения недостоверной информации.

Истец просил суд взыскать 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование его товарного знака и обязать ответчика опубликовать решение арбитражного суда по делу в федеральном выпуске газеты в целях восстановления деловой репутации.

Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку для взыскания компенсации необходимо наличие прав владельца товарного знака на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции либо угрозы нарушения этих прав в будущем. В отношении требования об опубликовании решения арбитражный суд не высказался.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты как основанные на неправильном толковании п. 4 ст. 46 Закона "О товарных знаках". Для защиты нарушенного права выбранным истцом способом достаточно самого факта нарушения исключительного права, что сторонами не оспаривалось.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить все представленные сторонами доказательства о нарушении прав владельца интеллектуальной собственности в их совокупности; принять решение по всем заявленным требованиям, в том числе по применению ответственности к неисправному субъекту гражданского оборота в виде публикации судебного акта в целях восстановления деловой репутации потерпевшего по правилам п. 2 ст. 46 Закона.

Гражданский кодекс РФ и иные законы Российской Федерации не содержат понятия "нематериальный вред" (нематериальные убытки). Данный термин использован в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О (со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000) для констатации факта о возможности взыскания нематериальных убытков в пользу юридического лица, что не запрещено действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ свое мнение на этот счет не высказал. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 речь идет о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований юридического лица о взыскании компенсации за моральный вред. Представляется, что на сегодняшний день назрела необходимость разъяснения данного вопроса Высшим Арбитражным Судом РФ.

В создавшейся ситуации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа наряду с Федеральным арбитражным судом Московского округа поддерживают изложенную в судебных актах арбитражных судов позицию о взыскании нематериального вреда.

За нанесение вреда деловой репутации юридического лица с виновного лица может быть взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 152 ГК РФ.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "В." с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Л." о защите деловой репутации путем опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, размещенных в газете "Л.", и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. ООО "Газета "Л." обязано опубликовать в ближайшем номере газеты "Л." опровержение недостоверных сведений. Кроме того, с общества взыскано 100 000 руб. компенсации. Суд посчитал факт распространения недостоверных сведений установленным, признал, что данные действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца, и в целях возмещения этого вреда взыскал в пользу пострадавшего лица денежную компенсацию, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

ООО "Газета "Л." обжаловало состоявшиеся судебные акты, полагая, что институт компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий, неприменим.

В условиях кассации доводы заявителя жалобы отклонены по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 этой же статьи).

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Гражданским кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

2.3 Особенности рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации

Действующий АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда категорию дел по спорам, связанным с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.33 АПК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст.152).

Следовательно, если нематериальные блага гражданина-предпринимателя и юридического лица нарушены, они вправе требовать защиты этих благ в арбитражном суде.

Следует иметь в виду, что дело о защите чести, достоинства, деловой репутации юридического лица и гражданина-предпринимателя арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца.

В этом отношении показательным является следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Профсоюз моряков обратился в арбитражный суд с исковым требованием к управлению внутренних дел о защите деловой репутации. Истец указал, что в документе, выданном управлением, содержалась информация о ненадлежащей защите профсоюзом интересов моряков, что привело к снижению авторитета профсоюза и сказалось на результатах выборов.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что юридическое лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой деловой репутации только тогда, когда спорные отношения касаются его экономической деятельности (ст.33 АПК РФ).

Поскольку вопрос о защите деловой репутации профсоюза моряков возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции*(921).

Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию. Однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Следовательно, и гражданин-предприниматель, и юридическое лицо вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться им за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения порочащих сведений непосредственно от распространителя.

Предприниматель, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).

Иски о возмещении убытков, связанных с распространением таких сведений, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении.

Так, по одному из дел юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к средству массовой информации о возмещении убытков, вызванных распространением сведений, не соответствующих действительности.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в исковом заявлении не поставлен вопрос об опровержении таких сведений.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и передала дело на новое рассмотрение на основании того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; они свободны и в выборе способа их защиты (ст.9, 12 ГК РФ).

Заключение

Иногда возникают вопросы о подведомственности споров, связанных с защитой деловой репутации юридического лица. Необходимо отметить, что важнейшим критерием в установлении подведомственности спора арбитражному суду является не субъективный состав участников спора, а характер спорного правоотношения. В соответствии со ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц (юридических лиц, предпринимателей, иных организаций и граждан).

Однако спор о защите деловой репутации, не связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Таким образом, спор о защите деловой репутации юридического лица, не относящийся к экономической деятельности истца, неподведомствен арбитражному суду. Это положение остается в силе даже в том случае, если сторонами в споре выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели. Например, компания, которую пресса обвинила в подкупе чиновников, должна обращаться за справедливостью не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исковые требования о защите деловой репутации юридического лица, если опубликованные сведения имеют автора, а также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников.

Следует учесть, что по делам о защите деловой репутации законодательством Российской Федерации закреплена презумпция виновности лица, распространившего порочащие сведения, поэтому обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (распространителе порочащих сведений). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 152 ГК РФ закреплен и раскрыт порядок применения следующих способов защиты:

- опровержение порочащих сведений;

- опубликование ответа в средствах массовой информации;

- возмещение убытков;

- компенсация морального вреда;

- признание распространенных сведений не соответствующими действительности.

Если гражданско-правовая ответственность не наступает в результате распространения не соответствующих действительности, но не порочащих сведений (например, сообщение об особых положительных качествах лица, которое ими не обладает), то уголовное преследование при указанных обстоятельствах возможно. Так, уголовная ответственность согласно ст.176 УК наступает в случае получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Свою деловую репутацию юридическое лицо может защитить, обратившись в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, установленных законом, международным договором или определенных договором сторон - потенциальных истцов и ответчиков.

Защита деловой репутации организации возможна не только названными способами, но и в административном порядке. Примером тому может служить полномочие федерального антимонопольного органа (его территориального органа), закрепленное ст.29 Закона "О рекламе", когда при установлении факта нарушения законодательства РФ о рекламе (например, распространялась реклама, порочащая деловую репутацию юридического лица - конкурента), этот орган обязывает нарушителя осуществить контррекламу в установленный срок в полном объеме за свой счет посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если принятых мер оказалось недостаточно.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 25.03.2004 N 1-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек. С. 3-6; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 13. Ст. 1110.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федеральный закон Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 03.01.2006 N 6-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301 ; Российская газета. 2006. 11 янв. С. 11.

3. Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона / А. Л. Анисимов. М.: НОРМА, 2004. 215 с.

4. Апряткина Г. С. Защита деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей / Г. С. Апряткина, Е. Г. Кислицын / / Закон. 2007. N 7. С. 149-156.

5. Байша Ж. Ф. Предпринимательское право : учебное пособие / Ж. Ф. Байша. М.: Дашков и К', 2006. 207 с.

6. Банк В. Р. Оценка и учет деловой репутации организации / В. Р. Банк, О. Н. Ковалева / / Аудиторские ведомости. 2004. N4. С. 40-53.

7. Бинецкий А. Э. Паблик рилейшнз: защита интересов и репутации бизнеса : учебное и практическое пособие / А. Э. Бинецкий. М. : ЭКМОС, 2003. 239 с.

8. Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений / С. Волков, В. Булычев / / Российская юстиция. 2003. N8. С. 49-52.

9. Дулясова М. Потеря деловой репутации / М. Дулясова, Т. Ханнанова, Е. Исламгалиева / / Социальная защита. 2006. N8. Прил.: с. 23-25. Начало. Окончание: N 12. С. 18-20 (Безопасность и медицина труда).

10. Ершова Е. А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права / Е. А. Ершова / / Законодательство. 2003. N9. С. 32-39.

11. Жолобова К. А. Споры о защите деловой репутации юридических лиц / К. А. Жолобова / / Арбитражная практика. 2008. N 8. С. 3.

12. Иванов А. П. Деловая репутация: факторы неопределенности и риска / А. П. Иванов / / Финансы. 2006. N7. С. 46-51.

13. Ивачев И. Деловая репутация юридического лица и ее гражданско-правовая защита / И. Ивачев / / Финансовая газета. 31/ 3/2006. N13. С. 10-11.

14. Кононова Д. Е. Репутация компании на современном рынке / Д. Е. Кононова / / Менеджмент в России и за рубежом. 2005. N1. С. 77-85. Библиогр.: с. 84-85 (14 назв.).

15. Копьев В. В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц / В. В. Копьев / / Закон. 2004. N4. С. 115-118.

16. Куденеева Г. А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации / Г. А. Куденеева / / Арбитражная практика. 2003. N11. С. 3-7.

17. Кудинов О. А. Предпринимательское (хозяйственное) право : учебное пособие / О. А. Кудинов. М. : Дашков и К', 2006. 239 с.

18. Лусегенова З. С. Защита деловой репутации / З. С. Лусегенова, Л. В. Лапач / / Арбитражная практика. 2004. N7. С. 24-30.

19. Метелева Ю. А. Защита деловой репутации при ненадлежащей рекламе / Ю. А. Метелева / / Право и экономика. 2006. N6. С. 15-18.

20. Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита / Н. Ю. Никуличева. Новосибирск : Экор, 2005. 186 с.

21. Олейникова Н. Защита деловой репутации / Н. Олейникова / / Управление компанией. 2006. N 12. С. 58-62.

22. Предпринимательское право. Правовая защита бизнеса в России : учебное пособие / ред. Е. А. Павлов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 192 с. (Высшее профессиональное образование. Юриспруденция).

23. Рогов А. Деловая репутация компании / А. Рогов / / Аудит и налогообложение. 2003. N12. С. 23-25.

24. Романова А. А. Защита деловой репутации юридических лиц / А. А. Романова / / Сборник научных статей докторантов, аспирантов и соискателей. Чебоксары, 2001. С. 160-163.

25. Сахапов Ю. З. Вопросы защиты деловой репутации и компенсации нематериального вреда / Ю. З. Сахапов / / Арбитражная практика. 2006. N 6. С. 18-20.

26. Следь Ю. Уголовно-правовая охрана деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции / Ю. Следь / / Право и экономика. 2006. N 10. С. 100-102.

27. Судебная практика по хозяйственным делам : сборник / сост. И. В. Ершова. 2-е изд., доп. М. : Юриспруденция, 2006. 544 с.

28. Хозяйственное (предпринимательское) право : учебник для ВУЗов / ред. Ю. Е. Булатецкий, ред. Н. А. Машкин. М. : НОРМА, 2007. 737 с.

29. Шмаров А. Репутация: как это делается в России : [рейтинг репутации компаний] / А. Шмаров, Ю. Полунин / / Эксперт. 2003. N38. С. 82-84 (Рейтинги).

30. Школин А. Как оценить деловую репутацию / А. Школин / / Финанс.. 2004. N3. С. 36-39.

31. Шулепова Т. И. Взыскание нематериального вреда при умалении деловой репутации юридического лица / Т. И. Шулепова / / Арбитражная практика. 2006. N 12. С. 74-82.

32. Шулепова Т. И. Споры о защите деловой репутации / Т. И. Шулепова / / Арбитражная практика. 2005. N8. С. 74-78. Начало. Окончание: N 9. С. 73-77.

33. Щетинский А. Защита деловой репутации / А. Щетинский / / Консультант. 2004. N21. С. 65-66.

34. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике / А. Эрделевский / / Хозяйство и право. 2006. N1. С. 133-137.

35. Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц : [комментарии к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 дек. 2003 г. N 508-О] / А. Эрделевский / / Хозяйство и право. 2005. N4. С. 111-116.

Размещено на Allbest.ru