Проблема взыскания вещной неустойки и ее решение

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Заочное юридическое отделение

Кафедра гражданского права

Курсовая работа

по курсу: Гражданско-правовая ответственность

на тему: Проблема взыскания вещной неустойки и ее решение

Набережные Челны, 2014

Содержание

Введение

1. Понятие и значение неустойки в гражданских правоотношениях

2. Порядок взыскания неустойки

3. Классификация (виды) неустоек

4. Вещная неустойка

4.1 Подходы судов к неустойке, выраженной в неденежной форме

4.2 Предмет вещной неустойки

4.3 Возможность уменьшения вещной неустойки судом

4.4 Проблема взыскания вещной неустойки и ее решение

Заключение

Список литературы

Введение

неустойка гражданский вещный суд

При заключении договора партнеры, конечно же, рассчитывают на то, что исполнение договорных условий каждой стороной будет производиться надлежащим образом. Но в реальной действительности участникам гражданских правоотношений часто приходиться сталкиваться с рядом проблем, связанных с не профессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Один из самых распространенных обеспечительных способов и мера ответственности - неустойка.

Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях.

Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке (работы Афанасьевой Е.Г., Богдановой Е.Е., Гунько Е.В., Долгих М.Г., Карапетова А.Г., Келебай Е.Б., Мягких А.И., Мякининой А.В., Чичеровой Л.И. и др.), однако мнения многих авторов могут быть критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике.

Целью настоящей работы является исследование неустойки в гражданском праве.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач работы:

выявить понятие и значение неустойки в гражданских правоотношениях;

изучить порядок взыскания неустойки;

классифицировать неустойку на виды.

Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие в связи со взысканием неустойки.

Предметом исследования является российское гражданско-процессуальное законодательство, закрепляющее положения о неустойке.

Структура работы: введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы.

1. Понятие и значение неустойки в гражданских правоотношениях

История возникновения неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. Законодатель допетровского периода развития частного права в целом негативно относился к неустойке в ее нынешнем понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам. В ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. специально подчеркивается: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено». Постепенно в российском праве возмещение убытков и взыскание неустойки разделились на две формы ответственности. Неустойка приобрела карательный характер и стала взыскиваться независимо от убытков.

При Петре I и его преемниках на престоле в ходе преобразований экономики стало объективно необходимым приведение русского частного права в соответствие с европейской моделью. Неустойки в коммерческих договорах чаще всего были установлены законодательством. Статья 587 Устава Торгового предусматривала ответственность страховщика в договоре морского страхования в виде штрафа в размере 100% от страховой премии. В соответствии со ст.ст. 87-90, 208 Положения о Казенных Подрядах по договорам с казной с неисправного подрядчика, перевозчика или поставщика взыскивалась сверх возмещения убытков («в штраф») неустойка по 0,5% в месяц от цены договора. При этом размер неустойки был законодательно ограничен 6%. Примерно такие же правила действовали в отношении поставок для военных нужд.

В конце ХIХ - начале ХХ вв. для законодательства о неустойках в Российской Империи было характерно:

неустойки в российском праве, если иное не предусматривал закон или договор, носили штрафной характер;

российская практика не признавала оценочной неустойки;

существовали законные и договорные неустойки, причем договорные неустойки требовали письменного оформления;

договорные неустойки допускали выплату не только деньгами, но и другими вещами;

договорные неустойки не могли применяться для обеспечения обязательств, в отношении которых существовали законные неустойки.

В отношениях между советскими предприятиями, согласно ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г., неустойка была в ряде случаев обязательным условием договора. Договор, не предусматривающий неустойки, считался порочным. Огромное количество нормативных актов вводило законные неустойки за те или иные нарушения договорных обязательств советских предприятий. В отношениях между предприятиями на первый план выходила не договорная неустойка, а неустойка, установленная в нормативных актах. Именно эти особенности легли в основу правила о возможности снижения неустойки в контрактах между предприятиями только в самых исключительных случаях.

В современном российском законодательстве в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Можно выделить три особенности формы соглашения о неустойке. Во-первых, даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве совершено устно, то форма соглашения о неустойке должна быть в любом случае письменной. Во-вторых, нарушение требования о письменной форме неустойки всегда влечет недействительность данного соглашения, причем его ничтожность. В-третьих, в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, то данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о государственной регистрации основного обязательства.

В правовой доктрине существует несколько подходов к определению существа неустойки. Одни авторы рассматривают ее с легальных позиций и говорят о том, что это исключительно мера обеспечения, смысл которой состоит в том, чтобы должник воздержался от нарушения обязательства, иначе его финансовые потери могут быть легко подсчитаны, другие считают, что смысл неустойки проявляется как раз при нарушении обязательства, когда она превращается в меру гражданско-правовой ответственности должника.

Е.В. Гунько не касается вопроса о характере неустойки и возможности ее отнесения исключительно к превентивной мере воздействия на должника в период, когда обязательство еще не было нарушено, что подчеркивает ее «потенциальный» характер как меры обеспечения исполнения обязательства, а рассматривает неустойку уже в момент, когда обязательство было нарушено, в результате чего должник вынужден понести ответственность заранее предопределенного размера. Но и в таком случае рассмотрение только одной стороны неустойки не отрицает существования ее второй стороны, на наличие которой указывал в том числе и Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что «гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Наряду с термином «неустойка» в ГК РФ и других актах гражданского законодательства употребляются два других термина: штраф и пеня. Штраф и пеня - это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Напротив, термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Неустойку, когда она имеет форму непрерывно текущей пени, следует отличать от внешне схожего с ней процента. Процент в специальной литературе чаще всего признается не ответственностью, а платой за пользование чужими денежными средствами. Однако ГК РФ говорит о процентах при неплатеже в главе об ответственности (ст. 395), и высшие судебные инстанции признают в этих случаях процент формой ответственности, применяя к нему правила о неустойке, и только проценты в договорах займа и кредита считаются платой за пользование денежными средствами.

В отличие от отступного, где у должника есть выбор передать кредитору, с согласия последнего деньги или иное имущество взамен предмета, предоставление которого было первоначально согласовано сторонами для исполнения обязательства, при неустойке должник обязан исполнить обязательство, а в случае его нарушения уплатить неустойку.

Законом дано право сторонам по обоюдному согласию заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее. Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличаться от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации - что не влияет на исполнение основного обязательства.

Обратим особое внимание на различие между неустойкой и убытками. Во-первых, возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности, которая может применяться при любом нарушении обязательства, если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора. Неустойка - это частная форма ответственности, применяемая в тех случаях и в том объеме, которые специально предусмотрены законом или договором для данного нарушения, причем договор о неустойке обязательно должен быть заключен в письменной форме. Во-вторых, размер убытков зависит от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен указанием закона или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон. Следовательно, размер неустойки не зависит от суммы ущерба. Суд не вправе уменьшать доказанный размер убытков при их взыскании, но может уменьшить размер взыскиваемой неустойки по сравнению с размером, установленным законом или соглашением сторон. В-третьих, для взыскания неустойки, в отличие от взыскания убытков, не требуется устанавливать размер убытков. Вследствие простоты обоснования требование о взыскании неустойки на практике встречается гораздо чаще, нежели требование о возмещении убытков.

Существуют две концепции об оценочном и штрафном характере неустойки.

Оценочная концепция рассматривает неустойку как заранее установленную законом или договором оценку убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно другой концепции неустойка рассматривается только как штраф (наказание) за неисполнение обязательства. Указывается на практическую невозможность предварительного определения размера убытков, а также на возможность взыскания неустойки при отсутствии убытков. Автор настоящей работы разделяет точку зрения о двойственном характере неустойки, который не исключает ни возможность компенсации убытков, ни взыскание неустойки при отсутствии убытков.

Чтобы разобраться в применении норм, регулирующих неустойку, нужно ответить на главный вопрос: какую функцию (или функции) она выполняет.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Однако обеспечительная функция может быть в полной мере выполнена лишь в том случае, если размер неустойки будет таков, что должник предпримет все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки действенным воздействием обладать не будет. Поэтому на этапе вырабатывания договорных условий стороны согласовывают оптимальный размер неустойки, исходя из своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также учитывая обеспечительную функцию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено даже в случае непонесения убытков; это свидетельствует о том, что ее компенсационная функция в данной статье не закреплена. Следовательно, преследуются иные цели - наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная (штрафная) функция), а также предотвратить правонарушения в будущем (превентивная (воспитательная) функция). Хотя, безусловно, кредитор, получив неустойку от должника, тем самым может восстановить свое имущественное положение полностью или частично, ибо неустойка - это всегда денежная сумма.

Все функции неустойки выполняются не раздельно, а в совокупности.

Правовое назначение неустойки как меры обеспечения и гражданско-правовой ответственности оценивается в литературе по-разному. Одни авторы склонны считать ее ответственностью в форме штрафа (наказания), стимулирующего исполнение, другие рассматривают неустойку как заранее оцененный убыток, взыскание которого облегчается. В действительности неустойка, и в этом ее правовые преимущества, сочетает в себя оба названные качества: если нарушение не влечет для кредитора убытки, неустойка выступает как штрафная мера, а при наличии убытков неустойка выполняет компенсационную функцию. В тех случаях, когда неустойка взыскивается сверх причиненных убытков, она носит характер штрафной (стимулирующей) меры.

Преимущество неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт наличия обязательства и его нарушение должником. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.

В заключение следует подчеркнуть двойственное значение неустойки. С одной стороны это способ обеспечения исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит дополнительный характер и следует судьбе основного обязательства. При признании недействительным или расторжении договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, прекращается и соглашение о неустойке. Истечение срока давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки. С другой стороны неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, на стадии заключения и исполнения договора неустойка является способом обеспечения, выполняет стимулирующую функцию и обеспечивает надлежащее исполнение договора; на стадии нарушения обязательства - неустойка становится формой ответственности с присущими ей признаками.

2. Порядок взыскания неустойки

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Должник может также ссылаться на наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), требующего уплаты неустойки, и по этому основанию просить суд об уменьшении его ответственности.

Размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если неустойка, как сказано в законе, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это правило применяется, например, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка-кредитора).

Существует ряд проблем, связанных с обеспечением справедливого возмещения убытков. Первая связана с тем, что для взыскания убытков требуется доказать не только их наличие в причинной связи с неисполнением обязательства, но и размер убытков. Вторая состоит в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного расчета размера убытков ряд авторов предлагает пользоваться некими формулами, включающими такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. При этом главную трудность представляют собой не математические расчеты, а представление суду документов, подтверждающих размер (в рублях) упущенной выгоды и сбереженных расходов.

В целом, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Об этом свидетельствуют многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997) содержатся выводы по применению ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

Основанием для снижения размера неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Увеличение по соглашению сторон размера законной неустойки само по себе не может быть основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 предусматривает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная практика содержит примеры того, как указанные факторы могут учитываться судом. Так, торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара. Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства. Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью. Представляется крайне важным соблюдение баланса между принципами диспозитивности, автономии воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Чтобы соблюсти этот хрупкий баланс, суды при постановке вопроса о возможности снижения неустойки должны учитывать, что неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать, снижение возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения. При оценке соразмерности нельзя ориентироваться исключительно на размер неустойки, а нужно брать в расчет реальные последствия нарушения, необходимо учитывать моральный вред, нанесенный репутации предпринимателя и другие факторы с которыми связана предпринимательская деятельность. Применение судами этих критериев должно позволить более четко отразить характер механизма снижения неустойки по ст. ЗЗЗ ГК РФ как меры исключительной.

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней института исковой давности. В отношении взыскания неустойки действует общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Однако если неустойка взыскивается в рамках договора, для которого законом установлен сокращенный срок давности, надлежит руководствоваться такими сокращенными сроками. Например, по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), который действует и в отношении неустойки.

На практике возникает вопрос о применении исковой давности в тех случаях, когда неустойка определена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания ее максимальной суммы. В этих ситуациях надо исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству, что в силу акцессорности неустойки влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Возможно также обращение к правилу ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности.

На практике часто возникает и вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному. По делам о защите прав потребителей, например, существуют три различных подхода к проблеме: 1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения; 2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин); 3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в Законе о защите прав потребителей, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Итак, при взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

3. Классификация (виды) неустоек

В теории гражданского права различают следующую классификацию неустоек.

Различают следующие виды неустойки:

по основанию возникновения:

а) законная неустойка - предусматривается нормами закона; её размер может быть по соглашению сторон увеличен, но не уменьшен (п. 2 ст. 332 ГК РФ). ГК РФ не содержит норм о размерах законной неустойки; такая неустойка предусмотрена многими законами (транспортными кодексами и уставами, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей) и др.), которые чаще именуют её пеней (штрафом) и определяют ее размер или в твердой сумме, или в процентах от нарушенного обязательства;

Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (ст. 332 ГК РФ).

Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.

Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрим пример. Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к предприятию о взыскании с него стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку в ее оплате. Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 1,5% за каждый день просрочки. Арбитражный суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции удовлетворил. Сумму заявленной неустойки уменьшил. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменила, требования истца удовлетворила в полном объеме. Свое решение апелляционная инстанция мотивировала следующим. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Поскольку сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции - 120 млн. рублей, сумма неустойки - 9 млн. рублей), апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки;

б) договорная неустойка - в отличие от законной, свободно определяется сторонами в заключаемом ими договоре, причем они указывают ее размер и порядок исчисления. Обычно неустойка устанавливается в процентах от соответствующего обязательства. При наиболее типичном нарушении - просрочке исполнения - максимальный размер неустойки принято определять в пределах 10% суммы просроченного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования: соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка, как правило, применяется в тех случаях, когда не установлена законная неустойка, однако именно договорная неустойка обычно наиболее полно учитывает интересы сторон и особенности отдельно взятого обязательственного правоотношения.

Разумеется, и законная неустойка взыскивается лишь по инициативе потерпевшей стороны, а если она предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрен иной ее размер.

Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения;

) относительно убытков различают:

а) зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 3ачетная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачетом неустойки. Неустойка считается зачетной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное, и является наиболее часто употребляемым видом неустойки;

б) штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Это наиболее строгий вид неустойки, используемый за наиболее грубые и значительные нарушения обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

По общему правилу, исходя из смысла гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, являются самостоятельными видами ответственности и, как следствие, не могут применяться одновременно. Другими словами, зачетная неустойка не может взыскиваться наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если стороны в договоре прямо оговорили, что установленная ими неустойка за нарушение денежного обязательства (например, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате) является штрафной, то возможно одновременное взыскание как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и названной неустойки. Но даже в этом случае суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Штрафная неустойка устанавливается также с целью обеспечения публичного интереса. Например, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ред. от 28.12.2010) за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Кроме того, поставщик возмещает понесенные получателем убытки (п. 2 ст. 16 Закона). Иногда штрафная неустойка с целью максимально защитить «слабую» сторону предусматривается законом (например, Законом о защите прав потребителей).

В последние годы некоторое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой штрафная неустойка чужда гражданскому праву, противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д.. Как представляется, установление штрафной неустойки весьма эффективно стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, и потому исключать ее из «арсенала» обеспечительных мер нет оснований;

в) исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. Это обусловлено ограниченной ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по действующему гражданскому законодательству. Исключительная неустойка, в отличие от штрафной, устраняет право на взыскание убытков. Такая неустойка взыскивается, в частности, с органов транспорта и связи за нарушение обязательств по доставке грузов или корреспонденции.

К сожалению, из текстов закона и договора далеко не всегда видно, что установлена именно исключительная неустойка. Чаще всего указывается размер неустойки, а о судьбе убытков умалчивается. Так, в транспортных уставах и кодексах за ряд правонарушений установлена неустойка в виде штрафов, пеней, которую принято квалифицировать (в литературе, судебной практике) в качестве исключительной, хотя о недопустимости взыскания убытков в законе не говорится. Представляется, что если из текста закона однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то должно применяться общее правило - неустойка является зачетной. Точно так же, как и в случае установления неустойки договором, из содержания которого не следует недопустимость взыскания убытков;

г) альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В литературе встречается также такой вид неустойки, как неденежная (вещная, товарная) неустойка. Однако нужно помнить, что по действующему праву неденежная неустойка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ, так как из ее текста следует, что неустойкой признается только денежная сумма. Вместе с тем, в законе содержится открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому никаких принципиальных теоретических препятствий для использования товарной неустойки нет. Свобода договора, предоставляемая участникам гражданского оборота, подразумевает в том числе и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому следует признать, что товарная неустойка - это условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах. В остальном товарная неустойка полностью соответствует признакам способа обеспечения обязательств. Она устанавливается по соглашению сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, наделяя кредитора правом получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства.

Законодатель не определяет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) разновидностью неустойки. Однако содержание пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) указывает на то, что к процентам по ст. 395 ГК РФ применимы положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ. В частности, во-первых, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором; во-вторых, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для возникновения в каждом конкретном случае права на неустойку необходимы юридическое основание (источник возникновения права на неустойку) и фактическое основание (нарушение обеспеченного неустойкой обязательства). Каждое из этих оснований имеет свое собственное значение, выступает при этом как специальный критерий деления неустойки на те или иные виды. По фактическому основанию, то есть по характеру нарушения влекущего применение неустойки ГК РФ выделяет, в зависимости от характера этого нарушения, неустойку на случай неисполнения, неустойку на случай ненадлежащего исполнения и неустойку на случай просрочки исполнения.

По способу исчисления неустойка классифицируется на штраф, пени и собственно неустойку. Обладая одной и той же правовой природой, каждый из этих способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы).

Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е., по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

Например, фабрика телеграфных аппаратов «Калуга» предъявила ООО «Липаркабель» требование вернуть переведенную им сумму за товар вида ПВКФ-95-100 и сумму пени за задержку поставки товара на 190 дней, установленную в размере 0,2% за каждый день задержки в п. 6.1 договора.

Неустойка может быть установлена в твердой сумме (например, 100 руб. за невысылку извещения о произведенной отгрузке поставляемого товара), в процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа), а также иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов). При этом неустойка может начисляться или однократно, или за каждый день нарушения договора. В последнем случае ее принято ограничивать определенным максимумом, обычно 8-10% общей суммы нарушенного обязательства.

Следует отметить, что законодатель не установил нормативно понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, эти разновидности в разных нормативных актах смешиваются, что вносит определенную путаницу в характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Данное разграничение устранило бы имеющуюся несогласованность как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике, исключило бы возможность дачи неправильных толкований норм о неустойке судебными инстанциями.

4. Вещная неустойка

В самом словосочетании "вещная неустойка" выражается отличие данного способа обеспечения от неустойки, которая предусмотрена действующим гражданским законодательством. Состоит оно в том, что традиционная неустойка взимается в деньгах, а вещная (товарная) неустойка выражается в неденежном эквиваленте. Соответственно товарная (вещная) неустойка - это определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения).

В доктрине сложилось устойчивое мнение о том, что по действующему праву неденежная неустойка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ, так как из ее текста следует, что неустойкой признается только денежная сумма. Вместе с тем в законе содержится открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому никаких принципиальных теоретических препятствий для использования товарной неустойки нет. Свобода договора, предоставляемая участникам гражданского оборота, подразумевает в том числе и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому следует признать, что товарная неустойка - это условный термин, в котором слово "неустойка" не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах. В остальном товарная неустойка полностью соответствует признакам способа обеспечения обязательств. Она устанавливается по соглашению сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, наделяя кредитора правом получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства. А что касается наименования, то, как верно отмечает Б.М. Гонгало, оно весьма условно: "Ассоциативность мышления ведет к тому, что "изобретаемые" способы обеспечения обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве (например, фидуциарный залог, условная продажа и т.п.)"

Такой способ названия непоименованных способов обеспечения привлекателен тем, что хоть как-то отражает суть предлагаемого института, хотя и влечет неизбежное сравнение с имеющимся аналогом и в итоге приводит к выводу, что поскольку новый способ не укладывается в модель, очерченную нормой права, применять его недопустимо. Поэтому при попытке выяснить сущность явления лучше брать за основу не его наименование, которое может быть не вполне удачным и отличается известной долей условности. Ведь в конечном итоге окончательная сущность неустойки состоит не в том, в чем она выражается, а в том порядке, в котором она начисляется и взыскивается. А чтобы исключить риск признания данного условия ничтожным в силу противоречия ст. 330 Гражданского кодекса РФ, нужно просто избегать употребления терминов "неустойка", "пени", "штраф" в соответствующих пунктах договора. Достаточно написать, что в случае нарушения такого-то обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенное имущество.

Несмотря на господствующее в литературе признание товарной неустойки в качестве самостоятельного способа обеспечения, суды долгое время не признавали подобного способа обеспечения обязательств. Между тем наблюдение за товарным оборотом позволяет сделать вывод о том, что участники хозяйственной деятельности не спешат полностью отказаться от идеи применения товарной неустойки в договорной практике . Это легко объяснимо: вещная неустойка выгодна как стороне, допустившей нарушение, так и ее контрагенту, если у последнего нет свободных денежных средств.

Например, компания-нарушитель производит продукцию, которую контрагент использует в своей производственной деятельности в качестве сырья или может реализовать в ходе торгово-закупочной деятельности.

Очевидно, что поставщику проще передать "лишнее" количество товара, чем расплатиться деньгами, а покупателю выгоднее, пусть и с опозданием, получить большее количество необходимого товара, чем затевать судебный спор о взыскании денежной компенсации. В любом случае при отсутствии денежных ресурсов вещная неустойка позволяет получить хотя бы какое-то реальное возмещение за нарушение обязательства.

4.1 Подходы судов к неустойке, выраженной в неденежной форме

Несмотря на очевидное удобство для сторон, данный способ обеспечения не получил широкого распространения ни раньше, когда он был разрешен законодательством (ст. 141 ГК РСФСР 1922 г.), ни сейчас. Видный отечественный юрист К.А. Граве отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни одного случая, когда неустойка была бы установлена в качестве иной имущественной ценности, чем деньги. Единственный известный случай, касавшийся сделок по товарообмену, имел место в практике Высшей Арбитражной Комиссии при СТО: истец, купивший у ответчика автомобиль, уплатив за него 308 пудов сахара-рафинада, требовал возместить задаток, переданный им при заключении договора, в размере 154 пудов и уплатить неустойку в размере полученного задатка

4.2 Предмет вещной неустойки

Поскольку никаких специальных правил в законодательстве нет, предметом неденежной неустойки в торговых отношениях целесообразно признать товар, т.е. оборотоспособные, движимые, родовые вещи, обладающие свойством заменяемости. Если исходить из того, что оптимальной сферой применения данного способа является договор поставки, когда поставщик товара за допущенную просрочку будет уплачивать покупателю не денежную сумму, а допоставит большее количество товара в следующем периоде, то данное утверждение верно. Хотя нет никаких ограничений в том, чтобы предусмотреть в договоре в качестве неустойки передачу какой-либо индивидуально-определенной вещи, в том числе недвижимого имущества, работ или услуг . Как верно отмечает Р.С. Бевзенко, понятие "товар" не является эквивалентом понятия "родовая вещь" или "движимая вещь", так как оно выражает хозяйственное назначение вещи, не определяя ее юридической характеристики . В частности, законодательство прямо допускает неустойку в виде бесплатного оказания дополнительных услуг за нарушение медицинским учреждением сроков исполнения услуг

Вместе с тем в доктрине высказывается мнение о том, что принудительное исполнение подобных условий в отношении индивидуальных вещей по сравнению с родовыми является затруднительным . Данный довод вряд ли можно считать верным. Дело в том, что анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что при понуждении должника к выдаче родовых вещей суды также требуют от истца доказать, что данные вещи имеются в наличии у ответчика . И в случае недоказанности наличия таких родовых вещей у ответчика суды считают, что это свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по их передаче . В связи с этим для понуждения к уплате товарной неустойки не принципиально, в виде родовых или индивидуально-определенных вещей она была закреплена в договоре.

В связи с отсутствием специальных правил в законодательстве стороны могут выбрать любую модель начисления неденежной неустойки. В частности, это может быть модель штрафа, когда сторона, нарушившая обязательство, обязана передать конкретное количество вещей. Например, поставщик, просрочивший отгрузку товара, обязан передать покупателю в качестве штрафа дополнительно 20% от общего количества поставляемого по договору товара. Другой вариант неустойки - по модели пени, когда определенное количество вещей полагается за каждый день (или иной временной период) просрочки исполнения основного обязательства. То есть конечное количество можно определить только на день исполнения основного обязательства.

Следует отметить, что соглашение о товарной неустойке в виде индивидуальной вещи позволяет взыскивать ее только по модели штрафа, т.е. должник единовременно передает кредитору указанное в договоре имущество в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства. Родовые вещи могут взыскиваться как по модели штрафа, так и по модели пени. В договоре может быть предусмотрено определенное количество родовых вещей, которые будут переданы кредитору единовременно, либо такие вещи будут передаваться в определенном в договоре количестве за каждый день просрочки.